49cb256f-b697-4e4a-b03b-279da61c7f58 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-557/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52821-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.2.14.6.1; 1.2.29.6; 1.2.29.9; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, nuteistųjų K.

M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjui Andrejui ProÅ¡kinui, nukentėjusiajam V. G. ir jo įgaliotajam atstovui Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Andrejaus ProÅ¡kino apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. M. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 75 MGL dydžio bauda – 2 824 Eur; pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda – 2 259 Eur. Pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 75 MGL dydžio bauda – 2 824 Eur, nustatant jÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. M. nuteistas: pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 75 MGL dydžio bauda – 2 824 Eur; pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį ir 60 MGL dydžio bauda – 2 259 Eur; pagal BK 304 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda –1 883 Eur.

Pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , paskirtos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta 75 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, prie taip subendrintos bausmės pridėta dalis pagal BK 304 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL dydžio bauda – 3 766 Eur, nustatant jÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista: pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio bauda – 3 766 Eur; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda – 2 259 Eur.

Pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta 100 MGL dydžio bauda – 3 766 Eur, nustatant jÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista: pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio bauda – 3 766 Eur; pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda – 2 259 Eur; pagal BK 304 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda –1 883 Eur. Pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , paskirtos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta 100 MGL dydžio bauda.

Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, prie taip subendrintos bausmės visiÅ¡kai pridėta pagal BK 304 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 MGL dydžio bauda – 5 649 Eur, nustatant jÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. VisiÅ¡kai patenkintas V. G. civilinis ieÅ¡kinys ir jam iÅ¡ K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai priteista 2 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 1 000 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 4 900 Eur.

Iš K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai priteista 50,01 Eur miškovežio priekabos transportavimo išlaidų valstybei. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. K. M., V. M. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nuteisti už tai, kad K. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, V.

M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus K. M., kuris turėjo teisę priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, jos naudai ir interesams, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. M., kuris turėjo teisę priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, jos naudai ir interesams, veikdami bendrai, pasisavino jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ ir suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerius:

V. M. 2017-04-20 prie valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“, adresu Å ilutės pl. 50A, Klaipėda, žodžiu sutarus su V. G. naudotis jam priklausančia priekaba MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir per pusę metų nuo priekabos perėmimo dienos už jÄ sumokėjus 2 400 Eur, sudaryti priekabos MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, po to V. G. perdavus V. M. Å¡ios transporto priemonės VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) bei tÄ pačiÄ dienÄ V.

M. nurodymu priekabÄ MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pristačius į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir taip minėtÄ priekabÄ patikėjus UAB (duomenys neskelbtini), po to kilus nesutarimams su V. G. dėl miÅ¡kovežio priekabos MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), naudojimo bei jos perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėn sÄ lygų, siekdami UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) patikėtÄ svetimÄ turtÄ , suklastojo V.

G. priklausančios priekabos MAZ 5245 identifikavimo numerį (VIN), t. y. K. M. 2017-09-21, veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn įgijo priekabÄ DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), po to, laikotarpiu nuo 2017-09-21 iki 2017-10-10, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdami kartu, pasitelkę tyrimo metu nenustatytus asmenis, nenustatytomis aplinkybėmis suklastojo V.

G. priklausančios priekabos MAZ 5245 identifikavimo numerį (VIN), minėtos priekabos priekinėje dalyje esančiame balkyje įkaldamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytos priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ identifikavimo numerį (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atitiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytos priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, taip pat vietoje priekabos MAZ 5245 valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) pritvirtino priekabos DOLL 2DN20 valstybinio numerio ženklÄ (duomenys neskelbtini) ir taip pakeisdamas V.

G. priekabos MAZ 5245 modelį į DOLL 2DN20, bendrais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais pasisavino V. G. 2 400 Eur vertės turtÄ ir suklastojo priekabos MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerius.

2. V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisti ir už tai, kad siekdami gauti dokumentÄ , pateikė įstaigai melagingÄ informacijÄ : V. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. M., kuris, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, neužtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko V. M. veiklos teisėtumo, V. M. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi K.

M. suklastojus V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 identifikavimo numerį, jos balkyje įkalant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ identifikavimo numerį (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atitiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, taip pat prie priekabos MAZ 5245 pritvirtinęs priekabos DOLL 2DN20 valstybinio numerio ženklÄ (duomenys neskelbtini) ir taip pakeitus V.

G. priekabos MAZ 5245 duomenis į DOLL 2DN20 duomenis, V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, siekdamas gauti techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), kuri suteikia teisę eksploatuoti minėtÄ transporto priemonę, kartu su įmonės vairuotoju R. G., kuris nežinojo ir nesuvokė nusikalstamos veikos neteisėtumo, 2017 m. spalio 10 d. apie 09.00 val. pristatė priekabÄ MAZ 5245 į UAB „Transkona“ Klaipėdos filialÄ , adresu Å ilutės pl. 3, Klaipėda, techninei apžiÅ«rai atlikti ir techninės apžiÅ«ros kontrolieriui A.

G. pateikė minėtÄ priekabÄ kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ priekabÄ DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu pateikdamas priekabos DOLL 2DN20, identifikavimo numeris (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Po to V. M., gavęs techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) su iÅ¡vada, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. spalio 10 d. apie 17.00 val., kartu su įmonės vairuotoju minėtÄ transporto priemonę pristatė į VÄ® „Transkona“ Klaipėdos filialÄ , adresu Å ilutės pl. 50, Klaipėda ir techninės apžiÅ«ros kontrolieriui V.

G. pateikė priekabÄ MAZ 5245 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ priekabÄ DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu pateikdamas priekabos DOLL 2DN20, identifikavimo numeris (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o gavęs techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) su iÅ¡vada, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. spalio 11 d. apie 09.20 val. minėtÄ transporto priemonę pristatė į VÄ® „Transkona“ Klaipėdos filialÄ , adresu Å ilutės pl. 50, Klaipėda, ir techninės apžiÅ«ros kontrolieriui M.

B. pateikė priekabÄ MAZ 5245 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ priekabÄ DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu pateikdamas priekabos DOLL 2DN20, identifikavimo numeris (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). M. B., atlikęs pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ , iÅ¡davė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) su iÅ¡vada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, kuri suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę eksploatuoti Å¡iÄ transporto priemonę.

I. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistųjų gynėjas praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti nuteistuosius K. M., V. M., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas tik prielaidomis, o nuteistųjų kaltė nėra patikimai įrodyta. 3.1. Pasak apelianto, nė vienas iÅ¡ nuteistųjų neturėjo motyvo pasisavinti jiems patikėtos miÅ¡kovežio priekabos. Nenustatyta, kas ir kokiu tikslu privirino prie ginčo priekabos kitos priekabos identifikacinius numerius ir pritvirtino kitos priekabos valstybinio numerio ženklÄ .

Teismas pripažino, kad naudÄ iÅ¡ tokios veikos galėjo turėti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kiti trys nuteistieji iÅ¡ to jokios baudos neturėjo. Gynėjo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ klastoti priekabos duomenis taip pat nebuvo tikslo, nes sutarus su UAB (duomenys neskelbtini), ji galėjo teisėtai naudotis priekaba civilinių sandorių pagrindu. 3.2. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) perdavus miÅ¡kovežio priekabÄ kitiems asmenims arba praradus jÄ kokiu nors kitu bÅ«du, nukentėjusysis turėjo galimybę reikalauti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) finansiÅ¡kai atlyginti jam už perduotÄ , bet kažkur pradingusiÄ priekabÄ civiline tvarka.

Baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi bÅ«ti suvokiama kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. Tuo tarpu nukentėjusysis net nebandė susigrÄ Å¾inti priekabos civiline tvarka, nors turėjo tam visas galimybes. 3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuteistieji niekaip nekeitė priekabos iÅ¡vaizdos. Priekaba atrodė lygiai taip pat, kaip ji ir buvo perduota UAB (duomenys neskelbtini), tai patvirtina tas faktas, kad nukentėjusysis be jokių sunkumų atpažino savo priekabÄ jai važiuojant keliu, net su kitais valstybiniais numeriais.

Gynėjo teigimu, nutiestieji, jei bÅ«tų siekę priekabÄ pasisavinti, bÅ«tų pakeitę jos iÅ¡vaizdÄ . Byloje nebuvo aiÅ¡kinamasi, kokia buvo ar galėjo bÅ«ti priekabos pakeitimo kaina, ir ar ji buvo ekonomiÅ¡kai naudinga, atsižvelgiant į nedidelę pačios priekabos vertę. 3.4. Pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį atsako bÅ«tent tas asmuo, kuris pats padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. y., kuris pats suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė numerius, o ne tas, kuris žinojo ar turėjo žinoti apie suklastotus numerius).

Nagrinėjamu atveju asmuo, pritvirtinęs prie nukentėjusiam priklausančios priekabos, įregistruotos kaip MAZ, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL VIN numerį ir transporto priemonės valstybinio numerio ženklÄ , nustatytas nebuvo. Vien iÅ¡ fakto, kad priekaba, įregistruota kaip MAZ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL VIN numeriu ir transporto priemonės valstybinio numerio ženklu, buvo eksploatuojama įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo padaryta iÅ¡vada, kad numerius pakeitė bÅ«tent nuteistieji ir bÅ«tent tam, kad pasisavintų senÄ , mažos vertės ir neaiÅ¡kios kilmės priekabÄ .

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. 3.5. Skunde taip pat keliama versija dėl priekabos numerio pakeitimo. Pavyzdžiui, nenustatytas trečiasis asmuo perkėlė iÅ¡ priekabos DOLL VIN numerį ir transporto priemonės valstybinio numerio ženklÄ Ä¯ priekabÄ , įregistruotÄ kaip MAZ tam, kad nukentėjusysis galėtų Å¡iÄ priekabÄ pamatyti kelyje su jai nepriklausančiais ženklais, atpažinti jÄ (Å¡i versija paaiÅ¡kina, kodėl tariamai pasisavinant svetimÄ turtÄ ir atvirai eksploatuojant šį turtÄ net nebuvo keičiama pasisavinto turto iÅ¡vaizda) ir kreiptis į teisėsaugos institucijas, galiausiai reikalaujant, kad jam vietoj nereikalingos priekabos bÅ«tų sumokėta Å¡ios priekabos vertė pinigais.

Å i pagrįsta vien prielaidomis versija paaiÅ¡kina, kodėl nukentėjusysis nesikreipė į teismÄ dėl savo turto iÅ¡sireikalavimo civiline tvarka – jam tas turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas natÅ«ra, o ne pinigais, o kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusysis priekabÄ , įregistruotÄ kaip MAZ, norėjo bÅ«tent parduoti nuteistiesiems ir bÅ«tent už pinigus (byloje buvo nustatyta, kad jam, kaip ir buvo sutarta, buvo atvežtas mokėjimas natÅ«ra – rastais, bet jis rastus atsisakė priimti).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nukentėjusysis ir norėjo parduoti savo priekabÄ už pinigus, jos jis parduoti negalėjo ir dėl objektyvių aplinkybių – nes laikotarpiu nuo 2017-04-20 iki 2019-01-02 priekaba, įregistruota kaip MAZ, buvo areÅ¡tuota (Å¡ios priekabos areÅ¡tÄ patvirtinantys antstolio dokumentai yra byloje). Ir vieninteliu bÅ«du gauti už Å¡iÄ priekabÄ pinigus bÅ«tų siekti Å¡ios priekabos vertės kompensavimo per baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimÄ . O tam su priekaba turėjo bÅ«ti atliktos tam tikros neteisėtos manipuliacijos.

Taigi, anot apelianto, nukentėjusysis pats turėjo ir motyvÄ (asmeninį konfliktÄ su V. M., kuris iÅ¡ jo civilinėje byloje prisiteisė tam tikras pinigų sumas) pakeisti priekabos, įregistruotos kaip MAZ, numerius, ir ekonominę naudÄ iÅ¡ Å¡ios veikos, bei turėjo teorinę galimybę tai padaryti veikdamas per kitus asmenis, pavyzdžiui, tam tikri darbuotojai nuo 2010 m. dirbo nukentėjusiojo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to 2017 metais tam tikrÄ laikÄ tuo pačiu metu dirbo ir UAB (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to vėl pradėjo dirbti vien tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. 3.6.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistieji V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi bÅ«ti patraukti baudžiamojo atsakomybėn ir už BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , nes tai prieÅ¡tarautų nekaltumo prezumpcijai, įtvirtintai Konstitucijoje. Minėti nuteistieji buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn už Å¡io straipsnio pažeidimÄ vien dėl neteisingų iÅ¡vadų, paremtų klaidingomis prielaidomis. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktos informacijos negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai pasakyti, ar žinojo nuteistieji, kad jiems patikėtos priekabos VIN numeris ir transporto priemonės valstybinio numerio ženklas buvo pakeisti, ir tokiu bÅ«du jie pereina techninę apžiÅ«rÄ ne su DOLL priekaba, kurios dokumentai buvo pateikti įstaigai ir tarnautojams, o su priekaba, įregistruota kaip MAZ. 3.7.

Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, kai pakanka patikimų kaltės įrodymų. Apkaltinamajame nuosprendyje negali bÅ«ti raÅ¡oma, kad „tikėtina“, arba kad „nepaneigta tikimybė“, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nesant pakankamų įrodymų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada apie kaltinamojo kaltę, turi bÅ«ti daroma iÅ¡vada apie kaltinamojo nekaltumÄ . Kaltinamasis ir jo gynėjas neturi įrodinėjimo pareigos ir dėl to, kad jie nepateikė teisinančių įrodymų, jokių neigiamų padarinių kaltinamajam kilti negali.

4. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamÄ nuosprendį konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos iÅ¡analizavo ir pagrįstai K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nuteisė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Dėl BK 183 straipsnio 1 dalies taikymo 7. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-648/2017, 2K-21-628/2019).

8. BK 183 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. Kaltininko siekimas neteisėtai ir neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę ypač akivaizdus turto pasisavinimo atveju, nes Å¡ios nusikalstamos veikos esmę kaip tik ir sudaro neteisėtas turto ar turtinės teisės pavertimas savo nuosavybe. Kaltininkas sÄ moningai užvaldo (pasisavina) jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje, tačiau jam nuosavybės teise nepriklausantį (svetimÄ ) turtÄ ar turtinę teisę žinodamas, kad tokie jo veiksmai yra neteisėti, peržengiantys darbo ar civilinės teisės normų pagrindu jam suteiktus įgaliojimus valdyti, naudoti turtÄ ar juo disponuoti.

Be to, turtas ar turtinė teisė pasisavinami savininkui už tai neatlyginant. Taigi, nors ir suvokdamas pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, kaltininkas nori taip veikti, o numatydamas, kad dėl Å¡ių veiksmų neiÅ¡vengiamai atsiras nusikalstamų padarinių – turtinė žala turto savininkui, nori tokių padarinių ir sÄ moningai jų siekia. Sprendžiant, ar neteisėtai užvaldant perduotÄ priekabÄ MAZ 5242, buvo padaryta BK 183 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika, bÅ«tina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumÄ ), t. y. kokį sumanymÄ turėjo K.

M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini), suklastojus V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 valstybinį ir identifikavimo numerius (VIN). Apie sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip ši priekaba buvo naudojama, taip pat į kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-332/2014, 2K-83-942/2018).

9. Å ioje byloje nustatyta, kad K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, pasisavino jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ ir suklastojo transporto priemonės (nukentėjusiajam V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245) valstybinį ir identifikavimo numerius. V. M. 2017-04-20 žodžiu sutarus su V. G. naudotis jam priklausančia priekaba MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. perdavus V. M. Å¡ios transporto priemonės VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) bei tÄ pačiÄ dienÄ priekabÄ MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pristačius į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , taip minėta priekaba patikėta UAB (duomenys neskelbtini).

Po to nuteistieji, siekdami UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) patikėtÄ svetimÄ turtÄ , pasitelkę nenustatytus asmenis suklastojo V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 valstybinį ir identifikavimo numerį (VIN), t. y. K. M. 2017-09-21, veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn įgijo priekabÄ DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), po to suklastojo V.

G. priklausančios priekabos MAZ 5245 identifikavimo numerį (VIN), minėtos priekabos priekinėje dalyje esančiame balkyje įkaldamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytos priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ identifikavimo numerį (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vietoje priekabos MAZ 5245 valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) pritvirtino priekabos DOLL 2DN20 valstybinio numerio ženklÄ (duomenys neskelbtini) ir taip pakeisdamas V.

G. priekabos MAZ 5245 modelį į DOLL 2DN20.

10. Nukentėjusiojo V. G., liudytojų S. P., R. G. parodymai patvirtina, kad suklastojus priekabos MAZ valstybinį ir identifikavimo numerį, Å¡i priekaba buvo naudojama UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. M., K. M. reikmėms. Å ios aplinkybės paneigia apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, jog nė vienas iÅ¡ nuteistųjų neturėjo motyvų pasisavinti jiems patikėtÄ turtÄ . PrieÅ¡ingai – suklastoję V. G. priklausančios priekabos valstybinį ir identifikavimo numerius, jie ja ėmė naudotis kaip nuosava, už priekabÄ nukentėjusiajam nesumokėjo, nukentėjusiajam pareikalavus, priekabos negrÄ Å¾ino ir taip padarė žalÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl tyčinio K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų pobÅ«džio. Jie, teisėtai disponuodami V. G. perduota priekaba (iki neiÅ¡kilo ginčas tarp Å¡alių dėl atsiskaitymo, priekabos remonto / grÄ Å¾inimo), tačiau neteisėtai pakeisdami jos valstybinį ir identifikavimo numerius, suprato, kad neteisėtai, t. y. neturėdami jokio teisėto pagrindo, pažeisdami nukentėjusiojo interesus, pavertė V. G. turtÄ savo turtu. Darydami tokius veiksmus, jie akivaizdžiai suprato, kad nukentėjusiajam bus padaryta turtinė žala, jis praras savo turtÄ . Visa tai rodo tyčios buvimÄ nuteistųjų veiksmuose, ir tÄ faktÄ , iÅ¡samiai įvertinęs visus bylos įrodymus, pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

12. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad dėl nuteistųjų veiksmų nepasunkėjo nukentėjusiojo pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis, todėl tarp nuteistųjų ir V. G. susiklostė civiliniai, o ne baudžiamieji teisiniai santykiai. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nukentėjusiojo pažeistų teisių atkÅ«rimo civilinėmis teisinėmis priemonėmis pasunkinimas nėra esminis kriterijus sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už turto pasisavinimÄ (BK 183 straipsnis).

Sprendžiant dėl BK 183 straipsnio taikymo į šį kriterijų gali bÅ«ti atsižvelgiama, tačiau jis negali paneigti bÅ«tinųjų objektyviųjų ir subjektyviųjų turto pasisavinimo požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150-628/2018, 2K-280-648/2018). Turto pasisavinimo esmė ir yra tai, kad kaltininkas, veikdamas tiesiogine tyčia, jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

BÅ«tent nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad nuteistieji jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ neteisėtai, neatlygintinai pavertė savo turtu, pažeisdami turto patikėjimo sÄ lygas, t. y. ėmė elgtis su juo kaip su nuosavu, ir padarė žalÄ turto savininkui V. G.. Tokie nuteistųjų veiksmai atitinka BK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nustatytas aplinkybes K.

M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) veikai baudžiamasis įstatymas – BK 183 straipsnio 1 dalis – pritaikytas tinkamai. Dėl BK 304 straipsnio 1 dalies taikymo 13. BK 304 straipsnyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentÄ ) nustatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentÄ ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimÄ pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingÄ informacijÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Esminiai Å¡io baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamÄ jÄ atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigÅ«nui.

Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentÄ ar suklastotÄ dokumentÄ . Tyčios turinys Å¡iame nusikaltime yra toks: asmuo supranta, kad pateikia melagingÄ , t. y. neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ Ä¯staigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento iÅ¡davimÄ , ir nori taip veikti. Veikimo tikslas – siekimas gauti dokumentÄ .

14. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos V. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. M., V. M. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi K. M. suklastojus V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 valstybinį ir identifikavimo numerį, jos balkyje įkalant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ identifikavimo numerį (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atitiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, taip pat prie priekabos MAZ 5245 pritvirtinus priekabos DOLL 2DN20 valstybinio numerio ženklÄ (duomenys neskelbtini) ir taip pakeitus V.

G. priekabos MAZ 5245 duomenis į DOLL 2DN20 duomenis, V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, siekdamas gauti techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), kuri suteikia teisę eksploatuoti minėtÄ transporto priemonę, minėtÄ transporto priemonę pristatė į VÄ® „Transkona“ Klaipėdos filialÄ , pateikė priekabos DOLL 2DN20, identifikavimo numeris (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip buvo iÅ¡duota techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) su iÅ¡vada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, ji suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę eksploatuoti Å¡iÄ transporto priemonę.

15. Pateikdami techninei apžiÅ«rai suklastotÄ priekabos MAZ valstybinį ir identifikavimo numerius, t. y. klaidingÄ informacijÄ apie transporto priemonę, nuteistieji siekė gauti dokumentÄ suteikiantį teisę eksploatuoti priekabÄ . Toks dokumentas buvo gautas. Å ios aplinkybės paneigia apeliaciniame skunde dėstomas prielaidas, kad nuteistieji galėjo nežinoti, jog jiems patikėtos priekabos VIN numeris suklastotas, o valstybinio numerio ženklas pakeistas. Minėta, kad bÅ«tent K. M., veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn įgijo priekabÄ DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o V.

M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, negalėjo nežinoti, kad iÅ¡ V. G. gautos priekabos MAZ valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini) ir turėjo suprasti, kad pateikia melagingÄ , t. y. neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ Ä¯staigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento iÅ¡davimÄ , ir norėjo taip veikti. Dėl BK 3061 straipsnio 1 dalies taikymo 16. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-10-25 ekspertizės akte Nr. 140-(3234)-IS1-5464, be kita ko, konstatuota, kad negamyklinė priekabos rėmo dalis su iškaltu numeriu (duomenys neskelbtini) yra negamykliniu būdu privirinta prie likusios rėmo dalies; priekabos rėmo dalis (ant kurios nurodytas identifikavimo numeris) yra pakeista.

17. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuo 2017-04-20 V. G. priklausančiÄ priekabÄ MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdė ir ja naudojosi savo reikmėms K. M., V. M., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų, kad Å¡i priekaba iki jos perdavimo naudotis K. M. vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai ir V. M., bÅ«tų buvusi suklastota, kaip buvo nustatyta Å¡ios bylos tyrimo metu, perkeliant jai iÅ¡ priekabos DOLL, (duomenys neskelbtini) jos iki tol neturėtÄ VIN numerį ir Å¡ios transporto priemonės valstybinio numerio ženklÄ , byloje nėra.

Bylos duomenimis, Å¡i priekaba iki jos perdavimo naudotis K. M. vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuota (kaip matyti iÅ¡ antstolio Aleksandro Selezniovo praneÅ¡imų ir patvarkymo dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, V. G. vardu registruota transporto priemonė MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areÅ¡tuota 2017-03-15 (t. 4, b. l. 184, 188), areÅ¡tas panaikintas 2019-01-02 (t. 2, b. l. 5–7)), todėl, jei ji bÅ«tų buvusi suklastota dar iki jos perdavimo UAB (duomenys neskelbtini), pakeičiant jos valstybinį ir identifikavimo numerius, Å¡ie pakeisti duomenys ir bÅ«tų užfiksuoti areÅ¡tuojant šį turtÄ .

Tačiau, kaip matyti, Å¡i priekaba buvo areÅ¡tuota, nurodant valstybinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo pakeistas, įregistruojant Å¡iÄ priekabÄ jau kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ priekabÄ DOLL 2DN20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Å¡i įmonė 2017-09-21 nusipirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad Å¡i V. G. priklausanti priekaba MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iki jos perdavimo naudotis UAB (duomenys neskelbtini) VIN numerio neturėjo, nebuvo suklastota.

Vadinasi, tai buvo padaryta po to, kai Å¡i priekaba buvo perduota naudotis UAB (duomenys neskelbtini). Ir nors byloje, iÅ¡naudojus visas įmanomas procesines priemones, taip ir nepavyko nustatyti, kas konkrečiai atliko Å¡ios priekabos valstybinio numerio pakeitimÄ ir VIN numerio neteisėtÄ perkėlimÄ , tačiau, įvertinus:

1) tai, jog Å¡i priekaba, kaip nustatyta, buvo pakeista, perkeliant jai iÅ¡ DOLL, (duomenys neskelbtini) priekabos jos iki tol neturėtÄ VIN numerį (kaip nustatė ekspertai, negamykliniu, savadarbiu bÅ«du privirinus iÅ¡ priekabos DOLL rėmo iÅ¡pjautÄ dalį su iÅ¡kaltu numeriu (duomenys neskelbtini)) ir Å¡ios transporto priemonės valstybinio numerio ženklÄ ;

2) tai, jog Å¡i priekaba, kaip nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-04 praneÅ¡ime „Dėl priekabos DOLL 2DN20“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), 2017-09-21 buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 114) (tai patvirtina 2017-09-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-21 kasos pajamų orderis (t. 4, b. l. 115, 116); pridėtos ir Å¡ios priekabos nuotraukos bei registracijos liudijimas (t. 4, b. l. 117–119, 120));

3) liudytojo S. P. (jis vienu metu dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB (duomenys neskelbtini) (kaip nurodė, UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2017 m. ir 3–4 mėnesius dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iai įmonei parduotu miÅ¡kovežiu ir perduota V. G. priklausančia priekaba) parodymus apie tai, kad jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) V. M. jo klausė, gal jis žino, iÅ¡ kur gauti senÄ priekabÄ su dokumentais, nurodydamas, kad gali bÅ«ti ir nevažiuojanti (Å¡ių duomenų kontekste bei atsižvelgiant į tai, kad, ekspertizės iÅ¡vadų duomenimis, sulaikytoji priekaba, registruota kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti priekaba DOLL 2DN20, valstybinis Nr. RL039, tikrai nėra DOLL, (duomenys neskelbtini), o joje įkaltas VIN numeris yra suklastotas, o UAB (duomenys neskelbtini), kuriai buvo perduota valdyti ir naudotis V.

G. priklausanti priekaba MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos dokumentai, nepaisant nevienkartinių reikalavimų tyrimo metu nebuvo pateikti), darytina pagrįsta prielaida, kad priekaba DOLL, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-21 nusipirko iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, buvo įsigyta bÅ«tent planuotam priekabos MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojimui, tai, kaip buvo nustatyta ekspertinio tyrimo metu, nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, perkeliant Å¡iai priekabai iÅ¡ DOLL priekabos VIN numerį ir Å¡ios transporto priemonės valstybinio numerio ženklÄ );

4) liudytojo M. D. (M. D.) (jis, kai nurodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir derėjosi su V. M. dėl priekabos DOLL 2DN20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo (priekaba buvo parduota 2017-09-21, sutarties sudarymo metu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo V. M. ir jo sÅ«nus, sandorį pasirašė V.)) parodymus, kad po sandorio priekaba DOLL nebuvo pateikta VÄ® Regitra specialistų apžiÅ«rai atlikti (kai pardavė priekabÄ , ji buvo be techninės apžiÅ«ros), ji buvo saugoma jo namo kieme Vilniaus rajone, iÅ¡ kur jÄ po 2–3 dienų pasiėmė V. sÅ«nus; pagal jam pateiktas nuotraukas (t. 1, b. l. 101–104, t. 3, b. l. 25–29), mano, kad Å¡i priekaba galėjo bÅ«ti perdaryta, nes nebėra apsaugų, pakeisti rungai, skiriasi prikabinimo prietaisas (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu jam parodytų nuotraukų su priekabomis vienoje jų buvo jų parduota priekaba).

Kad ant tirti pateiktosios priekabos iš DOLL, (duomenys neskelbtini) priekabos yra atsiradęs tik šis identifikacinis numeris ir šiai priekabai buvęs suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patvirtino ir kaip liudytojai apklausti ankstesnės priekabos DOLL, (duomenys neskelbtini) savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai K. Š. ir A. D.;

5) tai, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VS vyr. tyrėjai pareikalavus UAB (duomenys neskelbtini) iki 2018-12-18, po to iki 2019-01-02, pakartotinai iki 2019-01-18 pateikti miÅ¡kovežio priekabÄ MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios priekabos dokumentus (registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę ir civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimÄ ), Å¡ie reikalaujami daiktai ir dokumentai, nepaisant pakartotinių reikalavimų, nebuvo pateikti (t. 5, b. l. 1–4);

6) nuteistųjų pozicijÄ , kai jie, teigdami, jog sulaikyta priekaba yra DOLL markės, nepateikė jokio loginio paaiÅ¡kinimo, kur dingo jiems perduota naudotis V. G. priekaba, dokumentuose nurodyta kaip MAZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo suklastota, perkeliant jai bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-21 įsigytos priekabos DOLL valstybinis numerį (duomenys neskelbtini) ir identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), kurio iki tol priekaba MAZ neturėjo (buvo įregistruota be VIN numerio), nekyla abejonių, kad M. dalyvavo priekabos DOLL, (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ir VIN numerio neteisėtame perkėlime į V.

G. priklausiusiÄ miÅ¡kovežio priekabÄ MAZ, kuri buvo bÅ«tent jiems perduota naudotis ir dėl kurios tarp jo ir M. jau buvo kilę konfliktų dėl atsiskaitymo ar Å¡ios priekabos grÄ Å¾inimo. Byloje nėra jokių duomenų, jų nenurodė ir nuteistųjų gynėjas, kad V. G. priklausančia priekaba MAZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai ji buvo perduota naudotis K. M. vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai ir V. M., ir kuri vėliau buvo užregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip priekaba DOLL 2DN20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suklastotu VIN numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų naudojęsi kiti asmenys.

Minėta, kad priekabÄ DOLL 2DN20 įsigijo K. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, jog koks nors paÅ¡alinis asmuo be nuteistųjų žinios bÅ«tų galėjęs iÅ¡pjauti priekabos DOLL 2DN20 rėmo dalį su identifikavimo numeriu ir jį įvirinti (pritvirtinti) prie priekabos MAZ rėmo ir pakeisti valstybinį numerį. Å iÄ priekabÄ techninei apžiÅ«rai (dokumentui gauti) pristatė V. M.. Taigi tik nuteistieji, disponuodami V.

G. priklausiusia miÅ¡kovežio priekaba MAZ, galėjo matyti priekabos identifikavimo numerį, tik jie galėjo pakeisti priekabų valstybinius numerius, jie siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ ir jį užvaldę naudojo savo poreikiams tenkinti.

18. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, vertinimÄ , jog tai yra baudžiamojo kodekso uždraustos nusikalstamos veikos, o ne nenusisekę civiliniai santykiai, lemia byloje nustatyti faktai, kad nuo priekabos perleidimo naudotis iki 2017-10-11 nuteistieji ne tik ja naudojosi, bet ir atliko aptartus neteisėtus veiksmus, siekdami užvaldyti šį svetimÄ turtÄ ne kokiu nors teisėtu pagrindu, dėl kurio reikėtų ginčytis civilinio proceso tvarka, o apgaule, įtraukdami į savo neteisėtų veiksmų grandinę ir kitas įmones, iÅ¡ jų ir valstybės įgaliotas institucijas konstatuoti transporto priemonių tinkamumÄ eismui ir jas registruoti. Taigi nuteistųjų veiksmai yra peržengę civilinės teisės reguliuojamas ribas ir užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

19. Tuo būdu apeliaciniame skunde keliama versija, neva priekabos MAZ valstybinį ir VIN numerius galėjo suklastoti pats nukentėjusysis V. G. ar jo įmonės darbuotojai, siekiant šios priekabos vertės kompensavimo pinigais, anksčiau aptartais duomenimis yra visiškai paneigta.

20. Dėl iÅ¡vardytų motyvų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistųjų gynėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Dėl proceso iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nukentėjusiojo atstovas advokatas D. Lengvinas prašė priteisti nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme 500 Eur, pateikdamas Å¡ias nukentėjusiojo iÅ¡laidas patvirtinantį 2020-08-31 pinigų priėmimo kvitÄ ir sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (t. 9, b. l. 48, 49).

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ios nuostatos galioja ir apeliacinės instancijos teisme. Tokiais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

23. Å i baudžiamoji byla nagrinėta žodinio proceso tvarka pagal nuteistųjų gynėjo apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavo nukentėjusiojo V. G. įgaliotas atstovas advokatas D. Lengvinas, kuris, atstovaudamas nukentėjusiojo interesams, pateikė savo nuomonę dėl nuteistųjų gynėjo apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Byloje pateiktas ir atsiliepimas į nuteistųjų gynėjo apeliacinį skundÄ . Å is skundas pripažintas nepagrįstu ir atmestas. Viena iÅ¡ nukentėjusiųjų dalyvavimo savo teisių gynimo apeliaciniame procese formų yra atstovo advokato dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl nukentėjusiojo iÅ¡laidos, turėtos už atstovo advokato dalyvavimÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje, turi bÅ«ti apmokėtos.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , bylos sudėtingumÄ , apeliacinės instancijos teismo posėdžių trukmę, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma – 500 Eur – yra proporcinga nukentėjusiajam apeliacijos proceso metu suteiktų teisinių paslaugų apimčiai ir pobÅ«džiui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms, todėl lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ nuteistųjų nukentėjusiajam V.

G.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: nuteistųjų K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „UAB (duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Andrejaus ProÅ¡kino apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ nuteistųjų K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiajam V. G. po 125 Eur iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinio proceso metu. Teisėjai Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė Linas Pauliukėnas