2025-03-19 Nr. AB-4882-3-62-3-02559-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-63-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02559-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 15.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. N. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – A. V. ir L. K.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja N. N. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT, ir atsakovas) savo kompetencijos ribose išnagrinėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) persiųstą 2022 m. birželio 14 d. pareiškėjos prašymą „Dėl kompleksinio tyrimo, siekiant įvertinti vykdomų statybos darbų teisėtumą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), bei šių darbų neigiamą poveikį bei pavojų aplinkinių namų gyventojams ir neteisėto teisės į netrukdomą naudojimąsi servitutu ribojimo bei šios teisės pažeidimų“ (toliau – ir Prašymas) ir pateikti pareiškėjai prašomą informaciją.

2. Pareiškėja skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), bei šiame sklype esantis pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Su Žemės sklypu ribojasi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – ir besiribojantis sklypas) kuris nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nuosavybės teise priklauso A. V. ir L. K. Besiribojančiame sklype 2000 m. kovo 22 d. ir 2001 m. gruodžio 28 d. Kauno apskrities viršininko įsakymais nustatytas tarnaujantis kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis (toliau – ir Servitutas, ir kelio servitutas). Pareiškėja nustatytu Servitutu naudojasi kaip vieninteliu privažiavimu ir praėjimu į jai priklausantį Žemės sklypą.

2.2. Šiuo metu besiribojančiame sklype vykdomos daugiabučio gyvenamojo namo statybos, kurioms 2021 m. birželio 3 d. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Dėl statybos darbų nuolat pažeidžiama pareiškėjos teisė netrukdomai naudotis administraciniu aktu nustatytu ir įregistruotu Servitutu. Servituto privažiavimo kelias yra nuolat užstatomas įvairia statybine technika, sunkvežimiais bei automobiliais. Tuo tarpu viešpataujančio daikto savininko teisė (šiuo atveju pareiškėjos) netrukdomai naudotis Nekilnojamojo turto registre įregistruotu kelio servitutu gali būti ribojama tik teismo sprendimu arba įstatymu. Pareiškėja nėra ir niekada nebuvo sudariusi jokių sandorių su statybos darbus organizuojančiais gretimo sklypo savininkais dėl teisės į servitutą ribojimų ar naudojimosi juo tvarkos nustatymo, todėl statybos darbai besiribojančiame sklype yra vykdomi pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus.

2.3. Pareiškėja 2022 m. birželio 14 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydama teisės aktų nustatyta tvarka atlikti kompleksinį besiribojančiame sklype atliekamų statybos darbų teisėtumo, atitikimo imperatyviems teritorijų planavimo ir norminiams reikalavimams, atitikimo projektiniams ir statybą leidžiantiems dokumentams, taip pat atliekamų statybos darbų neigiamo poveikio aplinkinių namų gyventojams patikrinimą; kompetencijos ribose nustatyti kaltus asmenis, inicijuoti administracinių nusižengimų teisenos procedūras ir įpareigoti pašalinti pareiškėjos teisės į netrukdomą tarnaujančio kelio servituto – teisės važiuoti transporto priemonėmis, naudojimosi pažeidimus, pateikti 2021 m. birželio 3 d. statybą leidžiantį dokumentą.

2.4. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. liepos 14 d. raštu Nr. 2D-12910 informavo pareiškėją, kad jos prašymo dalis dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 4 dalimi persiųsta nagrinėti pagal kompetenciją NŽT.

2.5. NŽT Kauno miesto skyriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu pareiškėją informavo, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., 13.30 val. bus atliekamas faktinių duomenų patikrinimas vietoje. Tačiau, praėjus 2 mėnesiams nuo 2022 m. birželio 14 d. prašymo persiuntimo, NŽT nepateikė pareiškėjai jokio atsakymo ar sprendimo. Taip pat pareiškėjai nebuvo pateikta ir informacija apie faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatus. Pareiškėja 2022 m. spalio 10 d. papildomai raštu kreipėsi į atsakovą dėl 2022 m. birželio 14 d. prašymo išsprendimo ir informacijos pateikimo, tačiau atsakovas jokio atsakymo į prašymą taip pat nepateikė.

2.6. Administracinė procedūra per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą nebuvo įgyvendinta, tuo buvo pažeistos pareiškėjos teises ir teisėti interesai. Atsakovo neveikimu buvo pažeistas ir konstitucinis teisinės valstybės principas. Šiuo atveju atsakovas pažeidė pareiškėjos teisę į objektyvų prašymo išnagrinėjimą, sprendimo priėmimą bei informacijos gavimą.

3. Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

4.1. Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 22 d. įsakymo Nr. 02-01-2350 3 punktu buvo nustatytas 74 kv. m servituto kelias per besiribojantį sklypą iki Žemės sklypo. Kauno apskrities viršininko 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 02-01-8379 iš dalies buvo pakeistas 2000 m. kovo 22 d. įsakymo Nr. 02-01-2350 3 punktas, vietoj adreso „(duomenys neskelbtini)“ įrašytas adresas „(duomenys neskelbtini)“. NŽT 2018 m. gegužės 29 d. išdavė sutikimą Nr. 8ST-338-(14.8.5.) statyti statinį besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai.

4.2. Atsakovas 2022 m. liepos 15 d. gavo Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą (reg. Nr. 8GD-608), kuriuo jam persiųsta pareiškėjos 2022 m. birželio 14 d. prašymo (Prašymas) dalis dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo. 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo atliktas faktinis duomenų patikrinimas vietoje, kuris užregistruotas aktu Nr. FD-2801-(14.8.129.) (toliau – ir Patikrinimo aktas). Atsakovas 2022 m. spalio 11 d. gavo pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. prašymą „Dėl pareiškėjos N. N. 2022 m. birželio 14 d. pateikto prašymo išsprendimo ir informacijos pateikimo“, į kurį atsakė 2022 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 8SD-5888-(14.8.125E.), nurodydamas, kad yra nagrinėjama administracinė byla dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl atsisako pateikti atsakymą į 2022 m. spalio 10 d. prašymą.

4.3. Šiuo atveju besiribojančiame sklype Servitutas buvo nustatytas administraciniu aktu pagal parengtą planą, t. y. Kauno apskrities valdytojo 2000 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 02-01-2350. Patikrinimo aktu nustatyta, kad Žemės sklypui yra nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) teisė važiuoti transporto priemonėms (0,0074 ha) iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Kelio servituto dalis iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) yra išklota danga, pagerinančia pravažiavimą, nuo statybvietės yra pastatyta apsauginė tvora su stogeliu. Požymių, kurie apribotų pravažiavimą į gretimą sklypą, nenustatyta. Esamas laikinas užtvaras yra kilnojamas.

4.4. Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Šiuo atveju atsakovas nustatytais terminais ir tvarka (2022 m. lapkričio 10 d.) pareiškėjai pateikė atsakymą į jos pakartotinį 2022 m. spalio 10 d. prašymą, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeisti VAĮ reikalavimai.

4.5. Pareiškėja, kaip tai numato Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 punktas, prieš kreipdamasi į teismą, privalėjo pasinaudoti privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundą paduodama NŽT vadovui.

5. Tretieji suinteresuoti asmenys A. V. ir L. K. pateikė atsiliepimą į skundą (rašytinius paaiškinimus), kuriuose prašė bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 10 punktu, o nenustačius bylos nutraukimo pagrindų, pareiškėjos skundą atmesti. Pakartodami atsakovo nurodytą informaciją dėl Servituto atsiradimo ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiškėjai yra užtikrinta galimybė statybų metu naudotis kelio servitutu ir privažiuoti prie savo Žemės sklypo. Tai, kad statybų metu laikinai ir tik epizodiškai, atsiradus poreikiui statybos metu, būna pastatomos tam tikros transporto priemonės ties įvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kurios nedelsiant būna pašalinamos, nereiškia, kad yra apribotos naudojimosi kelio servitutu teisės. Trečiųjų suinteresuotų asmenų vertinimu, atsakovas pareiškėjai nustatytais terminais ir tvarka (2022 m. lapkričio 10 d.) pateikė atsakymą į jos pakartotinį 2022 m. spalio 10 d. prašymą, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeisti VAĮ reikalavimai. Be to, pareiškėja, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 punktu, prieš kreipdamasi į teismą, turėjo pasinaudoti privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundą paduodama NŽT vadovui, tačiau šia tvarka nepasinaudojo.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 28 d. sprendimu pareiškėjos N. N. skundą tenkino ir įpareigojo NŽT savo kompetencijos ribose išnagrinėti pareiškėjos Prašymą ir pateikti pareiškėjai prašomą informaciją bei priteisė pareiškėjai iš atsakovo 580 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas byloje nustatė, kad:

7.1. Pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), (Žemės sklypas) bei šiame sklype esantis pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Su Žemės sklypu ribojasi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nuosavybės teise priklauso A. V. ir L. K. (besiribojantis sklypas). Besiribojančiame sklype 2000 m. kovo 22 d. ir 2001 m. gruodžio 28 d. Kauno apskrities viršininko įsakymais nustatytas tarnaujantis kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis. Pareiškėja nustatytu Servitutu naudojasi kaip vieninteliu privažiavimu ir praėjimu į jai priklausantį Žemės sklypą. Šiuo metu besiribojančiame sklype vykdomos daugiabučio gyvenamojo namo statybos, kurioms 2021 m. birželio 3 d. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

7.2. Pareiškėja 2022 m. birželio 14 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydama teisės aktų nustatyta tvarka atlikti kompleksinį besiribojančiame sklype atliekamų statybos darbų teisėtumo, atitikimo imperatyviems teritorijų planavimo ir norminiams reikalavimams, atitikimo projektiniams ir statybą leidžiantiems dokumentams, taip pat atliekamų statybos darbų neigiamo poveikio aplinkinių namų gyventojams patikrinimą; kompetencijos ribose nustatyti kaltus asmens, inicijuoti administracinių nusižengimų teisenos procedūras ir įpareigoti pašalinti pareiškėjos teisės į netrukdomą tarnaujančio kelio servituto – teisės važiuoti transporto priemonėmis, naudojimosi pažeidimus; be kita ko, pateikti 2021 m. birželio 3 d. statybą leidžiantį dokumentą.

7.3. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. liepos 14 d. raštu Nr. 2D-12910 informavo pareiškėją, kad vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi jos prašymo dalis dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo persiųsta nagrinėti pagal kompetenciją NŽT.

7.4. NŽT Kauno miesto skyriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu pareiškėją informavo, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., 13.30 val. bus atliekamas faktinių duomenų patikrinimas vietoje. Pareiškėja 2022 m. spalio 10 d. papildomai raštu kreipėsi į atsakovą dėl 2022 m. birželio 14 d. prašymo (jo dalies) išsprendimo ir informacijos pateikimo. Atsakovas 2022 m. lapkričio 10 d. raštu Nr.8SD-5888-(14.8.125E) informavo pareiškėją, jog atsisako pateikti atsakymą į 2022 m. spalio 10 d. prašymą, kadangi nagrinėjama administracinė byla dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

8. Teismas pažymėjo, kad NŽT, būdama viešojo administravimo subjektu ir vykdydama savo funkcijas, be kita ko, privalo vadovautis VAĮ nuostatomis.

9. Įvertinęs VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatą, teismas konstatavo, kad byloje iš esmės nėra ginčo, jog NŽT nustatyta tvarka ir terminais nepateikė pareiškėjai atsakymo į Prašymo dalį dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo. Teismas nustatė, kad NŽT 2022 m. lapkričio 10 d. atsakyme NŽT iš esmės pareiškėjos prašymo nenagrinėjo, o tik nurodė, kad administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl atsisako pateikti atsakymą į 2022 m. spalio 10 d. prašymą.

10. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat nustatė, kad iš esmės į pareiškėjos 2022 m. birželio 14 d. skundo dalį NŽT nėra atsakiusi iki šiol, atsakovas teismui nenurodė jokių objektyvių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių nepagrįstai ilgą atsakymo pareiškėjai į jos Prašymą pateikimą. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad terminas atsakymui pateikti buvo pratęstas, ar kad būtų šiam prašymui išnagrinėti reikalaujami papildomi dokumentai, kreipiamasis į kitas institucijas ir pan. Teismas sprendė, kad NŽT nesilaikė teisės aktais nustatyto termino parengti atsakymą į pareiškėjos prašymą (jo dalį) ir jo neparengė.

11. Teismas, įvertinęs nustatytus procedūrinius pažeidimus bei atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju NŽT per įstatyme nustatytą terminą nepateikė pareiškėjai atsakymo į jos prašymo dalį, konstatavo, jog buvo pažeistos nurodytos teisės normos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakymas pareiškėjai nepateiktas, neįrodytos priežastys, kodėl atsakymo rengimas užtruko, teismas tenkino pareiškėjos skundą visiškai ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. birželio 14 d. prašymo dalį dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo.

III. 12. Atsakovas NŽT apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti sprendimą – bylą nutraukti ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto pagrindu.

13. Atsakovas, pakartodamas bylos faktines aplinkybes, apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

13.1. Pirmosios instancijos teismas, apsiribodamas tik pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, itin susiaurindamas bylos ribas, nenagrinėdamas dalies byloje pareikštų reikalavimų (reikalavimas nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto pagrindu) ir visiškai nevertindamas bylos duomenų visumos, pažeidė ABTĮ 10, 56, 78, 81 straipsnių reikalavimus bei Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimą, jog sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymo teisinių pasekmių. Pareiškėja privalėjo NŽT Kauno miesto skyriaus veiksmus (neveikimą) skųsti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka NŽT vadovui, o ne tiesiogiai teismui (Žemės reformos įstatymo 18 str.). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja pasinaudojo šia tvarka. Tai, kad pareiškėja nesilaikė privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, sudaro savarankišką pagrindą administracinę bylą nutraukti ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto pagrindu.

13.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė nepagrįstas ir tikrovės neatitinkančias išvadas dėl NŽT atsisakymo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. prašymą teisėtumo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog NŽT, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, 2022 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 8SD-5888-(14.8.125 E.) „Dėl gauto prašymo nagrinėjimo“ atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. prašymą ne dėl administracinės bylos Nr. eI3-221-423/2023, kaip nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, o dėl administracinės bylos Nr. eI3-11274-423/2022 (vėliau bylai suteiktas Nr. eI3-420-423/2023), t. y. dėl administracinės bylos pagal pareiškėjos skundą atsakovui NŽT, kurioje nagrinėjami tapatūs reikalavimai. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai įsigilino į bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas ir dėl to sprendimą grindė tikrovės neatitinkančia informacija. Dėl minėtų aplinkybių sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.

14. Pareiškėja N. N. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

15.1. Priešingai nei nurodo atsakovas, pareiškėja neturėjo jokios teisinės pareigos pasinaudoti ikiteismine skundo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir skųsti atsakovo neveikimą NŽT vadovui. Atsakovas nepagrįstai remiasi Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio nuostatomis. Žemės reformos įstatymas reglamentuoja žemės reformos ir privatizavimo tvarką, o pareiškėja šioje byloje jokia forma nekėlė ginčo, kuris galėtų būti bent teoriškai siejamas su žemės reformos ir privatizavimo tvarkos klausimais.

15.2. Vietoj to, kad atsakovas bandytų logiškai pagrįsti ir paaiškinti, kas nulėmė esminį pareiškėjos teisės į informaciją ir teisės į teisingą administracinę procedūrą atlikimą ir teisės individualaus administracinio sprendimo priėmimą per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą imperatyvų procedūrinį terminą, atsakovas gilinasi ir vertina, ar jis teisėtai atsisakė atsakyti į pakartotinį pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. prašymą̨. Atsakovas maksimaliai vilkina pareiškėjos teisių pažeidimą. Nagrinėjamu atveju galbūt gali būti įžvelgtos korupcinės sąsajos.

15.3. Pateiktame apeliaciniame skunde nurodomi formalūs ir nepagrįsti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai, kurie nesudaro teisinio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Tretieji suinteresuoti asmenys A. V. ir L. K. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad neprieštarauja atsakovo apeliacinio skundo tenkinimui, pažymi, kad byla turėjo būti nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto pagrindu, nes pareiškėja nesilaikė išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti (Žemės reformos įstatymo 18 str. 3 d.). Tretieji suinteresuoti asmenys iš esmės pakartojo atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl kelio servituto ir statybos darbų.

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjos N. N. prašymo įpareigoti NŽT išnagrinėti jos 2022 m. birželio 14 d. prašymą ir pateikti prašomą informaciją teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos skundą, konstatavęs, kad per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytus terminus NŽT nepateikė pareiškėjai atsakymo į Prašymo dalį dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo, todėl įpareigojo NŽT savo kompetencijos ribose išnagrinėti pareiškėjos Prašymo dalį ir pateikti pareiškėjai prašomą informaciją.

19. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde, be kita ko, pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įsigilino ir vertino bylos aplinkybes, sprendimą grindė tikrovės neatitinkančia informacija, nenagrinėjo atsakovo reikalavimo nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto pagrindu, nes pareiškėja nesilaikė išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

20. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančio Inspekcijos 2022 m. liepos 14 d. rašto, Inspekcija persiuntė NŽT (taip pat ir kitoms institucijoms) pareiškėjos 2022 m. birželio 14 d. prašymą (Prašymas) išnagrinėti pagal kompetenciją, aiškiai neišskirdama konkrečios Prašymo dalies. Nors pareiškėja skunde teismui prašė įpareigoti NŽT išnagrinėti jos Prašymą, tačiau pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos skundą ir įpareigojo NŽT išnagrinėti Prašymo dalį dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo ir pateikti pareiškėjai prašomą informaciją. Kadangi pareiškėja neskundė šių pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų išvadų, todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nevertins.

22. Visų pirma, teisėjų kolegija pasisakys dėl apeliacinio skundo argumento, kad nagrinėjama byla turėjo būti nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto pagrindu, kadangi pareiškėja nesilaikė išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Atsakovas nurodo Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalį, pagal kurią, NŽT neveikimas turėjo būti skundžiamas NŽT vadovui.

23. Žemės reformos įstatymo 18 straipsnis įtvirtina skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų ir (ar) dėl valstybinės žemės patikėtinių veiklos, susijusios su valstybinės žemės patikėjimo teisės įgyvendinimu, pateikimo ir nagrinėjimo tvarką. Šio įstatymo 1 dalis nustato, kad sprendimus dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis asmenys gali apskųsti teismui. Šio įstatymo 2 dalis nustato, kad skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos administracijos padaliniai. Minėto įstatymo 3 dalis nustato, kad Nacionalinės žemės tarnybos vadovo arba jo įgalioto viešojo administravimo funkcijas vykdančiame Nacionalinės žemės tarnybos padalinyje vadovaujamas pareigas einančio valstybės tarnautojo sprendimai ir veiksmai ar neveikimas, išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos nuostatos turėtų būti aiškinamos sistemiškai.

24. Įvertinusi ginčui aktualią Prašymo dalį, aptartą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad Prašymo dalis dėl naudojimosi kelio servitutu, kuris nustatytas 2000 m. kovo 22 d. ir 2001 m. gruodžio 28 d. Kauno apskrities viršininko įsakymais atkuriant nuosavybės teisės pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, ribojimo ir prašomos informacijos pateikimo, nepatenka į Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nurodytą ginčų kategoriją, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja nesilaikė išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neturėjo pagrindo nutraukti bylos, todėl šiuo aspektu aptariami apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

25. Pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

26. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nepateikė atsakymo į pareiškėjos 2022 m. birželio 14 d. prašymą (dalį dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo ir prašomos informacijos pateikimo). Inspekcijos persiųstą Prašymą atsakovas gavo 2022 m. liepos 15 d., taigi vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi administracinį sprendimą privalėjo pateikti vėliausiai iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. Pareiškėja su skundu dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus į teismą kreipėsi 2022 m. spalio 26 d. Įvertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad NŽT nesilaikė teisės aktais nustatyto termino parengti atsakymą į pareiškėjos Prašymą (jo dalį) ir jo neparengė. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei apeliacinis skundas, nei kiti bylos duomenys nepaneigia šios išvados.

27. Atsakovas apeliacinį skundą taip pat grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė remdamasi tikrovės neatitinkančia informacija. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. prašymo nagrinėjimo aplinkybes. Atsakovas pabrėžia, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog NŽT, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, 2022 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 8SD-5888-(14.8.125 E.) „Dėl gauto prašymo nagrinėjimo“ atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. prašymą ne dėl administracinės bylos Nr. eI3-221-423/2023, kaip nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, o dėl administracinės bylos Nr. eI3-11274-423/2022 (vėliau bylai suteiktas Nr. eI3-420-423/2023), t. y. dėl administracinės bylos pagal pareiškėjos skundą atsakovui NŽT, kurioje nagrinėjami tapatūs reikalavimai.

28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nagrinėjamo ginčo atveju netinkamai aiškina VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte įtvirtintos nuostatos taikymą, kuri numato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kyla, ar viešojo administravimo subjektas pateikė atsakymą į 2022 m. birželio 14 d. prašymą, o ne į 2022 m. spalio 10 d. prašymą; pareiškėjos skundas dėl įpareigojimo atsakyti į 2022 m. birželio 14 d. prašymą teismui buvo pateiktas 2022 m. spalio 28 d., pradėta administracinė byla proceso Nr. eI3-420-423/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02559-2022-1) (nagrinėjama byla). Viešojo administravimo subjektų sprendimų, veiksmų ar neveikimo teisėtumas yra vertinamas jų atlikimo metu; pareiškėjos kreipimosi į teismą su skundu metu atsakovo sprendimai ir veiksmai ar atsisakymas priimti tam tikrus sprendimus ar atlikti tam tikrus veiksmus negalėjo būti grindžiami VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatomis, nes ginčas teisme dėl to paties klausimo dar nebuvo nagrinėjamas. Pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. prašymas nėra nagrinėjamos bylos dalyku.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendime dėstomi motyvai dėl pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. prašymo yra tik papildantys, bet ginčui esminės reikšmės neturintys argumentai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime taip pat paminėjo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėtą administracinę bylą Nr. eI3-221-423/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01929-2021-1) pagal pareiškėjos skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir 2023 m. sausio 17 d. sprendimu nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, nekeičia fakto, kad NŽT pareiškėjos 2024 m. birželio 14 d. prašymo neišnagrinėjo ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė administracinio sprendimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl pagrįstai įpareigojo jį atlikti minėtus veiksmus (ABTĮ 92 str.).

30. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai tenkino pareiškėjos skundą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

31. Pareiškėja prašo taip pat priteisti iš atsakovo 860 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė apeliacinės instancijos procese. Minėtas išlaidas patvirtinta advokato D. G. išrašytas 2023 m. pinigų priėmimo kvito Nr. 1145806.

32. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

33. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iš esmės buvo apgintos pareiškėjos teisės, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašomos priteisti išlaidos (860 Eur) yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), numatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 7, 8.11 p.), todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais priteistinos pareiškėjai iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai N. N. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 860 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos procese.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Danius Raižys

Virginija Volskienė