49caa1bf-9af8-4937-854a-cb509cc9ee8a · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-168-813/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00285-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovo advokato Arnoldo Blaževičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 9 d. nutarties K. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2023 m. vasario 27 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2023 m. vasario 5 d. 9.37 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen EOS“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidÄ , nustatytas 0,81 promilių neblaivumas. Å iais veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, K. B. pateikė skundÄ teismui. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi skundas atmestas, konstatavus, kad K. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. K. B. savo skunde nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytais motyvais kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimÄ padariusiam asmeniui galima bÅ«tų mažinti administracinio poveikio priemonės terminÄ ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. atstovas advokatas Arnoldas Blaževičius apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. vasario 27 d. nutarimÄ ir K. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

3.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad K. B. paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir turės ypatingai daug neigiamų pasekmių, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pragyvenimo ir pajamų Å¡altinis yra darbas, susijęs su specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones. K. B. dirba UAB „A.“ (įmonės veikla - akmens apdirbimas ir gaminiai: paminklai, tvorelės, antkapiai, akmens masės plytelės), Å¡lifuotoju. K. B. vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinių funkcijų atlikimui (įvairių statybos objektų kasdienis lankymas, statybinių medžiagų atvežimas, gaminių atvežimas į vietÄ ir jų montavimas). Specialiosios teisės atėmimas dvylikai mėnesių ypatingai neigiamai paveiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinių funkcijų atlikimÄ ir gali bÅ«ti darbo netekimo priežastimi.

3.2. Nors K. B. nustatytas 0,81 promilių girtumas, tačiau jo vairavimas Å¡iuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms, taip pat dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Administracinį nusižengimÄ padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu, be to, jis vairavo trumpÄ atstumÄ , Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietovėje, automobiliu važiavo vienas. Administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, neįvertinęs savo fiziologinės bÅ«senos. K. B. alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, pakankamai neįvertino alkoholio poveikio organizmui dėl jauno amžiaus. PrieÅ¡ nusprendžiant vairuoti automobilį, visiÅ¡kai nejautė esantis neblaivus.

3.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad K. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, o tai reiÅ¡kia, kad yra tvarkingas vairuotojas ir kelyje elgiasi atsakingai ir apdairiai. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Gali sumokėti ir didesnę baudÄ nei paskirtoji. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė Joana Gudelytė atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. atstovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no nutarimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos, K. B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Å velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

4.2. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde akcentuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė, finansinė padėtis panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ . Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Asmuo, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ , tačiau taip nesielgė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovo advokato Arnoldo Blaževičiaus apeliacinis skundas atmetamas.

5. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovo apeliacinio skundo matyti, kad jame nesutinkama su K. B. paskirta administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

6. Ä®vertinęs pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti K. B. specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ .

7. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 800 iki 1 100 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tų per griežtos, negali bÅ«ti bÅ«dingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. PrieÅ¡ingu atveju, taikant Å¡iÄ teisės normÄ be aiÅ¡kaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, ir taip bÅ«tų iÅ¡kreipiama Å¡ios normos paskirtis.

9. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad K. B. dėl vairavimo esant neblaiviam kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. K. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, už apsvaigus nuo alkoholio padarytus administracinius nusižengimus nebaustas. Å ios aplinkybės yra palankios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jį charakterizuoja teigiamai. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, Institucijos nutarimu K. B. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas. Å ios aplinkybės iÅ¡ tikrųjų yra svarbios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudÄ (administracinio poveikio priemonę) ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų Å¡velnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka.

10. Apygardos teismas pažymi, kad, kaip minėta, sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstÄ manymÄ , kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo principams.

11. Apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad Å¡iuo atveju reikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, kad K. B. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų turtui. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (0,81 promilių (įvertinus paklaidÄ ) neblaivumas), kas verčia abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimu, jog po iÅ¡ vakaro vartoto alkoholio ryte jautėsi blaivus, todėl net neįtarė, jog alkoholis dar gali bÅ«ti neiÅ¡siskaidęs, juolab, kad ir jį patikrinimui sustabdžiusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto RamÅ«no Sasnausko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (administracinio nusižengimo b. l. 12). K. B. padaryto nusižengimo pavojingumÄ didina dar ir tai, kad transporto priemonę jis vairavo miesto teritorijoje, gana judrioje gatvėje, tuo neabejotinai keldamas didelę grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus K. B. nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savaime nereiÅ¡kia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Tai, kad K. B. sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga – prieÅ¡ingu atveju bauda bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

12. Apeliantas bÅ«tinybę turėti teisę vairuoti transporto priemonę argumentuoja darbinių funkcijų vykdymu, tikina, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones K. B. gali prarasti ir darbÄ . Atsakant į šį apelianto argumentÄ , pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Apygardos teismo vertinimu, tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas (administracinio poveikio priemones), nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (administracinio poveikio priemonę). Skiriama nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

BÅ«tų neteisinga, jei padaręs nusižengimÄ asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Apygardos teismas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas K. B. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, suteikiančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Be to, Å¡iuos nepatogumus apeliantas patirs tik laikinai. Taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog K. B., praradęs darbÄ (jei iÅ¡vis jį prarastų), neturi galimybės susirasti darbÄ , kurio funkcijoms atlikti nereikalingas vairuotojo pažymėjimas. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos darbo sutarties neatsispindi, kad jo darbinių funkcijų atlikimui privaloma turėti vairuotojo pažymėjimÄ . Be to, K.

B. UAB „A.“ pradėjo dirbti tik nuo 2023 m. vasario 23 d. (darbo sutartis sudaryta 2023 m. vasario 22 d.), t. y., tuo metu, kai teisė vairuoti transporto priemones jau buvo sustabdyta, ir akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas K. B. nesudarė kliūčių įsidarbinti.

13. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , pritaria skundžiamos nutarties argumentams, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog K. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones minimaliam terminui, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. IÅ¡imtinių aplinkybių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir K. B. sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar iÅ¡vis neskirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės, nėra. K. B. teisinės padėties Å¡velninimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (kuomet ženkliai virÅ¡ijama riba, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones), tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų nuobaudos (administracinio poveikio priemonės), ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti Å¡iÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovo advokato Arnoldo Blaževičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Darius Kantaravičius