49ca68ba-b334-40eb-b86a-bcac1c3b94bc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2960-720/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30601-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis G. P. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas savo Å¡eimos narei nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje tyčia deÅ¡ine ranka suėmė savo lovoje gulinčiai sugyventinei V.

K. už kaklo ir spaudė smaugdamas, o kaire ranka suėmė nukentėjusiÄ jÄ už deÅ¡inės rankos žasto ir spaudė, netrukus po to, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ buto, tarpduryje tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu sudavė V. K. į kairį skruostÄ dėl to nukentėjusioji atsitrenkė į buto durų staktÄ ir susižalojo galvÄ , taip padarydamas V. K. poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimÄ virÅ¡ugalvyje, tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narės sveikatÄ .

Kaltinamasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. įvyko konfliktas su V. K., kurio metu jis jai buvo suėmęs už kaklo ir deÅ¡inės rankos žasto, kuriuos laikydamas spaudė, o vėliau norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ V. K. namų, jai trenkė kumščiu į kairį skruostÄ dėl to moteris atsitrenkė į durų staktÄ ir tada jis iÅ¡karto po to išėjo iÅ¡ jos namų. Visų konflikto aplinkybių neprisimena, nes tuo metu buvo neblaivus ir susinervinęs, tačiau dėl savo įvykdytų veiksmų prisipažįsta ir labai gailisi.

V. K. atsiprašė, po Å¡io įvykio su jÄ daugiau nebegyvena ir jokių santykių neveda. Su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, pinigus pervedė į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ , prie ikiteisminio tyrimo prideda atlikto pavedimo nuotrauka. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu bei pažada jokių naujų nusikaltimų nedaryti (b. l. 150–153). Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame bute, kartu su savo dukra M. K.. Nuo 2022 m. kovo mėnesio į jai priklausantį butÄ atsikraustė G. P., su kuriuo jie pradėjo vesti bendrÄ Å«kį, buvo sugyventiniai. Kol gyveno kartu G. P. buvo geras žmogus, jie gražiai sutarė, didelių barnių pas juos nekildavo, tik kai G. P. bÅ«davo iÅ¡gėręs, jis pasidarydavo labai priekabus. Maždaug nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. G. P. visÄ laikÄ , gėrė ir buvo neblaivus, dėl to tarp jų buvo kilę daug konfliktų, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir visas dienas toliau vartojo alkoholį. 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 14 val. ji su savo dukra grįžo iÅ¡ kaimo į namus, o G.

P. buvo girtas ir miegojo jos namuose. Ji ant jo labai supyko ir jai jau buvo nusibodęs jo nuolatinis gėrimas, todėl ji atnešė jo tašę, išėmė rÅ«bus ir jam liepė juos susikrauti ir iÅ¡eiti iÅ¡Â jos namų. G. P. kažkÄ bambėjo, tačiau ji į tai nekreipė dėmesio, dar kartÄ liepė iÅ¡eiti iÅ¡Â jos namų ir prigulė į lovÄ , nes norėjo pailsėti. Kai atsigulė į lovÄ , G. P. prie jos priėjo, bandė jÄ Â paliesti, todėl ji atsisėdo ir jam griežtai pasakė „neliesk manęs“, dėl to G.

P. supyko ir staiga su deÅ¡ine ranka griebė V. K. už gerklės, o su kairę rankÄ griebė jai už deÅ¡inės rankos žasto. Tačiau V. K. jį nustÅ«mė su savo kojomis, dėl Å¡ių jo veiksmų pajuto fizinį skausmÄ . Å is konfliktas vyko kambaryje, jame buvo tik jie dviese, V. K. dukra Å¡io konflikto nematė. Kai ji G. P. nustÅ«mė, jis dar kartÄ mėgino griebti jai už gerklės, bet ji suriko ir į kambarį atėjo jos dukra, kuri nuo jos nustÅ«mė G.

P., jam riktelėjo „traukis nuo mamos“ ir G. P. iÅ¡karto atsitraukė ir nurimo. Po Å¡io konflikto V. K. su dukra, sukrovė G. P. daiktus ir liepė, kad jis jai grÄ Å¾intų buto raktus, tačiau G. P. tai daryti atsisakė kategoriÅ¡kai, todėl V. K. paskambino 112 ir pranešė apie konfliktÄ . Kai G. P. iÅ¡girdo, kad kviečia pareigÅ«nus, jis vis gi buto raktus atidavė. Kai atidavė raktus, jis jai dar pasakė, kad eina parÅ«kyti, bet grįš pasiimti kuprinės. V. K. jam pasakė „tu negrįši, pasiimk kuprinę ir eik“, tačiau G.

P. jos neėmė, Å¡is dialogas vyko kambaryje, tarpduryje. Tuomet V. K. paėmė kuprinę ir jÄ padėjo prie G. P. kojų ir staiga G. P. jai deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į kairį skruostÄ . Nuo smÅ«gio V. K. atsitrenkė į durų staktÄ , dėl ko jai buvo prakirsta galva. Nuo smÅ«gio ji apsvaigo, jai aptemo akyse, juto didelį skausmÄ . Šį smÅ«gį matė ir jos dukra, o kai G. P. jai trenkė, jis iÅ¡kart išėjo iÅ¡ namų. Po kažkiek laiko atvyko pareigÅ«nai, taip pat atvyko greitoji pagalba, kuri V.

K. pristatė į Kauno klinikas. Po šio įvykio G. P. daugiau nematė, jie daugiau kartu negyvena, ir jokio ryšio neturi. V. K. su G. P. nenori taikytis ikiteisminiame tyrime, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų tvarka. Civilinio ieškinio nereikš. G. P. jos atsiprašė (b. l. 70–73, 74–76). Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute, kartu su mama, V. K.. Tikslios datos neprisimena, bet maždaug prieš pusę metų, pas jas į namus atsikraustė G.

P., kuris buvo jos mamos sugyventinis. Jos santykiai su G. P. buvo draugiški, jie sutarė gerai, tarp jų nėra buvę jokių konfliktų. Mamos ir G. santykiai buvo gražūs, tik paskutiniu metu jie pradėjo daugiau pyktis, nes G. P. grįždavo išgėręs. 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, ji su mama grįžo į namus. Grįžus namo, abi su mama pamatė, kad G. P. girtas miega. Tiksliai neatsimena, ar G. P. pats prabudo, ar jį pažadino jos mama, bet prisimena, kad jos mama G.

P. liepė krautis daiktus ir iÅ¡eiti iÅ¡ jų namų. G. P. vis kartojo „kodėl“. KÄ jie abudu dar kalbėjo, ji nežino, nes buvo savo kambaryje, o mama su G. P. kalbėjosi savo kambaryje. Matė, kad mama iÅ¡ spintos išėmė G. P. daiktus ir juos padėjo ant grindų, o paskui atsigulė į lovÄ , savo kambaryje. Kas vyko toliau, ji nematė, nes buvo savo kambaryje. Jai bÅ«nant savo kambaryje iÅ¡girdo, kad kažkas lyg nukrito, todėl ji iÅ¡karto nubėgo pas mamÄ Ä¯ kambarį, įėjusi į kambarį pamatė, kad jos mama guli lovoje, o ant jos buvo užlipęs G.

P.. KÄ G. P. darė, ji pasakyti negali, nes to neužfiksavo, dar prisimena, kad jai tik įėjus į kambarį, mama suÅ¡uko: „M., padėk“. Ji tada G. P. pastÅ«mė, matė, kad ir mama jį stÅ«mė nuo savęs ir jis nukrito ant lovos. Tuomet ji paėmė G. P. lagaminÄ ir jį iÅ¡metė į laiptinę, o mama į kitÄ lagaminÄ pradėjo krauti G. P. daiktus, o G. P. visÄ tÄ laikÄ gulėjo lovoje ir tylėjo. Mama G. P. kelis kartus liepė iÅ¡eiti ir atiduoti buto raktus, bet jis gulėjo toliau.

Tuomet ji mamai liepė iÅ¡kviesti policijÄ ir ji tai padarė. G. P. iÅ¡girdęs, kad mama skambina policijai, atsistojo, pavaikščiojo po namus, atidavė jos mamai buto raktus, o ji su mama nuėjo į jos kambarį ir sėdėjo ant lovos, laukė, kada G. P. iÅ¡eis. Po kelių minučių G. P. iÅ¡eidinėjo iÅ¡Â jų namų, mama tada atsistojo ir norėjo užrakinti duris ir tuo metu, kai mama stovėjo jų buto tarpduryje, o G. P. laiptinėje jos mamai deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į veidÄ ir mama atsitrenkė į durų staktÄ .

Po smÅ«gio G. P. iÅ¡kart išėjo, iÅ¡eidamas dar pasakė „aÅ¡ dar grįšiu“. Kadangi ji stovėjo savo kambaryje, ji gerai matė, kai G. P. trenkė jos mamai. Po smÅ«gio mama nuėjo atsigulti į lovÄ , nes minėjo, kad jai labai skauda, ji mamos paklausė, ar iÅ¡kviesti medikus, ji atsisakė ir nuėjo į voniÄ . Tuo metu pamatė, kad ant pagalvės yra kraujo, suprato, kad kraujas buvo mamos ir tuo metu iÅ¡karto atvyko policija. Policininkams paaiÅ¡kino, kas įvyko, tuomet mamai liepė pasiimti daiktus, užrakinti buto duris, nes atvyko medikai jÄ apžiÅ«rėti ir, kai jie buvo koridoriuje, atėjo G.

P.. Kas vyko toliau su G. P., nežino, nes ji liko namuose, o mamÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Å io konflikto metu G. P. jai nieko nepadarė, jis jos nebuvo palietęs, jokio skausmo nesukėlė, ji nenukentėjo, tik buvo iÅ¡sigandusi. Su ja G. P. nebandė susisiekti, po Å¡io įvykio jo daugiau nematė, kartu jis nebegyvena (b. l. 96–99). 2022 m. rugpjūčio 13 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikaltimÄ nurodyta, kad V. K. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl jos atžvilgiu 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.0 val., namuose padaryto nusikaltimo (b. l. 9–26). 2022 m. rugpjūčio 13 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu fotografuota. Pridėta įvykio vietos apžiÅ«ros fotolentelė (b. l. 27–46). 2022 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. specialistės E. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.32 val., nuvykus į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimÄ pagal ROIK 0122000479817, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktÄ , padarytos V.

K. fizinių sužalojimų nuotraukos. V. K. buvo visiÅ¡kai blaivi. Alkoholio kiekio matuoklio parodymai saugomi vidinėje atmintyje ir papildomai prie bylos medžiagos nepridedami. Taip pat, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jog tai G. P., buvo pastebėtas koridoriuje. Alkotesteriu pastarajam buvo nustatytas 3,23 promilių girtumas. G. P. sulaikytas nebuvo – asmuo dirbantis, teistas užsienyje prieÅ¡ daugiau nei 10 metų, todėl nesant sulaikymo pagrindų, G.

P. buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti apklausai į Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatÄ . 2022 m. rugpjūčio 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1679/2022 (02) nurodyta, kad V. K. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, padarytos kietais bukais daiktais, galimai rankų pirÅ¡tais; odos nubrozdinimas virÅ¡ugalvyje, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (b. l. 91–93). 2022 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje daryti kÅ«no kameromis (b. l. 111–115). 2022 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡Â bendrojo pagalbos centro gautas garo įraÅ¡as (b. l. 116–119).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui padarytÄ fizinio skausmo sukėlimÄ , konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kitokiu smurtavimu.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panaÅ¡iai. IÅ¡tirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G.

P. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas savo Å¡eimos narei nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje tyčia deÅ¡ine ranka suėmė savo lovoje gulinčiai sugyventinei V. K. už kaklo ir spaudė smaugdamas, o kaire ranka suėmė nukentėjusiÄ jÄ už deÅ¡inės rankos žasto ir spaudė, netrukus po to, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ buto, tarpduryje tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu sudavė V.

K. į kairį skruostÄ dėl to nukentėjusioji atsitrenkė į buto durų staktÄ ir susižalojo galvÄ , taip padarydamas V. K. poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimÄ virÅ¡ugalvyje, tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narės sveikatÄ . Kaltinamojo G. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis G. P. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Jis teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas, pakaltinamas, dirbantis. Skirdamas kaltinamajam G. P. bausmę, teismas atsižvelgia į pirmiau minėtus jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, vietoje jos skiriant įpareigojimÄ teismo nustatytu laiku bÅ«ti namuose.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Byloje civilinė ieÅ¡kovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 114,11 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 128–130). Gautas raÅ¡tas, kad Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieÅ¡kinio, kadangi G.

P. pilnai atlygino žalÄ (b. l. 133). Esant tokiai situacijai, Kauno teritorinė ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje nutrauktinas (BPK 107 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 421 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės vykdymo laikotarpiu G. P. įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimu į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kitais specialiais poreikiais).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti G. P. sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iams) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės vykdymo laikotarpiu G. P. įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimu į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kitais specialiais poreikiais). Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo, kur jis bus pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka. Civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinė ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti, procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Tatjana Butkienė