49c994dd-daa1-48c4-973d-e335c77c4f49 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1357-320/2023 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00788-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.8, 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 22 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kartonas“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kartonas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir UAB „Baltijos kartonas“, ir – Bendrovė) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau- ir Departamentas) Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau- ir atsakovas, ir Departamento skyrius) 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J34-991/2022/J04 (toliau- ir Nutarimas), kuriuo Bendrovei paskirta 5000 eurų dydžio bauda arba paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 1000 eurų.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Bendrovė yra juridinis asmuo, vykdantis gamybinę veiklÄ - gamina ir apdirba kartonÄ , todėl savo veikloje naudoja garo katilÄ . PareiÅ¡kėja turėjo seno tipo garo katilÄ , kurio galia buvo mažesnė nei 1MW, kurį pakeitus 2022 m. liepos 12 d. buvo pradėtas eksploatuoti naujas garo katilas, kurio galia 2MW (toliau- ir Naujas katilas). Pažymėjo, kad NaujÄ katilÄ pareiÅ¡kėja nuomuojosi iÅ¡ UAB Firter, ir buvo įsitikinusi, jog bÅ«tent nuomotojas atsakingas už visų reikalingų leidimų gavimÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, laikydamasi teisės aktais nustatytų reikalavimų, apie Naujo katilo eksploatacijos pradžiÄ pranešė Departamentui, kuris 2022 m. rugpjūčio 25 raÅ¡tu Nr.(30-3)A4E-9559 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Å¡io katilo eksploatacijai bÅ«tina gauti tarÅ¡os leidimÄ . PareiÅ¡kėja nedelsdama ėmėsi priemonių tarÅ¡os leidimui gauti – 2022 m. rugsėjo 19 d. su SWECO LIETUVA sudarė sutartį dokumentų, reikalingų tarÅ¡os leidimui gauti, parengimui. Departamentas 2022 m. rugsėjo 20 d. atliko neplaninį patikrinimÄ , 2022 m. lapkričio 9 d. priėmė NutarimÄ bei Bendrovei paskyrė 5000 eurų baudÄ .

Teigė, kad pareiÅ¡kėjos veiksmuose nėra subjektyviojo kaltės elemento, kadangi pareiÅ¡kėja tikėjosi, jog visais reikalingais leidimais pasirÅ«pins Naujojo katilo nuomotojas kaip savo srities profesionalas. Todėl Nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji sužinojusi apie tarÅ¡os leidimo bÅ«tinumÄ , nedelsdama operatyviai ir atsakingai ėmėsi priemonių Å¡iam leidimui gauti, pareiÅ¡kėjos veika nebuvo sukelta neigiamų pasekmių. Mano, kad atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad Bendrovė dėl didelių energetikos kaÅ¡tų Å¡iuo metu patiria nuostolių, pareiÅ¡kėjai paskirta neproporcinga sankcija, ekonominio poveikio priemonės bus pasiektos, pareiÅ¡kėjai paskiriant mažesnę 1000 eurų ekonominę sankcijÄ .

PraÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ baudÄ . Atsakovas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius su pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimu panaikinti NutarimÄ nesutiko, klausimÄ dėl paskirtos baudos suÅ¡velninimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime teismui nurodė, kad pareiÅ¡kėja nubausta už tai, kad ji eksploatavo kurÄ (gamtines dujas) deginantį įrenginį- 2,0 MW galios garo generatorių, neturėdama Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau- ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies bei TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punkto reikalavimus.

Nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos nurodytu argumentu, jog pareiÅ¡kėja galėjo pagrįstai tikėtis, jog bÅ«tent Naujojo katilo savininkas atsakingas už visų reikalingų leidimų gavimÄ . Aukščiau nurodyti teisės aktai pareigÄ gauti leidimÄ nustato ne įrenginį nuomojančiam, o jį eksploatuojančiam subjektui, pareiÅ¡kėja buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nesidomėjo jos pareigas nustatančiu teisiniu reglamentavimu. Teigė, kad pareiÅ¡kėjos lengvabÅ«diÅ¡kas tikėjimasis, jog leidimu pasirÅ«pins Naujojo katilo nuomotojas negali bÅ«ti vertinamas kaltės nebuvimu.

Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo suÅ¡velninti jai paskirtÄ ekonominę sankcijÄ pažymėjo, kad teismas, įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teise, gali skirti mažesnę sankcijÄ nei nustatyta minimali bauda, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgta į Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnyje įvardintas aplinkybes, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tiek lengva, kad nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimo dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J34-991/2022/J04 teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiaga nustatyta, kad Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcija 2022 m. rugpjūčio 30 d. atliko neplaninį uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kartonas“ patikrinimÄ pagal 2022-08-25 gautÄ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr.(30-3)-A4E-9559 „Dėl UAB „Baltijos kartonas“ aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių ir iÅ¡ jų iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ataskaitos“ ir surašė 2022 m. rugpjūčio 30 d. patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo, jog Bendrovė adresu (duomenys neskelbtini) pradėdama eksploatuoti naujÄ kurÄ (gamtines dujas) deginantį įrenginį – 2,0 MW galios garo generatorių, turi turėti tarÅ¡os leidimÄ su specialiÄ ja dalimi „Aplinkos oro tarÅ¡os valdymas“.

Apie tai informuotas Bendrovės vadovas. Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcija 2022 m. rugsėjo 20 d. pakartotinai atliko neplaninį uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kartonas“ (veikla- gofruoto kartono gamyba, pardavimas) patikrinimÄ , kurio metu nustatė, jog Bendrovė iki Å¡iol savo veikloje eksploatuoja naujai pastatytÄ kurÄ deginantį įrenginį, neturėdama tam leidimo, tuo pažeidė TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d.

įsakymu Nr.D1-259 „Dėl TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau- ir TarÅ¡os taisyklės) priedo 2.1 p. reikalavimus. Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas 2022 m. spalio 4 d. UAB „Baltijos kartonas“ surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolÄ Nr. J34-991/2022, kuriame nurodyta, jog UAB „Baltijos kartonas“ toliau savo veikloje eksploatuoja naujai pastatytÄ kurÄ deginantį įrenginį, neturėdama tam leidimo, adresu (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdo, pažeisdama TarÅ¡os taisyklių priedo 2.1 p. reikalavimus bei Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str.1 d.

Departamento skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J34-991/2022/J04 uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kartonas“ už nustatytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Aplinos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje, paskirta 5000 Eur bauda. TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d.

įsakymu Nr.D1-259, 6 punkte nustatyta, kad veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), atitinkantį vienÄ ar kelis Å¡ių taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, privalo turėti tarÅ¡os leidimÄ , o pagal Å¡ių taisyklių 12 punktÄ veiklos vykdytojas tarÅ¡os leidimÄ naujam įrenginiui (jo daliai, keliems įrenginiams ar jų dalims) eksploatuoti privalo gauti iki įrenginio veikimo (eksploatavimo) pradžios. TarÅ¡os taisyklių 1 priedo 2 punkte įvardinti kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia specialiosios leidimo dalies aplinkos oro tarÅ¡os valdymui, tarp jų - naudojamas kurÄ deginantis įrenginys, kurio vardinė (nominali) Å¡iluminė galia lygi arba didesnė kaip 1 MW, bet nesiekia 50 MW ir kuris patenka į IÅ¡metamų terÅ¡alų iÅ¡ vidutinių kurÄ deginančių įrenginių normų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. rugsėjo 18 d.

įsakymu Nr. D1-778 „Dėl IÅ¡metamų terÅ¡alų iÅ¡ vidutinių kurÄ deginančių įrenginių normų patvirtinimo“, taikymo sritį (2.1 punktas). Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, prieÅ¡ pradėdamas eksploatuoti Å«kinės veiklos objektÄ ir vykdyti Å«kinę veiklÄ , privalo Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , tarÅ¡os leidimÄ ar kitÄ leidimÄ arba įrenginį įregistruoti <...>.

Bylos duomenys patvirtina, ir ginčo dėl to nėra, kad Bendrovė savo veikloje eksploatuoja kurÄ (gamtines dujas) deginantį įrenginį – 2,0 MW galios garo generatorių, taigi jos veikloje naudojamam įrenginiui eksploatuoti bÅ«tina turėti tarÅ¡os leidimÄ . Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčijama ir aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja iki Naujo katilo eksploatavimo pradžios (pagal pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus -2022-07-12) tarÅ¡os leidimo teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo gavusi.

Tai patvirtina ir 2022-08-30 bei 2022-09-20 patikrinimo aktai. Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog Bendrovė, savo veikloje eksploatuodama kurÄ (gamtines dujas) deginantį įrenginį –NaujÄ katilÄ be teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo, pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, TarÅ¡os taisyklių 6 punkto, 12 punkto, 1 priedo 2.1 punkto reikalavimus. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad visų reikalingų leidimų (tarp jų- ir tarÅ¡os leidimo) Naujam katilui eksploatuoti gavimu turėjo pasirÅ«pinti Naujojo katilo nuomotojas, nes pareiga turėti tarÅ¡os leidimÄ tokiam įrenginiui eksploatuoti pagal aukščiau įvardintų teisės aktų nuostatas numatyta bÅ«tent asmeniui, šį įrenginį naudojančiam savo Å«kinėje veikloje, nagrinėjamu atveju- uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kartonas“.

Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalis numato, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os leidimo arba neįregistravus įrenginio, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas arba pagal teisės aktus toks įrenginys turi bÅ«ti įregistruotas, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų. Nutarimu bendrovei skirta minimali Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėja įvykdė Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl Nutarimo naikinti teismas neturi pagrindo.

Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Bendrovės atsakomybę lengvina tai, kad pareiÅ¡kėja nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, gavusi praneÅ¡imÄ apie tarÅ¡os leidimo privalomumÄ , operatyviai savo noru ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdama paÅ¡alinti pažeidimÄ - sudarė sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ dokumentų, reikalingų tarÅ¡os leidimui gauti, parengimui. Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnis nustato, kad skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principÄ , 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija), Å¡ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.

Å is teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarime yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, neatskiriamas proporcingumo principas, kurio esmė yra tai, kad pritaikyta neigiama poveikio priemonė turi atitikti padarytÄ pažeidimÄ .

Tačiau teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje pripažįstama, kad teisingumo principas reikalauja, jog asmuo, padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , neiÅ¡vengtų ir atsakomybės. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad bÅ«tina rasti balansÄ tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio. Todėl sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnį mokestį, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tiek lengva, kad nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis, paliktas galioti mokesčio dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens, nei bÅ«tina tikslams pasiekti (2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, UAB „Baltijos kartonas“ padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat įvertinęs vieÅ¡ai žinomÄ faktÄ dėl ženkliai iÅ¡augusių energetikos kaÅ¡tų, sunkinančių Bendrovės finansinę padėtį, tai, jog Bendrovė operatyviai ėmėsi priemonių paÅ¡alinti Nutarime įvardintÄ pažeidimÄ , teisės aktų pažeidimo bylos nagrinėjimo metu geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas Bendrovei paskirti Å¡velnesnę, nei numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje, baudÄ .

Svarbu ir tai, kad nenustatyta pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, kad dėl padarytų teisės pažeidimų bÅ«tų kilusių žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad yra praėjęs nedidelis laiko tarpas po Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios padėties bei 2020 m. pradžioje bei pabaigoje įvesto karantino metu nustatytų ribojimų susidariusios verslui nepalankios padėties, sÄ lygojusios įmonių finansinius nuostolius.

Atsižvelgus į taikomÄ teisinį reglamentavimÄ bei teisminę praktikÄ , aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti pakanka mažesnio dydžio baudos, nei numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, teismas sprendžia, jog pakankama ir pagrįsta, padarytus teisės pažeidimus atitinkanti bei prevencinį poveikį daranti poveikio priemonė yra pareiÅ¡kėjai UAB „Baltijos kartonas“ skiriama 2000 Eur dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J34-991/2022/J04 uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kartonas“ paskirtÄ 5000 eurų baudÄ Ä¯ 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Irena Varžinskienė