49c8fa3f-db64-4972-9d23-d3c6493c2dd4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

            Administracinio teisės pažeidimo byla  Nr. A2.6.-3363-795/2014                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02921-2014-0                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.; (S)  52.3. Registro objektas ROIK:07-14-8618879                                                                                             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. spalio 7 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Joanai Runelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

E., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai B. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-vadybininku, baustas administracine tvarka, kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje, n u s t a t ė:

             R. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-07-26, apie 10.25 val., Taikos pr., Klaipėda, būdamas neblaivus (nustatytas 0,5 promilės + 5% girtumas), vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014-07-26 apie 10.25 val. jam važiuojant automobiliu, iš galo privažiavo pareigūnai.

Patikrino dokumentus ir paprašė pasitikrinti blaivumÄ . Kai pareigÅ«nas parodė, kad jis įpÅ«tė 0,5 promiles, jis labai nustebo. PareigÅ«nai surašė aktÄ apie 12.00 val. Jis prašė leidimo pakartotinai pÅ«sti, bet pareigÅ«nai jam neleido. Tada jis paprašė pareigÅ«nų, kad jį nuvežtų iki ligoninės ir jį nuvežė į Respublikinę ligoninę, kur pralaukė kokia 20-25 min, kol pateko pas budintį gydytojÄ . Budintis gydytojas jam pasakė važiuoti į miesto ligoninę, kur pralaukė dar apie 5-10 min.

Gydytoja atliko testus, paėmė kraujÄ , po to vėl davė pÅ«sti už 20 min. IÅ¡ vakaro buvo gėręs nealkoholinio alaus. Liepos 24, 25, 26 d. alkoholio nevartojo. Nealkoholinį alų geria ir tada apsirikti negalėjau. Dėl ekspertizės iÅ¡vados – negali nieko tvirtinti. Matė ligoninėje, kad buvo nuliai. Policijai neprieÅ¡taravo, pasimetė, prašė leidimo dar kartÄ pÅ«sti. Jis pareigÅ«nams nepripažino, kad vartojau alkoholį, jam tik davė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Su alkotesterio parodymais jis nesutiko, matė 0,5 promiles, tačiau paprašė perpÅ«sti. Sakė pareigÅ«nams, kad nori pasitikrinti sveikatos bÅ«klę sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, bet policijos pareigÅ«nai jam sakė, kad nereikia. Po visko jis paklausė ar gali važiuoti į ligoninę. Kai viskÄ apiformino, 12.10 val. PareigÅ«nai jį nuvežė į ligoninę.  Tai buvo apie 12.25 val., o jį sustabdė prie Taikos pr.

25. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėja praÅ¡o R. E. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant pažeidimo sudėties. IÅ¡ asmens blaivumo nustatymo pažymos matyti, kad R. E. 2014-07-26 10.28 val. nustatytas 0,50 promilių girtumas (b. l. 9).IÅ¡ vyr. patrulio A. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad sustabdžius R. E. vairuojamÄ automobilį nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, bet nemanė, kad jo girtumas galėtų virÅ¡yti leistinÄ alkoholio normÄ , nes puikiai jautėsi (b. l. 13).Valstybinės teismo medicininės tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus ekspertizės akte Nr. EG 1939/14 (03) matyti, kad medicininiu požiÅ«riu nėra prieÅ¡taravimų tarp 2014-07-26 d. 10.28 val. alkotesteriu “Lion alcometer 500” atlikto R.

E. blaivumo testo, parodymų ir Toksikologijos laboratorijoje atliktos specialisto iÅ¡vados, nes kraujas paimtas praėjus net 3 val. 12 min. po pirmo tyrimo alkotesteriu – per šį laikotarpį alkoholis iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alino. 2014-07-26 apie 10.25 val. R. E. automobilį vairavo neblaivus.             Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

             ATPK 1302 straipsnyje įtvirtina atsakomybė už pakartotinį vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau tokie jo teiginiai paneigti byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Administraciniu teisės pažeidimu protokolu nustatyta, kad R.

E. 2014-07-26, 10.25 val. vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“ (b. l. 4), asmens blaivumo nustatymo pažymoje užfiksuotas R. E. girtumo laipsnis – 0,50 promilės (b. l. 9). Iš byloje esančio patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio, kuriuo buvo nustatytas R. E. girtumas, patikra galiojo iki 2014-08-18 (b. l. 8), todėl teismas neturi pagrindo abejoti alkotesteriu gautų duomenų patikimumu, nes 2014-07-26 jis buvo tinkamas naudoti. Be to, alkotesterio duomenis patvirtino ir pateikta eksperto išvada, kad 2014-07-26 apie 10.25 val.

R. E. automobilį vairavo neblaivus (b. l. 26). Pažymoje apie asmens baustumus matyti, kad R. E. 2013-07-16 buvo nubaustas už vairavimÄ esant neblaiviam vieno tÅ«kstančio litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (b. l. 16). Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. E. veikoje yra teisės pažeidimo numatyto ATPK 1302 straipsnyje sudėties požymiai, todėl jam skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.              Byloje R.

E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairuodamas automobilį tokios bÅ«klės, kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei ir sveikatai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ ankstesnio baustumo iÅ¡vadų nepadarė, dėl padaryto teisės pažeidimo R.

E. kaltės nepripažino, kas rodo, kad savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina. Todėl teismo nuomone, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. E. nuobaudÄ , kurios dydis lygus ATPK 1302 sankcijos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 1302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. n u t a r i a :              R. E. pagal ATPK 1302 straipsnį paskirti nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui teisiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Kristina Baškienė