49c8e4c2-edda-4635-9386-c83b12ad6dd3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva KazlauskienėNuorašas Pranešėjas Stasys Punys                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-232-166/2015Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski                                         Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00670-2009-8                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.2.; (S)                                                                                                                             2.4.6.;2.4.6.2.;2.4.6.2.1.                                                                                                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Angelės Ikasalienės, Reginos Pocienės,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,gynėjam advokatams V.

B., Viktorui Rutkauskui, Benediktui Paulauskui,nuteistiesiems R. S., V. Ž.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. S., A. J., V. Ž. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:             R. S. (R. S.), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (6 nusikalstamos veikos), LR BK 186 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), LR BK 223 str. 1 d. ir nuteistas:                          pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-07-27 nusikalstamos veikos - 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,51 Eur) dydžio bauda,                                                    pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-07-29 nusikalstamos veikos - 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,51 Eur) dydžio bauda,                          pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-08-04 nusikalstamos veikos - 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,51 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-08-05 nusikalstamos veikos, pasisavinant turtÄ AB „Swedbank“ bankomate - 30 MGL, t.y. 3900 LT (1129,51 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-08-05 nusikalstamos veikos, pasisavinant turtÄ SEB banke - 30 MGL, t.y. 3900 LT (1129,51 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-08-06 nusikalstamos veikos - 40 MGL, t.y. 5200 Lt (1506 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. dėl 2009-06-29 UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TR 0002796 - 25 MGL, t.y. 3250 Lt (941 Eur) bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. dėl 2009-06-29 UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TR 0002813 - 25 MGL, t.y. 3250 Lt (941 Eur) bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. - 25 MGL, t.y. 3250 Lt (941 Eur) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡velnesnės bausmės ir paskirta R.

S. galutinė subendrinta bausmė – 70 MGL, t.y. 9100 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) (2635,54 Eur) dydžio bauda.A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto,pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. – 40 ( keturiasdešimt) parų arešto.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir paskirta A.

J. galutinė subendrinta bausmė – 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., keičiant vienÄ suėmimo dienÄ Ä¯ vienÄ areÅ¡to parÄ , A. J. įskaitytas jo suėmimo laikas nuo 2013-12-11 iki 2014-01-08. V. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. , 24 str. 4 d., LR BK 300 str. 1 d., LR BK 222 str. 1 d. ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. – 40 MGL, t.y. 5200 Lt (1506 Eur) bauda,                          pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.

– 45 MGL, t.y. 5850 Lt (1694 Eur) bauda,                          pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. - 50 MGL, t.y. 6500 lt (1882,53 Eur) bauda.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta V. Ž. galutinė subendrinta bausmė – 70 MGL, t.y. 9100 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) (2635,54 Eur) dydžio bauda.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas.                                  Priteista iÅ¡ R. S. (R. S.) BUAB „duomenys neskelbtini“ bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“, į.k. 186191365, naudai 16058,97 (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 97 ct) (4651 Eur).                           Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :

R. S. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-07-27 dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuėmė nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. LT60 7044 0605 09384, 10200 Lt, po ko 2009-08-06, bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino, nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-07-29, dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuėmė nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 10800 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

             Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-08-04, dienos metu, Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , AB SWEDBANK bankomate, nuėmė nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 1450 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-08-05, dienos metu, Architektų g. 152, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , AB SWEDBANK bankomate, nuėmė nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. 47 7300 0101 1501 7639, 1400 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-08-05, dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 3140 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-08-06, dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 5140 Lt ir 1980 eur, kas sudaro 6836,54 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ 11976,54 Lt sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.R. S. nuteistas už tai, kad apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o bÅ«tent:              jis, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, pagal 2009-05-15 sudarytÄ sutartį Nr. 8/2009 su UAB „“duomenys neskelbtini“, Å¡iai bendrovei bendrovės „duomenys neskelbtini“ užsakymu atliktus tarptautinį pervežimÄ marÅ¡rutu Belgija-Vokietija-Rusija, neužtikrino apmokėjimo pagal 2009-06-12 UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TR 0002796, 7941,44 Lt sumai už nurodytas suteiktas paslaugas, po ko 2009-07-22 UAB „duomenys neskelbtini“ perleido kitam asmeniui ir iki 2009-08-06 bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi paimdamas nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitų disponavo Å¡ios bendrovės piniginėmis lėšomis viso 38966,54 Lt, tokiu bÅ«du UAB „duomenys neskelbtini“ vardu apgaule iÅ¡vengė atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, padarydamas UAB „duomenys neskelbtini“ turtinę žalÄ numatytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 186 str. 1 d.Jis gi, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, pagal 2009-06-15 sudarytÄ sutartį Nr. 10/2009 su UAB “duomenys neskelbtini“, Å¡iai bendrovei bendrovės „duomenys neskelbtini“ užsakymu atliktus tarptautinį pervežimÄ marÅ¡rutu Belgija-Rusija, neužtikrino apmokėjimo pagal 2009-06-29 UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TR 0002813, 8117,53 Lt sumai už nurodytas suteiktas paslaugas, po ko 2009-07-22 UAB „duomenys neskelbtini“ perleido kitam asmeniui ir iki 2009-08-06 bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi paimdamas nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitų disponavo Å¡ios bendrovės piniginėmis lėšomis 38966,54 Lt, tokiu bÅ«du UAB „duomenys neskelbtini“ vardu apgaule iÅ¡vengė atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, padarydamas UAB „duomenys neskelbtini“ turtinę žalÄ numatytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 186 str. 1 d. R. S. nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2007-07-04 iki 2009-08-06 eidamas UAB „duomenys neskelbtini“, kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatus, numatančius, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginamai pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 6 str. 2 d. nuostatus, numatančius, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu – neorganizavo nurodytos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neiÅ¡saugojo grynųjų pinigų panaudojimo dokumentų, nes UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-08-01 – 2009-08-06 laikotarpiu Å«kinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo rengiamos grupuojamos ir apibendrinamos Å«kinės operacijos pagal grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ banko dokumentus, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės trumpalaikio turto, tai yra grynųjų pinigų panaudojimo.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223 str. 1 d.A. J. nuteistas už tai, kad padėjo pagaminti netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., žinodamas, kad iÅ¡ V. Ž. atstovaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ neįsigyja ir neįsigys UAB „duomenys neskelbtini“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, V. Ž. nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A.Vivulskio g. 16, Vilniuje, už 50 Lt atlygį savo paraÅ¡u patvirtino į 2009-08-06 UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko sprendimÄ Ä¯raÅ¡ytus netikrus duomenis apie tai, kad jis, bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelis akcininkas, nuo 2009-08-06 atleido iÅ¡ Å¡ios UAB direktoriaus pareigų R.

S. ir į direktoriaus pareigas paskyrė save, tokiu bÅ«du padėjo V. Ž. pagaminti žinomai netikrÄ dokumentÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d.A. J. nuteistas už tai, kad suklastojo, panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., žinodamas, kad iÅ¡ V. Ž. atstovaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ neįsigyja ir neįsigys UAB „duomenys neskelbtini“, kodas(duomenys neskelbtini), akcijų, V.

Ž. nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A.Vivulskio g. 16, Vilniuje, už 50 Lt atlygį į 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre UAB „duomenys neskelbtini“, Å¡ios UAB akcininko ir vadovo vardu įrašė bei savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkų pasikeitimÄ , ir įraÅ¡ydamas savo anketinius duomenis suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V.

Ž. nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ , VÄ® Registų centro Vilniaus filialo patalpose, šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ t.y. 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti UAB „duomenys neskelbtini“ juridinių asmenų registre ir 2009-08-06 UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko sprendimÄ pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu bÅ«du V. Ž. organizavus, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. V. Ž. nuteistas už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., laikotarpyje nuo 2009-07-24 iki 2009-08-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba atspausdindamas pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-08-06 UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko sprendimÄ , į kurį įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad A.

J., bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelis akcininkas nuo 2009-08-06 atleido iÅ¡ Å¡ios UAB direktoriaus pareigų R. S. ir į direktoriaus pareigas paskyrė A. J., ir šį netikrÄ dokumentÄ už 50 Lt. atlygį pateikė pasiraÅ¡yti A. J. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A.Vivulskio g. 16, Vilniuje, tokiu bÅ«du padedant A. J., pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.V.

Ž. nuteistas už tai, kad organizavo tikro dokumento suklastojimÄ , žinomai suklastoto dokumento panaudojimÄ , ir žinomai netikro dokumento panaudojimÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., žinodamas, kad pastarasis iÅ¡ jo atstovaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ neįsigyja ir neįsigys UAB „duomenys neskelbtini“, kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, jo nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A.Vivulskio g. 16, Vilniuje, A.

J. už 50 Lt atlygį į 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre UAB „duomenys neskelbtini“, Å¡ios UAB akcininko ir vadovo vardu įrašė, bei savo paraÅ¡u patvirtino, žinomai netikrus duomenis apie UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkų pasikeitimÄ , įraÅ¡ydamas A. J. anketinius duomenis, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jo nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, A. J. žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ - t.y. 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti UAB „duomenys neskelbtini“ juridinių asmenų registre ir 2009-08-06 UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko sprendimÄ , pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu bÅ«du jis organizavo tikro dokumento suklastojimÄ , žinomai suklastoto dokumento panaudojimÄ ir žinomai netikro dokumento panaudojimÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. V. Ž. nuteistas už tai, kad paslėpė apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, o bÅ«tent: jis, eidamas UAB „Rekarta“ direktoriaus pareigas, 2009-07-24, sudaręs UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jo vadovaujama bendrovė „duomenys neskelbtini“ įgijo 100% bendrovės „duomenys neskelbtini“ akcijų, pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13, „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, numatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, suraÅ¡omus Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, kad paslėpus UAB „duomenys neskelbtini“ dokumentus ir apskaitos registrus tuo bus trukdoma nustatyti UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžius, ar struktÅ«rÄ ir to siekdamas, nusikalstamu bÅ«du, t.y. 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A.Vivulskio g. 16, Vilniuje, kartu su A.

J. pagamintų ir A. J. už atlygį panaudotų žinomai netikrų dokumentų pagrindu Juridinių asmenų registre įregistravęs žinomai netikrus duomenis apie UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pasikeitimÄ , tuo sudaręs tariamai teisėtÄ UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų, o taip pat įsipareigojimų perleidimo įvaizdį A. J., pagal 2009-09-18 priėmimo-perdavimo aktÄ priimdamas iÅ¡ nurodytos bendrovės iki 2009-08-06 ėjusio direktoriaus pareigas R. S. UAB „duomenys neskelbtini“ dokumentus, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje paslėpė Å¡iuos UAB „duomenys neskelbtini“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „duomenys neskelbtini“, 2009 metų ir tame tarpe laikotarpio nuo 2009-08-01 iki 2009-12-31 veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å iais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nuosprendį dalyje dėl R. S. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1 d., 186 str. 1 d. ir BK 223 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti; panaikinti dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo ir 16 058,97 Lt (4651 EUR) sumos iÅ¡ R. S. UAB "duomenys neskelbtini" bankroto administratoriaus UAB" TOP CONSULT" naudai priteisimo.

Nuteistasis R. S. su nuosprendžiu nesutinka, nes jis buvo priimtas pažeidžiant BK normas, reglamentuojančias apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, taip pat nevertinant ir nepasisakant dėl įrodymų, kurie buvo surinkti teisminio bylos nagrinėjimo metu, o vadovaujantis vien tais įrodymais, kurie buvo gauti atliekant ikiteisminį tyrimÄ .Pažymima, kad visos R. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, paskutinė iÅ¡ R. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo baigta daryti 2009-08-06, todėl senaties termino eiga turėjo bÅ«ti pradėta skaičiuoti bÅ«tent nuo Å¡ios dienos.

Nurodoma, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tik šios bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo jokių prielaidų senaties termino eigai sustoti arba nutrūkti, nes R. S. nebuvo pasislėpęs nei nuo ikiteisminio tyrimo, nei nuo teismo, taip pat nepadė jokių kitų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu senatis apkaltinamajam nuosprendžiui priimti suėjo 2014-08-06. Pasak apelianto, nuosprendyje negalėjo būti naudota jokių formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas netyrė visų bylos medžiagoje esančių įrodymų, susijusių su R.

S. vykdytais atsiskaitymais su UAB „duomenys neskelbtini" kreditoriais, teismas neanalizavo tų įrodymų bei argumentų, kurie buvo iÅ¡dėstyti R. S. gynėjo į bylÄ pateiktoje 2014-10-27 baigiamojoje kalboje. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Didžiojoje knygoje esantys įraÅ¡ai patvirtina, kad 2009-07-28 UAB “duomenys neskelbtini" atsiskaitė su bendrovėmis BTA Draudimas ir Jantrans, o atsižvelgiant į tai, kad prie bylos pridėtose UAB „duomenys neskelbtini" banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nei viena iÅ¡ Didžiojoje knygoje užfiksuotų operacijų nėra užregistruota, Å¡ie mokėjimai buvo padaryti grynaisiais pinigais, kurie tuo laikotarpiu buvo iÅ¡gryninti iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini" banko sÄ skaitos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje esančiame dokumente "Skolos datai 2009.07.31 „duomenys neskelbtini" yra įrašyta kaip UAB “duomenys neskelbtini" kreditorė 6 905,60 Lt sumai, t.y. lygiai tokiai pat sumai, kuri pagal Didžiosios knygos duomenis buvo sumokėta 2009-07-28. Didžiosios knygos lapo kopija, taip pat patvirtina, kad įmonė UAB „duomenys neskelbtini'' turėjo finansinių įsipareigojimų ne tik tretiesiems juridiniams asmenims, bet ir savo akcininkams, vienas iš kurių buvo J.

K., pagal 2007-08-14 Paskolos sutartį Nr. 2 paskolinęs bendrovei 150000 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad nors Å¡i paskola J. K. bendrovei buvo suteikta ir įforminta teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau ikiteisminio tyrimo metu į jÄ visiÅ¡kai nebuvo kreipiama jokio dėmesio Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ kai kurie buvę UAB „duomenys neskelbtini" kreditoriai bankrutavo ir tyrimui nebuvo pateikta jokios informacijos, susijusios su atsiskaitymu su Å¡iomis įmonėmis.

Pasak apelianto, nors ikiteisminiam tyrimui nepavyko nustatyti, kokiÄ sumÄ pinigų R. S. buvo grÄ Å¾inęs UAB „duomenys neskelbtini", esant tokioms aplinkybėms (t.y. įmonės direktoriaus dingimui bei dokumentų nepateikimui) negalima daryti iÅ¡vados, kad R. S., kaip UAB „duomenys neskelbtini" direktorius, AB „duomenys neskelbtini" nieko nemokėjo, o visos abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Pasak apelianto, dar vienas dokumentas, pagrindžiantis, kad R. S. darė įmokas UAB „duomenys neskelbtini" naudai, yra AB Swedbank banko pateikta 2013-03-19 lentelė "Dėl informacijos apie atliktus mokėjimus".

Apelianto manymu negalima buvo konstatuoti, kad R. S. siekė pasisavinti, o juo labiau pasisavino UAB „duomenys neskelbtini" priklausančius ir jam patikėtus pinigus. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat liudytojų parodymų matyti, laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2009-08-06 iÅ¡gryninęs iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini" banko sÄ skaitos pinigus, Å¡iuos pinigus R. S. naudojo atsiskaitymams su įmonės kreditoriais. Pažymima, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu nebuvo įrodyta, kad dėl R.

S. veiksmų UAB „duomenys neskelbtini" patyrė žalÄ . Pasak apelianto, tas faktas, kad laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2009-08-06 AB "duomenys neskelbtini" direktorius R. S. iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡grynino 38966,54 Lt sumÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip tyčinis vengimas atsiskaityti su UAB „duomenys neskelbtini" jos atžvilgiu panaudojant apgaulę, nes Å¡i suma pinigų buvo iÅ¡gryninta su tikslu atsiskaityti su kitais UAB "duomenys neskelbtini" kreditoriais. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nesant įrodymų, kad UAB "duomenys neskelbtini" direktorius R.

S. panaudojo apgaulę UAB "duomenys neskelbtini" atžvilgiu su tikslu iÅ¡vengti prievolės Å¡iai įmonei vykdymo, taip pat nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB "duomenys neskelbtini" atstovai buvo klaidinami taip apsunkinant jiems savo interesų gynimÄ civilinio proceso tvarka, bet byloje esant įrodymams, kad UAB „duomenys neskelbtini" vien per antstolį pavyko iÅ¡ieÅ¡koti pusę įsiskolinimo iÅ¡ UAB "duomenys neskelbtini", Å¡iuo atveju negali bÅ«ti konstatuota, kad R. S. padarė nusikalstmÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 186 str. 1 d.Apeliantas nurodo, kas nepagrįsti yra ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodyti teiginiai: "Kaltinamojo R.

S. tiesioginės tyčios požymiai įžvelgtini tame, kad jis bÅ«damas bendrovės direktoriumi ir UAB "duomenys neskelbtini" sÄ skaitose esant piniginių lėšų jis neužtikrino, kad už tuos pinigus bÅ«tų apmokamos gautos paslaugos < ... > ", kadangi vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais asmens pažado atsiskaityti už suteiktas paslaugas n tesėjimas be apgaulės požymių baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.Taip pat nurodoma, kad R. S. veiksmų, kuriais jis 2009-07-30 nutraukė buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „duomenys neskelbtini" ir iki 2009-08-06, t.y. iki jo atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų dienos, rinko visus pirminius buhalterinius dokumentus su tikslu juos perduoti naujajam įmonės akcininkui negali bÅ«ti vertinami kaip UAB duomenys neskelbtini" buhalterinės apskaitos tvarkymo neorganizavimas.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad R. S. neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko padarė BK 223 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pasak apelianto, jeigu teismas visgi konstatavo, kad V. Ž. paslėpė apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie buhalteriniai dokumentai V. Ž. buvo perduoti ir jis jais disponavo (kÄ patvirtino ir abu kaltinamieji bei byloje esantis priėmimo - perdavimo aktas - T. 9, b.l. 12-13), todėl R. S. nepagristai apkaltintas, o vėliau ir nepagristai nuteistas už tų pačių dokumentų neiÅ¡saugojimÄ pagal BK 223 str. 1 d.

Apeliantas nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Nurodoma, kad kai dalis įsiskolinimo jau iÅ¡ieÅ¡kota, pirmos instancijos teismas pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡kai patenkinti neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pasak apelianto, teismas turėjo arba nustatyti, kokia konkrečiai suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir priteisti likusiÄ , arba klausimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuosprendžio 21-ame lape pasisakydamas dėl R.

S. asmenybės, pirmos instancijos teismas nurodė: "Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. ", tačiau apeliantas nurodo, kad toks teiginys neatitinka tikrovės. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta tokio turinio pažyma, tačiau vėliau iÅ¡ Vilniaus priklausomybės ligų centro buvo gauta kita pažyma, kurioje nurodyta, kad ankstesnėje pažymoje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, įraÅ¡yti per klaidÄ , R.

S. į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. praÅ¡o panaikinti 2014 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apylinkės teismo savo nuosprendį ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinanti nuosprendį. Apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodamas parodymus teisme jis visÄ laikÄ teigė, kad tik pasirašė už pažadÄ jam nupirkti alaus ant apeliantui nepažįstamo vyriÅ¡kio pateiktų dokumentų bei tuščių popieriaus lapų. Å is vyriÅ¡kis ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo.

Pasak apelianto, kam vyriškis naudojo jo parašus nėra žinoma, o vyriško pavarde V. Ž. tuo metu nepažinojo ir nematė. Pasak apelianto teismo argumentas, kad duodamas parodymus V. Ž. pripažino, kad matė A. J. pasirašinėjantį dokumentus visiškai nereiškia, kad aš apeliantas matė, o jei ir matė - atkreipė į jį dėmesį. Nuteistasis A. J. bendravo tik su asmeniu, kuris bylos medžiagoje vadinamas Vadimu ir kuris jam žadėjo už apelianto parašus -atlygį, ir kiti, galimai netoliese buvę, asmenys apeliantui nerūpėjo, kaip nerūpėjo ir tai, ant ko ir kokiu tikslu jis pasirašinėja.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas tikrai nesupratau (nes jam tas ir nebuvo svarbu) kam reikalingi jo paraÅ¡ai ir kaip jie bus naudojami, t.y. nesuprato, jog siekiant teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, aÅ¡ neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ panaudojo arba realizavo ir norėjau taip veikti. Pasak apelianto jo padarytus veiksmus teismas niekaip negalėjo įvertinti kaip padarytus esant tiesioginei tyčiai. Mano, kad jo veiksmai gali bÅ«ti vertinami tik kaip atlikti esant netiesioginės tyčios formai.

Taip pat skunde nurodoma, kad nuteistojo A. J. padarytos veikos atveju teismas nenustatė vieno iÅ¡ subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių  - nesurinko įrodymų, kad nusikaltimÄ apeliantas padarė veikdamas tiesiogine, todėl apelianto manymu, nėra įrodyta ir jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas privalėjo apeliantÄ iÅ¡teisinti. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kaip nustatė apylinkės teismas, veiksmus už kurių padarymÄ apeliantas nuteistas jis padarė 2009 m. rugpjūčio 6 d., t.y. galiojant Lietuvos Respublikos BK 95 str. redakcijai, kuri numatė apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.) 5 metų terminÄ .

Pasak apelianto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu senatis buvo pasibaigusi 2014 m. rugpjūčio 6 d. ir apkaltinamasis nuosprendis apelianto atžvilgiu negalėjo bÅ«ti priimtas. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Ž. praÅ¡o panaikinti 2014 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - iÅ¡teisinti apeliantÄ dėl visų nusikalstamų veikų padarymo; teismui nusprendus neiÅ¡teisinti dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, praÅ¡o panaikinti nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-486/2014 ir perduoti bylÄ prokurorui, kadangi buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės LR BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kalinamasis aktas.

Pasak apelianto apkaltinamasis teismo nuosprendis yra prieÅ¡taringas, neteisingas ir nepagrįstas, prieÅ¡tarauja LR Baudžiamojo proceso kodekso normoms, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Apeliantas nesutinka dėl kaltinimo įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., BK 222 str. 1 d., už kurių padarymÄ yra nuteistas, kadangi Å¡ių nusikaltimų jis neįvykdė. Pasak apelianto byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie bÅ«tų neginčijamai pagrindę jo kaltę, nuosprendis grindžiamas tik jokiais įrodymais neparemtomis prielaidomis ir spėlionėmis, o taip pat prieÅ¡taringais ir nepatikimais įrodymais, dalies patikimų bylos įrodymų net neiÅ¡nagrinėjant ir neįvertinant.

Pirmosios instancijos teisme atliktas įrodymų įvertinimas nėra pagrįstas iÅ¡samiu, visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių, reikÅ¡mingų veikos kvalifikavimui ir kaltinimui pagrįsti ar paneigti, iÅ¡nagrinėjimu, atliktas Å¡aliÅ¡kai. Nurodoma, kad toks LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų pažeidimas yra esminis, nes jis sukliudė teismui visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti bylos medžiaga pagrįstÄ ir teisingÄ nuosprendį. Taip pat nurodoma, kad byloje nesurinkta duomenų, kad aplamai buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, nuosprendis buvo pagrįstas tik prielaidomis ir spėlionėmis bei tik nuteistÄ jį kaltinančiais įrodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgiant ir nevertinant teisinančių įrodymų.

Apeliantas nesutinka su teismo teiginiais, kad bÅ«tent jis kompiuterinės įrangos pagalba atspausdino dokumentus, kuriuos teismas įvardijo kaip suklastotus; kad bÅ«tent jis sumokėjo A. J. 50 Lt atlygį už jo paraÅ¡us dokumentuose arba, kad aplamai kas nors A. J. mokėjo už jo paraÅ¡us dokumentuose; kad bÅ«tent apeliantas davė nurodymÄ A. J. įraÅ¡yti ir savo paraÅ¡u patvirtinti žinomai netikrus duomenis apie UAB „duomenys neskelbtini" akcininkų pasikeitimÄ . Pažymima ir tai, kad pats A. J. nenurodė, kad bÅ«tent apeliantas bÅ«tų liepęs įraÅ¡yti kokius nors duomenis ar pasiraÅ¡yti kokius nors dokumentus.

Taip pat apeliantas nurodo, kad nei vienas bylos įrodymas nepagrindžia teismo teigimo, kad jis žinojo, jog A. J. neįsigyja ir neįsigys UAB „duomenys neskelbtini" akcijų, kad apeliantas žinojo, A. J. gyvena Alytaus nakvynės namuose ir kad jis jam siÅ«lėsi ar davė kokį nors mokestį už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ . Nesutinka, jog žinojo ar suprato, jog A. J. yra benamis ar alkoholikas, o su juo bendravęs VÄ® "Registrų centras" darbuotojas to nežinojo ir nesuprato.Apelianto manymu nepagrįsti teismo nuosprendžio teiginiai, jog perleisdami A.

J. UAB "duomenys neskelbtini" akcijas jis ir R. S. apgaulės bÅ«du norėjo iÅ¡vengti skolų apmokėjimo. Be to apeliantas nurodo, kad teismas iÅ¡kraipė jo parodymus ir neteisingai konstatavo, kad jis akcentavo, kad finansinius dokumentus taip pat atvežė Vadimas.             Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad nėra įrodymų, kad jis paslėpė UAB „duomenys neskelbtini" apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, kad tai jis nupirko iÅ¡ R. S. UAB „duomenys neskelbtini" ir kad dėl Å¡ios priežasties tapo atsakingas už dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

Pasak apelianto neteisingi teismo teiginiai, kad jo kaltę dėl buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo pagrindžia raÅ¡ytinė specialisto iÅ¡vada, specialistės paaiÅ¡kinimai, duoti ikiteisminio tyrimo bei teisiamųjų posėdžių metu. Pasak apelianto iÅ¡ specialisto iÅ¡vados ir specialistės paaiÅ¡kinimų iÅ¡plaukia iÅ¡vada - kad jis neturėjo jokios pareigos nei organizuoti UAB „duomenys neskelbtini" buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nei jos tvarkyti, nei saugoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, kadangi jis niekada nebuvo Å¡ios įmonės vadovas, jis buvo tik UAB “duomenys neskelbtini" akcininko UAB „duomenys neskelbtini" vadovas.

Apeliantas nurodo, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo ir neįvertino liudytojų J. F., E. K. parodymų, o tai pat nevertino ir netyrė aplinkybių - kad Vadimas, apie kurio vaidmenį sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį įregistruojant pakeitimus ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ parodė ne tik apeliantas, kitas kaltinamasis A. J., bet ir liudytojai E. K. bei J. F. ir kuris, galimai turėdamas kažkokių teismo net nenustatytų savų ketinimų ir tikslų, apeliantÄ apgavo dėl A. J. vaidmens perkant akcijas, o taip pat jo gyvenamosios vietos, socialinės ir finansinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų tiesai byloje nustatyti aplinkybių.Atkreipiamas dėmesys, kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta net galimo nusikaltimo padarymo vieta.

             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nepritaikė apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino, kuris nuosprendžio priėmimo metu jau buvo pasibaigęs. Nurodoma, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 300 str. 1 d.) ir prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 222 str. 1 d.). Nesunkiems nusikaltimams tuo metu galiojusioje LR BK redakcijoje (2004-07-05 Įstatymas Nr. IX-2314) buvo nustatytas penkerių metų senaties terminas.

Apelianto galimai nusikalstama veika buvo baigta 2009-08-06, senaties terminas nenutrūko, kadangi iki nuosprendžio priėmimo jis nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. padarymo, todėl pasak apelianto, netgi jeigu būtų įrodyta jo kaltė, jam baudžiamoji byla turėjo būti nutraukta dėl suėjusio penkerių metų senaties termino.              Teismo posėdyje nuteistieji R. S., V. Ž. ir jų gynėjai, nuteistojo A.

J. gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.             Nuteistųjų R. S. ir A. J. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, baudžiamoji byla R. S. ir A. J. nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nuteistojo V. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendis naikintinas dalyje ir baudžiamoji byla R.

S. ir A. J. nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Kitoje dalyje nuosprendis paliekamas nepakeistas.                          Dėl V. Ž. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalies, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį              Nuteistasis V. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nepritaikė jo atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino, kuris nuteistojo manymu, nuosprendžio priėmimo metu buvo pasibaigęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu nuteistojo V.

Ž. teiginiu. BK 95 straipsnio 4 dalyje, pagal nusikaltimų padarymo metu galiojusiÄ redakcijÄ , nustatyta, kad jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sulaikomas arba kuriÄ jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ . Nuteistojo V. Ž. nusikalstama veika pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. yra padaryta laikotarpyje nuo 2009-07-24 iki 2009-08-06.

Apkaltinamasis nuosprendis apelianto atžvilgiu priimtas 2014 m. gruodžio 18 d. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. kviečiamas į apklausas neatvyko, buvo nutarta jį atvesdinti, 2011-02-07 paskelbta jo paieÅ¡ka ( t 9 b.l. 60-63, 66). Atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. buvo paskelbta paieÅ¡ka, nusikaltimo senatis pradedama skaičiuoti nuo 2011-02-07, todėl skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, apkaltinamojo nuosprendžio senatis pasibaigusi nebuvo ir neegzistavo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo sÄ lygų.

Å iuo atveju baudžiamasis įstatymas byloje dėl BK 300 str. 1 d. pritaikytas tinkamai.             Taip pat V. Ž. buvo kaltinamas ir nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. Å i nusikalstama veika buvo padaryta laikotarpiu 2009-08-01 iki 2009-12-31, nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai ir jo senatis ne penkeri, kaip nurodoma skunde, o, pagal nusikaltimÄ padarymo metu galiojusiÄ redakcijÄ - aÅ¡tuoneri metai, todėl ir dėl Å¡io nusikaltimo senaties terminas nėra suėjęs.              Apeliaciniame skunde nuteistasis V.

Ž. praÅ¡o panaikinti nuosprendį baudžiamojoje byloje ir perduoti bylÄ prokurorui, dėl to, kad buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės LR BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kalinamasis aktas. Šį apelianto praÅ¡ymÄ teisėjų kolegija vertina, kaip nepagrįstÄ , todėl jis atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Nors apeliantas nurodo, jog byloje nėra nustatyta galimo nusikaltimo padarymo vieta, apeliuoja į galimÄ â€žRegistro centro“ adreso netikslumÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nedaro kaltinamojo akto nesuprantamu.

Akivaizdu, kad nusikaltimas padarytas - VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, todėl nuteistojo V. Ž. teisės į gynybÄ pažeistos nebuvo. Teisėjų kolegija esminių pažeidimų nenustatyta.             Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, tai jog nėra apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo sÄ lygų V. Ž. atžvilgiu bei tai, jog kaltinamasis aktas atitinka įstatymo reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas dėl V.

Ž. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalies, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį pasisakys iÅ¡ esmės.             Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, apeliaciniu skundu daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai V. Ž. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Apeliantas nesutinka su įrodymų vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvadomis, mano, kad jos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas ne konkrečiais įrodymais, bet prielaidomis, dėl ko apelianto manymu, apkaltinamasis nuosprendis priimtas pažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų nuostatas, tačiau teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus vertina kritiškai ir jie yra atmestini. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus, konstatuoja, jog apylinkės teismas ištyrė visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, nurodė konkrečius motyvus dėl įrodymų vertinimo, išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, todėl pagrindo teigti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, BPK straipsnių nuostatos, nėra.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis iš esmės motyvuotas, pakankamai išanalizuoti paties apelianto, kitų kaltinamųjų R. S., A. J. parodymai, liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga, apelianto kaltė dėl paminėtų veikų įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir teismo nuosprendyje padarytos išvados, apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia. Skundo argumentai, jog teismo išvados paremtos vien prielaidomis, taip pat nepagrįsti, todėl atmetami.

Vien apelianto nesutikimas su įrodymų vertinimu ir atitinkamu traktavimu teismo nuosprendyje, nėra pagrindas tvirtinti buvus baudžiamojo proceso pažeidimams. Teisėjų kolegija iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , esminių pažeidimų nenustatė.              Nuteistasis V. Ž. savo kaltės dėl netikro dokumento pagaminimo, organizavimo tikro dokumento suklastojimo, žinomai suklastoto dokumento panaudojimÄ , žinomai netikro dokumento panaudojimÄ bei tai, kad paslėpė apskaitos dokumentus, siekdamas nuslėpti asmens veikos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įpareigojimų dydžio ar struktÅ«ros – nepripažino.

Nors apeliantas kaltės nepripažįsta ir savaip interpretuoja byloje nustatytas faktines aplinkybes, tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent: kaltinamųjų R. S., A. J. parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir kurių visuma objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padaryto nusikaltimo vaizdÄ .

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos 2011-11-29 apklaustas specialiu liudytoju R. S. nurodė, kad „duomenys neskelbtini“ patyrė nuostolių, laiku negalėjo atsiskaityti su lizingu, dėl ko jis nusprendė perduoti įmonę pažįstamam V. Ž.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, R. S. nuosekliai laikėsi parodymų, jog visi UAB „duomenys neskelbtini“ dokumentai buvo perduoti V. Ž. (t 9 b.l. 8-9, 11). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. S. atstovaudamas UAB „duomenys neskelbtini“ pagal 2009-07-21 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį visas įmonės akcijas perdavė įmonės UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui V.

Ž. (t 9 b.l. 18). Byloje yra 2009-07-22 R. S. prašymas Nr. 853847 įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre ir nuo 200-07-24 akcininku tapo UAB „duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini), Vilnius (t 2 b.l. 39-45). V. Ž. pirmosios instancijos teisme parodė, kad įmonę „duomenys neskelbtini“ jis nutarė parduoti Vadimui, kad Vadimas atvažiavo kartu su A. J., atvežė dokumentus, A. J. pasirašė. Tuo tarpu iš A. J. 2010-04-09 parodymų matyti, kad 2009 metų rudenį, jam būnant prie Alytaus nakvynės namų pastato, prie jo priėjo vyras, paklausė, ar pastarasis nenori užsidirbti pinigų, A.

J. sutikus, jam buvo pažadėti 50 Lt, pasakyta, kad reikės nuvažiuoti į Vilnių ir pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. A. J. nurodė, kad kitÄ dienÄ jis susitiko su tuo pačiu vyriÅ¡kiu, nuvyko į Vilnių, Registrų centrÄ , kur pasirašė ant 4-5 dokumentų, kuriuos jam davė tas vyras, o taip pat ir bÅ«damas vyro automobilyje, dar pasirašė ant maždaug 20 lapų tuščių A4 formatų lapų. Pasak A. J. apie įmonę „A. T.“ jis nieko nežino, nežiÅ«rėjo kur pasiraÅ¡o, kur Å¡i įmonė registruota, kas jos akcininkas, kas jai vadovavo, kokiÄ veiklÄ ji vykdė – nežino, joje niekada nebuvo.

Be to, A. J. apklaustas pirmosios instancijos teisme neneigė, kad už atlygį pasirašė dokumentus, pasirašė ir ant tuščių lapų, nurodė, kad įmonės akcijų nepirko, jokių įmonės buhalterinių dokumentų negavo. A. J. nurodo, kad apie aptariamÄ Ä¯monę jis nieko nežino, vis tik byloje yra 2009-08-06 A. J. praÅ¡ymas Nr. 890771 dėl pakeitimų įregistravimo juridinių asmenų registre (t. 2, b.l. 58), o taip pat UAB „duomenys neskelbtini“, kaip vienintelio akcininko A.

J. 2009-08-06 sprendimas atleisti R. S. iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigų ir paskirti A. J. eiti UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas (t. 2, b.l. 66). Be to ikiteisminio tyrimo metu A. J. nurodė, jog į Vilnių, Registrų centrÄ jis vyko su vienu asmeniu, jam pasirašė ant dokumentų bei tuščių lapų ir V. Ž. jis nepažįsta, tačiau tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja V. Ž. parodymams, kad jis, A. J. ir asmuo vardu Vadimas buvo centre ir A. J. jo akivaizdoje pasirašė dokumentus.

Nors V. Ž. nurodo, kad į Registrų centrÄ vyko su asmeniu vardu Vadimas, kad tai jam turėjo parduoti įmonę, o pastarasis į Registrų centrÄ atvyko su A. J., tačiau kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, toks asmuo Å¡ioje byloje nebuvo nustatytas, be to teisėjų kolegijai kelia abejonių ta aplinkybė, kad V. Ž. neva ketindamas parduoti įmonę asmeniu, težino jo vardÄ . Apeliantas, nurodo, jog Vadimas galimai jį apgavo, tačiau tokia apelianto pozicija permetant kaltę tariamam asmeniui Vadimui, vertintina, kaip nuteistojo siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi nepateikiama duomenų, kad toks asmuo bÅ«tų nustatytas, todėl kyla abejonių ar toks asmuo iÅ¡viso egzistuoja.

Nuteistasis V. Ž. apeliuoja į liudytojų E. K. bei J. F. parodymus, tačiau iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų, duotų pirmosios instancijos nematyti, kad jie bÅ«tų minėję asmenį, vardu Vadimas, o tik nurodė rusakalbį vyrÄ , kuris neÅ¡iojo dėžes (t 12 b.l. 104-105). Nors apeliantas nurodo, jog ta aplinkybė, kad dėžės su dokumentais buvo neÅ¡iojamos į automobilį, įrodo, jog dokumentai buvo perduoti A. J.. Å i aplinkybė, jog dėžės su dokumentais buvo neÅ¡iojamos, dar nesuteikia pagrindo teigti, kad dokumentai A.

J. buvo perduoti, kÄ , kaip jau buvo minėta, jis kategoriÅ¡kai neigia, o visos kitos aplinkybės, Å¡io fakto nepatvirtina. Apeliantas stengiasi nesuteikti reikÅ¡mės tai aplinkybei, kad tiek V. Ž., tiek A. J. Registrų centre atsirado iÅ¡ esmės tuo pačiu laiku. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo V. Ž. kaltę, pagrįstai į tai atsižvelgė. Byloje yra UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko UAB „duomenys neskelbtini“, atstovaujamo įmonės direktoriaus V.

Ž. 2009-07-24 vienintelio akcininko sprendimas pakeisti UAB „A. T.“ įstatų redakcijÄ pakeičiant įmonės registracijos adresÄ iÅ¡ senojo Architektų g. 158-13 į naujÄ jį Žarijų g. 2a, Vilniuje, Lietuva (t. 2, b.l. 55). Su praÅ¡ymu registruoti UAB „duomenys neskelbtini“ įstatus, 2009-07-24 vienintelio akcininko sprendimÄ V. Ž. kreipiasi 2009-08-06 12. 28 val. (t 2 b.l. 50), tuo tarpu 2009-08-06 13.14 val. su praÅ¡ymu registruoti 2009-08-06 vienintelio UAB „A. T.“ akcininko A.

J. sprendimÄ , kuriuo jis atleidžia iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų R. S. ir pats pasiskiria eiti direktoriaus pareigas (t 2 b.l. 66). Taigi iÅ¡ byloje esančių Registro centro duomenų matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , beveik tuo pačiu laiku V. Ž. ir A. J. bÅ«na Registrų centre, todėl Å¡i, bei aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad V. Ž., bÅ«damas vienintelis „A. T.“ akcininkas, V. Ž. pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent 2009-08-06 UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko sprendimÄ , į kurį įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad A.

J., bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelis akcininkas nuo 2009-08-06 atleido iÅ¡ Å¡ios UAB direktoriaus pareigų R. S. ir į direktoriaus pareigas paskyrė A. J., ir šį netikrÄ dokumentÄ už 50 Lt atlygį pateikė pasiraÅ¡yti A. J. VÄ® Registrų centre. O taip pat, V. Ž. 2009-08-06 Registrų centre davė A. J. įraÅ¡yti ir savo paraÅ¡u patvirtinti žinomai netikrus duomenis, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ , po ko V. Ž. davė nurodymÄ A. J. pateikti žinomai suklastotus ir netikrus dokumentus Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams.             Pastebėtina ir tai, jog nuteistasis V.

Ž. apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria A. J. asmenybei, iÅ¡vaizdai, tačiau teisėjų kolegijai neįtikinama, kad asmuo, bÅ«damas atsakingas už savo turtÄ , sÄ Å¾iningai jį perleistų asmeniui, kuris gyvena nakvynės namuose. Nors apeliantas nurodo, kad tai, jog A. J. gyvena Alytaus nakvynės namuose nežinojo, o tai pat pateikia eilę argumentų, kartais klausiamos formos, nurodo, jog neįrodyta, kad tai jis atspausdino dokumentus, jis sumokėjo A. J. 50 Lt bei kt., tačiau kolegijos vertinimu jie nėra esminiai, o daugiau pertekliniai, kurių pagrindu nuteistasis bando nuneigti savo kaltę.             Nuteistasis V.

Ž. buvo nuteistas ir už tai, kad paslėpė apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantas buvo nuteistas pagrįstai. Kaip jau buvo minėta, R. S. atstovaudamas UAB „duomenys neskelbtini“ pagal 2009-07-21 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pardavė įmonės akcijas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui V.

Ž.. Pats R. S. patvirtino, kad visus buhalterinius dokumentus jis perdavė V. Ž.. Be to, byloje yra 2009-09-18 dokumentų priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ įmonės dokumentus perdavė R. S., o juos priėmė UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas V. Ž. (t 9 b.l. 12). Taip pat byloje yra pateiktas UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinių dokumentų priėmimo – perdavimo aktas 2009-09-25 pasirašytas tarp V. Ž. ir A. J., kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas V.

Ž. perdavė, o UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius A. J. priėmė įmonės dokumentus (t 10 b.l. 144). A. J. neneigė, kad už atlygį pasirašė ant dokumentų, tuščių lapų, bet nurodė, jog jokių dokumentų jis neturi, apie UAB „duomenys neskelbtini“ nieko nežino. Kad UAB „duomenys neskelbtini“ dokumentai buvo perduoti V. Ž., tai patvirtina pats apeliantas ir R. S.. Taigi V. Ž. nupirkęs įmonės akcijas, tapo atsakingas už dokumentų iÅ¡saugojimÄ , jų panaudojimÄ , be to, turėjo juos perduoti kitam akcininkui ar direktoriui, atsakingam už įmonę asmeniui, o kaip patvirtina A.

J., jis jokių dokumentų iš V. Ž. negavo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. Ž. paslėpė UAB „duomenys neskelbtini“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „duomenys neskelbtini“ 2009 metų, tame tarpe ir laikotarpio nuo 2009-08-01 iki 2009-12-31 veikos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Be to, priešingai nei nurodo apeliantas, teismas pagrįstai rėmėsi 2011-08-17 specialisto išvada bei specialistės paaiškinimais, nes būtent tai patvirtina, kad UAB „duomenys neskelbtini“, kaltinime nurodytu laikotarpiu, V.

Ž. tapus atsakingu už įmonės Å«kinę veiklÄ , Å«kinės operacijos buvo vykdomos, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuojamas ir buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma. Apeliantas nurodo, kad jis nenorėjo iÅ¡vengti skolų, kad jos yra likę, tačiau pažymėtina, kad skolos nėra padengtos, o ieÅ¡kovams apsunkintas ieÅ¡kojimas, dėl jo aukščiau nurodytų nusikalstamų veiksmų.             Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde bandoma nuginčyti beveik visus teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytus teiginius, pateikiama savo aplinkybių bei faktų interpretacija, tačiau tokie nuteistojo V.

Ž. argumentai nenuneigia faktinių byloje esančių įrodymų, nepaneigia teismo padarytos pagrindinės iÅ¡vados, dėl nuteistojo V. Ž. kaltės. Å iuo atveju apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apelianto teiginius, jog nuteistasis nėra kaltas dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo, paneigia nuosprendyje aptarti ir iÅ¡analizuoti įrodymai, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso taisyklių.

Teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK 301 str. ir nenustatyta, kad būtų pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Nagrinėjamu atveju veikos kvalifikacija teisinga, paskirta bausmė tinkamos rūšies Dėl šių priežasčių nuteistojo V. Ž. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.                  Dėl nuosprendžio priėmimo senaties termino R. S. ir A. J. atžvilgiu              R.

S. ir A. J. apeliaciniuose skunduose praÅ¡oma nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ apkaltinamajam nuosprendžiui priimti suėjus senaties terminui. Å ie praÅ¡ymai tenkintini, baudžiamoji byla R. S. ir A. J. nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendis dėl R. S. ir A. J. yra neteisėtas ir nepagrįstas.  BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte pasakyta, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu ir skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis). Takiu bÅ«du baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminÄ sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamÄ jį procesÄ ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Todėl jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu, nustatoma BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė – suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, nagrinėjimo teisme metu byla nutraukiama teismo nutartimi (BPK 254 straipsnio 4 dalis). Asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai egzistuoja atitinkamų sÄ lygų visuma, t.y. kai a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos (BK 95 straipsnis). Taigi, suėjus baudžiamojo įstatymo numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kai yra įvykdytos visos aukščiau nurodytos sÄ lygos, teismas privalo taikyti asmeniui BK 95 straipsnio nuostatas (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija). Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus bei jų skaičiavimo taisykles nustato BK 95 straipsnis (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).IÅ¡ baudžiamosios medžiagos matyti, kad R.

S. buvo pareikÅ¡tas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., tai yra, dėl to, kad jis pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-07-27 dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuėmė nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. LT60 7044 0605 09384, 10200 Lt, po ko 2009-08-06, bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino, nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-07-29, dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuėmė nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 10800 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-08-04, dienos metu, Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , AB SWEDBANK bankomate, nuėmė nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 1450 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-08-05, dienos metu, Architektų g. 152, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , AB SWEDBANK bankomate, nuėmė nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. 47 7300 0101 1501 7639, 1400 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-08-05, dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 3140 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Jis gi, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, 2009-08-06, dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 5140 Lt ir 1980 eur, kas sudaro 6836,54 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ 11976,54 Lt sumai.R.

S. buvo pareikÅ¡tas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., tai yra, kad jis apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o bÅ«tent:               jis, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, eidamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, pagal 2009-05-15 sudarytÄ sutartį Nr. 8/2009 su UAB „“duomenys neskelbtini“, Å¡iai bendrovei bendrovės „duomenys neskelbtini“ užsakymu atliktus tarptautinį pervežimÄ marÅ¡rutu Belgija-Vokietija-Rusija, neužtikrino apmokėjimo pagal 2009-06-12 UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TR 0002796, 7941,44 Lt sumai už nurodytas suteiktas paslaugas, po ko 2009-07-22 UAB „duomenys neskelbtini“ perleido kitam asmeniui ir iki 2009-08-06 bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi paimdamas nuo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitų disponavo Å¡ios bendrovės piniginėmis lėšomis viso 38966,54 Lt, tokiu bÅ«du UAB „duomenys neskelbtini“ vardu apgaule iÅ¡vengė atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, padarydamas UAB „duomenys neskelbtini“ turtinę žalÄ numatytai sumai.

              Jis gi, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, eidamas UAB „duomenys neskelbtini “ direktoriaus pareigas, pagal 2009-06-15 sudarytÄ sutartį Nr. 10/2009 su UAB “ duomenys neskelbtini“, Å¡iai bendrovei bendrovės „duomenys neskelbtini“ užsakymu atliktus tarptautinį pervežimÄ marÅ¡rutu Belgija-Rusija, neužtikrino apmokėjimo pagal 2009-06-29 UAB „duomenys neskelbtini “ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TR 0002813, 8117,53 Lt sumai už nurodytas suteiktas paslaugas, po ko 2009-07-22 UAB „duomenys neskelbtini“ perleido kitam asmeniui ir iki 2009-08-06 bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi paimdamas nuo UAB „duomenys neskelbtini “ sÄ skaitų disponavo Å¡ios bendrovės piniginėmis lėšomis 38966,54 Lt, tokiu bÅ«du UAB „duomenys neskelbtini “ vardu apgaule iÅ¡vengė atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, padarydamas UAB „duomenys neskelbtini“ turtinę žalÄ numatytai sumai.

             R. S. buvo pareikÅ¡tas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., tai yra, kad jis aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2007-07-04 iki 2009-08-06 eidamas UAB „duomenys neskelbtini “, kodas duomenys neskelbtini , direktoriaus pareigas, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatus, numatančius, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginamai pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 6 str. 2 d. nuostatus, numatančius, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu – neorganizavo nurodytos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neiÅ¡saugojo grynųjų pinigų panaudojimo dokumentų, nes UAB „duomenys neskelbtini “ 2009-08-01 – 2009-08-06 laikotarpiu Å«kinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo rengiamos grupuojamos ir apibendrinamos Å«kinės operacijos pagal grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ banko dokumentus, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės trumpalaikio turto, tai yra grynųjų pinigų panaudojimo.

A. J. buvo pareikÅ¡tas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., tai yra, kad jis padėjo pagaminti netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., žinodamas, kad iÅ¡ V. Ž. atstovaujamos UAB „duomenys neskelbtini “ neįsigyja ir neįsigys UAB „duomenys neskelbtini “, kodas duomenys neskelbtini , akcijų, V. Ž. nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A.Vivulskio g. 16, Vilniuje, už 50 Lt atlygį savo paraÅ¡u patvirtino į 2009-08-06 UAB „duomenys neskelbtini “ vienintelio akcininko sprendimÄ Ä¯raÅ¡ytus netikrus duomenis apie tai, kad jis, bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelis akcininkas, nuo 2009-08-06 atleido iÅ¡ Å¡ios UAB direktoriaus pareigų R.

S. ir į direktoriaus pareigas paskyrė save, tokiu bÅ«du padėjo V. Ž. pagaminti žinomai netikrÄ dokumentÄ . A. J. buvo pareikÅ¡tas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kad jis suklastojo, panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., žinodamas, kad iÅ¡ V. Ž. atstovaujamos UAB „duomenys neskelbtini “ neįsigyja ir neįsigys UAB „duomenys neskelbtini“, kodas duomenys neskelbtini , akcijų, V.

Ž. nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A.Vivulskio g. 16, Vilniuje, už 50 Lt atlygį į 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre UAB „duomenys neskelbtini “, Å¡ios UAB akcininko ir vadovo vardu įrašė bei savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkų pasikeitimÄ , ir įraÅ¡ydamas savo anketinius duomenis suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V.

Ž. nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ , VÄ® Registų centro Vilniaus filialo patalpose, šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ t.y. 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti UAB „duomenys neskelbtini“ juridinių asmenų registre ir 2009-08-06 UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko sprendimÄ pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu bÅ«du V. Ž. organizavus, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ .

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Ruslan safonov inkriminuotos nusikalstamos veikos epizoduose pagal BK 183 str. 1 d.; BK 186 str. 1 d.; BK 223 str. 1 d. padarytos iki 2009-08-06.A. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos epizoduose pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d; BK 300 str. 1 d. padarytos iki 2009-08-06.R. S. ir A. J. visos inkriminuotos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.) , joms taikomas 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio nustatytas 5 metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, todėl svarstytinas R.

S. ir A. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties klausimas. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, jog R. S. ir A. J. apraÅ¡ytos veikos padarytos iki 2009-08-06.  Sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų, per BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ laikÄ R. S. ir A. J. nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo nesislėpė, taipogi nepadarė ir naujos nusikalstamos veikos. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis R.

S. ir A. J. buvo priimtas 2014-12-18, taigi jau suėjus 5 metų senaties terminui, todėl esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei, dėl kurios buvimo pradėtas baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, baudžiamoji byla R. S. epizoduose dėl BK 183 str. 1 d., BK 186 str. 1 d.; BK 223 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Baudžiamoji byla A. J. epizoduose dėl BK BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d; BK 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų - nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas (2K-10/2014).

Nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-9/2012). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl R. S. ir A. J. apeliaciniuose skunduose nurodomų argumentų, kuriais ginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl jų kaltės. Be to, bylos nutraukimo atvejais įstatymas nenumato reikalavimo (ir galimybės) tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. Pagal teismų praktikÄ , kai teismas nutraukia bylÄ , civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.

Todėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendį dalyje panaikinti.BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 186 str. 1 d., 223 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).BaudžiamÄ jÄ bylÄ A.

J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).R. S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį BUAB „duomenys neskelbtini “ bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“, naudai 16058,97 (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 97 ct) (4651 Eur) – palikti nenagrinėtÄ Nuteistojo V.

Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas             (paraÅ¡as)                                                                                        Stasys Punys             Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                                           Angelė Ikasalienė                                                                                                                                            Regina Pocienė             NuoraÅ¡as tikras:             Kolegijos pirmininkas                                                                                                                  Stasys Punys