49c8b5e5-c22d-435f-91cd-22710d71f6a7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-117-201/2017                                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00355-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui E. R., jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Kelių policijos tarnyba) 2017-03-15 priimto nutarimo panaikinimo, Teismas n u s t a t ė:

E. R. Kelių policijos tarnybos 2017-03-15 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, paskirta 70 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, 2017-01-30 apie 15.00 val., Sausio 15-osios g. – Taikos pr., sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas antra eismo juosta ir persirikiuodamas į pirmÄ eismo juostÄ , nepraleido ja važiuojančio automobilio ir kliudė automobilio deÅ¡inės pusės priekines dureles.             2017-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundas, kuriame jis nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d., apie 15.20 val., važiavo Sausio 15-osios g., antra eismo juosta, norėjo sukti į pirmÄ juostÄ link Taikos pr., Klaipėdoje, įjungė posÅ«kio signalÄ ir ketino rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ , pažiÅ«rėjus pro veidrodėlį, pirma eismo juosta buvo laisva, bet jam pradėjus manevrÄ , staiga iÅ¡ kažkur atsirado automobilis BMW pirmoje juostoje. Pamatęs automobilį BMW, manevro nebetęsė ir grįžo į antrÄ juostÄ . Kadangi jokio eismo įvykio neįvyko, kontakto tarp automobilių nebuvo, jis ramiai nuvažiavo.

Maždaug po valandos, jis sulaukė skambučio iÅ¡ policijos dėl neva tai įvykusio eismo įvykio. Buvo nurodyta automobiliu atvykti į policijÄ VW Golf apžiÅ«rai. Policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję jo automobilį, nurodė, kad jam jokių pretenzijų jie neturi, ir dėl to eismo įvykio neįformino, administracinio nusižengimo protokolo nesurašė. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė V.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad apžiÅ«rėjus automobilio BMW esamus apgadinimus, pastebėjo, kad Å¡iam yra apgadintas galinis kairysis sparnas ir priekinės kairės pusės durelės, tačiau ant automobilio BMW apgadintų detalių nebuvo matyti mėlynos spalvos dažų, kitų įbrėžimų nebuvo, nors sugadintas galinis kairės pusės sparnas buvo gerokai įlenktas, apžiÅ«rėjus jo vairuojamÄ automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžių apgadinimų atitinkančius apgadinimus ant automobilio BMW nepastebėjo.

Jokių nubrozdinimų nėra. Taip pat, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai galimai padaryti ankstesnio įvykio metu. 2017 m. vasario 14 d., vėl sulaukė policijos pareigÅ«no kvietimo atvykti į policijÄ su automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam nuvykus į policijÄ , kitas policijos pareigÅ«nas G. P., pakartotinai apžiÅ«rėjęs automobilį, nors ir neradęs jokių automobilio apgadinimų, ir pasakęs, kad vis tiek jis turi kÄ nors suraÅ¡yti ir nubausti, surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ dėl KET 101 straipsnio pažeidimo ir tuo pačiu dėl ANK 417 str. 3 d. nusižengimo padarymo, remdamasis iÅ¡vien melagingais P. J. paaiÅ¡kinimais, nevertindamas kitų byloje esančių įrodymų - tarnybinio praneÅ¡imo, jo paaiÅ¡kinimų, fotonuotraukų.

Skunde jis nurodė, kad P. J. bylos tyrimo metu painiojosi ne tik nurodydamas įvykio aplinkybes, bet ir nurodydamas savo automobilio apgadinimus. Mano, kad P. J. tuo siekia neteisėtu bÅ«du gauti draudiminę iÅ¡mokÄ . E. R. praÅ¡o panaikinti 2017 m. kovo 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės Nr. 30ANN- 90370786-17 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Kelių policijos tarnyba, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad mano, jog E. R. skundas yra nepagrįstas ir kad 2017-03-15 Kelių tarnybos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas įvertinant visus byloje surinktus įrodymus ir aplinkybes.Teismo posėdžio metu E. R. skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad su priimtu nutarimu nesutinka. 2017-01-30 apie 15.20 val. važiavo antra eismo juosta, ketindamas sukti į deÅ¡inę, įjungė posÅ«kio signalÄ , ir ketino rikiuotis į pirmÄ juostÄ , pažiÅ«rėjus pro veidrodėlį, pirma juosta buvo laisva, bet jam pradėjus manevrÄ , staiga iÅ¡ kažkur atsirado automobilis BMW pirmoje juostoje.

Pamatęs automobilį BMW, manevro nebetęsė ir grįžo į antrÄ juostÄ . Su BMW vairuotoju jie susižvalgė ir nuvažiavo. Maždaug po valandos laiko, jam paskambino tėvas, pasakė, kad jam skambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Nuvyko į policijos komisariatÄ , esantį Kauno g. 6a, Klaipėdoje. PareigÅ«nė apžiÅ«rėjo automobilį, jokių akivaizdžių apgadinimų nerado. PareigÅ«nė nufotografavo automobilį. Nuėję pas kitÄ pareigÅ«nÄ M.

B., jis pažiÅ«rėjo fotonuotraukas, pasakė, kad jokių apgadinimų nesimato, kad jokio įvykio negalėjo bÅ«ti, o automobilis BMW apgadintas iÅ¡ anksčiau. Pasakė, kad jam jokių pretenzijų neturi. Maždaug po poros savaičių jį vėl iÅ¡vietė į policijos komisariatÄ . PareigÅ«nas G. P. apžiÅ«rėjo dar kartÄ automobilį, nufotografavo. Nuėjus į kabinetÄ , G. P. pasakė, kad jokių apgadinimų nėra, tačiau, kadangi jis vis tiek turi kÄ nors suraÅ¡yti ir nubausti, surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ dėl iÅ¡tisinės linijos kirtimo.

PareigÅ«nui jis pasakė, kad su pažeidimu nesutinka, pareigÅ«nas atsakė, kad jeigu nesutinka su pažeidimu, gali kreiptis į teismÄ . Nurodė, kad pusę baudos jis gali susimokėti per 20 dienų. Kadangi jis baudos nesumokėjo, buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ . PareigÅ«nė G. M. atėjusi į bylos nagrinėjimÄ net nebuvo susipažinusi su jo pateiktu skundu Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkui M. D., neperžiÅ«rėjo fotonuotraukų. G. M. pasakė, kad ji pasitiki pareigÅ«nu, suraÅ¡iusiu protokolÄ ir priėmė nutarimÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei paskyrė 70 eurų baudÄ .

Automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis naudojasi apie tris metus. Po 2017 m. sausio 30 d. automobilis remontuojamas nebuvo. Liudytojas G. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje jis papildomai apžiÅ«rėjo automobilius, apklausė dalyvius ir surašė E. R. administracinio nusižengimo protokolÄ . ProtokolÄ surašė apžiÅ«rėjęs automobilius bei peržiÅ«rėjęs fotonuotraukas. RaÅ¡ydamas protokolÄ suklydo nurodydamas apgadinto BMW automobilio pusę. E. R. automobilis buvo apgadintas, jo apgadinimai atitiko su apgadinto automobilio „BMW“ apgadinimais.

Kodėl pareigÅ«nės V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad ant automobilio VW Golf nėra apgadinimų, jis paaiÅ¡kinti negali. Nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK nėra numatyta administracinė atsakomybė už eismo įvykį, todėl protokolas buvo suraÅ¡ytas už konkretų pažeidimÄ , t.y. kad E. R., vairuodamas automobilį, bei persirikiuodamas, nepraleido pirma eismo juosta važiuojančio automobilio. Jis pats įvykio vietoje nebuvo, pažeidimo aplinkybės buvo nustatytos pagal dalyvių paaiÅ¡kinimus, tarnybinį praneÅ¡imÄ .

ApžiÅ«rėdamas automobilius jokio protokolo nesurašė, padarė tik fotonuotraukas. Skaitmeninėse laikmenose fotonuotraukų saugojimo tvarka nėra numatyta. Su E. R. gautu skundu buvo susipažinęs, mano, kad skundas buvo pateiktas po nutarimo priėmimo.Liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad kiek pamena į policijÄ kreipėsi pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad važiavo Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, pirma eismo juosta, kitas automobilis, persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , kliudė jo automobilį.

Minėtas vairuotojas nesustojo, todėl jis važiavo paskui ir nufotografavo automobilio VW Golf valstybinį numerį. Buvo nustatytas vairuotojas. Jam atvykus į policijÄ , kolegė nufotografavo kaltininko automobilį. Nei kolegė, nei jis peržiÅ«rėjęs fotonuotraukas, ant E. R. automobilio apgadinimų neįžvelgė, todėl jam protokolo nesurašė. Ant automobilio BMW durelių ir galinio sparno buvo padaryti apgadinimai. PareigÅ«nas E. R. surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , matomai įvertino kitas aplinkybes.

Mano, kad pagal BMW automobilio apgadinimus turėjo likti žymės ir ant automobilio „VW Golf“. Liudytoja V. K. paaiškino, kad ji apžiūrėjo automobilius „VW Golf“ ir „BMW“. Ant E. R. automobilio „VW Golf“ matėsi seni įbrėžimai. Apžiūrint automobilius buvo matuojamas apgadinimo aukštis. Ant automobilio BMW apgadintų detalių nebuvo matyti mėlynos spalvos dažų. Ji neįžvelgė, kad tarp automobilių galėjo būti kontaktas. Apžiūros akto ji nerašė.

Apgadinimus matavo liniuote ir fotografavo fotoaparatu. Ji procesinių sprendimų nepriiminėja. Pagal byloje pateiktas fotonuotraukas, ji nurodė, kad fotonuotraukose matosi, jog automobilio „VW Golf“ apgadinimas ant durelių yra 85 cm aukÅ¡tyje (b. l. 15), o ant automobilio „BMW“ apgadinimai matyti 55 cm aukÅ¡tyje, BMW kairiojo galinio sparno apgadinimai yra 65 cm aukÅ¡tyje. Ant priekinio VW Golf bamperio senesni apgadinimai yra 60 cm aukÅ¡tyje.Liudytojas P. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ važiavo Sausio 15-osios gatve, pirma eismo juosta, ketindamas sukti į deÅ¡inę jis pasuko į nuvažiavimo juostÄ , o tuo metu, antra eismo juosta, važiavęs automobilis „VW Golf“, rikiuodamasis į pirmÄ eismo juostÄ bei kirsdamas iÅ¡tisinę eismo juostÄ , kliudė jo automobilio „BMW“ kairės pusės priekines dureles.

Jis sustojo, automobilio „VW Golf“ vairuotojas jam pamojavo, jis pagalvojo, kad vairuotojas su pažeidimu sutinka ir parodė važiuoti užpildyti eismo įvykio deklaracijas. Važiuojant paskui automobilį „VW Golf“, jis nesustojo ir nuvažiavo. Važiuodamas paskui, jis nufotografavo automobilio „VW Golf“ valstybinius numerius. Kadangi jis pajuto, kad buvo smÅ«gis, dėl įvykio kreipėsi į policijÄ . Automobiliu „BMW“ turėjo vienÄ eismo įvykį, buvo apgadinęs automobilio priekinę dalį.

Automobilio nebeturi, jį pardavė. Automobilis buvo apdraustas, dėl įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę, iš draudimo jis gavo 130 eurų. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. sausio 30 d., apie 15 val. 20 min., dirbant kartu su KPT AVEĮTS tyrėju M. B. į Klaipėdos AVPK atėjo pil. P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris informavo, kad 2017-01-20 15.00 val., vairavo a/m „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) adresu Sausio 15 g., Klaipėdoje, link Taikos pr.

Važiuojant pirma eismo juosta staiga pastebėjo, kad iÅ¡ kairės pusės, keisdamas važiavimo kryptį, atsitrenkė automobilis „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į galinį kairį Å¡onÄ . Po susidÅ«rimo, pastarasis, iÅ¡ vairuotojo gestų suprato, kad vairuotojas savo kaltę pripažįsta ir nori važiuoti į Å¡onÄ užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Pastarajam važiuojant iÅ¡ paskos, automobilio „VW Golf“ vairuotojas niekur nesustojo ir nuvažiavo. ApžiÅ«rėjusi automobilio „BMW“ apgadinimus, pastebėjo, kad Å¡iam yra apgadinta: galinis kairysis sparnas ir priekinės kairės pusės durelės. Ant automobilio „BMW“ apgadintų detalių nebuvo matyti mėlynos spalvos dažų.

Nustatyta, kad automobilis „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. R.. Telefonu susisiekus pastarasis nurodė, kad jam priklausančiu automobiliu naudojasi jo sūnus E. R.. Atvykus E. R., apžiūrėjo automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), akivaizdžių apgadinimų, atitinkančių apgadinimus ant automobilio „BMW“, nepastebėjo. Jokių nubrozdinimų nebuvo. E. R. nurodė, kad tarp automobilių kontakto nebuvo, paimtas paaiškinimas.

Automobilio „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai padaryti ne Å¡io eismo įvykio metu. Nustatyta, kad įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis, įvykio liudininkų nenustatyta.ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti Å¡io Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Skundas tenkintinas.ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.E. R. neigia savo kaltę, nurodo, kad 2017-01-30 apie 15.20 val. važiavo antra eismo juosta, ketindamas sukti į deÅ¡inę, įjungė posÅ«kio signalÄ , ir ketino rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ , pažiÅ«rėjus pro veidrodėlį, pirma juosta buvo laisva, bet jam pradėjus manevrÄ , pamatė iÅ¡ kažkur staiga atsiradusį pirmoje eismo juostoje važiuojantį automobilį „BMW“. Pamatęs automobilį „BMW“, manevro nebetęsė ir grįžo į antrÄ eismo juostÄ , jokio kontakto tarp automobilių nebuvo.

E. R. parodymus patvirtina pareigÅ«nų V. K., M. B. parodymai, bei automobilių apgadinimų fotonuotraukos, patvirtinančios automobilių „VW Golf“ ir „BMW“ kontakto nebuvimÄ . Filmuotos medžiagos iÅ¡ įvykio vietos ir liudytojų, mačiusį įvykį, nėra.             Asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ bei inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).             Atsižvelgiant į tai, kad E. R. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 3 d., požymių, tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. kovo 15 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimas Nr. 30ANN- 90370786-17 priimtas nepagrįstai, todėl naikintinas (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              E. R. skundÄ tenkinti.Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. 30ANN- 90370786-17, kuriuo E. R. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 3 d. paskirta 70 Eur bauda, panaikinti, administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.             Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Adolfina Simaitienė