49c843ae-99fc-4417-bfb8-ebdf5d7f8049 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-117-283/2018 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00349-2017-3 Procesinių sprendimų kategorijos: 20.1; 20.2.1.1; 20.2.1.2; 20.2.3.2.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas E. V. (toliau – ir E. V., ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK, ir policijos įstaiga), priteisti 272,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. E. V. skunde nurodė, kad 2014 m. lapkričio 17 d. - 2017 m. balandžio 3 d. laikotarpiu Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus areÅ¡tinėje (toliau – ir Panevėžio AVPK areÅ¡tinė, ir areÅ¡tinė), Panevėžio AVPK pareigÅ«nai, iÅ¡siųsdami jo parengtÄ korespondencijÄ , aplaidžiai ir netinkamai atliko pavestas pareigas, netinkamai pildė pareiÅ¡kėjo siunčiamų dokumentų registracijos korteles.

PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad dėl to jis negalėjo sistemingai užsiimti savo veikla, susidėlioti grafikų, o esant reikalui, kortelę pateikti kaip kreipimosi įrodymÄ , susižinoti, ar jo laiÅ¡kai bÅ«davo iÅ¡siųsti, nes nebuvo nurodytas kortelę registravęs Panevėžio AVPK pareigÅ«nas ar darbuotojas. PareiÅ¡kėjas teigė, kad toks policijos įstaigos darbuotojų elgesys sukėlė jam pasipiktinimÄ bei nepatogumus ir padarė neturtinę žalÄ (1 t., b. l. 5). Teismo posėdyje E. V., iÅ¡ esmės pakartojęs skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, prašė tenkinti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujančio Panevėžio AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, Panevėžio AVPK atsiliepimu prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Panevėžio AVPK prašė E. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo buvimo Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje 2014 m. lapkričio 17 d. - 2017 m. balandžio 3 d. laikotarpiu galiojusių Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos 16.3 punkte buvo nustatyta, kad asmenų iÅ¡siunčiamÄ korespondencijÄ policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) raÅ¡tinė iÅ¡siunčia ar pateikia adresatams, kiekvienu atveju asmeniui privaloma pateikti pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), skundo ar laiÅ¡ko registracijos kortelę.

Teigė, kad Å¡ių nuostatų Panevėžio AVPK laikėsi, pareiÅ¡kėjui visuomet bÅ«davo įteikiama pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), skundo ar laiÅ¡ko registracijos kortelė. Pripažino, kad kai kuriose registracijos kortelėse nenurodyta jas iÅ¡davusio pareigÅ«no ar darbuotojo vardas ir pavardė, tačiau vertino, kad tai formalus pažeidimas, neturėjęs jokių teisinių pasekmių ir negalėjęs pareiÅ¡kėjui sukelti neturtinės žalos. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas dėl registracijos kortelėse esančių trÅ«kumų nė karto nesikreipė į pareigÅ«nÄ , įteikusį registracijos kortelę.

Tvirtino, kad gavus tokių skundų, formalus trÅ«kumas bÅ«tų nedelsiant iÅ¡taisytas. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo argumentus dėl atsakymo į jo 2017 m. gegužės 11 d. skundÄ , nurodė, kad E. V. buvo pateiktas elektroninio dokumento nuoraÅ¡as su detaliais metaduomenimis (1 t., b. l. 59-61). Skundas atmetamas. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad E. V., bÅ«damas 2014 m. lapkričio 17 d. - 2017 m. balandžio 3 d. laikotarpiu Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje, rengė raÅ¡tus į įvairias institucijas ir teikė juos iÅ¡siųsti (1 t., b. l. 6-42).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl policijos įstaigos ir jos areÅ¡tinės pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų aplaidžiai pildant pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), skundo ar laiÅ¡ko registracijos korteles. Ginčo laikotarpiu areÅ¡tinėje uždarytų asmenų laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas, Å¡ių asmenų teisių ir pareigų užtikrinimo tvarkÄ reglamentavo iki 2017 m. balandžio 3 d. galiojusios Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintos Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklės (toliau – Veiklos taisyklės). Veiklos taisyklių 13.1 punktas numatė, kad asmenys, laikomi policijos areÅ¡tinėje, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teismÄ , Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, valstybės ir savivaldybės institucijas, vidaus reikalų ministrÄ , policijos generalinį komisarÄ , visuomenines organizacijas, Europos žmogaus teisių teismÄ ir kitas kompetentingas tarptautines institucijas su pasiÅ«lymais, praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais) ir skundais.

Veiklos taisyklių 16.3 punkte buvo nustatyta, kad teritorinės policijos įstaigos pareigÅ«nas, atsakingas už policijos areÅ¡tinės tarnybÄ , privalo užtikrinti, kad policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) raÅ¡tinės darbo laiku asmenų raÅ¡ytiniai pasiÅ«lymai, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), skundai ir laiÅ¡kai bÅ«tų registruojami policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) raÅ¡tinėje, areÅ¡tinėje laikomų asmenų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), skundų ir laiÅ¡kų priėmimo, iÅ¡siuntimo ir raÅ¡ytinių atsakymų į juos įteikimo žurnale, kuris pasibaigus raÅ¡tinės darbo laikui perduodamas į policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) budėtojų padalinį.

Policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) budėtojas priimtus ir užregistruotus asmenų raÅ¡ytinius pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), skundus ir laiÅ¡kus perduoda policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) raÅ¡tinei. Å iÄ asmenų iÅ¡siunčiamÄ korespondencijÄ policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) raÅ¡tinė iÅ¡siunčia ar pateikia adresatams. Kiekvienu atveju asmeniui privaloma pateikti pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), skundo ar laiÅ¡ko registracijos kortelę. E. V. tvirtino, kad neturtinė žala jam buvo padaryta tuo, kad siunčiant jo korespondencijÄ , pareiÅ¡kėjui bÅ«davo įteikiamos netinkamai užpildytos registracijos kortelės: jose nebÅ«davo įraÅ¡oma kreipimosi gavimos data, registracijos kortelę įteikiančio asmens vardas ir pavardė, dėl ko, pasak pareiÅ¡kėjo, jis nežinojo, ar laiÅ¡kai apskritai bÅ«davo iÅ¡siunčiami, negalėdavo teikti skundų, pasiteirauti apie jo kreipimųsi nagrinėjimo eigÄ ir pan.

Pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), skundo ar laiško registracijos kortelės forma, su nuorodomis, kas turi būti įrašoma į nustatytas grafas, nustatyta Veiklos taisyklių 1 priede. Nurodyto priedo pastabose nurodytas registracijos kortelės nukirptos šaknelės saugojimo teritorinėje policijos įstaigoje saugojimo terminas (1 punktas) ir nustatyta, kokie policijos pareigūnai pildo registracijos kortelę (2 ir 3 punktai). Teismas vertina, kad neteisingas ar nepilnas registracijos kortelės užpildymas kvalifikuojamas kaip Veiklos taisyklių nustatyto reikalavimo pažeidimas.

Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams reglamentuoti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatos. Jame įtvirtinta vieÅ¡osios civilinės atsakomybės specifika, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė, lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis; neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, jog nustatytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas; kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012, 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-548-602/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1865-520/2017 ir kt.).

Išanalizavus byloje pareiškėjo pateiktas registracijos korteles, daroma išvada, kad kai kuriose jų nėra nurodyta data, kada gautas pareiškėjo parengtas kreipimasis, o kai kuriose nenurodyta, koks pareigūnas jas išdavė. Teismo vertinimu, pareiškėjui, gavusiam netinkamai užpildytas registracijos korteles, galėjo kilti tam tikrų neigiamų išgyvenimų. Tačiau pareiškėjas nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kad šie neigiami padariniai buvo tokio intensyvumo ir masto, kad juos būtų galima pripažinti neturtine žala, kaip ji apibrėžta CK 6.250 straipsnyje.

Be to, byloje nėra nustatyta duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas dėl to, jog Panevėžio AVPK nepilnai užpildė pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), skundo ar laiÅ¡ko registracijos korteles, bÅ«tų patyręs kokių nors konkrečių žalingų padarinių. Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgus į Panevėžio AVPK pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjo kreipimųsi priėmimÄ ir iÅ¡siuntimÄ jo nurodytiems adresatams (1 t., b. l. 72-203; 2 t., b. l. 2-64). IÅ¡analizavus Å¡iuos duomenis, teismui nekyla pagrįstų abejonių, kad E. V. parengti dokumentai nepasiekė institucijų, kurioms buvo adresuoti pareiÅ¡kėjo kreipimaisi.

Ä®vertinus E. V. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad dėl netinkamai užpildytų registracijos kortelių jis negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti skundų, adresuotų Lietuvos tarybai ir Advokatų garbės teismui bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, iÅ¡nagrinėjimo baigties, daroma iÅ¡vada, kad jie nepatvirtina aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjui buvo padarytas gilus ir ilgalaikis žalingas poveikis. Teismo vertinimu, registracijos kortelių, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į minėtas institucijas, duomenys (nurodytos datos - 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 8 d., 2016 m. birželio 7 d., 2016 m. gruodžio 9 d., 2016 m. gruodžio 12 d. ir kortelių numeriai - 264, 95, 559,1035) iÅ¡ esmės buvo pakankami, kreipiantis pareiÅ¡kėjo nurodytu reikalu, todėl pareiÅ¡kėjas galėjo rengti paklausimus Lietuvos advokatÅ«rai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai apie savo skundų, teiktų Å¡ioms institucijoms, nagrinėjimÄ ir priimtus sprendimus.

Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad nenustačius neturtinės žalos, t. y. vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Dalytė Zlatkuvienė