49c6ec97-89f2-4bc8-9111-a0e73caf033f · Panevėžio apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-585-425/2023

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00793-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.5; 3.5.14

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „APS grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2023, kuria UAB ,,Juris LT“ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022, skolininkė UAB ,,APS grupė“ dėl nevykdomos taikos sutarties, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės 4 3802,00 Eur skolÄ , 40,00 Eur ikiteisminių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 508,82 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 223,00 Eur žyminio mokesčio.

2. 2022 m. rugsėjo 19 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus tvarka dėl nurodytų reikalavimų priėmė teismo įsakymÄ ir iÅ¡siuntė įsakymÄ bei kitus dokumentus skolininkei, su nurodymu įvykdyti teismo įsakymÄ arba pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

3. 2022 m. spalio 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose buvo gauta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir praÅ¡ymas jÄ patvirtinti. 2022 m. spalio 18 d. teismo nutartimi teismo įsakymas panaikintas, taikos sutartis buvo patvirtinta, o civilinė byla Nr. eL2-5826-913/2022 nutraukta.

4. 2022 m. lapkričio 4 d. kreditorė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, skolininkei nevykdant taikos sutarties sÄ lygų.

5. 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi kreditorės prašymas nebuvo patenkintas, nes skolininkė pateikė įrodymus, jog vykdo prisiimtus įsipareigojimus ir atlieka mokėjimus.

6. 2023 m. vasario 23 d. Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs kreditorės UAB „Juris LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties, Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

7. 2023 m. kovo 1 d. teisme gautas kreditorės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes skolininkė UAB „APS grupė“ nevykdo taikos sutarties.

8. 2023 m. kovo 16 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, kreditorei UAB ,,Juris LT“ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas raÅ¡tÄ pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022 dėl nevykdomos taikos sutarties, nepadengtai skolos sumai – 18 111,91 Eur bei taikos sutarties 6 punkte nurodytoms 8 procentų metinėms palÅ«kanoms, nuo nesumokėtos sumos (18 111,91 Eur) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

9. 2023 m. birželio 13 d. Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs kreditorės UAB „Juris LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. kovo 16 d. nutarties, nutartį panaikino ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. 2023 m. liepos 19 d. nutartimi teismas, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi nusprendė kreditorės UAB „Juris LT“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022 pagal kreditorės UAB „Juris LT“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „APS grupė“ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, bei įpareigojo abi proceso Å¡alis – kreditorę ir skolininkę – pateikti į bylÄ visus dokumentus (tame tarpe ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us), susijusius su atliktais/gautais mokėjimais, vykdant Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.

11. Ä® žodinį teismo posėdį Å¡alių atstovai, kuriems apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. Kreditorė UAB „Juris LT“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei prašė teismo iÅ¡duoti kreditoriui UAB „Juris LT“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai nesumokėtai skolos sumai, taip pat prašė skirti skolininkei UAB „APS grupė“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Skolininkė UAB „APS grupė“ taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei prašė bylÄ nagrinėti skolininkei nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi UAB „Juris LT“ nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal patvirtintÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį dėl nevykdomos taikos sutarties dalies, t. y. 34 084,62 Eur bei 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skolininkė UAB „APS grupė“ taikos sutarties sÄ lygų nesilaikė ta apimtimi, kad nevykdė mokėjimų pagal Å¡alių suderintÄ atsiskaitymo grafikÄ , iÅ¡ viso kreditorei yra atlikusi tris mokėjimus bendrai 10 321,95 Eur sumai. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį paskutinis skolininkės mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas 2022-12-16, todėl spręstina, kad terminÄ atsiskaityti su kreditore skolininkė yra pradelsusi, todėl kreditorė turi teisę praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ likusiai nesumokėtai skolos sumai, t. y. 34 084,62 Eur sumai ir taikos sutarties 6 punkte nurodytoms 8 procentų metinėms palÅ«kanoms, nuo nesumokėtos sumos (34 084,62 Eur) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

14. Papildomai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad skolininkė tyčia nesÄ Å¾iningai bÅ«tų veikusi bylos procese, nėra. Kreditorės nurodytos aplinkybės apie skolininkės veiksmus (sÄ moningai klaidina teismÄ teikdama akivaizdžiai neteisėtus ir klaidinančius įrodymus), nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skolininkė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio normos prasme, nes skolininkė realizavo proceso įstatymo suteiktas teises teikti į bylÄ dokumentus, o jų vertinimas yra fakto klausimas. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo buvo pripažintas nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15. Skolininkė UAB „APS grupė“ pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

15.1. Nurodo, kad teismas kreipė per didelį dėmesį į taikos sutarties sÄ lygas, tačiau neatsižvelgė į įrodymų visumÄ . Å iuo atveju teismas neįsigilino į aplinkybę, kad nesavalaikis taikos sutarties vykdymas buvo lemtas to, jog apeliantės klientas, iÅ¡ kurio buvo perimta skola, laikotarpiu nuo 2022-11-18 iki 2023-08-08 nevykdė atliktų darbų defektų garantinio Å¡alinimo darbų. Duomenys apie tai buvo pateikti ir pirmosios instancijos teismui, tačiau priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas į tai neatsižvelgė.

15.2. Taigi, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismas neatliko iÅ¡samios įrodymų visumos analizės, todėl netinkamai iÅ¡sprendė įrodymų pakankamumo klausimÄ ir netinkamai taikė įrodymų vertinimo procesines taisykles. Dėl iÅ¡dėstyto teismas priėmė neteisėtÄ nutartį.

16. Atsiliepimu kreditorė UAB „Juris LT“ su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir skirti skolininkei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos pervedant kreditorei.

16.1. Nurodo, kad skolininkės atskirasis skundas yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

16.2. Kartu nurodoma, jog skolininkė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes sÄ moningai klaidina teismÄ teikdama akivaizdžiai neteisėtus ir klaidinančius įrodymus, kuriais piktybiÅ¡kai siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditore. Remiantis CPK 95 straipsniu yra pagrindas skirti skolininkei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę tokios baudos pervedant kreditorei UAB „Juris LT“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju tokių pagrindų nenustatyta, teismas taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

18. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditorės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, ne tik Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, tačiau ir detaliai aptarė kiekvienÄ teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingÄ Ä¯rodymÄ .

20. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino, jog 2023 m. rugpjūčio 9 d. kreditorė iÅ¡ skolininkės yra gavusi Å¡iuos mokėjimus: 2022-10-21 – 4 440,65 Eur, 2022-11-11 – 4 440,65 Eur ir 2023-08-09 – 1 440,65 Eur, iÅ¡ viso 10 321,95 Eur. Kiti mokėjimai, kuriuos teismui teikė skolininkė UAB „APS grupė“, nebuvo skirti Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygoms vykdyti, nes skolininkės pateiktų mokėjimų paskirtyse nurodyti kiti, nei kreditorė, subjektai, be to, skolininkė nesiėmė jokių priemonių, kad paÅ¡alintų abejones dėl mokėjimų, nors teismas buvo įpareigojęs abi Å¡alis pateikti į bylÄ visus dokumentus (tame tarpe ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us), susijusius su atliktais/gautais mokėjimais, vykdant Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.

21. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog skolininkės pateikti įrodymai nepaneigia kreditorės nurodomų aplinkybių bei neleidžia vertinti, kad skolininkė yra atlikusi mokėjimų daugiau, nei už 10 321,95 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, neturi pagrindo plačiau jų nagrinėti ar dėl jų pasisakyti, kadangi teismas šiuos duomenis išnagrinėjo bei aptarė itin išsamiai. Be to, atskiruoju skundu šios aplinkybės bei jų pagrindu padarytos išvados nėra ginčijami.

22. Atskirajame skunde nurodomas esminis nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentas yra tas, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė bei nevertino aplinkybių, susijusių su tuo, kad apeliantės skolininkė nevykdo savo įsipareigojimų, dėl ko apeliantė neturi pareigos vykdyti savo įsipareigojimų kreditorei.

23. Nagrinėdamas pirmiau aptartus apeliantės argumentus, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, jog taikos sutartis yra Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Å alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Å alims ginÄÄ iÅ¡sprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius taikos sutartį bei teismui Å¡iÄ patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, 17 punktas).

24. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumÄ bei Å¡alių nurodomas aplinkybes, rengė žodinį bylos nagrinėjimÄ bei aiÅ¡kinosi kiekvieno iÅ¡ byloje esančių mokėjimų detales ir tikrumÄ . Skolininkė į pirmosios instancijos teismo posėdį neatvyko, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ dalyvauti nuotoliniu bÅ«du. Taigi skolininkė turėjo galimybę tiek pateikti, jos vertinimu, reikÅ¡mingus įrodymus, tiek juos paaiÅ¡kinti, tačiau jokių papildomų duomenų, kurių teismas nebÅ«tų iÅ¡nagrinėjęs bei iÅ¡tyręs bei kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi taikos sutarties vykdymo sÄ lygoms, nepateikė ir nenurodė.

26. Taigi Å¡iuo atveju, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį skolininkė buvo įsipareigojusi bendrÄ 44 406,57 Eur skolos sumÄ sumokėti atitinkamai iki 2022-10-14, 2022-10-21, 2022-10-28, 2022-11-04, 2022-11-11, 2022-11-18, 2022-11-25, 2022-12-02, 2022-12-09, 2022-12-16; taip pat buvo įsipareigojusi mokėti 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad Å¡alys taip pat susitarė, jog skolininkui nesilaikant Å¡ios sutarties 5 ir 6 punktuose nurodytos mokėjimo tvarkos ir sÄ lygų pareiÅ¡kėjas turi teisę CPK 646 straipsnio pagrindu kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai likusiai skolininko nesumokėtai skolos ir/ar palÅ«kanų sumai.

28. Jokių papildomų sÄ lygų dėl taikos sutarties vykdymo aplinkybių, sÄ lygų keitimo ar kitokio susitarimo nevykdymo priežasčių, Å¡alys nenumatė ir neįtvirtino. Taigi, byloje esant surinktiems įrodymams dėl taikos sutarties sÄ lygų įvykdymo tik 10 321,95 Eur apimtimi, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei tvirtinama atskirajame skunde, neturėjo jokio teisinio bei faktinio pagrindo savo iniciatyva aiÅ¡kinti taikos sutarties nevykdymo priežastis ar pripažinti, jog taikos sutarties sÄ lygų nevykdymo aplinkybės, susijusios su skolininkės nurodomų prievolių jai nevykdymu, yra reikÅ¡mingos ir svarbios sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Pastebėtina, jog net ir atskirajame skunde skolininkė neginčija taikos sutarties nevykdymo fakto, taip pat nenurodo jokių konkrečių duomenų apie tai, jog buvo kreipusis į kreditorę dėl taikos sutartyje nustatytų sÄ lygų keitimo ar kokių nors konkrečių papildomų sÄ lygų dėl sutarties vykdymo aplinkybių nustatymo.

29. Taigi, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja visos sÄ lygos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

31. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai atsižvelgė ir įvertino procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , faktines bylos aplinkybes bei bendruosius civilinio proceso principus, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Kartu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo skirti baudÄ skolininkei CPK 95 straipsnio pagrindu. Nors nagrinėjamu atveju skolininkė padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodyti argumentai dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo nėra pagrįsti, tačiau vien teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimas savaime negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Å iuo atveju kreditorės nurodomos aplinkybės, jog skolininkė sÄ moningai klaidina teismÄ , nepaneigia jos teisės į apeliacijÄ bei negali bÅ«ti priežastimi tokiÄ procesinę teisę riboti ar taikyti atitinkamÄ sankcijÄ dėl to, jog asmuo pasinaudojo teise į apeliacijÄ . Å iuo atveju atskirojo skundo argumentų pagrįstumo įvertinimas yra atliekamas civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl vien tai, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįstai, neleidžia taikyti CPK 95 straipsnio nuostatų ir skirti skolininkei baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Laimantas Misiūnas