49c5eb01-0d1f-4e66-a87b-d97eb5cd7c66 · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                        Civilinė byla Nr. 2-2159-253/2011Proceso Nr. 2-01-3-14833-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 127.8. (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                  N U T A R T I S                                                 2011 m. lapkričio 24 d.                                                             Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendusi civilinės bylos Nr. 2-2159-253/2011 perdavimo tolimesniam nagrinėjimui klausimÄ ,                      n u s t a t ė:2011-08-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (teisėjas G.

PaÅ¡venskas) civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Plienas“ dėl žalos atlyginimo sustabdė ir perdavė restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam Klaipėdos apygardos teismui.Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-07 nutartimi UAB „Plienas“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nustatė Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ restruktÅ«rizavimo plano ir kitų restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingų dokumentų pateikimui.

Esant praÅ¡ymui, Å¡is terminas 2011-05-19 nutartimi buvo pratęstas vienam mėnesiui. Atsižvelgiant į tai, kad teismo paskirtu terminu įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pateiktas teismui UAB „Plienas“ restruktÅ«rizavimo planas, teismas 2011-08-19 nutartimi, vadovaudamasis LR Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p. nutraukė UAB „Plienas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å i nutartis įsiteisėjo 2011-11-10.Kadangi nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡nyko pagrindas spręsti atsiųstos civilinės bylos atnaujinimo ir prijungimo prie restruktÅ«rizavimo bylos klausimÄ , todėl ji grÄ Å¾inama tolimesniam nagrinėjimui bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartyje pažymėjo, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme neįtvirtinta privalomojo kitų civilinių bylų sustabdymo ir jų perdavimo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, taip pat nenustatyta tokių bylų sujungimo su restruktÅ«rizavimo byla tvarkos. Å iame įstatyme nėra nuostatos, analogiÅ¡kos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo praneÅ¡ti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir perimti Å¡ių bylų nagrinėjimÄ .

Taigi įmonių restruktÅ«rizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡ti reikalavimai neperduodami restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktÅ«rizavimo procese netaikomas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str.,             n u t a r i a:civilinę bylÄ Nr. 2-2159-253/2011 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Plienas“ dėl žalos atlyginimo grÄ Å¾inti tolimesniam nagrinėjimui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                               Albina Pupeikienė            Â