49c553fd-10c7-429b-b4c6-c6ffb972787e · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-199-875/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03732-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 2.4.6.1 (S) Šiaulių apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, nuteistojo G.

M. gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda.

AreÅ¡tÄ skirta atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Tuo pačiu nuosprendžiu M. Č. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau apeliacinis skundas dėl jo nepaduotas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. G. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis kartu su M. Č., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2020 m. sausio 25 d. apie 10.00 val., iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios D.

L. individualiai įmonei, Å¡aldytuvo, atvirai, matant pardavėjai D. K., pagrobė vienÄ plastikinį 1 l talpos alaus butelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 0,81 euro, ir tris plastikinius 1 l talpos alaus butelius „Š. G.“, kurio vieno butelio vertė 0,96 eurai, bendra vertė 2,88 eurai, tuo bendrai D. L. individualiai įmonei padarydami 3,69 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Nuteistasis G. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendį ir pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymÄ atidėti. 2.1.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tokias svarbias aplinkybes, kaip, kad nuoÅ¡irdžiai prisipažino nusikaltęs ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra registruotas užimtumo tarnyboje, nuo birželio 8 d. turi galimybę pradėti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (pridedama darbo sutarties kopija). Jei bus pasiųstas atlikti areÅ¡to bausmės, neteks darbo, gyvenamosios vietos, kuriÄ nuomojasi, bei lėšų pragyvenimui. Be to, nebaigė mokėti teismo paskirtos baudos.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo G. M. gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu nuteistojo G. M. skundu nėra ginčijama kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai nagrinėjamu atveju iÅ¡samiau nevertinami. G. M. nesutinka tik su paskirta bausme, praÅ¡ydamas jo atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas nuteistojo apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. 5. 2020 m. birželio 19 d. priimant Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį, baudžiamasis įstatymas nenumatė galimybės atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ , tačiau nuo 2020 m. liepos 1 d.

įsigaliojo 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2263 nuostatos. Naujai įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Taigi, įstatymų leidėjas nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatydamas galimybę asmenims, pirmÄ kartÄ nuteistiems areÅ¡to bausme, atidėti Å¡ios bausmės vykdymÄ , palengvino jų teisinę padėtį. Todėl vertinant Å¡ias nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti suprantama kaip turinti grįžtamÄ jÄ galiÄ . Be to, pagal kasacinę jurisprudencijÄ , nuo 2020 m. liepos 1 d.

įsigaliojusios naujos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos gali būti taikomos tik tais atvejais, kai:

1) nusikalstama veika padaryta iki naujos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo, tai yra iki 2020 m. liepos 1 d., ir 2) nėra pasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, tai yra pirmosios, apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015, 2K-7-386-746/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo nuteistajam G. M., nes, kaip minėta, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas kuomet nėra pasibaigęs bylos teisminis nagrinėjimas visose instancijose (Å¡iuo atveju yra baigtas teisminis nagrinėjimas tik pirmosios instancijos teisme ir nuosprendis dar neįsiteisėjęs).

6. Sprendžiant klausimÄ dėl G. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, visų pirma, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

7. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį, matyti, kad skirdamas bausmę už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parinkdamas jos rūšį (areÅ¡tÄ ), apylinkės teismas įvertino G. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei kaltės formÄ , t. y., kad G. M. įvykdė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, yra baigta. SkundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas tinkamai atsižvelgė ir į G.

M. asmenybę, konstatuodamas, kad skundžiamu nuosprendžiu jis yra teisiamas ne pirmÄ kartÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bei turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, o be to, nedirbantis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir į dvi G. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, bei atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), bei vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas G. M. skyrė sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , bausmės dydį nustatydamas mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (paskirta bausmė – 40 parų). Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo motyvams dėl sankcijoje numatytos bausmės skyrimo, abejoti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius G. M. bei jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančius duomenis, teisinio pagrindo nėra.

Be to, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir bausmes subendrino visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, t. y., skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ galutinę keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindais subendrindamas su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda, t. y., parinko bausmę, kuri atitinka tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ .

9. Taip pat pažymėtina, kad svarstant BK 75 straipsnio pakeitimų taikymo G. M. klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju, teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, tai yra turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti G. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

10. Nors G. M. areÅ¡to bausme nuteistas pirmÄ kartÄ , kas sudaro formalų pagrindÄ jam taikyti naujai įsigaliojusias BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis anksčiau teistas tris kartus ir naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo buvo pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė teistumui neiÅ¡nykus. Kaip matyti, ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam jau buvo taikyta probacija – bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat jam buvo skirta baudos bausmė, tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų.

Å ios aplinkybės ne tik rodo, kad nuteistasis nevertino teismo jam parodyto pasitikėjimo, bet ir neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai, kad G. M. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Svarbu ir tai, kad G. M. eilę kartų baustas ir administracine tvarka už svetimo turto pagrobimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (alkoholio vagystės iÅ¡ parduotuvių, kurių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio), t. y., iÅ¡ esmės darė analogiÅ¡kus nusikalstamus veiksmus, tik Å¡is nusikalstamas elgesys pagal nusikalstamos veikos sudėtį, jau užtraukė baudžiamÄ jÄ atsakomybę, todėl vertintinas kaip neatsitiktinis, o neteisėto nuolatinio elgesio pasekmė.

11. Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir kaltę pripažįsta skundžiamame nuosprendyje jau yra pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skiriant bausmę tinkamai įvertinta. Išdėstytos aplinkybės dėl G. M. asmenybės ir nusikaltimų pakartotinumo leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjama nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, priešingai, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir tai buvo tik loginis jo netinkamo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys.

Toks apelianto elgesys rodo, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais skirtos bausmės nepakeitė jo elgesio ir jis reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl ir Å¡iuo atveju valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus ir proporcingas jo asmenybei, daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Ä®vertinus anksčiau paminėtas nuteistojo G. M. asmenybę bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, G.

M. paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ â€“ nėra jokio pagrindo. Paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant G. M. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ G. M. padarė neiÅ¡nykus teistumui, taip pat bÅ«damas baustas administracine tvarka, jam anksčiau taikyta probacija buvo neefektyvi, konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus G. M. polinkius ir kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡ingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, tai yra tai, kad jis gali įsidarbinti ar jau dirba, pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nesuteikia ir nepaneigia nei apylinkės teismo, nei apygardos teismo iÅ¡vadų nagrinėjamu atveju nesant teisinio pagrindo atidėti G. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, tinkamai motyvavo bausmės paskyrimÄ ir jos dydžio nustatymÄ , todėl keisti 2020 m. birželio 19 d. nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas Virginija Žindulienė