49c2fa92-80a7-4f87-b8ce-e530b73967b3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-11368-1084/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00386-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 2.4.4.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 15 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant pareiškėjai B. P., jos atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, suinteresuoto asmens A. P. atstovui advokatui Sauliui Majauskui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A.

P., E. P., A. P., Z. Ž. ir iÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, nuolatinės globos nustatymo, globėjos bei turto administratorės paskyrimo, suinteresuoti asmenys – A. P., E. P., A. P., Z. Ž., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja B. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti A. P. neveiksniu visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti A. P. nuolatinę globÄ , jo globėja ir turto administratore paskirti pareiÅ¡kėjÄ B. P. (e. b. l. 1–3). PareiÅ¡kime nurodyta, kad A. P. nesiorientuoja aplinkoje ir negali savimi pasirÅ«pinti dėl savo galimos psichinės ligos, jam yra diagnozuota Alzheimerio liga. A. P. negeba suvokti, įvertinti ir savarankiÅ¡kai atlikti veiksmų, negeba atlikti kitų savarankiÅ¡kų veiksmų, susijusių su turtinių ir neturtinių santykių sritimis, rÅ«pinantis tiek turtinių, tiek ir neturtinių santykių sritimis, jam reikalinga artimo asmens visapusė pagalba.

Nuo (duomenys neskelbtini) A. P. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jis nesuvokia savo elgesio, emocijų, jausmų ir negali jų valdyti. Minėtam asmeniui būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba, todėl turi būti nustatomas asmens neveiksnumas turtinių ir neturtinių santykių srityse bei paskiriama globa. A. P. globėja ir turto administratore skirtina jo sutuoktinė, t. y. pareiškėja, kuri su juo kartu gyvena ir faktiškai rūpinasi savo sutuoktiniu. B. P. sutinka būti paskirta savo sutuoktinio globėja ir turto administratore, jos sveikatos būklė leidžia jai atlikti neveiksnaus asmens globėjo pareigas.

Suinteresuoti asmenys E. P., A. P. ir Z. Ž. pateiktuose atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka (e. b. l. 34–37), prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (e. b. l. 65–66, 89). Suinteresuoto asmens A. P. atstovas advokatas Saulius Majauskas atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius civilinėje byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog skyrius neturi duomenų, kad B. P. neatitinka globėjui keliamų moralinių ir kitų reikalavimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji galėtų bÅ«ti skiriama sutuoktinio A.

P. globėja ir turto administratore. IÅ¡vadoje nurodyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius neprieÅ¡tarauja, jog A. P. bÅ«tų pripažintas neveiksniu visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse, jeigu teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadoje bus nustatyta, kad A. P. nesugeba suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti visose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Teismui nustačius, jog A. P. yra neveiksnus, iÅ¡vadÄ duodanti institucija neprieÅ¡taraus, kad jo globėja ir turto administratore bÅ«tų skiriama jo sutuoktinė B.

P. (e. b. l. 49–51). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja B. P. ir jos atstovė Vytautė Linaburgienė pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė, atsižvelgdama į teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytas sritis, kuriose suinteresuotas asmuo A. P. negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, prašė teismo virÅ¡yti pareiÅ¡kime pareikÅ¡tus reikalavimus, iÅ¡eiti už pareiÅ¡kimo ribų ir A. P. neveiksniu pripažinti tose srityse, kurios yra nurodytos teismo psichiatrijos ekspertizės akte.

Pareiškėja B. P. teismo posėdžio metu patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad jos sutuoktiniui A. P. yra reikalinga visapusiška kito asmens priežiūra ir globa, kadangi jis dėl savo sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Pareiškėjos teigimu, A. P. nekalba, išskyrus du vartojamus žodžius – „taip“ ir „ne“, jis sunkiai valgo, nejaučia saiko jausmo, savimi pasirūpinti negali, jam būtina kito asmens pagalba ir savitvarkos srityje.

Pareiškėjos teigimu, jos sutuoktinio sveikatos būklė pradėjo blogėti prieš 5 metus ir nuolat blogėja, jis savimi negali visiškai pasirūpinti, negali suprasti savo veiksmų reikšmės visose gyvenimo srityse. Suinteresuotas asmuo turi nekilnojamojo turto, todėl būtina šio turto priežiūra. Pareiškėja su sutuoktiniu gyvena kartu, vieni, kadangi jų vaikai gyvena atskirai – du iš jų užsienyje, o viena dukra – (duomenys neskelbtini). Vaikai nepageidauja tapti savo tėvo globėjais ir turto administratoriais.

Pareiškėjos sveikatos būklė jai leidžia atlikti globėjos pareigas, šiuo metu jai rūpintis savo sutuoktiniu nėra per sunku. Pareiškėja nedirba, yra senatvės pensininkė, jos turtinė padėtis leis jai tinkamai rūpintis savo sutuoktiniu. Pareiškėja neteista, bausta administracine tvarka, itin didelių tarpusavio konfliktų su sutuoktiniu nebuvę. Suinteresuoto asmens A. P. atstovas advokatas Saulius Majauskas teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog pats įsitikino, kad suinteresuotas asmuo A.

P. dėl sveikatos bÅ«klės negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jis nesuvokia savo veiksmų reikÅ¡mės, todėl bÅ«tina apriboti jo veiksnumÄ tam tikrose srityse. Suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad nėra tikslinga riboti suinteresuoto asmens veiksnumÄ Å¡ioje turtinių santykių srityje – dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje, kadangi Å¡i sritis yra neaktuali, taip pat Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), kadangi užsiimti Å¡ia veikla yra reikalingas kompetentingos institucijos leidimas, taip pat gebėjimo kreiptis į teismÄ srityje, kadangi pagerėjus sveikatos bÅ«klei asmeniui turi bÅ«ti sudaryta galimybė pačiam kreiptis į teismÄ dėl neveiksnumo peržiÅ«rėjimo.

Visose kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios yra nurodytos teismo psichiatrijos ekspertizės akte, yra tikslinga apriboti A. P. veiksnumÄ . Pasisakydamas dėl siÅ«lomos globėjo kandidatÅ«ros, suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja rodo didelį rÅ«pestį savo sutuoktiniu, lankymosi metu nepastebėjo netinkamos priežiÅ«ros požymių. PareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu jai leidžia rÅ«pintis sutuoktiniu, ji nėra teista, administracine tvarka bausta už mažareikÅ¡mius nusižengimus.

Kitų asmenų, kurie pageidautų globoti A. P., nėra. Atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, suinteresuotas asmuo A. P. dėl sveikatos būklės į teismo posėdį nebuvo kviečiamas, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkintinas iš dalies. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsniu, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas.

Civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali bÅ«ti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikrose srityse – procedÅ«ra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykio subjekto, statuso pasikeitimÄ , pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iÅ¡ esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iÅ¡ kitų visuomenės narių tarpo.

Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikroje srityje.

Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu kreiptasi į teismÄ , vertinimas teismui paskyrus ir kompetentingiems asmenims atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse atveju. Neveiksniu tam tikroje srityje ir globos reikalingu iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti tam tikroje srityje.

Psichikos sutrikimas (psichinė liga) ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, savaime nereiÅ¡kia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnio ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip nustatančios, kad visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro iÅ¡vada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negaliÄ , dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – A. P. gimė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4). Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) A. P. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (e. b. l. 7). Kaišiadorių socialinių paslaugų centro darbuotojos 2019 m. vasario 21 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 01 (e. b. l.

9) nurodyta, kad A. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse. Išvadoje nurodyta, jog A. P. nesupranta savo veiksmų esmės ir negeba jų valdyti, jis negalėtų savarankiškai sudaryti ilgalaikių ir trumpalaikių finansinių sandorių – tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių tiek su smulkiais buitiniais sandoriais, tiek su lizingu, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių bei paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu.

Jis negali disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, priimti palikimo, sudaryti testamento bei dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje. Nurodytos išvados padarytos atsižvelgiant į tai, kad jis nesupranta pinigų vertės ir reikšmės, neskiria banknoto ar monetos nominalo, nesuvokia, kas yra pinigai, negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl galimo savo sprendimo priėmimo. Taip pat į tai, kad asmuo nereaguoja į pateiktus klausimus, nesuvokia, kad su juo kalba nepažįstamas žmogus, nesuvokia situacijos.

A. P. negeba skaičiuoti, raÅ¡yti, skaityti, nesiorientuoja nei laike, nei aplinkoje, jo atmintis visiÅ¡kai sutrikusi. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog A. P. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose asmeninių neturtinių santykių srityse. Asmuo neturi įgÅ«džių nei sveikatos priežiÅ«ros, nei savitvarkos įgÅ«džių srityse, vaistus geria noriai, tačiau nuo ko vartoja medikamentus ir kokiomis ligomis serga – nesuvokia. A. P. pavalgo pats, tačiau maistÄ reikia paruoÅ¡ti ir paduoti, valgydamas jis nejaučia saiko, todėl bÅ«tina normuoti porcijas.

A. P. nedalyvauja bendruomeninėje, darbinėje ir kitose veiklose, nepripažįsta ir nesuvokia, kad turi sunkumų visose gyvenimo situacijose, negeba sutelkti dėmesio bei išreikšti nuomonės, daugiausiai laiko praleidžia gulėdamas lovoje. Jis negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šeimos, darbo santykių srityse, negebėtų būti globėju bei dalyvauti kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi A. P. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kuriÄ atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius. 2019 m. birželio 14–18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-380/2019 nurodyta, kad A. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas – demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga (F00.1). Minėtame akte konstatuota, kad dėl ryÅ¡kaus kognityvinių funkcijų deficito A.

P. negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti: visose turtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai;

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; visose asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių sritis;

2) sveikatos priežiūros sritis;

3) šeimos santykių sritis;

4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

5) darbo teisinių santykių sritis;

6) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise sritis;

7) gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis (e. b. l. 59–64). Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodytas aplinkybes, ekspertizės aktÄ bei jame padarytas iÅ¡vadas, pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens A. P. atstovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos pozicijÄ , nustatęs, kad A. P. yra konstatuotas psichikos sutrikimas: demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga (F00.1), jam iki 2019 m. gruodžio 18 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, sprendžia, kad A.

P. dėl savo sveikatos būklės negeba savarankiškai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo). A. P. dėl savo fizinės ir psichikos sveikatos būklės negeba pasirūpinti savimi, jam būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba, todėl teismas, siekdamas suinteresuoto asmens A.

P. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, neatimdamas iÅ¡ jo galimybės pagal savo galimybes visapusiÅ¡kai dalyvauti socialiniame gyvenime, sprendžia, jog pareiÅ¡kimas yra pagrįstas ir tenkintinas, pripažįstant A. P. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, turi bÅ«ti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi bÅ«ti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naujÄ jį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas.

Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Teismo sprendimo motyvuose turi būti nurodytas veiksnumo ribojimo pagrindų visetas. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad suinteresuotam asmeniui A. P. konstatuotas psichikos sutrikimas – demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga (F00.1), nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, tačiau tuo pačiu svarbu atsižvelgti į tai, kad suinteresuotas asmuo šiuo metu nedalyvauja tam tikrose socialinio gyvenimo srityse, todėl jis pripažintinas neveiksniu tik tose srityse, kuriose gali būti labiausiai pažeidžiami jo interesai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo A. P. Å¡iuo metu dalyvauja ne visose socialinio gyvenimo srityse, todėl nėra jokio reikalo riboti jo veiksnumÄ tose srityse, kurios jam neaktualios, kurių galimybėmis jis dėl savo sveikatos bÅ«klės vis tiek negalės pasinaudoti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimas byloje Å tukaturovas prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 44009 / 05). IÅ¡kilus poreikiui, visada galima spręsti dėl pripažinto neveiksnumo tam tikrose srityse panaikinimo ar dėl asmens pripažinimo neveiksniu kitose ar papildomose srityse.

Be to, Lietuvoje yra sukurta teisinė ir institucinė sistema, turinti ir galinti užtikrinti negaliÄ turinčių asmenų teisių įgyvendinimÄ ir apsaugÄ nuo jų teisių ir interesų pažeidimų, piktnaudžiavimo jų pasitikėjimu. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiÅ¡kia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutÄ yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovÄ .

Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos bÅ«klės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendintos per atstovÄ , ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pavyzdžiui, teisė sudaryti santuokÄ , rinkimų teisė, teisė į darbo santykius), jos ir neturėtų bÅ«ti ribojamos. Atsižvelgus į pirmiau nurodytus argumentus ir į suinteresuoto asmens A. P. fizinę ir psichikos bÅ«klę, į jo amžių, gyvenamÄ gyvenimÄ , elgsenÄ Å¡iuo metu, taip pat į tai, kad nėra duomenų apie jo keliamÄ grėsmę sau ir aplinkiniams, nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui A.

P. neapribotinas veiksnumas Å¡iose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o nurodytose srityse: dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita) (10.1.6 punktas); Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kita) (10.2.3 punktas); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus (10.2.4 punktas); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir panaÅ¡iai) (10.2.5 punktas); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (10.2.6 punktas) – naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise sritis.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, įvertinęs ekspertizės akte pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl A. P. neveiksnumo, atsižvelgdamas į Civilinio proceso kodekse įtvirtintÄ neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo ar panaikinimo (CPK 469 straipsnio 1 dalis), tuo pačiu siekdamas užtikrinti tinkamÄ suinteresuoto asmens interesų atstovavimÄ teisme nagrinėjant kitokio pobÅ«džio bylas, konstatuoja, jog asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

3) gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, ApraÅ¡o 10 punktas). Duomenys apie A. P. pripažinimÄ neveiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pateiktini Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 4641 straipsnis).

Teismas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 469 straipsniu, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Pripažinus suinteresuotÄ asmenį A. P. neveiksniu nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam bÅ«tina nuolatinė kito asmens globa. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto A. P. teises ir interesus, yra pagrindas nustatyti jam globÄ nurodytose santykių srityse bei paskirti jo globėjÄ ir turto administratorių (CK 3.277 ir 3.245 straipsniai). Fiziniai asmenys, teismo pripažinti neveiksniais tam tikrose srityse, negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių tose srityse, jų vardu jų teises įgyvendina globėjai (CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 3.240 straipsnis), t. y. globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ , veikiantis globotinio vardu ir jo interesais.

Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ , turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesus, jų įgyvendinimÄ ir užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teisių apsaugÄ ir gynybÄ . Skiriant globėjÄ , yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų tam tikroje srityje asmenį, o neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 3.240 straipsnio 1 dalimi, 3.242 straipsnio 1 dalimi, 3.277 straipsnio 1 dalimi, teismas, pripažinęs pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ toje srityje, kuris yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėju gali bÅ«ti skiriamas tik veiksnus Å¡ioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo raÅ¡ytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globotinio ar rÅ«pintinio pageidavimÄ , į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus asmens paskyrimo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens globėju, bÅ«tina atsižvelgti į globotinio ir kandidato į globėjus santykius, kandidato į globėjus pageidavimus, kandidato į globėjus moralines ir kitokias asmenines savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis). Neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesus tenkina globėjas, todėl jokio interesų konflikto ar nesutarimų tarp globėjo ir globotinio negali bÅ«ti.

Globėjas turi teigiamai veikti globotinio aplinkÄ , patį globotinį, nes tik tokiu atveju bus tinkamai įgyvendintos ir ginamos globotinio teisės ir pasiekti globos tikslai. Asmens globa apima ir jo turto globÄ , tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali bÅ«ti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali bÅ«ti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams (CK 4.242 straipsnio 2 dalis ir 4.243 straipsnis). Å ios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas bÅ«ti paskirtas neveiksnaus turtinių santykių srityse asmens turto administratoriumi, o tuo atveju, kai administratoriumi pretenduoja tapti keli asmenys, ir parinkti iÅ¡ jų tinkamesnį kandidatÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja B. P. praÅ¡o jÄ paskirti teismo pripažintino neveiksniu tam tikrose srityse A. P. globėja ir turto administratore, savo sutikimÄ bÅ«ti A. P. globėja ir turto administratore pareiÅ¡kėja patvirtino ir teismo posėdžio metu. B. P. kandidatÅ«rai pritaria ir iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius bei suinteresuoto asmens A. P. atstovas advokatas Saulius Majauskas, taip pat suinteresuoti asmenys E. P., A.

P. ir Z. Ž.. A. P. yra B. P. sutuoktinis, jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl santuokoje pareiškėja ir suinteresuotas asmuo A. P. gyvena ilgiau kaip (duomenys neskelbtini) metus (e. b. l. 4). Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino, kad didelių konfliktų tarp jos ir sutuoktinio nėra buvę, A. P. buvo geras sutuoktinis ir vaikų tėvas. Nei vienas iš A. P. vaikų neišreiškė pageidavimo tapti savo tėvo globėju ir turto administratoriumi, jie neprieštarauja, kad B. P. būtų paskirta savo sutuoktinio globėja ir turto administratore (b. l. 49–51).

B. P. sveikatos bÅ«klė jai leidžia globoti sutuoktinį (e. b. l. 8), ji Å¡iuo metu nedirba, yra senatvės pensininkė. B. P. neteista ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi (e. b. l. 85–86). Nors B. P. yra bausta administracine tvarka, tačiau padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis ir iÅ¡ esmės negali bÅ«ti laikomas atspindinčiu pareiÅ¡kėjos moralines savybes, reikÅ¡mingas tinkamam globėjos pareigų įgyvendinimui. Kitų asmenų, norinčių globoti suinteresuotÄ asmenį A.

P., šiuo metu nėra. Duomenų, kurie itin neigiamai charakterizuotų B. P. ar leistų abejoti jos tinkamumu globoti A. P., byloje nėra. Pareiškėja ir šiuo metu rūpinasi savo sutuoktiniu bei jį prižiūri, kaip nurodė teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. P. atstovas, pareiškėja savo sutuoktiniu rūpinasi nuoširdžiai, nepastebėti netinkamos priežiūros požymiai. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad B. P. gali globoti savo sutuoktinį, ji laikytina tinkama pretendente, todėl skirtina A.

P. globėja. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. turi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, todėl jo globėja skirtina ir jo turto administratore (CPK 508 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, vadovaudamasis iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikrose srityse pripažinto A. P. interesais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos B. P. kandidatÅ«ra yra tinkama ir ji skirtina pripažintino neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse A.

P. globėja ir turto administratore. Teismo paskirtai globėjai ir turto administratorei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinamos globėjos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) įgyvendinti ir ginti neveiksnaus tam tikroje srityje globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti jo vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) informuoti globos institucijÄ apie savo adreso pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) neveiksnaus globotinio turtÄ ir jo duodamas pajamas naudoti iÅ¡imtinai jo interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur sudaryti, gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ ; 6) visais atvejais gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ , jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį turtÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėja negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Dovanotojas negali bÅ«ti neveiksnus Å¡ioje srityje asmuo. Neveiksnaus asmens globėjai draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėja, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys). Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 4,87 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, valstybei Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–268 straipsniais, 468–469 straipsniais, 505 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu Å¡iose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: – turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panaÅ¡iai); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panaÅ¡iai; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kita); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita);

– asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra, maisto ruoÅ¡a, paÅ¡ildymas, pavalgymas, indų plovimas ir panaÅ¡iai); sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir panaÅ¡iai); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis.

Nustatyti neveiksniu nurodytų santykių srityse pripažintam A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ nurodytose srityse ir jo globėja bei turto administratore tose srityse paskirti B. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė