49c28989-2e2e-4545-9e8a-4bc43c0e63f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1491-827/2022 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02573-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 2.5.11.2.; 2.5.16.;2.5.19. (S,) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armanui Vainauskui, nuteistajam D. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Mindaugo Dapkaus teikimÄ ir pateiktÄ medžiagÄ dėl nuteistajam D.

T. (D. T.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendžiu D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 60 MGL (7 800 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir D.

T. skirta 40 MGL (5 200,00 Lt) bauda, kas atitinka 1506,00 eurų. Baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių terminui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-10-21. Nuteistajam D. T. nesumokėjus nuosprendžiu paskirtos baudos iki 2015-10-21, jos priverstinis išieškojimas 2015-11-06 patvarkymu vykdomasis raštas perduotas vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-11-22 gautas antstolio M. Dapkaus teikimas, kuriuo prašoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau- BVK) 25 straipsnio 2 dalimi, BK 47 straipsnio 8 dalimi, nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2474-827/2022 D.

T. paskirtÄ baudÄ -1506,00 eurų pakeisti į laisvės apribojimo bausmę. Teikime nurodoma, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-2474-827/2014 dėl 1506,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. T. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai ir 297,94 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui, iÅ¡ viso – 1803,94 Eur. 2015-11-19 priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ (v/b 13 l.), raginimas skolininkui buvo iÅ¡siųsti vykdomajame dokumente nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

Skolininkui nesumokėjus skolos per nustatytÄ terminÄ pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes t. y. užklausus visas Lietuvos veikiančias kredito įstaigas, VÄ® „Registrų centrÄ â€œ, VÄ® „RegitrÄ â€œ, SodrÄ , VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ, bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, kad minėtas asmuo piniginių lėšų kredito įstaigoje, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba.

Duomenų apie jo registracijÄ Darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbÄ ir sumokėti bent dalį jam paskirtos baudos, byloje nėra. Skolininkas niekada neatvyko į kontorÄ , nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, informacijos apie savo turtinę padėtį neteikė. Nors skolininkui yra žinoma apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau niekad nesidomėjo baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, neteikė paaiÅ¡kinimų apie turtinę padėtį. Antstolis iÅ¡naudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimÄ , tačiau skolininkas vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

Teikime nurodoma, kad sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo pačiame nuosprendyje nustatytÄ tvarkÄ . Nuteistas asmuo privalo bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, tik tokiu bÅ«du įgyvendinama iÅ¡ esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis.

Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymÄ . Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar keisti bausmės rūšį. Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 644 str., skolininkas privalo:

1) nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus;

2) antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 str. 1 d. nurodytus atvejus;

3) kviečiamas atvykti pas antstolį;

4) aktyviai domėtis vykdymo eiga;

5) nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų;

6) nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus;

7) vykdyti kitas Å¡iame Kodekse jam numatytas pareigas. PareiÅ¡kėjo teikimu, skolininkas nevykdo CPK 644 str. nuostatų, nesidomi vykdomÄ jÄ byla, kviečiamas į kontorÄ neatvyksta, ignoruoja baudos apmokėjimo faktÄ . Todėl įvertinus tai, kad teismo baudžiamasis nuosprendis, kuriuo D. T. paskirtos baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos, nuteistasis jokių pastangų tam, kad sumokėtų paskirtÄ baudÄ â€“ visÄ ar dalimis – nedėjo, baudos sumokėti nesistengė ir iÅ¡ bylos duomenų, akivaizdu, jog net neketino to daryti: duomenų, kad per šį laikotarpį bÅ«tų užsiregistravęs darbo biržoje, nors bÅ«damas darbingas, nesiima aktyvių veiksmų susirasti nuolatinio darbo ar rodęs kokiÄ nors iniciatyvÄ susimokėti baudÄ byloje nėra, taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių bÅ«tų negalėjęs dirbti.

Todėl konstatuotina, kad skolininkas piktybiÅ¡kai daro nusikaltimus, sukeldamas teisinės pasekmes, tačiau vengdamas už jas atsakyti ir laikytina, kad nuteistasis paskirtÄ baudÄ mokėti vengia, o antstoliui nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Antstolis M. Dapkus į teismo posėdį neatvyko, teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nuteistasis D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, pripažino, kad baudos nesumokėjo dėl savo kaltės, elgėsi neatsakingai, neturėjo lėšų, tačiau nesutiko, kad bauda bÅ«tų pakeista į laisvės apribojimÄ , nes ruoÅ¡iasi dirbti, baudas mokės įsidarbinus, prašė baudos bausmę pakeisti kita bausme.

Sutiktų atlikti vieÅ¡us darbus per 5 mėnesius. Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis nevengė sumokėti baudos, tačiau jos nesumokėjo dėl finansinių galimybių, yra nedirbantis, sutinka atlikti vieÅ¡us darbus, todėl tikslinga antstolio teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir baudos bausmę - 40 MGL pakeisti į vieÅ¡uosius darbais, t.y. įpareigojant 180 viešųjų darbų valandų, nustatant 5 mėnesių terminÄ vieÅ¡iesiems darbams atlikti. Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

BVK 25 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta.

Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Nuteistasis D. T. per teismo nustatytÄ terminÄ savanoriÅ¡kai iki 2015-10-21 nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo.

Jam nesumokėjus baudos, 2015-11-06 patvarkymu vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateiktas vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui. 2015-11-19 patvarkymu antstolis M. Dapkus priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir iÅ¡siuntė minėtÄ patvarkymÄ D. T.. Taip pat nuteistajam 2015-11-20 iÅ¡siųstas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, bei 2015-11-23 raginimas įvykdyti sprendimÄ . 2016-02-08 iÅ¡siųstas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, 2022-02-15 nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0028/15/10226 duomenų matyti, kad vykdymo eigoje buvo daromos užklausos kredito įstaigoms, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registruose, gyventojų registro tarnyboje, Sodra, tačiau nuteistasis nedirba, savo vardu jokio registruoto nekilnojamo turto, registruotų transporto priemonių neturi. Piniginių lėšų jo turimose banko sÄ skaitose nėra. Kaip jau minėta, antstolis, kreipdamasis į teismÄ su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksÄ teisinių veiksmų, kuriais remdamasi galėtų motyvuoti savo pozicijÄ dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę.

Baudos pakeitimo laisvės apribojimu aspektu akcentuotina, kad tam bÅ«tina sÄ lyga – nustatymas, kad nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡ antstolio teikimo bei pridėtų dokumentų matyti, kad D. T. Lietuvos Respublikoje nedirba ir registruoto turto neturi, sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, registruoto nekilnojamojo turto neturi. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad priverstinio skolos vykdymo procese iÅ¡ registrų buvo renkama informacijÄ apie D.

T. turimÄ turtÄ , tačiau reali skolininko turtinė padėtis, t. y. ar jis turi kokio nors neregistruoto turto, taip pat kokių nors pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nebuvo nustatinėjama. Be to, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad D. T. savo turtÄ ar pajamas bÅ«tų slėpęs, perleidęs kitiems, ir tai vengtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisminėje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo. Be to, bÅ«tina nustatyti ir valinį momentÄ â€“ nuteistojo sÄ moningÄ nenorÄ vykdyti jam teismo nustatytÄ pareigÄ .

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis posėdyje nurodė, kad baudos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, prašė neskirti laisvės apribojimo, nevengia atsakomybės, ruoÅ¡iasi įsidarbinti, bei sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, todėl teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog jis piktybiÅ¡kai vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Ä®vertinęs visÄ tai, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas nuteistajam D. T. paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 40 MGL (1506,00 eurų) baudÄ pakeisti į viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms. Pažymėtina, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra lygus BK nurodytam MGL. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, antstolio Mindaugo Dapkaus teikimas tenkinamas iš dalies ir nuteistajam D. T. paskiriamos 240 valandos viešųjų darbų, juos įpareigojant atlikti per 5 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu. n u t a r i a : antstolio Mindaugo Dapkaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nuteistajam D. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendžiu paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 40 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (1503,00 eurų) baudÄ pakeisti į 240 valandas viešųjų darbų, įpareigojant D. T. 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė