49c1e0fd-8cfc-428c-b3ab-2ff2a2a22b41 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2-540-463/2013 m. Teisminio proceso Nr.2-48-3-00139-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 42.9.;42.10;116.1.  (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. gegužės 21 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „SNORO lizingas“ atstovei E. S., atsakovei A. K. Č., trečiojo asmens UAB „TORPOL BALTIJA“ atstovei D.-G.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. K. Č. ir trečiajam asmeniui UAB „TORPOL BALTIJA“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „SNORO lizingas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. Č. 1901,88 Lt skolos, 172,90 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-08-06 su atsakove buvo sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. VGL10806MHPA (toliau tekste – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė paskolÄ Äiužiniui su magnetais įsigyti. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike numatytas eilines įmokas bei kitus mokėjimus, o laiku nesumokėjus – mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. 2013-01-10 atsakovė buvo įsiskolinusi ieÅ¡kovui 1901,88 Lt pagal sutartį bei priskaičiuota 172,90 Lt delspinigių.

Ä® ieÅ¡kovo raginimus atsakovė nereaguoja. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje papildomai nurodė, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimų Sutartis buvo nutraukta. Nurodė, kad atsakovė Sutarties nevykdymÄ grindžia netinkama įsigytos prekės kokybe, tačiau pagal Sutartį pretenzijas dėl prekės kokybės atsakovė turi reikÅ¡ti prekės pardavėjui, trečiajam asmeniui UAB „TORPOL BALTIJA“, bet ne ieÅ¡kovui. Tretysisi asmuo pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad prekės buvo kokybiÅ¡kos.

Nurodė, kad Sutartis su atsakove buvo sudaryta ieÅ¡kovÄ atstovaujant UAB „TORPOL BALTIJA“, kuri pagal bendradarbiavimo sutartį turi teisę ieÅ¡kovo vardu pasiraÅ¡yti sutartis su asmenimis. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis jų sÄ lygos bÅ«na derinamos su asmenimis, vertinamos jų galimybės įvykdyti įsipareigojimus. Nurodė, kad pagal sutartį gavo 5 atsakovės mokėjimus, kurių bendra suma 1023 Lt. Atsakovė pradėjo mokėti įmokas tik po to kai jai buvo iÅ¡siųstas raginimas. IÅ¡ atsakovės gavo tik vienÄ pretenzijÄ 2011-10-20, kuriÄ pasirašė atsakovės dukra D.

J., buvo praÅ¡oma laikinai sustabdyti mokėjimus iki bus iÅ¡spręstas ginčas su trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti už paskutinius 6 mėnesius iki kreipimosi į teismÄ , skaičiuota delspinigių norma – 0,05 proc. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė A. K. Č. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad apie Sutartį su ieÅ¡kovu sužinojo tik gavusi raginimÄ mokėti įmokas bei delspinigius, nuo kada pradėjo mokėti įmokas ieÅ¡kovui. Nurodė, kad atsakovė pasiraÅ¡ydama sutartį nesuvokė, kad bus sudaroma sutartis su ieÅ¡kovu, manė kad čiužinys yra tik dovana prie kelionės, į kuriÄ ji važiuos papildomai susimokėjusi, bet jei atsisakys per metus – tas prekes tretysis asmuo atsiims.

Nurodė, kad kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , tačiau iÅ¡spręsti ginčo su trečiuoju asmeniu UAB „TORPOL BALTIJA“ nepavyko. Teismo posėdyje atsakovė papildomai nurodė, kad čiužinio su magnetais nenaudojo, nes nežinojo kaip tai daryti. Čiužinys yra net neiÅ¡pakuotas. Nurodė, kad jos vardu dukra sumokėjo ieÅ¡kovui penkias įmokas, mėgino nuvežusi grÄ Å¾inti čiužinį, bet jo atgal nepriėmė. PaaiÅ¡kino, kad sutarties sudarymo metu suprato, kad pasiraÅ¡o dėl čiužinių, bet manė kad jie yra dovanojami.

KÄ tiksliai jai sakė sutarties pasiraÅ¡ymo metu ji neprisimena. Trečiojo asmens UAB „TORPOL BALTIJA“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei parduota prekė buvo kokybiÅ¡ka. Nurodė, kad buvo 2011-10-20 gauta pretenzija, bet ji buvo pasiraÅ¡yta ne Sutarties Å¡alies, o neįgalioto asmens. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba byloje pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad tarnyba teisės aktų nėra įgaliota spręsti dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės ginčo dėl tikslinės paskolos sutarties nevykdymo ir dėl atsakovės skolos susidarymo ir tarnybos nuomone į bylos nagrinėjimÄ tikslinga bÅ«tų įtraukti Lietuvos BankÄ sutinkamai su CPK 49str. nuostatomis.

IeÅ¡kinys tekintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ 2011-08-06 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. VGL10806MHPA matyti, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas UAB „TORPOL BALTIJA“, suteikė 2500 Lt dydžio paskolÄ atsakovei čiužiniui su magnetais įsigyti. Visa pagal sutartį mokėtina suma – 2924,88 Lt. Nustatytas sutarties terminas – 18 mėn. (b.l. 3-6). IeÅ¡kovas 2011-10-17 atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl skolos, kuria informavo atsakovę apie kilsiančias pasekmes nevykdant savo įsipareigojimų (b.l. 7).

Byloje esantys Swedbank, AB duomenys apie atliktus mokėjimus patvirtina, kad atsakovė 2011-11-08, 2011-11-11, 2012-01-03, 2012-01-12 bei 2012-03-19 atliko mokėjimus pagal Sutartį, kurių bendra suma – 1023,00 Lt (b.l. 36-40). Atsakovė ieškovo nurodomų skolos dydžių iš esmės neginčijo, pripažino kad pagal sutartį ieškovui sumokėjo tik dalį sumos – 1023 Lt. Atsakovė nesutikdama su ieškiniu ginčijo perduotos prekės – čiužinio su magnetais – kokybę bei teigė, kad dėl savo sveikatos būklės nesuprato sudaromos sutarties esmės. Pažymėtina, kad ieškovo prašoma priteisti skola yra susidariusi šalių 2011-08-06 sudarytos Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties pagrindu.

Taigi, tarp Å¡alių yra susiklostę ne pirkimo-pardavimo, o paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai, todėl atsakovės pretenzijos dėl įsigyto čiužinio su magnetais kokybės turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamos ne ieÅ¡kovui, o prekę atsakovei pardavusiam trečiajam asmeniui UAB „TORPOL BALTIJA“. Be to, pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 5.2 punktÄ inter alia numatyta, kad ieÅ¡kovas neatsako už prekės kokybę. Pagal šį Sutarties punktÄ ieÅ¡kovas už atsakovę įvykdė tik prekės kainos sumokėjimÄ .

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas atsakovės argumentų dėl parduotos prekės kokybės bei atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties nevertina ir dėl jų nepasisako. Teismas kritiškai vertina atsakovės paaiškinimus, jog ji nesuvokė sudaromos Sutarties su ieškovu esmės. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei Sutarties sudarymo metu buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 47), tačiau jokių duomenų kad atsakovė negalėtų suprasti savo veiksmų ir jų valdyti nėra, taip pat nėra duomenų, kad jos veiksnumas būtų apribotas, jai būtų buvusi nustatyta globa arba rūpyba.

Be to, kaip matyti iÅ¡ pačios atsakovės teisme duotų paaiÅ¡kinimų, ji suprato, kad pasiraÅ¡o dokumentus dėl čiužinio su magnetais. CK 1.79 str. 2 d. 1 p. numato, jog preziumuojama, kad Å¡alis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti ji sandorį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė. 2011-10-20 atsakovės dukra D. J. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydama laikinai sustabdyti mokėjimus pagal Sutartį, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji tuo metu bÅ«tų turėjusi įgaliojimÄ veikti atsakovės vardu (pagal byloje esantį įgaliojimÄ ji atstovauti atsakovę gali tik nuo 2012-02-10 (b.l. 18)).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui atsakovei pateikus pretenzijÄ dėl netinkamo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo, buvo atlikti net penki mokėjimai (jau po minėto 2011-10-20 praÅ¡ymo pateikimo) ir sumokėta bendra 1023 Lt suma. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovė pradėjusi vykdyti Sutartį konkliudentiniais veiksmais patvirtino jÄ . Pažymėtina, kad atsakovė Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, neprašė teismo pripažinti Sutartį negaliojančia, sudaryta dėl suklydimo.

Pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas nemano, kad tikslinga įtraukti Lietuvos bankÄ iÅ¡vadai byloje pateikti, nes tai bÅ«tų susiję su bylos užsitęsimu, juolab, kad teisinį santykį susidariusį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės reguliuoja įstatymas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.). Pagal Sutarties 4.8 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Byloje esantis delspinigių paskaičiavimas patvirtina, kad atsakovei už pavėluotus mokėjimus yra priskaičiuota 172,90 Lt delspinigių (b.l. 10). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo laikytinas visiÅ¡kai pagrįstu ir yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovės ieškovui 1901,88 Lt skolos, 172,90 Lt delspinigių bei procesines 5 procentų palūkanas, mokamas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio. Valstybei iš atsakovės taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y., 18.59 Lt.

Vadovaudamasis CK 1.79, 1.136, 1.138, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.189 str. str., 6.210 str. 1 d., 6.886 str., CPK 5, 93, 96 str. str., 270, 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „SNORO lizingas“ iÅ¡ atsakovės A. K. Č. 1901,88 Lt (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai vienas litas 88 ct) skolÄ , 172,90 Lt (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt du litai 90 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. 2074,78 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-01-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. Č. 18,59 Lt (aÅ¡tuoniolika litų 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                        Jolanta Malijauskienė