49c182ca-2f81-4c77-a6de-aef09cd6f74b · Alytaus apylinkės teismas

Byla Nr. TS-24-448/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28120-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.5.14.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 15 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. R. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 357-11 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , BK 641 straipsnį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo J. R. bausmės pradžia – 2021 m. liepos 28 d., bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 24 d. (užskaitytos 743 d.). Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atlieka nuo 2021 m. lapkričio 25 d.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 17 d. priėmė nutarimÄ netaikyti nuteistajam J. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančiose programose ir nustatė pakartotinę Å¡io klausimo svarstymo datÄ â€“ 2023 m. spalio 17 d.

Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis Komisijai pristatomas pirmÄ kartÄ . Å iuo metu yra atlikęs 2/3 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis bausmę atlieka už nusikaltimus, iÅ¡ kurių du yra sunkÅ«s nusikaltimai. Nuteistasis turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , jokios specialybės neturi, oficiali darbinė patirtis yra maždaug 1 metai 5 mėnesiai. Duomenų apie galimybę įsidarbinti po bausmės atlikimo ar lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju nuteistasis nepateikė.

Nuteistasis jau būdamas laisvėje turėjo problemų dėl įsidarbinimo, taip pat, būdamas laisvėje, turėjo problemų dėl gyvenamosios vietos stabilumo ir pastovumo. Šiuo metu nuteistasis neturi pastovaus adreso, kuriuo galės apsigyventi paleistas iš įkalinimo įstaigos ir tai gali veikti kaip kriminogeninis veiksnys pakartotinai nusikalsti. Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, skola išieškoma priverstinai. Šis kriminogeninis veiksnys gali būti susijęs su nuteistojo nusikalstamu elgesiu, nes nusikaltimas įvykdytas siekiant sau materialinės naudos.

Komisijos vertinimu, turimi finansiniai įsipareigojimai gali apsunkinti nuteistojo reintegracijÄ Ä¯ visuomenę, darbo ir stabilių pajamų neturėjimas gali veikti kaip kriminogeninis veiksnys pakartotinai nusikalsti. Nuteistasis neturi artimų ir palaikančių santykių su artimaisiais, todėl Å¡is veiksnys gali apsunkinti nuteistojo tolesnį integracijos į visuomenę procesÄ . Vertinant nuteistojo gyvenimo stiliaus ir draugų ypatumus, nuteistojo elgesys laisvėje neskatino jo prosocialaus elgesio. Nuteistasis kartojo tas pačias klaidas veikdamas impulsyviai, neapgalvodamas savo elgesio.

Kalėjime pozityvaus užimtumo priemonėse ir renginiuose nuteistasis nedalyvauja, taip pat nelanko elgesio korekcijos programų. Laisvalaikį leidžia beprasmiškai. Nuteistojo gyvenimo būdo ypatumai yra susiję su jo nusikalstamu elgesiu ir tai yra vertinama kaip kriminogeninis veiksnys. Vertinant nuteistojo emocinę gerovę, Komisija pastebėjo, kad nuteistasis jaučiasi vienišas, emocijos prislopintos, stokoja gyvenimo džiaugsmo. Komisijos vertinimu, nuteistojo emocinė gerovė gali būti susijusi su rizika pakartotinai nusikalsti.

Nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo iÅ¡ dalies. Bausmės atlikimo laikotarpiu drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ , skirta nuobauda – papeikimas, skatintas nebuvo. Nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, taip pat iÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai veiksniai: nepastovi gyvenamoji vieta, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; turi nedidelę, nestabiliÄ darbo patirtį; lėšų valdymo sunkumai; apsunkinti, konfliktiÅ¡ki santykiai su artimaisiais; piktnaudžiavimas narkotikais; impulsyvus elgesys, priežiÅ«ros, apribojimų pažeidimai.

Komisija sprendė, jog Å¡iuo metu dar negalima konstatuoti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai mažėja. Visos iÅ¡vardintos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos nuteistojo elgesyje bei mÄ styme siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis, lygtinai paleistas į laisvę, nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

Nuteistasis J. R., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nuteistasis skunde rėmėsi Europos Tarybos rekomendacijomis, tačiau konkrečiai nenurodė, dėl kokių priežasčių, jo manymu, Komisijos nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisės aktai neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, vadovautis Europos SÄ jungos įstatymais, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Alytaus kalėjimo administracijos jo darbo sutarties kopijÄ . Prie skundo pridėtame pareiÅ¡kime nurodė, kad paleistas lygtinai jis kreipsis į Užimtumo tarnybÄ dėl įdarbinimo, taip pat į Alytaus savivaldybę dėl apgyvendinimo, o įsidarbinęs iÅ¡mokės turimas skolas. Nurodė, kad individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones jis vykdo iÅ¡ dalies, kadangi Alytaus kalėjime yra įdarbintas ir dirba 8 valandas per dienÄ darbo dienomis, todėl negali atsitraukti nuo darbo.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo skundÄ nepateikė.

Skundas atmetamas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo J. R. lygtinio paleidimo klausimÄ ir tinkamai juos įvertino.

Nuteistasis J. R. yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, taigi, jis atitinka įstatyme numatytÄ formalų pagrindÄ lygtiniam paleidimui. Nuteistasis bausmės atlikimo metu dirba įkalinimo įstaigoje pusę darbo dienos (0,5 etatu), tačiau Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Taikyti lygtinį paleidimÄ galima tik esant formalaus bei materialiojo pagrindų visumai ir bÅ«tina nustatyti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, jog nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo J. R. nusikalstamo elgesio rizika nemažėjo, kadangi 2021 m. gruodžio 13 d. atlikto pirminio vertinimo metu buvo nustatyta vidutinė rizika pagal OASys metodikÄ . Sekančio vertinimo metu 2023 m. kovo 14 d. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir toliau iÅ¡liko vidutinė, netgi didėjo, nes nuteistasis, jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, buvo dar kartÄ nuteistas. Taip pat patikslinti duomenys apie nuteistojo pažeidimÄ , kai, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, jam buvo skirta kardomoji priemonė neiÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies, tačiau jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, o sulaikius nuteistÄ jį (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta ekstradicija į LietuvÄ . Kitose srityse ryÅ¡kus pokytis nėra stebimas. Teismas, įvertinęs socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus nuteistojo kriminogeninius veiksnius, jų skaičių, tai, kad didesnė kriminogeninių veiksnių dalis yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis vis dar gali ir privalo pakeisti nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis ir aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, sprendžia, kad nenustatyta nuteistojo akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo elgesyje nenustatyta pokyčių, pakankamų sėkmingai probacijai. Tai, jog nuteistojo netenkina Komisijos nutarimas, paremtas objektyviais Å¡io nuteistojo asmens bylos bei socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nesuteikia pagrindo laikyti šį Komisijos nutarimÄ nepagrįstu ir neteisėtu.

Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas. Ä®vertinus nuteistojo J. R. elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , jo mÄ stymo, požiÅ«rio į turimas elgesio problemas pasikeitimÄ , teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka lygtiniam paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir sėkmingai probacijai, pagrindo nėra.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis bausmę atlieka pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietų paprastojoje grupėje. Bausmės atlikimo metu nuteistasis J. R. vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka, ir nors nuobauda negaliojanti, tai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nesugeba paklusti privalomoms laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklėms, todėl vien tik nuobaudos buvimo faktas neleidžia Å¡io nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu laikyti nepriekaiÅ¡tingu ir pavyzdingu, o nuteistojo skunde minimos Europos Tarybos rekomendacijos dėl lygtinio paleidimo taikymo nepaneigia nuteistojo pareigos nepažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių bausmės atlikimo metu. Nuobaudos galiojimo pasibaigimas suėjus įstatyme nustatytam terminui neÅ¡alina fakto, kad nuteistajam nuobauda buvo paskirta. Å i aplinkybė svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ reikÅ¡minga tik tiek, kiek ji sudaro pagrindÄ spręsti, ar nuteistasis, bÅ«damas struktÅ«ruotoje aplinkoje, geba laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnių instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-252-485/2021).

Nuteistasis J. R. skatintas nebuvo. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl, vis dar iÅ¡liekant kriminogeniniams veiksniams, tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistojo savirefleksijos įgÅ«džiai iÅ¡ugdyti pakankamai. Nuteistasis kalba apie įvykdytus nusikaltimus, įvardija nusikaltimų priežastis. Gyvenime įprastai yra linkęs apgalvoti savo poelgius, priimti sprendimus neskubant, o apgalvojant. Pripažįsta, jog pastarasis nusikaltimas įvyko suvokiant galimas neigiamas pasekmes sau, tačiau jas sumenkino, galvojo, jog gaus baudÄ , todėl tai, kad priėmė netinkamÄ sprendimÄ bei sumenkino galimas neigiamas pasekmes ir į savo elgesį žvelgė neigiamai, įvardija kaip priežastis, lėmusias nusikalstamumÄ . Nuteistojo nusikalstamumÄ lėmė ir daugiau priežasčių, tačiau jis vis tik stokoja įgÅ«džių tai įžvelgti. Nuteistajam agresyvus ar savitvardos stokojantis elgesys nėra bÅ«dingas, tačiau praeityje jis buvo teistas už fizinio skausmo sukėlimÄ artimoje aplinkoje – pasireiÅ¡kė reaktyvi agresija. Nuteistasis neigia turintis priklausomybių, tačiau pripažįsta laisvėje vartojęs marihuanÄ . Platindamas narkotines medžiagas suvokė pažeidžiantis įstatymus ir lengvabÅ«diÅ¡kai žvelgė į savo poelgį. Nuteistojo elgesys laisvėje neskatino jo prosocialaus elgesio. Laisvalaikio leidimo bÅ«dai sukÅ«rė situacijas nusikalsti. Nors pastarÄ jį nusikaltimÄ Ä¯vykdė vienas, tačiau praeityje teistas už nusikaltimÄ , kurį įvykdė su bendrininku. Nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ar mano, kad neturėjo kito pasirinkimo. Nuteistasis kartojo tas pačias klaidas, veikdamas impulsyviai, savo elgesio neapgalvodamas. Kalėjime pozityvaus užimtumo priemonėse ir renginiuose nedalyvauja, nelanko elgesio korekcijos programų. Laisvalaikį leidžia beprasmiÅ¡kai. Socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais nepalaiko.

Teismo vertinimu, visos aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama. Be to, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nuteistojo oficiali darbinė patirtis yra maždaug 1 metai 5 mėnesiai, per šį laikotarpį jis pakeitęs 5 darbovietes, tai leidžia spręsti, jog jis stokoja nuoseklios bei stabilios darbinės patirties. Menka ir nestabili nuteistojo darbinė patirtis, piniginių prievolių turėjimas leidžia pagrįstai abejoti, kad jis laisvėje sugebės dirbti, užsiimti prasminga veikla bei sėkmingai įsilieti į visuomenę. Be to, sunkumai ieÅ¡kant darbo gali apsunkinti jo gyvenimÄ laisvėje bei integracijÄ Ä¯ visuomenę.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis vis dar turi neišmokėtų priteistų ekstradicijos išlaidų. Esant šioms aplinkybėms, kyla abejonių, ar J. R. išėjęs į laisvę ir susidūręs su dar didesniais finansiniais sunkumais, sugebės problemas spręsti tik teisėtais būdais, juolab, kad nusikaltimai įvykdyti siekiant finansinės naudos.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis J. R. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už baudžiamojo nusižengimo ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ . Nuteistasis neteisėtai laikė ir platino, turėdamas tikslÄ ir pats vartoti, narkotines medžiagas. J. R. teistas tris kartus. Nuteistasis buvo pasislėpęs ir jo atžvilgiu buvo paskelbta paieÅ¡ka, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Nuteistasis buvo sulaikytas Danijoje. Dabartinis nusikaltimas yra nuteistajam bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis. PirmÄ kartÄ J. R. nuteistas bÅ«damas 19 metų amžiaus. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nors visos Å¡ios aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai ir nevertinamos sprendžiant dabartinį klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iems veiksniams paÅ¡alinti.

Nuteistasis skunde analizuoja lygtinio paleidimo instituto esmę bei taikymo bÅ«tinybę. Neatmetant ir neabejojant probacijos taikymo reikÅ¡me, pažymėtina, kad nuteistasis, remdamasis Europos Tarybos rekomendacijomis, dėsto iÅ¡ esmės bendrojo pobÅ«džio argumentus, kurie negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingos Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo klausimui spręsti. Vien tai, kad įgyvendinant tarptautinės teisės normas nacionalinėje teisėje įtvirtintas lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos institutas, savaime nesudaro pagrindo jo taikyti kiekvienam to praÅ¡ančiam nuteistajam, kuris, nors atitinka formaliÄ sias, tačiau neatitinka visų materialiųjų teisės aktuose įtvirtintų sÄ lygų Å¡iam institutui taikyti.

Å iuo atveju Komisija nutarime atsižvelgė ir vertino ne tik bausmės skyrimo tikslus, bet ir resocializacijos reikÅ¡mę nuteistajam taikomo pataisos proceso metu. Nuteistasis praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar teisės aktai neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tačiau nuteistasis net nenurodo, koks konkrečiai teisės aktas, jo manymu, prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Teismas pažymi, kad teise kreiptis į Konstitucinį TeismÄ teismas privalo pasinaudoti, kai nagrinėjant bylÄ yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Konstitucijos 20 straipsnis nurodo, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas ir Bausmių vykdymo kodeksas bÅ«tent ir numato tvarkÄ , kaip tai turi bÅ«ti realizuojama. Å ios normos įstatymų kolizijos nesudaro, kadangi prieÅ¡taravimų tarp Å¡iuo metu galiojančių teisės normų, kurios skirtingai reguliuotų tuos pačius teisinius santykius – lygtinį paleidimÄ , nėra ir toks teisinis reguliavimas nekelia jokių abejonių.

Taigi, teismo vertinimu, toks nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Vis tik vien nuteistojo siekiui bÅ«ti paleistam lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės saugumÄ bei interesÄ , kad asmenys laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatė, kad J. R. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik faktiÅ¡kai atliekant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl jos atlikimo sÄ lygų pakeitimas jas Å¡velninant galimas tik nustačius tokiÄ asmens pažangÄ pataisos proceso metu, kuri sudarytų pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad toliau tęsti bausmės atlikimÄ struktÅ«ruotoje aplinkoje bÅ«tinybės nėra, o nuteistas asmuo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos metu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Å iuo atveju aptartos aplinkybės, sudaro pagrindÄ spręsti, kad pataisos procesas laisvės atėmimo vietų įstaigoje jam vis dar nėra pakankamas, o socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami aptarti rizikÄ pakartotinai nusikalsti didinantys aspektai, kuriuos pagrįstai ir motyvuotai įvertino Komisija, nepatvirtina pakankamos nuteistojo pažangos.

Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį J. R. charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , pastangas spręsti turimas elgesio problemas, sprendžia, kad nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis J. R. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus J. R. iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Komisijos 2023 m. balandžio 17 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį panaikinti pagrindo nėra, todėl nuteistojo J. R. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo J. R. skundÄ atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo J. R. asmens bylÄ Nr. 17475 grÄ Å¾inti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė