49bf64ff-14db-4c9c-b5da-ed0ed28934f9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2448-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00764-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos ir BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ uždrausti vykdyti 2014 m. rugpjūčio 25 d. nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Šventosios apartamentai“, uždraudžiant perduoti nuosavybės teisę į 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutartyje nurodytus nekilnojamuosius daiktus: 1 475,35 kv. m bendro ploto sporto kompleksÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 60,49 kv. m bendro ploto buitinį pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos teisę į 1,2101 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Šventosios apartamentai“, taip pat įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nekilnojamųjų daiktų: 1 475,35 kv. m bendro ploto sporto komplekso (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 60,49 kv. m bendro ploto buitinio pagalbinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos teisės į 1,2101 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę.Nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d.

įvyko BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu dėl varžytynėse neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo kreditoriaus Goterium Capital Limited turimais balsais buvo priimtas sprendimas, kuriuo vadovaujantis BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ turtas buvo išskaidytas į du turtinius vienetus ir tiems turtiniams vienetams buvo nustatytos pradinės pardavimo kainos.

Vadovaujantis 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu, pirmÄ turtinį kompleksÄ , kurį sudaro 1 475,35 kv. m bendro ploto sporto kompleksas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 60,49 kv. m bendro ploto buitinis pagalbinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos teisė į 1,2101 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuspręsta parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam pirkėjui už 2 000 000 Lt plius PVM pradinę pardavimo kainÄ .

AntrÄ turtinį kompleksÄ , kurį sudaro 0,05 ha bendro ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ ilgalaikis kilnojamas turtas (604 turto pozicijos) nuspręsta parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam pirkėjui už 2 782 956,8 Lt (806 000 EUR) įskaitant PVM pradinę pardavimo kainÄ . Atvykęs į 2014 m. rugpjūčio 1 d. kreditorių susirinkimÄ , pareiÅ¡kėjos atstovas buvo supažindintas su 2014 m. liepos 28 d.

UAB „Šventosios apartamentai“ pasiÅ«lymu įsigyti pirmÄ jį turtinį kompleksÄ už 2 000 000 Lt plius PVM ir su Litaro Establishment pasiÅ«lymu įsigyti antrÄ jį turtinį kompleksÄ už 806 000 EUR. 2014 m. rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė bankroto administratoriui raÅ¡tÄ Nr. C-05-0551/14, kuriuo, kaip parduodamo turto įkaito turėtoja, iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kokia tvarka turėtų bÅ«ti vykdomas minėtas 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas. Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu nebuvo nustatyta aiÅ¡ki turto pardavimo tvarka, turto pardavimo eiliÅ¡kumas bei sÄ lygos, užtikrinančios turto pirkimo sutarčių įvykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ administratorius neturėtų parduoti pirmo turto komplekso, kol nėra parduotas antras turto kompleksas ir užtikrinti, kad BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ visas turtas komplekse bÅ«tų parduotas tik mokiems klientams bei turto pirkimo pardavimo sutartyse bÅ«tų įtrauktos sÄ lygos, užtikrinančios abiejų sandorių įvykdymo užtikrinimÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat paprašė bankroto administratoriaus pateikti paaiÅ¡kinimus, kokiu eiliÅ¡kumu pagal 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ bÅ«tų parduodamas turtas, kokios atsiskaitymo sÄ lygos bus numatomos ir kokios pirkimo–pardavimo sutarčių įvykdymÄ užtikrinančios sÄ lygos bus įtrauktos į turto pirkimo–pardavimo sutartis ir ar buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos abiejų pasiÅ«lymus pirkti turtÄ pateikusių asmenų mokumo galimybės. 2014 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kėja gavo administratoriaus raÅ¡tÄ Nr. 08-19871, kuriuo administratorius informavo, kad jis pasiraÅ¡ys turto pirkimo–pardavimo sutartis 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendime nustatytomis sÄ lygomis ir nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl 2014 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡te siÅ«lomų sÄ lygų. 2014 m. rugpjūčio 25 d. pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu paprašė, kad administratorius pateiktų informacijÄ apie BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ turto pardavimo tvarkÄ ir paprašė atsiųsti turto pirkimo–pardavimo sutarčių projektus. 2014 m. rugpjūčio 26 d. administratorius elektroniniu paÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. yra pasiraÅ¡yta nekilnojamojo turto be varžytynių pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Šventosios apartamentai“ dėl pirmo komplekso pardavimo, o sutartis su Litaro Establichment dėl antrojo komplekso pardavimo yra ruoÅ¡iama, atsiuntė pasiraÅ¡ytos sutarties ir sutarties projekto kopijas. 2014 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kėja administratoriui registruotu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. C-05-05653/14, kuriame pasiÅ«lė papildyti 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutartį ir įtraukti papildomų sÄ lygų į sutarties su Litaro Establichment projektÄ .

Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad į pirkimo–pardavimo sutartis neįtraukus 2014 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡te siÅ«lomų sÄ lygų, kyla reali grėsmė, kad už antrÄ kompleksÄ nebus atsiskaityta, o pirmas kompleksas bus parduotas pigiau nei rinkos kaina, dėl ko pareiÅ¡kėja ir BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ kreditoriai patirs nuostolių. Be to, dėl Å¡ių sandorių gali susidaryti situacija, kad dalis pareiÅ¡kėjai įkeisto antro komplekso turto (sporto komplekso įranga ir kitas kilnojamas turtas) atsidurs patalpose, kurios priklausys ne BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“, o trečiajam asmeniui, dėl ko padidės administravimo iÅ¡laidos ir sumažės BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ turto vertė. 2014 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė administratoriui raÅ¡tÄ Nr. C-05-05670/14, kuriuo paprašė sutarties su UAB „Šventosios apartamentai“ pakeitimÄ ir papildomų sÄ lygų į sutarties su Litaro Establichment projekto įtraukimÄ atlikti iki 2014 m. rugsėjo 5 d., apie atliktus veiksmus informuoti pareiÅ¡kėjÄ .

BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ administratoriui iki 2014 m. rugsėjo 5 d. nepasiraÅ¡ius 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutarties pakeitimo ir į sutarties su Litaro Establichment projektÄ neįtraukus pareiÅ¡kėjos 2014 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡te nurodytų sÄ lygų, pareiÅ¡kėja teiks ieÅ¡kinį teismui dėl 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutarties sÄ lygų pakeitimo arba Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia. Mano, kad iki ieÅ¡kinio dėl 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutarties sÄ lygų pakeitimo arba Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia pateikimo dienos yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, uždraudžiant administratoriui perduoti nuosavybės teisę į 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutartyje nurodytus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Šventosios apartamentai“ ir įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę į aukščiau nurodytus nekilnojamus daiktus.

Šį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad, UAB „Šventosios apartamentai“ sumokėjus pinigus pagal 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutartį, administratorius, remdamasis 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutartimi gali perduoti nuosavybės teisę į 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutartyje nurodytus nekilnojamuosius daiktus pirkėjui UAB „Šventosios apartamentai“ ir pareiÅ¡kėjos planuojamo pateikti ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Abejonę, kad antro komplekso turtas gali bÅ«ti neparduotas, sustiprina aplinkybė, kad administratorius 2014 m. rugpjūčio 26 d. laiÅ¡ke nenurodė, kada bus pasiraÅ¡yta sutartis su Litaro Establichment.

Dėl to kyla pagrįstų abejonių, ar sutartis su Litaro Establichment apskritai bus pasiraÅ¡yta, nes pareiÅ¡kėjai nėra žinoma, ar administratorius iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. informavo Litaro Establichment apie priimtÄ sprendimÄ dėl antro turto komplekso pardavimo, nes 2014 m. liepos 28 d. pasiÅ«lyme Litaro Establichment nurodė terminÄ (2014 m. rugpjūčio 18 d.), iki kada ji laukia atsakymo. Jeigu administratorius iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. neinformavo Litaro Establichment, tai pastaroji turės formalų pagrindÄ atsisakyti sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį ir tikėtina, kad sutartis dėl antrojo komplekso pardavimo gali bÅ«ti nepasiraÅ¡yta.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu neteikia ieÅ¡kinio dėl 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutarties pakeitimo ar pripažinimo negaliojančia, nes administratoriui iki 2014 m. rugsėjo 5 d. atlikus 2014 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡te nurodytus veiksmus ir pakeitus 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutarties su Litaro Establichment sÄ lygas, ieÅ¡kinio pateikimas bus netikslingas. PraÅ¡ymas netenkintinas. CPK 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Šios priemonės gali būti taikomos nustačius, jog ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, be to, įrodymais patvirtinta grėsmė pareiškėjo turtiniams interesams, taip pat, kad egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Iš įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų išplaukia, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų išvardintų aplinkybių visetui.

Pagal Lietuvos apeliacinis teismo praktikÄ Â laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo ir jam galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839/2009). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ieÅ¡kinio nepateikimÄ kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tuo, kad UAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centro“ bankroto administratoriui iki 2014 m. rugsėjo 5 d. atlikus 2014 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡te nurodytus veiksmus ir pakeitus 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutarties su Litaro Establichment sÄ lygas, ieÅ¡kinio pateikimas bus netikslingas.

PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos pareiÅ¡kėja nurodo, kad BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ administratoriui iki 2014 m. rugsėjo 5 d. nepasiraÅ¡ius 2014 m. rugpjūčio 25 d. nekilnojamojo turto be varžytynių pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo ir į sutarties su Litaro Establichment projektÄ neįtraukus pareiÅ¡kėjos 2014 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡te nurodytų sÄ lygų, pareiÅ¡kėja teiks ieÅ¡kinį teismui dėl 2014 m. rugpjūčio 25 d. sutarties sÄ lygų pakeitimo arba Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia.

Vadovaujantis pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytais teiginiais darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kėja gali ir nepareikÅ¡ti, o jeigu vis dėlto procesÄ pradės, tai pareiÅ¡kėjai Å¡iuo metu nėra žinoma, kokius konkrečius ieÅ¡kinio reikalavimus jame suformuluos. Tai priklauso nuo bÅ«simų BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ bankroto administratoriaus veiksmų. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog priežastys, dėl kurių ji su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nepateikė ieÅ¡kinio, yra pagrįstos ir pateisinamos.

Pareiškėjai nenurodžius, kokie konkretūs ieškinio reikalavimai bus suformuluoti ieškinyje, nėra galimybės nuspręsti, koks būsimas galbūt pareiškėjai palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Dėl tos pačios priežasties nėra galimybės nuspręsti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Pareiškėja teigia, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti reali grėsmė BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ kreditorių interesams, nes jeigu abu (pirmas ir antras) turtiniai kompleksai nebus parduoti vienam pirkėjui arba bus parduotas tik pirmas turtinis kompleksas, tai susidarys situacija, kad dalis pareiškėjai įkeisto antrojo komplekso turto (sporto komplekso įranga ir kitas kilnojamas turtas), atsidurs patalpose, kurios priklausys ne BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“, o trečiajam asmeniui, dėl ko padidės administravimo išlaidos ir sumažės BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ turto vertė.BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ priklausančio ir pareiškėjai įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarka buvo nustatyta 2014 m. rugpjūčio 1 d. kreditorių susirinkime.

Antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta varžytynėse neparduotÄ BUAB Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centrui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. pastatÄ â€“ sporto kompleksÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“buitinį pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo įrenginius (tvora, teniso aikÅ¡telės) ir nuomos teisę į 1,2101 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam pirkėjui už ne mažesnę kaip 2 000 000 Lt plius PVM pardavimo kainÄ ; nustatyti ne ilgesnį kaip 60 kalendorinių dienų apmokėjimo už parduotÄ turtÄ terminÄ , skaičiuojamÄ nuo pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos; esant pirkėjÄ finansuojančios kredito įstaigos patvirtinimui, sutikti, kad nuosavybė bÅ«tų perleidžiama pirkėjui tikslu pakartotinai įkeisti perkamÄ turtÄ už pirkėjo imamÄ paskolÄ pirkimo–pardavimo kainai apmokėti; varžytynėse neparduotÄ BUAB Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centrui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y.

žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), b. pl. 0,055 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini), ir ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡ viso 604 turto pozicijos), esantį (duomenys neskelbtini), parduoti pasiÅ«lymÄ dėl turto įsigijimo pateikusiam pirkėjui už nemažesnę kaip 2 782 956,8 Lt (806 000 EUR) įskaitant PVM pardavimo kainÄ ; nustatyti ne ilgesnį kaip 60 kalendorinių dienų apmokėjimo už parduotÄ turtÄ terminÄ , skaičiuojamÄ nuo pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos; esant pirkėjÄ finansuojančios kredito įstaigos patvirtinimui, sutikti, kad nuosavybė bÅ«tų perleidžiama pirkėjui tikslu pakartotinai įkeisti perkamÄ turtÄ už pirkėjo imamÄ paskolÄ pirkimo–pardavimo kainai apmokėti.

Dėl parduodamų objektų kainos ir sudėties nusprendus kreditorių susirinkimui, pareiÅ¡kėja Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė, nepateikė teismui įrodymų, jog sutartis su norÄ Ä¯sigyti antrÄ turto kompleksÄ pareiÅ¡kusia Litaro Establichment nebus sudaryta, kad Å¡i įmonė yra nemoki ir neatsiskaitys už perkamÄ turtÄ pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis (sutarties projektas teismui nepateiktas), todėl jos argumentai dėl nutarimo turinio ir kitų BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ kreditorių interesams kylančių grėsmių, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, atmestini kaip nepagrįsti.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nepagrįstas nei viena iÅ¡ trijų CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų, pažymėtina ir ta aplinkybė, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus bankrutavusiai bendrovei pardavinėti jai priklausantį turtÄ , kai Å¡is turtas pardavinėjamas daugiau nei ketverius metus, nors pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ Å¡is procesas neturėtų trukti ilgiau kaip dvejus metus, bÅ«tų paneigta kitų BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ kreditorių teisė kuo greičiau patenkinti savo kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, pažeisti bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, nes ir taip labai ilgai vykstantis bankroto procesas bÅ«tų stabdomas.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Nurodytų argumentų pagrindu netenkintinas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsniu, nutaria: netenkinti pareiÅ¡kėjos bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja             Virginija Gudynienė