49bdf17e-345f-4e47-aa5e-a3e27dd4b1a6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-913-524/2015Teisėja E. Tamošaitienė                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-03740-2015-3)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                      103.4.; 122.4.                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės M.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl santuokos nutraukimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo 1980-08-15 sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti kompensacijÄ bei neturtinės žalos atlyginimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 10 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – patikslinti atsakovo buvimo vietÄ bei nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ Jungtinėse Amerikos Valstijose, kad jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodytu paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų įteikti atsakovui nepavyko, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovas 2009-12-22 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtines Amerikos Valstijas. Teismas konstatavo, kad atsakovo dabartinė buvimo vieta, darbo vieta nežinomos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei yra žinoma, jog atsakovas gyvena JAV, ieÅ¡kovė palaikė su juo ryšį, be to, ieÅ¡kovė veda bylÄ per atstovę, kuri turi galimybę iÅ¡ valstybės įstaigų gauti oficialius duomenis, taip pat byloje yra pateiktas S. P. (S. P.) laiÅ¡kas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad asmuo pažįsta atsakovÄ , žino, kur jis gyvena, ieÅ¡kovei nurodė savo adresÄ bei telefono numerį, todėl, teismo nuomone, Å¡ioje byloje yra galimybė nurodyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėse Amerikos Valstijose.IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį dėl procesinių dokumentų trÅ«kumų paÅ¡alinimo nutartyje nurodytu bÅ«du.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apribojo ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ , sudarė dirbtines kliÅ«tis ieÅ¡kovei naudotis jai suteiktomis teisėmis. Teigia, kad su atsakovu paskutinį kartÄ buvo susisiekusi telefonu labai seniai, atsakovas jai apie savo tiksliÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (adresÄ ) nepranešė. Pažymi, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi savo atstovÄ byloje, nėra pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovė turi galimybę susižinoti tiksliÄ atsakovo buvimo vietÄ .

Teigia, kad tam, kad bÅ«tų galima gauti duomenis apie atsakovo gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ JAV, yra reikalingi minėtos Å¡alies iÅ¡duodami atsakovÄ identifikuojantys duomenys, jų ieÅ¡kovė ir jos atstovė neturi. Nurodo, kad susiraÅ¡inėjimas su S. P. vyko prieÅ¡ penkerius metus, be to, susiraÅ¡inėjimo metu nebuvo nurodyta, kad S. P. žino atsakovo tiksliÄ buvimo vietÄ , kitus jo kontaktinius duomenis.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovė įpareigota patikslinti atsakovo buvimo vietÄ bei nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ Jungtinėse Amerikos Valstijose, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo dabartinė buvimo vieta, darbo vieta nežinomos.

Konstatavo, kad byloje pateiktos aplinkybės ir įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė gali nurodyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėse Amerikos Valstijose. BÅ«tent dėl minėtos nustatytos aplinkybės pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti atsakovo buvimo vietÄ bei nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ Jungtinėse Amerikos Valstijose, kad jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus.IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad atsakovo gyvenamosios vietos adreso, jo kontaktinių duomenų JAV neturi, todėl įvykdyti skundžiama nutartimi jai nustatytų įpareigojimų negali.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas, teismo nuomone, yra galimas nutartyje nurodytu bÅ«du (nurodant atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėse Amerikos Valstijose), apriboja ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ , sudarė dirbtines kliÅ«tis ieÅ¡kovei naudotis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismas su tokia apeliantės pozicija, atskirojo skundo argumentais sutinka.Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas konkretų, jo nuomone, ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dÄ , nustatydamas terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio pagrindu.

CPK 296 str. 1 d. 11 p. suteikia galimybę teismui palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kėja, jog ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡aiÅ¡­kėję procesinio dokumento turinio trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių by­los negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas.

Paprastai teismas turi teisę pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui nurodyti kitÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ , kurioje jam bÅ«tų galima įteikti Å¡iuos dokumentus, bet negali Å¡ios aplinkybės vertinti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumo ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Kaip pažymima teismų praktikoje, prieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų, kad teismas, reikalaudamas iÅ¡ asmens, ginan­Äio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamÄ atsakovo adresÄ , ku­riuo jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).Esant nežinomai atsakovo gyvenamajai ir darbo vietoms, yra galimas procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.), iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, jeigu nežinoma atsakovo buvimo vieta, teismas gali paskelbti atsakovo paieÅ¡kÄ per policijÄ (CPK 132 str.) ir pan.

Taigi, civilinį procesÄ reglamentuojančios teisės normos nustato alternatyvias procesinių dokumentų įteikimo galimybes, suteikia asmenims, besinaudojantiems savo procesinėmis teisėmis, teisę Å¡iomis galimybėmis naudotis. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi akivaizdžiai riboja ieÅ¡kovės galimybes naudotis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis – praÅ¡yti teismo įteikti procesinius dokumentus kitu CPK nurodytu procesinių dokumentų įteikimo bÅ«du.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad atsakovo dabartinė buvimo vieta, darbo vieta nežinomos ir tai yra ieÅ¡kinio trÅ«kumas, bet įpareigojimas minėtÄ trÅ«kumÄ paÅ¡alinti vieninteliu, pirmosios instancijos teismo nurodytu, bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrįstas ir teisėtas.

Tokiu bÅ«du nepagrįstai ribojama ieÅ¡kovės teisė naudotis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, reglamentuotomis CPK XI skyriaus II skirsnyje, apskritai ribojama jos teisė į teisminę gynybÄ , tuo Å¡iurkščiai pažeidžiamas vienas pagrindinių civilinio proceso principų – teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 str.). Dėl to skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, nustatyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo nagrinėjimas, Å¡alinimo bÅ«dų nurodymas (pateikimas) perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismasn u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nustatyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo Å¡alinimo procedÅ«rÄ . Teisėja                                                                                 Erika MisiÅ«nienė