49bd8a00-4868-4cc7-8aff-963564eebf77 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

  Administracinė byla Nr. eI-7272-811/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01859-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.38, 3.21 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Inos Kirkutienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. G., pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Andriui Mažučiui, atsakovės atstovei Aydai Černiauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) pripažinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2016-04-05 raÅ¡tÄ â€žDėl atsakymo į raÅ¡tÄ â€œ Nr. BR6-3789 (toliau – ir AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas) neteisėtu ir jį panaikinti;

2) įpareigoti AgentÅ«rÄ pagal M. G. pateiktÄ 2015-06-16 paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ iÅ¡mokėti visÄ paramos sumÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas, kurį pareiÅ¡kėjas įvardina „sprendimu“ ir kuriuo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta, kad parama pagal 2015-06-16 pareiÅ¡kėjo AgentÅ«rai pateiktÄ Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (toliau – ir ParaiÅ¡ka) negali bÅ«ti mokama, nes ParaiÅ¡koje deklaruoti laukai negalėjo bÅ«ti patikrinti, neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų – yra neteisingas, nepagrįstas, formalus, priimtas netinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas, neatsižvelgiant į realų pareiÅ¡kėjo atliktų veiksmų pobÅ«dį bei faktinių aplinkybių visumÄ , taip pat neatitinka bendrosios teisės sampratos, pagal kuriÄ teisė pripažįstama fundamentalesniu dalyku už įstatymÄ ir pažeidžiÄ gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ .

NeaiÅ¡kus ir neiÅ¡samus AgentÅ«ros sprendimas apsunkino pareiÅ¡kėjo galimybes ginti savo teises bei suvokti, kokiu teisiniu pagrindu jam skiriama sankcija. Tokie AgentÅ«ros veiksmai pažeidžia Å¡ios institucijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, pareigÄ veikti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Formaliai taikydama teisės aktus, AgentÅ«ra galimai piktnaudžiavo savo administraciniais įgaliojimais. Sprendimas priimtas neatsižvelgus į tai, kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 87 p. ir Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 1306/2016 59 str. 7 p. nuostatose sankcijos siejamos su siekiančio gauti paramÄ asmens aktyviais ir reikÅ¡mingais neigiamo pobÅ«džio veiksmais (neleidimu, trukdymu) užkertant keliÄ kompetentingai institucijai atlikti patikrÄ vietoje, tačiau tokių veiksmų nagrinėjamu atveju nebuvo. 2015-08-26 atliktos pareiÅ¡kėjo dirbamų laukų patikros (toliau – ir Patikra) metu pareiÅ¡kėjo iÅ¡tarti žodžiai ir (ar) atlikti veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuoti kaip trukdymas (neleidimas) AgentÅ«ros darbuotojai atlikti PatikrÄ .

PareiÅ¡kėjas Patikros metu nesudarė jokių objektyvių kliūčių tęsti pradėtÄ PatikrÄ , todėl, remiantis bendruoju protingumo principu, trumpas žodinis kivirčas su agentÅ«ros darbuotoja turi bÅ«ti vertinamas tik kaip mažareikÅ¡mis ir Patikros procedÅ«ros eigai nereikÅ¡mingas trikdis, tačiau Sprendime tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai be pagrindo įvertinti, kaip objektyvi iÅ¡orinė kliÅ«tis, dėl kurios Patikra negalėjo bÅ«ti įvykdyta. PareiÅ¡kėjo Patikros vietoje papraÅ¡yta prisistatyti AgentÅ«ros darbuotoja to nepadarė, neprisistačiusiÄ AgentÅ«ros darbuotojÄ pareiÅ¡kėjas palaikė AgentÅ«ros atstove ne tik patikros, bet ir kitais, tame tarpe - paramos iÅ¡mokėjimo klausimais, todėl nusivylęs atsakovės delsimu iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui skirtÄ paramÄ , pareiÅ¡kėjas pradėjo apie tai pokalbį ir Å¡iame kontekste pasakė nenorįs bÅ«ti tikrinamas, kol su juo nebus tinkamai atsiskaityta.

Žodinė frazė, kad pareiÅ¡kėjas nenori bÅ«ti tikrinamas, kol pati AgentÅ«ra neatsiskaitė su juo už 2014 metus, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas savo aktyviais veiksmais ar neveikimu užkirto keliÄ atsakovei atlikti numatytÄ patikrÄ , t. y. kad jis neleido ir / ar trukdė jÄ atlikti. IÅ¡ karto po nedidelio žodinio kivirčo pareiÅ¡kėjas nusprendė ginčo nebevystyti ir, sėdęs į savo automobilį, iÅ¡vyko iÅ¡ Patikros vietos, todėl AgentÅ«ros darbuotoja objektyviai toliau galėjo tęsti pradėtÄ PatikrÄ .

Nors ginčas truko tik 5-10 min., o pati Patikra - 30 min., Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 15-1011469142-D5-1 (toliau – ir Patikros ataskaita) neužfiksuoti jokie faktiniai duomenys apie paramos reikalavimų atitiktį. Be to, Patikra galėjo sėkmingai įvykti pareiÅ¡kėjui net ir nepasirodžius, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas apie vyksiančiÄ PatikrÄ nežinojo ir Patikros atlikimo metu jo galėjo net nebÅ«ti laukuose, todėl vien trumpalaikis pareiÅ¡kėjo vizitas bei mažareikÅ¡mis kivirčas dėl vėluojančios paramos iÅ¡mokėjimo negalėjo lemti Patikros proceso nutraukimo ir Taisyklių 87 p. nustatytos sankcijos pritaikymo.

Patikros metu pareiÅ¡kėjo dirbami laukai atitiko ParaiÅ¡koje nurodytus reikalavimus, tačiau dėl neadekvataus pareiÅ¡kėjo veiksmų vertinimo Sprendimu jam paskirta neadekvati ir proporcingumo principÄ pažeidžianti sankcija. Paramos neiÅ¡mokėjimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės reiÅ¡kia Å«kinės veiklos stabdymÄ bei negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais (faktinę nemokumo situacijÄ ). PareiÅ¡kėjas sėkmingai bendradarbiauja su AgentÅ«ra nuo 2006 metų, jis nebuvo konfliktiÅ¡kas ir jokių incidentų su AgentÅ«ros darbuotojais anksčiau nebuvo įvykę, tačiau į Å¡ias aplinkybes priimant SprendimÄ neatsižvelgta.

Sprendime plečiamai interpretuojami Patikros ataskaitoje užfiksuoti pareiÅ¡kėjo žodžiai nurodant, kad bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikÅ¡to nesutikimo laukai negalėjo bÅ«ti patikrinti, tačiau nedetalizuojama, kaip pareiÅ¡kėjo Patikros metu iÅ¡reikÅ¡tas nepasitenkinimas lėmė teisės aktų pažeidimÄ . PrieÅ¡ Sprendimo priėmimÄ pareiÅ¡kėjas 2016-03-08 raÅ¡te AgentÅ«rai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė Patikros metu buvusias aplinkybes, tačiau Sprendime į jas neatsižvelgta.

Sprendime nurodoma nesant teisinio pagrindo tenkinti ParaiÅ¡kÄ ir sumokėti paramos iÅ¡mokas pagal 2015 metus, tačiau apie ilgalaikes sankcijas, kaip nurodyta Taisyklių 87 p., neužsiminta, todėl iÅ¡ Sprendimo turinio pareiÅ¡kėjas negali sužinoti, ar AgentÅ«ra jam pritaikė ir Taisyklių 87 p. nustatytas ilgalaikes sankcijas, todėl toks teisinis neaiÅ¡kumas kliudo pareiÅ¡kėjui planuoti savo tolimesnę veiklÄ Å¾emės Å«kyje.Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas pagal savo turinį ir formÄ laikytinas atsakymu į pareiÅ¡kėjo 2016-03-10 paklausimÄ , o ne sprendimas dėl paramos mokėjimo / nemokėjimo, kadangi 2015 m. pateiktos paraiÅ¡kos vis dar yra vertinamos ir nėra priimtas galutinis AgentÅ«ros sprendimas.

Ginčijamas raÅ¡tas yra teisėtas, pagrįstas ir atitinka VAÄ® 8 str. individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Ginčijamu raÅ¡tu iÅ¡samiai ir motyvuotai atsakyta į pareiÅ¡kėjo paklausimÄ paaiÅ¡kinant, dėl kokių priežasčių ir kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjui nebus mokama parama pagal ParaiÅ¡kÄ . Patikra vietoje neįvyko dėl pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to nesutikimo atlikti patikrÄ jo deklaruotuose laukuose. Apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiÅ¡kėjas informuotas AgentÅ«ros 2015-10-12 praneÅ¡imu apie patikros vietoje/nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 12480 (toliau – ir PraneÅ¡imas), prie kurio buvo pridėta Patikros ataskaita.

PraneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas taip pat buvo informuotas apie galimybę pateikti skundÄ dėl AgentÅ«ros darbuotojo sprendimų, susijusių su Patikra, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutiko su tuo, jog jo deklaruotose žemės plotuose bÅ«tų vykdoma patikra vietoje, AgentÅ«ra neturėjo galimybės įvertinti pareiÅ¡kėjo deklaruotų kontrolinių žemės sklypų. Pateikdamas ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su Taisyklėmis bei patvirtino, kad AgentÅ«ra neįspėjusi gali atlikti patikrinimÄ Å«kyje, taip pat pareiÅ¡kėjas įsipareigojo AgentÅ«ros darbuotojams parodyti savo valdÄ .

PrieÅ¡ vykdant PatikrÄ vietoje buvo mėginta susisiekti su pareiÅ¡kėju 2015-08-25 jam skambinant ParaiÅ¡koje nurodytu telefono numeriu, tačiau susisiekti nepavyko, be to, Patikros vietoje dienÄ tikrintoja keletÄ kartų bandė susisiekti su pareiÅ¡kėju, bet tai padaryti nepavyko. PareiÅ¡kėjas klaidingai teigia, kad jis pats savanoriÅ¡kai atvyko į deklaruotus laukus, nes tikrintoja, nuvykusi į tikrinamÄ laukÄ , prie Å¡io lauko esančioje sodyboje sutiko 2015 m. ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų savininkÄ ir pati jo paprašė praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui apie vykdomÄ PatikrÄ , nes jai nepavyko susisiekti su pareiÅ¡kėju.

Tikrintoja pradėjo tikrinti pirmÄ jį laukÄ , tačiau per tÄ laikÄ pareiÅ¡kėjas susisiekė su nuomojamo sklypo Å¡eimininku, kuris jam pranešė apie atliekamÄ PatikrÄ . Iki tol, kol atvyko pareiÅ¡kėjas, praėjo apie 10 min. (konfliktas truko apie 20 min.) ir per šį laikÄ tikrintoja buvo pradėjusi vykdyti patikrÄ pirmame lauke, tačiau nespėjo užbaigti Å¡io lauko patikros, kadangi tam paprieÅ¡taravo atvykęs pareiÅ¡kėjas. AgentÅ«ros darbuotoja tinkamai prisistatė atvykusiam pareiÅ¡kėjui ir nurodė, kad atvyko atlikti patikrÄ vietoje, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad AgentÅ«ros darbuotoja atsisakė prisistatyti.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad Patikros atlikimo metu AgentÅ«ra vėlavo jam iÅ¡mokėti paramÄ už 2014 m., nes paramos iÅ¡moka pagal 2014 m. paraiÅ¡kÄ nebuvo vėluojanti - pagrindinė iÅ¡moka (96,38 proc.) iÅ¡mokėta iki Patikros atlikimo. PareiÅ¡kėjo nurodomas „trumpas žodinis kivirčas“ truko apie 20 min., jo metu pareiÅ¡kėjas nepagarbiai elgėsi bei grasino patikrÄ vietoje turėjusiai atlikti tikrintojai, pareiÅ¡kėjas tikrintojÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir uždraudė vaikščioti po jo deklaruojamus laukus.

Kilusio konflikto metu AgentÅ«ros tikrintoja pareiÅ¡kėjui nurodė pasekmes, kilsiančias, jeigu jai nebus leista atlikti deklaruotų laukų apžiÅ«rÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai atsisakė leisti atlikti patikrÄ . PareiÅ¡kėjo argumentai, kad tikrintoja galėjo atlikti patikrÄ Å¡iam iÅ¡vykus, vertintini kritiÅ¡kai, nes AgentÅ«ros darbuotoja negalėjo atlikti patikros dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikÅ¡to draudimo. AgentÅ«ros darbuotoja, atsižvelgdama į susidariusiÄ situacijÄ , susisiekė su Panevėžio teritorinio patikrų vietoje skyriaus vedėju ir tuomet buvo nuspręsta nebetęsti patikros dėl agresyvaus pareiÅ¡kėjo elgesio (necenzÅ«rinių žodžių vartojimo ir grasinimo).

AgentÅ«ros tikrintojų atliekamų patikrų tikslas - užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dienÄ pareiÅ¡kėjų valdose, o ne nustatyti faktus po patikros vietoje atlikimo. Nagrinėjamu atveju PatikrÄ atliekanti AgentÅ«ros tikrintoja, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ , nesuspėjo patikrinti pareiÅ¡kėjo deklaruotų laukų ir negalėjo duomenų suraÅ¡yti į patikros vietoje ataskaitÄ . PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jis Patikros metu nesudarė jokių objektyvių kliūčių tęsti patikrÄ , o jo atlikti veiksmai vertintini, kaip mažareikÅ¡miai.

PareiÅ¡kėjas nesilaikė įsipareigojimo parodyti savo valdas ir leisti atlikti patikrÄ vietoje, o AgentÅ«ros darbuotoja neturi pareigos ginčytis su pareiÅ¡kėju siekiant atlikti patikrÄ . IÅ¡reikÅ¡tas pareiÅ¡kėjo pasipiktinimas ir kategoriÅ¡kas nesutikimas atlikti patikrÄ vietoje sudarė pagrindÄ nutraukti PatikrÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neleido atlikti Patikros siekiant nustatyti laukų bÅ«klę ir pagal tai apskaičiuoti iÅ¡mokamÄ paramÄ , 2016-04-05 raÅ¡te pagrįstai nurodyta, kad AgentÅ«rai negalint vertinti paraiÅ¡kos, vadovaujantis Taisyklių 87 p. parama pagal 2015 m.

ParaiÅ¡kÄ nebus mokama. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad jis geranoriÅ¡kai bendradarbiauja su AgentÅ«ra, atsakovė pažymi, kad vertinant 2014 m. pareiÅ¡kėjo pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas dalyvavo patikrose vietoje, tačiau jo elgesys buvo neadekvatus ir itin konfliktiÅ¡kas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį patenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais.Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamiesi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Papildomai paaiÅ¡kino, kad atlikti patikrÄ vietoje yra AgentÅ«ros pareiga.

Patikra gali bÅ«ti atliekama ir nedalyvaujant paraiÅ¡kÄ pateikusiam asmeniui, tačiau tokio asmens dalyvavimas patikros atlikimo metu yra pageidautinas, nes palengvina jo galimybes pateikti pretenzijas dėl patikros vietoje ataskaitos. Nagrinėjamu atveju patikra vietoje neįvyko dėl pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to nesutikimo atlikti patikrÄ vietoje. Jokių fizinių veiksmų tikrintojos atžvilgiu pareiÅ¡kėjas nenaudojo, tiesiog žodžiu iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ atlikti patikrÄ vietoje ParaiÅ¡koje deklaruotuose laukuose.

Skundas atmestinas.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad AgentÅ«roje 2015-06-16 gauta pareiÅ¡kėjo Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡ka reg. Nr. 15-1011469142-1. ParaiÅ¡kos vertinimo proceso metu AgentÅ«ros Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje skyriaus vyriausiajai specialistei S. B. buvo pavesta atlikti ParaiÅ¡kos patikrÄ vietoje ir tuo tikslu minėta specialistė 2015-08-26 atvyko į pareiÅ¡kėjo dirbamus laukus. AgentÅ«ros Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje skyriaus vyriausioji specialistė S. B. parengė ParaiÅ¡kos patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitÄ Nr. 15-1011469142-D5-1, kurioje nurodė, kad: patikros vietoje atrankos patikrai bÅ«das - CC rizikos analizės atranka; patikra pradėta 2015 m. rugpjūčio mėn. 26 d. 14 val. 15 min., baigta 2015 m. rugpjūčio mėn. 26 d. 14 val. 45 min.; patikrÄ vietoje atliko vyriausioji specialistė S. B.; patikroje vietoje dalyvavo M.

G.; patikra nebuvo pozityvi (dėl minėtos aplinkybės patikros ataskaitos skiltyje „Pastabos“ pasisakyta, kad su pareiÅ¡kėju bandyta susisiekti 2015-08-25, tačiau į skambučius arba nebuvo atsiliepta, arba jie bÅ«davo atmetami; 2015-08-26 pareiÅ¡kėjÄ apie numatomÄ atlikti patikrÄ informavo lauko, esančio KŽS 198564­1875, Nr. 1, savininkas; atvykęs į laukÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesutinka, kad laukuose bÅ«tų atlikta patikra; apie pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ atlikti patikrÄ informuotas skyriaus vedėjas, o 2015-08-27 tarnybiniu praneÅ¡imu - Kontrolės departamento direktorius).

Patikros ataskaitoje taip pat buvo nurodyta, kad patikros vietoje metu nustatyti Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos teisės aktų žemės Å«kio srityje pažeidimai ar kiti neatitikimai gali lemti iÅ¡mokų sumažinimÄ arba teisės į jas netekimÄ , taip pat paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimÄ .Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiÅ¡kėjas informuotas AgentÅ«ros 2015-10-12 PraneÅ¡imu apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 12480, kuriame nurodoma, kad atlikus ParaiÅ¡kos patikrÄ vietoje, nustatyta ParaiÅ¡koje deklaruotų duomenų neatitikimų, kurie nurodyti Patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 15-1011469142-D5-l.

PareiÅ¡kėjas 2016-03-08 raÅ¡tu pateikė AgentÅ«rai paklausimÄ dėl paramos iÅ¡mokos pagal ParaiÅ¡kÄ iÅ¡mokėjimo. Minėtame paklausime pareiÅ¡kėjas nurodė patikros vietoje, vykusios 2015 m. rugpjūčio 26 d., aplinkybes ir teiravosi, kodėl pagal ParaiÅ¡kÄ iki Å¡iol nėra gavęs paramos iÅ¡mokų.AgentÅ«ra į pareiÅ¡kėjo 2016-03-08 paklausimÄ atsakė 2016-04-05 raÅ¡tu „Dėl atsakymo į raÅ¡tÄ â€œ Nr. BR6-3789, kuriame nurodė, kad parama pagal ParaiÅ¡kÄ negali bÅ«ti mokama, nes ParaiÅ¡koje deklaruoti laukai negalėjo bÅ«ti patikrinti.Å ioje byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡to pagrįstumo ir teisėtumo.

Pažymėtina, kad ginčijamas AgentÅ«ros raÅ¡tas, kuriuo atsakyta į pareiÅ¡kėjo 2016-03-08 paklausimÄ , pagal savo turinį ir formÄ laikytinas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtu individualiu administraciniu aktu – administraciniu sprendimu, todėl teismas vertins, ar AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas atitinka VAÄ® 8 str. nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. PareiÅ¡kėjas teigia, kad AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas yra nepagrįstas ir neteisėtas – priimtas netinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas, neatsižvelgus į faktinių aplinkybių visumÄ , be to, yra neaiÅ¡kus, neiÅ¡samus ir apsunkino pareiÅ¡kėjo galimybes apginti savo teises. Pagal VAÄ® 8 str. 1 d. individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAÄ® 8 str. 2 d.). AiÅ¡kindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009).

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827-14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas.

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440-14).Minėta, kad AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas priimtas remiantis Patikros ataskaita.

AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡te nurodoma, kad parama pagal ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti mokama dėl to, kad pateikdamas ParaiÅ¡kÄ ir joje pasiraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramÄ bei su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymÄ / nustatytus pažeidimus, taip pat patvirtino, kad sutinka, jog AgentÅ«ra neįspėjusi gali atlikti patikrinimÄ jo Å«kyje (ParaiÅ¡kos 1 priedo III skyriaus „Įsipareigojimai“ 9 p.).

Patikros ataskaitoje AgentÅ«ros darbuotojas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesutiko, kad jo laukuose bÅ«tų atliekama patikra, todėl dėl Å¡ios aplinkybės ParaiÅ¡koje deklaruoti laukai negalėjo bÅ«ti patikrinti. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų ir dokumentų, patvirtinančių, kad patikros neleido atlikti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (force majeure aplinkybės) ar kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ netaikyti sankcijų ParaiÅ¡kai. AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡te Nr. BR6-3789 pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, dėl kurių AgentÅ«ros Kontrolės departamento darbuotojams jis neleido atlikti ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų patikros (dirbdamas negalėjo iÅ¡girsti telefono skambučio, kuriuo, tikėtina, Kontrolės departamento darbuotojai, galėjo skambinti ir įspėti apie numatomÄ PatikrÄ ; nenoras, kad jis bÅ«tų tikrinamas dėl to, kad AgentÅ«ra neatsiskaitė už 2014 metus) negali bÅ«ti priskirtinos prie force majeure aplinkybių, nes nenoras, kad Patikra bÅ«tų atlikta, priklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, o pareiÅ¡kėjas, deklaruodamas ParaiÅ¡kos duomenis, savo paraÅ¡u (ParaiÅ¡kos 1 priedo III skyriaus „Įsipareigojimai“ 9 p.) patvirtinto sutinkantis, kad Patikra jo valdoje gali vykti ir be jo informavimo.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi Taisyklių 87 p. AgentÅ«ra padarė iÅ¡vadÄ nesant teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sumokėti paramos iÅ¡mokas pagal ParaiÅ¡kÄ .Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu „Dėl Paramos už žemėsÅ«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015-11-05 įsakymo Nr. 3D-831 redakcija, aktuali nuo 2015-11-06) 73 p. nustatyta, kad AgentÅ«ra, be kita ko, atlieka Å¡iuos veiksmus: apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus ir klaidas informuoja pareiÅ¡kėjus Portale, elektroniniu paÅ¡tu arba raÅ¡tu siunčiant patikros vietoje arba nuotolinės patikros ataskaitos kopijÄ (73.2 p.); administruoja paraiÅ¡kas, informuoja pareiÅ¡kėjus jų pasirinktu bÅ«du apie paraiÅ¡kos ar kitų dokumentų atmetimÄ , nurodydama tokio sprendimo priėmimo priežastis (73.7 p.); nepažeisdama asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų turi teisę teikti duomenis pareiÅ¡kėjams ir kitiems duomenų gavėjams teisės aktų numatyta tvarka (73.11 p.); gavusi visus reikiamus duomenis, apskaičiuoja galutinę tiesioginių iÅ¡mokų sumÄ (73.12 p.); baigusi administruoti paraiÅ¡kÄ , informacijÄ apie pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas iÅ¡mokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Portale ir, jei pareiÅ¡kėjas pateikė pageidavimÄ bÅ«ti kitu bÅ«du informuotas – vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų (73.13 p.).

Taisyklių 87 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui neleidus atlikti patikros vietoje bent viename jo deklaruotų laukų, jam parama nemokama ir taikomos ilgalaikės sankcijos. Jei pareiÅ¡kėjas patikros vietoje metu nepateikia dokumentų, susijusių su prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, laikoma, kad jis įsipareigojimo nesilaiko (iÅ¡skyrus teisės aktuose nustatytus atvejus, kai pareiÅ¡kėjui, neturinčiam reikiamų dokumentų patikros vietoje metu, leidžiama per nustatytÄ laikotarpį pateikti juos AgentÅ«rai).

Vadovaujantis Taisyklių 108, 109, 111 p., pareiÅ¡kėjas ir (arba) paramos gavėjas, nesutinkantis su AgentÅ«ros priimtais sprendimais ar veiksmais (neveikimu), turi teisę juos apskųsti Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka, t. y. AgentÅ«ros konkrečių valstybės tarnautojų ir (arba) darbuotojų veikimÄ arba neveikimÄ pareiÅ¡kėjas gali apskųsti AgentÅ«ros direktoriui raÅ¡tu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius veiksmus (neveikimÄ ). AgentÅ«ros sprendimai arba veikimas (neveikimas) gali bÅ«ti skundžiami Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.Bendruosius patikrų atlikimo principus reglamentuojančio 2013-12-17 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės Å«kio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinamai Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 20.12.2013, p. 549), 59 str. 7 p. nustatyta, kad tuo atveju jeigu paramos gavėjas trukdo atlikti patikrÄ vietoje, paramos paraiÅ¡ka yra atmetama (iÅ¡skyrus force majeure atvejus ar iÅ¡skirtines aplinkybes).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556- 633/2008 pažymėta, kad vadovaujantis VAĮ 8 str. 1 d. nuostatomis individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas. Tačiau praktikoje, formuojamoje remiantis atitinkamų teisės aktų reikalavimais, neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kad individualaus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių - teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius.

Toks dokumentas jau įgyja teisinę galiÄ ir gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, bet iki tokio akto priėmimo atliktas darbas, gauta informacija, įforminta bet kokios formos dokumente (ataskaitoje, patikrinime, iÅ¡vadoje ir kt.), atspindintys individualiam administraciniam aktui priimti reikalingus duomenis, paprastai neskundžiama Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tai tik iÅ¡taka, tarnaujanti individualiam administraciniam aktui priimti. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebÅ«tinai turėtų bÅ«ti perkėlinėjami į administracinį aktÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, priimant individualų administracinį aktÄ ne retai pakanka padaryti nuorodÄ Ä¯ atitinkamÄ Å¡altinį. Tų pačių duomenų dubliavimas keliose vietose bÅ«tų perteklinis, prieÅ¡taraujantis gero administravimo principui.Nustatyta, kad apie Patikros ataskaitÄ , kuria grindžiamas AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas AgentÅ«ros 2015-10-12 PraneÅ¡imu apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 12480, kurios kopija buvo pridėta prie Å¡io raÅ¡to, taip pat minėtame raÅ¡te pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tai, kad tuo atveju, jeigu jis mano, kad AgentÅ«ros darbuotojas patikrÄ vietoje / nuotolinę patikrÄ atliko pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, jis turite teisę AgentÅ«ros darbuotojo priimtus sprendimus, veikimÄ ar neveikimÄ , susijusius su patikra vietoje / nuotoline patikra, apskųsti AgentÅ«ros direktoriui raÅ¡tu per 15 darbo dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos (praneÅ¡imas laikomas gautu praėjus 7 darbo dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo paÅ¡tu).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad AgentÅ«ros 2015-10-12 PraneÅ¡imas apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 12480 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas neregistruotu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad jis gavo neregistruotu paÅ¡tu jam iÅ¡siųstÄ AgentÅ«ros 2015-10-12 PraneÅ¡imÄ apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 12480, taip pat nenurodo, kad minėtÄ raÅ¡tÄ gavo pavėluotai ir tokia aplinkybė jam sutrukdė laiku apginti savo teises.

Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo susipažinęs su Patikros ataskaita, t. y. žinojo apie atliktos patikros vietoje rezultatus, taip pat žinojo, kad patikros vietoje metu nustatyti teisės aktų pažeidimai gali lemti jam mokamų iÅ¡mokų sumažinimÄ arba teisės į jas netekimÄ (kaip tai buvo nurodyta Patikros ataskaitoje). Žinodamas minėtas aplinkybes ir manydamas, kad patikra vietoje atlikta netinkamai, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę per 15 darbo dienų nuo AgentÅ«ros 2015-10-12 PraneÅ¡imo apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 12480 gavimo dienos apskųsti AgentÅ«ros direktoriui Patikros ataskaitÄ , tačiau jis tokių veiksmų neatliko ir Patikros ataskaitos neginčijo, o į AgentÅ«rÄ su paklausimu dėl jam pagal ParaiÅ¡kÄ apskaičiuotos paramos mokėjimo kreipėsi tik 2016-03-08.

Taigi, Å¡ioje byloje ginčijamas AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas yra grindžiamas teisės aktuose nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjo nenuginčyta Patikros ataskaita. Pabrėžtina, kad Å¡ioje byloje keliamas ne Patikros ataskaitos, o bÅ«tent AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl teismas nevertina su Patikros ataskaita susijusių pareiÅ¡kėjo skundo argumentų. Vadovaudamasis ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas yra teisėtas, pagrįstas ir atitinka VAÄ® 8 str. individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus.

Ginčijamame AgentÅ«ros raÅ¡te yra iÅ¡samiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo 2016-03-08 paklausime nurodytų aplinkybių, jame aiÅ¡kiai nurodyti konkretÅ«s faktiniai duomenys ir argumentai, taip pat nurodytas konkretus teisinis pagrindas, kuriais remiantis iÅ¡reikÅ¡ta valstybės institucijos valia nemokėti pareiÅ¡kėjui paramos pagal ParaiÅ¡kÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ ginčijamo administracinio akto turinio pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę suprasti, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas bÅ«tent toks sprendimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tas sukėlė teisiÅ¡kai neaiÅ¡kiÄ situacijÄ ir suvaržė pareiÅ¡kėjo galimybes tinkamai apginti savo teises.

Be to, nustatyta, kad Å¡iuo metu galutinis AgentÅ«ros sprendimas dėl paramos pareiÅ¡kėjui pagal ParaiÅ¡kÄ mokėjimo / nemokėjimo dar nėra priimtas, todėl atsakovei priėmus tokį administracinį aktÄ , pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su juo, turės galimybę apginti savo teises teisės aktuose nustatyta tvarka.  Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad teisinio pagrindo panaikinti AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tÄ atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Atsisakius patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti AgentÅ«ros 2016-04-05 raÅ¡tÄ , iÅ¡vestinis iÅ¡ Å¡io skundo reikalavimo pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti AgentÅ«rÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2015-06-16 pateiktÄ paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ iÅ¡mokėti visÄ paramos sumÄ taip pat netenkintinas. Atsisakius patenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas ABTÄ® 40 str. 1 d. nustatytu pagrindu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .              Teisėjai                                                                                      Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                Ina Kirkutienė                                                                                                           Violeta Petkevičienė                                                                 Â