2021-06-30 Nr. CB-6250-2-57-3-00380-2018-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3658

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00380-2018-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2021 m. birželio 23 d. paduotu ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kad nebūtų šalta“, trečiajam asmeniui V. T. dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kad nebūtų šalta“ dėl žalos atlyginimo, pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. T. bei trečiajam asmeniui S. T. dėl turtinės žalos atlyginimo ir pagal ieškovo Ergo Insurance SE ieškinį atsakovams V. T. ir S. T. dėl turtinės žalos atlyginimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai taikė CK 6.256 str. 4 d. bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šios normos aiškinimo ir taikymo praktikos. Atsakovė UAB „Kad nebūtų šalta“ dūmtraukio įrengimo darbus turėjo atlikti profesionaliai, kokybiškai, panaudodamas reikiamas medžiagas ir technologijas, griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų. Tačiau byloje esantys įrodymai nuosekliai patvirtina, kad ji šios pareigos tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko ir kilo ginčo įvykis bei atsirado žala. Teismas, net ir nustačius faktus, kad dūmtraukis buvo įrengtas su pažeidimais, visi ekspertai šią priežastį nurodė kaip vieną iš labiausiai tikėtinų gaisro priežasčių, o vienas jų netgi pateikė dėl to kategorišką išvadą, byloje nenustatyta buvus nenugalimos jėgos aplinkybes, ieškinį nepagrįstai atmetė. Teismas pažeidė CPK 218 straipsnį, netinkamai vertindamas byloje esantį ekspertizės aktą bei jo ryšį su kitais byloje esančiais įrodymais. Nors teismas sprendė, kad egzistuoja kelios galimos gaisro priežastys, bet vienintelės ir tikslesnės nustatyti yra neįmanoma, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas turėjo įvertinti, kad ši išvada buvo pateikta remiantis vien byloje esančia informacija, realiai neapžiūrėjus patalpų, neatlikus jokių papildomų tyrimų. Teismo ekspertizės aktas, jo patikimumas turėjo būti vertinamas visų byloje esančių įrodymų kontekste, nuosekliai analizuojant jį pagrindžiančius/paneigiančius įrodymus, taikant bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nukrypo nuo nuostatų, reglamentuojančių įrodymų tyrimo procesą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ (į. k. 110057869) 1685 (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. birželio 23 d. SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 578537.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gediminas Sagatys

Algirdas Taminskas