49bae17b-968e-4052-9ca3-db31bbdb3e3a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr     Byla Nr. 1N-218-177/2015      Proceso Nr. 1-13-1-00722-2013-3     Procesinio sprendimo kategorija (S)      2.5.19                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. spalio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas nuteistojo V.

S. praÅ¡ymas dėl nuosprendžiu paskirtos 246 MGL dydžio baudos pakeitimo areÅ¡tu arba baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymo dalimis. Teismo nutartimi nuteistasis V. S. įpareigotas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos 246 MGL dydžio baudos dalį – 2 000 eurų sumokėti iki 2015 m. spalio 1 d., o likusiÄ baudos dalį sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2016 m. birželio 11 d.Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :             Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu V.

S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 246 MGL (9 264 eurų) dydžio bauda.Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino nuteistojo praÅ¡ymÄ ir įpareigojo V. S. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos 246 MGL dydžio baudos dalį – 2 000 eurų sumokėti iki 2015 m. spalio 1 d., o likusiÄ baudos dalį sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2016 m. birželio 11 d.

Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl byloje esančiais duomenimis patvirtintos prastos V. S. sveikatos bÅ«klės nėra galimybės paskirtos bausmės pakeisti areÅ¡tu. Teismas įvertino tai, jog ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ V. S. buvo paimta daugiau nei 30 000 litų, kurie vėliau jam sugrÄ Å¾inti, bei teismo posėdžio metu nuteistojo nurodytÄ aplinkybę, kad jis gali sumokėti dalį baudos – 2 000 eurų, ir nutarė, kad V. S. turi galimybių sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , nustačius ilgesnį jos sumokėjimo terminÄ .

Nuteistasis V. S., skųsdamas priimtÄ nutartį, skunde prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – baudÄ ir jį nuteisti lygtinai, nes yra senyvo amžiaus, neturi galimybės sumokėti tokiÄ didelę baudÄ .    Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta.Nuteistojo V. S. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatytos nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymo taisyklės. Jame nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Jeigu bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais.BK 47 straipsnio 6, 7 dalių nuostatos numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

AnalogiÅ¡ka nuostata dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnyje. Įvertinus baudžiamojo proceso paskirtį, prioritetas teiktinas savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui, kai teismo nuosprendis vykdomas nuteistojo laisva valia pagal nuosprendyje nustatytÄ tvarkÄ . Kai nuosprendis neįvykdomas savanoriÅ¡kai, teismo sprendimas vykdomas pagal priverstinio vykdymo taisykles. Bet kuriuo atveju įsiteisėjęs nuosprendis privalo bÅ«ti nedelsiant vykdomas.

Vilniaus apygardos teismas, 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažinęs V. S. kaltu ir paskyręs bausmę – baudÄ , nenustatė kito jos sumokėjimo termino, todėl nuteistasis privalėjo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs nuteistojo V. S. praÅ¡ymÄ , skundžiama 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatė ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , tačiau nuteistasis, nesutikdamas su ta nutartimi, skunde prašė iÅ¡ esmės keisti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. BÅ«tina pastebėti, jog reali galimybė iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nustatinėjama nuosprendžio vykdymo stadijoje, kai nuosprendį dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdantis antstolis privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .

Antstoliui nustačius, kad asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ arba vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismui pateikiamas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas bei antstolio praÅ¡ymas pakeisti nuteistajam skirtÄ bausmę kita bausme, t. y. vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu (BK 47 straipsnio 6,      7 dalys). Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo nesutiktina su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog     V. S. paskirtÄ bausmę – baudÄ pakeisti areÅ¡tu nėra galimybės dėl prastos nuteistojo sveikatos bÅ«klės. Atkreipiamas dėmesys, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo laikotarpis skundžiama nutartimi nustatytas iki     2016 m. birželio 11 d., taigi byloje nėra pagrindo svarstyti, kad nuteistasis V. S. neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ arba vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Nuteistojo pateikti duomenys apie jo bei sutuoktinės gaunamas pajamas (3 t., 88–90 b. l.) nėra pakankami spręsti apie realiÄ V. S. turtinę padėtį, juo labiau kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas V.

S. praÅ¡ymas pakeisti baudÄ Ä¯ areÅ¡tÄ arba jÄ iÅ¡ieÅ¡koti dalimis, pats nuteistasis pareiÅ¡kė galintis sumokėti 2 000 eurų.Nuteistasis V. S. skunde prašė pakeisti jam paskirtÄ bausmę (baudÄ ) ir jį nuteisti lygtinai. Galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato „lygtinio nuteisimo“ instituto. IÅ¡ nuteistojo skundo turinio galima spręsti, jog nuteistasis V. S. prašė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. BK 75 straipsnio 1 dalis numato paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Taigi bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimo bausme. Nuteistojo skundo turinys leidžia spręsti, kad jis siekia pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas apeliacine tvarka, paskirtÄ bausmę. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ tokia situacija negalima ir bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo, nes įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies klausimo nagrinėjimas pakeistų pačiÄ nuosprendžio esmę.

Taigi Å¡ioje proceso stadijoje su bausmės rÅ«Å¡imi susiję klausimai nenagrinėjami. Be to, BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas – tai bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, individualizavimo proceso dalis. Aptariamu atveju iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus apygardos teismas pripažino V. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir                302 straipsnio 2 dalyje, tačiau, nors BK 253 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos tik terminuotos laisvės atėmimo bausmės, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo skunde nurodytÄ , kad jis yra senyvo amžiaus (gim. 1951 m.), nustatė esant pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantis teismas turi diskrecijÄ nustatyti bausmės rūšį, jos dydį, todėl nuosprendžio vykdymo stadijoje nuteistojo praÅ¡ymas pakeisti bausmės rūšį ir atidėti jos vykdymÄ negali bÅ«ti sprendžiamas, nes tai pakeistų įsiteisėjusio nuosprendžio esmę. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas negalimas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                    364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                               Violeta Ražinskaitė