49b95e99-4d52-4ffa-8211-d28af2422b6a · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-135-242/2012Teisminio proceso Nr.1-59-2-00005-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.20.5; 2.10. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. liepos 11 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeV. O., gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), bedarbė, registruota darbo biržoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, teista: 2011 m. vasario 1 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį 12 MGL(1560 litų) dydžio bauda, nustatant, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ; bauda nesumokėta, bausmė neatlikta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: V. O. 2011 metų gegužės 26 dienÄ , laikotarpiu nuo 16 val. 50 min. iki 17 val. 25 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr.59-1-00111-11 metu, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , dalyvaujant vertėjai, kuri pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingÄ ar žinomai neteisingÄ vertimÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Sandrai Å eikytei tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad ji laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2011 m. gegužės 18 d. ne mažiau 14 kartų iÅ¡ F.

A. pirko skiestÄ spiritÄ po 8 litus už butelį ir cigaretes “Saint George” po 4 litus už pakelį, o 2011 m. gegužės 18 dienÄ , norėdama įsigyti skiesto spirito ir cigarečių, bet neturėdama pinigų, gavo į skolÄ , kaip užstatÄ , palikusi savo asmens tapatybės kortelę Nr.11394905, iÅ¡duotÄ 2007 m. gruodžio 3 d., o Ignalinos rajono apylinkės teisme 2012 m. sausio 31 d., laikotarpiu nuo 9 val. iki 11 val. 25 min., teisiamajame posėdyje prisiekusi, pasiraÅ¡iusi priesaikos tekstÄ bei pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama kaip nukentėjusioji baudžiamojoje byloje Nr.1-12-277/2012, davė visiÅ¡kai kitus parodymus, t.y.: kad ji iÅ¡ F.

A. jokio alkoholio ir cigarečių niekada nepirko, o savo asmens tapatybės kortelę F. A. bute pamirÅ¡o.V. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės 26 d. Ignalinos rajono policijos komisariate Kriminalinės policijos skyriuje buvo apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime dėl F. A. nelegalios prekybos alkoholiu bei cigaretėmis. Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai, atlikusiai apklausÄ , bÅ«dama įspėta už melagingų parodymų davimÄ , sakė netiesÄ .

Melavo, kad apie 14 kartų pirko iÅ¡ F. A. skiestÄ spiritÄ ir cigaretes; kad yra įsiskolinusi, dėl to paliko savo asmens tapatybės kortelę. Apklausoje dalyvavo vertėja, kuri iÅ¡vertė jos parodymus. Ji pasirašė ir rusiÅ¡kai parašė, kad parodymai yra teisingi ir iÅ¡versti į rusų kalbÄ . IÅ¡ tikrųjų jos duoti parodymai buvo neteisingi. 2012 m. sausio pabaigoje vykusiame teismo posėdyje davė jau teisingus parodymus dėl F. A.. Teisme meluoti nedrįso, papasakojo tiesÄ , kad iÅ¡ F.

A. jokio alkoholio ir cigarečių nepirko, o savo asmens tapatybės kortelę pamiršo pas A. Dėl savo melagingų parodymų, duotų policijos komisariate, labai gailisi (b.l.32-33). V. O. kaltę taip pat patvirtina liudytojos V. O. 2011 gegužės 26 d. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr.59-1-00111-11 protokolo duomenys, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. teisiamojo posėdžio protokolo duomenys, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžio (įsiteisėjusio) baudžiamojoje byloje Nr.1-12-277/2012 duomenys.

             IÅ¡ liudytojos V. O. 2011 m. gegužės 26 d. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr.59-1-00111-11 protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 26 d., laikotarpiu nuo 16 val. 50 min. iki 17 val. 25 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose V. O. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr.59-1-00111-11, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , dalyvaujant vertėjai, kuri pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingÄ ar žinomai neteisingÄ vertimÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Sandrai Å eikytei davė parodymus apie tai, kad ji laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2011 m, gegužės 18 d. ne mažiau 14 kartų iÅ¡ F.

A. pirko skiestÄ spiritÄ po 8 litus už butelį ir cigaretes “Saint George” po 4 litus už pakelį, o 2011 m. gegužės 18 dienÄ , norėdama įsigyti skiesto spirito ir cigarečių, bet neturėdama pinigų, gavo į skolÄ , kaip užstatÄ , palikusi savo asmens tapatybės kortelę Nr.11394905, iÅ¡duotÄ 2007 m. gruodžio 3 d. Apklausos protokolÄ pasirašė V. O., vertėja ir tyrėja Sandra Å eikytė (b.l.7-9).              IÅ¡ Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. teisiamojo posėdžio protokolo seka, kad Ignalinos rajono apylinkės teisme 2012 m. sausio 31 d. teisiamajame posėdyje V.

O., prisiekusi, pasiraÅ¡iusi priesaikos tekstÄ bei pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama kaip nukentėjusioji baudžiamojoje byloje Nr.1-12-277/2012, davė visiÅ¡kai kitus parodymus, negu ikiteisminio tyrimo metu, t. y., kad iÅ¡ F. A. nei cigarečių, nei alkoholio nepirko, savo asmens tapatybės kortelę F. A. bute pamirÅ¡o, o ne paliko kaip užstatÄ , o ikiteisminio tyrimo metu melavo tyrėjai (b.l.12-13).             IÅ¡ Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-12-277/2012 seka, kad nukentėjusioji V.

O. teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ F. A. nei tabako gaminių, nei alkoholinių gėrimų nepirko, asmens tapatybės kortelę pamirÅ¡o F. A. bute, o ne paliko kaip užstatÄ , o ikiteisminiame tyrime apklausos metu davė melagingus parodymus (b.l.22).             V. O. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes ji davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja ir nukentėjusioji.              V.

O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Skirdamas bausmę V. O., teismas atsižvelgia į tai, kad ji teisiama ne pirmÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino, gailisi, todėl jai skirtina su laisvės apribojimu, areÅ¡tu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – vieÅ¡ieji darbai.

Baudos skyrimas netikslingas, nes kaltinamoji nedirba, pajamų neturi.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             V. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po keturiasdeÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011 m. vasario 1 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - dvylikos minimalaus gyvenimo lygio (1560 Lt) dydžio bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po keturiasdeÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų bei dvylikos minimalių gyvenimo lygio, t.y. vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų dydžio baudÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V.

O. neskirti.             Kaltinamoji V. O., nesutikdama su Å¡ios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                 Aleksandras Jakubovskis