49b8ea96-bdfe-432a-94ba-bd2f14ec86c1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1681-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06660-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.16.11.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-816-955/2021 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovėms J.

Ž. ir E. Ž. dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė Kauno apylinkės teismo prašė:

1) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių J. Ž. ir E. Ž. 4 841,95 Eur skolÄ už gyvenamųjų patalpų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomÄ už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) nutraukti su atsakove J. Ž. 1999 m. vasario 4 d. sudarytÄ Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį;

3) iškeldinti atsakoves J. Ž. ir E. Ž. iš gyvenamųjų patalpų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), su visa joms priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenamoji patalpa, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Å iame bute nuomos sutarties pagrindu gyvena atsakovės. Pagal 2020 m. balandžio 10 d. uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų Å«kis“ pateiktÄ nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę, skola už atsakovių nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomÄ nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. yra 4 841,95 Eur. Nuomos mokesčio atsakovės nemokėjo ir anksčiau, tačiau už ankstesnius laikotarpius skolos jau yra priteistos ir vykdomas jų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Taip pat yra nemokama ir už kitas butui teikiamas paslaugas. Kadangi atsakovės nesilaiko sudarytos nuomos sutarties nuostatų: nemoka buto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, yra pagrindas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnį nutraukti su atsakove J. Ž. sudarytÄ nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti jÄ ir E. Ž. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune.

3. Atsakovės J. Ž. ir E. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti. Nurodė, kad nepažeidinėja nuomininkų įsipareigojimų, suteiktÄ bÅ«stÄ naudoja pagal paskirtį. Pagal nuomos sutarties įsipareigojimus visÄ gyvenamÄ laikotarpį atsakovių lėšomis buvo daromi buto remontai. Su aplink gyvenančiais gyventojais atsakovės bendrauja draugiÅ¡kai, nekelia konfliktinių situacijų. Pažymėjo, kad atsakovė J. Ž. visÄ laikÄ stengėsi visus mokesčius mokėti laiku, tačiau 2013 metais bankrutavus įmonei, kurioje ji dirbo, pragyvenimo pajamos stipriai sumažėjo, be to 2014 metais stipriai pablogėjus atsakovės sveikatai, materialinė padėtis dar labiau pablogėjo.

IeÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu 2013–2018 metais atsakovė J. Ž. rÅ«pinosi dukra E. Ž., kuri mokėsi vidurinėje mokykloje, vėliau – (duomenys neskelbtini) universitete. Atsakovės buvęs sutuoktinis V. Ž., dukters tėvas, finansiÅ¡kai prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo negalėjo, nes 2015 m. gegužės 2 d. įvykus traumai, tapo 90 proc. nedarbingas ir jam reikalinga nuolatinė slauga ir priežiÅ«ra. Atsakovė Å¡iuo metu gauna apie 330,00 Eur grynų pajamų, Å¡ildymo sezono laikotarpiu už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius turi mokėti apie 160,00–190,00 Eur per mėnesį, kas sudaro apie 45–65 proc. atsakovės gaunamų mėnesio pajamų.

Dar kas mėnesį moka įsiskolinimus pagal vykdomuosius raštus: AB „Kauno energija“ – 40,00 Eur, Kauno miesto savivaldybė – 25,00 Eur, banko paskola – 20,00 Eur. Antstolei yra pervesta 505,00 Eur suma iš priteistos 1 563,23 Eur (5 397,51 Lt) skolos Kauno miesto savivaldybės naudai (civ. byla Nr. L2-22774-429/2013). Jei atsakovė susimokės visus mokesčius ir įsiskolinimus kas mėnesį, pragyvenimui (maisto prekėms, buities prekėms, vaistams, vitaminams, ortopedinėms priemonėms, transportui) liks apie 50,00–100,00 Eur per mėnesį.

Akcentavo, kad J. Ž. yra nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, ji yra įtraukta į VLK eilę endoprotezui gauti, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius rekomenduoja jai kreiptis į savivaldybę pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl techninės pagalbos priemonių, bÅ«sto pritaikymo, socialinio darbuotojo pagalbos, socialinės reabilitacijos. Atsakovių nuomone, suteiktas savivaldybės bÅ«stas yra per didelis, tačiau atsakovės specialistai pirmiausia siÅ«lo iÅ¡simokėti visas skolas ir tik tada teikti praÅ¡ymÄ dėl buto keitimo arba iÅ¡sipirkti bÅ«stÄ komercine kaina.

Taigi, dėl mažų mėnesinių pajamų atsakovės iÅ¡sinuomoti buto rinkos kainomis neįstengė, o atsakovėms nepavykus su Kauno miesto savivaldybės administracija susitarti dėl bÅ«sto pakeitimo į mažesnės kvadratÅ«ros gyvenamÄ jį plotÄ , teko labai didelė mokestinė naÅ¡ta. Atsakovė E. Ž. pažymėjo, kad pabaigusi studijas, 2019 metais iÅ¡sikraustė gyventi kitur (pas sužadėtinį) ir Kauno miesto savivaldybės iÅ¡nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, negyvena, Å¡iuo adresu yra tik deklaruota, kadangi kol kas neturi kur kitur deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei solidariai iÅ¡ atsakovių J. Ž. ir E. Ž. 4 841,95 Eur skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 841,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo tenkinami visiÅ¡kai, ir 4 841,95 Eur skola priteisiama ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių, kadangi nuomos mokestis už buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomÄ laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. yra paskaičiuotas teisingai, sumos, kurias mokėjo atsakovė J. Ž. ar iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis, kreditoriaus buvo paskirtos užskaityti ankstesnę skolos sumÄ , toks skolų įskaitymas atitinka CK 6.55 straipsnio reikalavimus dėl vienarÅ«Å¡ių skolų įmokų įskaitymo eiliÅ¡kumo.

Teismas laikė, kad atsakovė E. Ž. taip pat kaip ir nuomininkė J. Ž. yra atsakinga už susidariusiÄ skolÄ , kadangi yra pilnametė nuomininkės J. Ž. Å¡eimos narė, turinti tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkė J. Ž.. Be to, nors ji Å¡iuo metu gyvena kitur, jos deklaruota gyvenamoji vieta liko ginčo bute, o skolos susidarymo laikotarpiu ji taip pat gyveno ginčo bute.

6. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

7. Kita vertus, teismas, nors ir pripažino, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, nes atsakovės, einamuoju laikotarpiu nemokėdamos viso priskaičiuoto mokėti nuomos mokesčio, pažeidė 1999 m. vasario 4 d. sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus mokėti nuomos mokestį, vis dėlto nusprendė, kad savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties su atsakove J. Ž. nutraukimas ir nuomininkės iÅ¡keldinimas neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo ir protingumo principų, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintos teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ bei neproporcingai pažeistų nuomininkių interesus ir jų teisę į nuomojamo bÅ«sto iÅ¡saugojimÄ .

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė J. Ž. yra tik iÅ¡ dalies darbinga (nustatytas 55 proc. darbingumo lygis), jai yra diagnozuoti daugybiniai sveikatos sutrikimai, gaunamos pajamos per metus sudaro apie 2 400,00 Eur, ji nuomojamame bÅ«ste gyvena beveik 50 metų, o E. Ž. – nuo gimimo, jokio kito nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise atsakovės Lietuvos Respublikoje neturi. Be to, nors atsakovės bute gyvena nuomininkių teisėmis, tačiau pagal savo iÅ¡gales rÅ«pinasi jo iÅ¡saugojimu, pakeitė bute duris, langus.

Taip pat pagal savo galimybes moka ir mokesčius. Atsakovė J. Ž. pateikė teismui įrodymus, jog deda visas pastangas sumažinti įsiskolinimÄ , 2020 m. spalio 12 d. papildomai sumokėjo 1 000,00 Eur už buto nuomÄ . Teismas atsižvelgė ir į tai, jog atsakovė J. Ž. ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę, jog jos nuomojamas bÅ«stas bÅ«tų pakeistas į mažesnį, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė, taip prisiimdama rizikÄ , kad skola už nuomÄ didės. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitus nuomininkių pažeidimus, kurie sÄ lygotų savivaldybės gyvenamosios patalpos sutarties nutraukimÄ , iÅ¡skyrus komunalinių mokesčių nemokėjimÄ .

Teismas taip pat sprendė, kad netenkinus praÅ¡ymo nutraukti nuomos sutartį su pagrindine nuomininke J. Ž., nėra pagrindo iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir jos Å¡eimos narį – dukrÄ E. Ž.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė Kauno apygardos teismo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės pagal iÅ¡gales moka mokesčius už buto nuomÄ . PrieÅ¡ingai, nuomos mokesčio CK ir nuomos sutartyje nustatyta tvarka atsakovės nemoka jau daug metų, tokiu bÅ«du pažeisdamos esmines teisės aktų ir nuomos sutarties sÄ lygas, juolab, kad nuomos mokesčio atsakovės nemokėjo net ir bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl ko skola ženkliai padidėjo. Be to, atsakovės jau daug metų nemoka ir komunalinių paslaugų mokesčių, t. y. piktybiÅ¡kai nesiima jokių priemonių, siekiant sumažinti ir panaikinti skolas; 8.2.

Pirmosios instancijos teismas byloje nepagrįstai vertino tik J. Ž. sveikatos bÅ«klę ir jos pajamas, nors susidariusiÄ nuomos mokesčio skolÄ ir mokesčius už komunalines paslaugas turi mokėti ne tik J. Ž., bet ir atsakovė E. Ž., kuri yra jaunas, sveikas, darbingo amžiaus asmuo, galintis ir privalantis iÅ¡laikyti tiek save, tiek savo motinÄ ; 8.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė, nepakeisdama atsakovių nuomojamo bÅ«sto į mažesnį, pati prisiėmė rizikÄ , kad skola už nuomÄ didės. Apeliantė akcentuoja, kad J.

Ž. dėl buto pakeitimo į mažesnį kreipėsi tik 2020 m. spalio 8 d. Kita vertus, atsakovėms visiÅ¡kai nemokant nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių už ginčo butÄ , lygiai taip pat bus nemokami mokesčiai ir už kito buto nuomÄ ir komunalines paslaugas. Juolab, kad nors butas ir yra keturių kambarių, tačiau mažo ploto, todėl pakeitus butÄ Ä¯ suremontuotÄ dviejų kambarių butÄ naujesnės statybos name, mokestis bÅ«tų netgi didesnis nei skaičiuojamas ginčo butui. Be to, naujo buto nupirkimas ir iÅ¡nuomojimas atsakovei, nesilaikant eiliÅ¡kumo principo, prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti įstatymo imperatyvioms nuostatoms bei pažeistų kitų asmenų ir Å¡eimų, laukiančių eilėje dėl socialinio bÅ«sto nuomos daugiau nei 10 metų, teises.

O taip pat naujo buto iÅ¡nuomojimas asmeniui, kuris nevykdo esminių nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams; 8.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitus nuomininkių pažeidimus, kurie sÄ lygotų savivaldybės gyvenamosios patalpos sutarties nutraukimÄ , iÅ¡skyrus komunalinių mokesčių nemokėjimÄ . Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovės nevykdo joms nuomos sutarties 2.3 papunktyje nustatytos pareigos daryti einamÄ jį gyvenamosios patalpos remontÄ , kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pagal CK 6.611 straipsnį nutraukti su atsakove J.

Ž. sudarytÄ nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti jÄ ir E. Ž. iÅ¡ ginčo buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

9. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės J. Ž. ir E. Ž. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , o Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai netaikė nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovių neiÅ¡keldino iÅ¡ gyvenamosios patalpos, kadangi atsakovė J. Ž. Å¡iame bute gyvena nuo 1971 m., taigi jau yra susiformavęs atsakovės ilgalaikis ryÅ¡ys su nuomojamu bÅ«stu, be to, byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė J.

Ž. turi kitÄ bÅ«stÄ ar registruotinÄ vertingÄ turtÄ . Tuo tarpu E. Ž., nors ir nebegyvena ginčo bute, tačiau ji kito turto taip pat neturi, todėl jos gyvenamoji vieta yra deklaruota ginčo bute; 9.2. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nors atsakovės bute gyvena nuomininkių teisėmis, tačiau pagal savo iÅ¡gales rÅ«pinasi jo iÅ¡saugojimu, pakeitė bute duris, langus. Taip pat pagal savo galimybes moka ir mokesčius. Atsakovė J.

Ž. pateikė teismui įrodymus, jog deda visas pastangas sumažinti įsiskolinimÄ , 2020 m. spalio 12 d. papildomai sumokėjo 1 000,00 Eur už buto nuomÄ ; 9.3. Atsakovė J. Ž. į bylÄ pateikė įrodymus, kad ji taip pat pagal galimybes moka už komunalines paslaugas, todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad atsakovė piktybiÅ¡kai nemoka ir už komunalines paslaugas. Å iai dienai naujų skolų už komunalines paslaugas atsakovė neturi, o priteisti įsipareigojimai pagal vykdomuosius dokumentus kas mėnesį dengiami iÅ¡ atsakovės gaunamų pajamų (netekto darbingumo pensijos ir darbo užmokesčio); 9.4.

Atsakovės teisė persikelti į mažesnį bÅ«stÄ yra numatyta Sutarties 3.3 papunktyje, kuriame nurodyta, kad sutinkant visiems toje patalpoje gyvenantiems pilnamečiams Å¡eimos nariams, nuomininkas turi teisę reikalauti, kad atitinkamo miesto, rajono valdyba, įmonė, įstaiga, organizacija (gyvenamosios patalpos nuomotojas) nustatyta tvarka suteiktų jam vietos turimos mažesnę gyvenamÄ jÄ patalpÄ ; 9.5. Niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginiai, kad suremontuoto, naujesnės statybos name vidutiniÅ¡kai apie 50 m2 dviejų kambarių buto nuomos mokestis butų didesnis, nei skaičiuojamas ginčo butui.

Tokie teiginiai, atsakovių nuomone, tik patvirtina ieÅ¡kovės nepagrįstÄ siekį ne spręsti situacijÄ , bet ligotÄ Å¾mogų iÅ¡mesti į gatvę palikus be gyvenamosios vietos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Atsakovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujus įrodymus: 1) 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ Nr. STS-4874, 2) 2021 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 1R-11045 dėl nemokamo sÄ nario endoprotezo skyrimo. Nurodo, kad Å¡ių dokumentų negalėjo pateikti anksčiau, nes tik dabar juos gavo.

14. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, turi bÅ«ti pagrįstas įrodymų sÄ sajumas su byla (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti naujus įrodymus, nes 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, o 2021 m. liepos 19 d. raÅ¡tas nėra reikÅ¡mingas vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (neatitinka sÄ sajumo reikalavimo).

Dėl ginčo esmės 15. Nustatyta, kad 1999 m. vasario 4 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi, 4 kambarių butas (63,81 kv. m.), esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Kauno miesto savivaldybei (apeliantei), buvo iÅ¡nuomotos J. Ž. (atsakovės) Å¡eimai. Å iame bute atsakovė J. Ž. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1986 m. balandžio 3 d., o atsakovė E. Ž. (J. Ž. dukra) – nuo 2002 m. gruodžio 20 d. Atsakovių skola už savivaldybės gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Kaune nuomÄ 2020 m. kovo 31 d. buvo 4 841,95 Eur.

Atsakovės nereguliariai moka už butui teikiamas komunalines – vandens tiekimo, šildymo paslaugas.

16. Pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantei (ieÅ¡kovei) iÅ¡ atsakovių 4 841,95 Eur skolÄ už buto nuomÄ už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., tačiau atmetė reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovių iÅ¡keldinimo iÅ¡ Å¡io buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

17. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria reikalavimas dėl atsakovių iÅ¡keldinimo yra atmestas, nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose formuojamos teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

19. Pažymėtina, kad sprendžiant šį ginÄÄ bÅ«tina įvertinti, ar nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovių iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto nepažeis jų teisių į bÅ«sto neliečiamybę.

20. Vadovaujantis EŽTT praktika, teisės į būsto neliečiamybę ribojimas gali būti laikomas teisėtu ir nepažeidžiančiu Konvencijos tuo atveju, jei:

1) toks ribojimas turi teisinį pagrindÄ ;

2) juo siekiama teisėtų interesų apsaugos; pavyzdžiui, siekis apsaugoti valstybės ar savivaldybės kaip turto savininkės interesus (žr., pvz., 2009 m. sausio 15 d. sprendimo byloje Čosič prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 28261/06, par.

19) arba siekis apsaugoti kitų asmenų, turinčių teisę gyventi ginčijamame (socialiniame) bÅ«ste, interesus (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje Pinnock ir Walker prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11; 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ byloje Popov ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 44560/11);

3) ribojimas yra bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje, t. y. taikytas ribojimas yra proporcingas siekiamiems teisėtiems tikslams ir tarp konkuruojančių interesų yra nustatyta tinkama pusiausvyra. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2007 m. spalio 9 d. sprendimÄ byloje Stankova prieÅ¡ SlovakijÄ , peticijos Nr. 7205/02; 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ byloje Bjedov prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 42150/09; 2014 m. liepos 10 d. sprendimo byloje Lemo ir kiti prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 3925/10 par. 44).

21. Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto klausimÄ , EŽTT praktikoje nuosekliai plėtojamas reikalavimas užtikrinti taikomos priemonės proporcingumo ir pagrįstumo svarstymÄ teisme (2008 m. gegužės 13 d. sprendimas byloje McCann prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 19009/04, par. 50; 2009 m. sausio 15 d. sprendimas byloje Čosič prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 28261/06, par. 22 ir kt.). Dėl to Å¡iame kontekste pabrėžtina, kad, vertinant teisės į bÅ«sto neliečiamybę ribojimÄ , turi bÅ«ti nagrinėjami ir pasveriami konkuruojantys interesai, o nustatyti tinkamÄ pusiausvyrÄ tarp konkrečių konkuruojančių interesų tenka nacionaliniams teismams.

22. Apeliantė prašė nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovės iÅ¡ Savivaldybės bÅ«sto dėl susidariusios skolos už nuomÄ ir komunalinius mokesčius bei nuolatinio Å¡ios pareigos nevykdymo.

23. Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

24. Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012), taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumÄ su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja).

25. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors vertinant gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumÄ taikytinos CK normos, tačiau Å¡iuo atveju ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, todėl bÅ«tina atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį bei sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ .

26. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus (ginčus dėl iÅ¡keldinimo), turi bÅ«ti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne iÅ¡saugant nuomininko teisę į bÅ«stÄ . Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ juos sumažinti, atidėti), ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2012; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2014).

27. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas vertino byloje pateiktus įrodymus, susijusius su atsakovių pareiga mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius bei prižiÅ«rėti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas.

28. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

29. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovės laiku nemoka nuomos mokesčio (yra nemažas įsiskolinimas), laiku nemoka komunalinių mokesčių (už Å¡ilumos energijÄ nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. yra priteista 396,04 Eur suma; už vandens tiekimÄ yra 37,37 Eur suma), tačiau bÅ«tina įvertinti, ar atsakovės Å¡ių savo pareigų nevykdo piktybiÅ¡kai, nesant objektyvių priežasčių ir, ar dėl to reikia atimti iÅ¡ atsakovių bÅ«stÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė J.

Ž. yra neįgali, jos darbingumas yra apribotas, tačiau ji dirba ir gauna darbo užmokestį, kas mėnesį iÅ¡ jos pajamų antstolis iÅ¡ieÅ¡ko pagal vykdomuosius raÅ¡tus dalį gaunamų pajamų, 2021 m. spalio 12 d. ji sumokėjo 1 000 Eur nuomos mokesčio. IÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio matyti, kad atsakovė per 2019 metus yra keturis kartus apmokėjusi sÄ skaitas už suvartotÄ vandenį, o įsiskolinimas 2020 m. kovo 1 d. yra 37,37 Eur, t. y. atsakovės iÅ¡ dalies moka už vandenį, o fiksuotas įsiskolinimas nėra didelis.

Atsakovė nurodo, kad atsiliepimo pateikimo dienai naujų įsiskolinimų už komunalinius paslaugas nėra, nors tam nepateikia jokių įrodymų, tačiau ir priešingų įrodymų (apie susidariusius naujus įsiskolinimus) byloje taip pat nėra. Nurodytos aplinkybės neabejotinai leidžia spręsti, jog atsakovė nesielgia (ir nesiekia elgtis) piktybiškai, tinkamai (laiku) nemokėdama nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių, juos moka pagal savo finansines galimybes. Kaip matyti atsakovė J.

Ž. siekia iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir kreipėsi į apeliantę su praÅ¡ymu pakeisti turimÄ 4 kambarių butÄ Ä¯ mažesnį, tam, kad sumažinti pragyvenimo iÅ¡laidas. Tokia atsakovės teisė numatyta nuomos sutarties 3.3 punkte, todėl toks atsakovės praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti svarstomas, juo labiau, kaip nurodo apeliantės, ji nuo 2019 m. bute gyvena viena (atsakovė E. Ž. gyvena atskirai).

30. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį su atsakovėmis vien todėl, kad butas nėra pakankamai prižiÅ«rėtas. Nustatyta, kad butui reikalingas einamasis remontas, atsakovės pagal galimybes rÅ«pinasi butu (pakeistos įėjimo durys, viename kambaryje įstatytas plastikinis langas), todėl vien tai, kad atsakovės neturi pakankamai lėšų atlikti buto tinkamÄ einamÄ jį remontÄ , nelaikytina pakankamu pagrindu nutraukti nuomos sutartį ir atsakoves iÅ¡keldinti. Tačiau sutiktina, kad toks atsakovių elgesys pažeidžia nuomos sutarties sÄ lygas, todėl ilgÄ laikÄ vykstant tokiam pažeidimui (esant apeliantės reikalavimui, jo neÅ¡alinant; gyvenimo sÄ lygoms bute blogėjant), ateityje gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl nuomos sutarties nutraukimo su atsakovėmis.

31. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad atsakovės J. Ž. pilnametė dukra (2014 m. tapusi pilnamete) atsakovė E. Ž. turtų prisidėti prie būsto išlaikymo, tačiau šiuo atveju taip pat būtina atsižvelgti, ar atsakovė E. Ž., apeliantės nurodomu laikotarpiu (2015 m. liepos mėn. - 2020 m. kovo mėn.), turėjo realias galimybes prisidėti prie būsto išlaikymo, ar savo pareigų nevykdė piktybiškai. Nustatyta, kad atsakovė E. Ž. 2014 m. - 2018 m. studijavo (duomenys neskelbtini) universitete nuolatine (dienine) forma, dėl ko ji turėjo ribotas galimybes dirbti (pastoviai dirba 2018 m. rugpjūčio mėn.). Pagal atsakoves, atsakovė E. Ž. negyvena šiame bute nuo 2019 metų. Tokiu būdu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovė E. Ž. piktybiškai vengė prisidėti prie būsto išlaikymo.

32. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat atsakovės J. Ž. socialinio pažeidžiamumo laipsnį – ji yra neįgali, tai, kad ginčo butas yra vienintelis turimas atsakovių bÅ«stas, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma nepagrindžia bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo pagrindo egzistavimo pagal CK 6.611 straipsnį (sutarties 2.2 punktas, 2.3 punktas) bei nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl atsakovių iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamo buto nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, nes tai prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, Å¡iuo konkrečiu atveju - neproporcingai pažeistų nuomininkių interesus, jų teisę į nuomojamo bÅ«sto iÅ¡saugojimÄ .

33. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Albina Rimdeikaitė