49b7cb94-2ff3-4f40-8bad-4e9301c43b16 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2331-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24777-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Trumpulienės, Urmilos Valiukienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas NPC“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimo sujungtose civilinėse bylose pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2022 m. lapkričio 14 d. raÅ¡to panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei 2022 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. A30-4806/22 panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Pilaitė“ ir visi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas NPC“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama: 1) panaikinti 2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. A51-170122/22(3.3.2.26E-BŪS) dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pratęsti UAB „Mano BÅ«stas NPC“ paskyrimÄ teikti bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. e2-3324-994/2023).

2. IeÅ¡kovė taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydama pripažinti 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-4806/22 „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ neteisėtu ir jį panaikinti (civilinės bylos Nr. e2-4655-842/2023).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi prie civilinės bylos Nr. e2-3324-994/2023 prijungta civilinė byla Nr. e2-4655-842/2023, suteikiant bylai Nr. e2-3324-994/2023.

4. IeÅ¡kinyje dėl 2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ieÅ¡kovė nurodė, kad 2022 m. lapkričio 14 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ â€žDėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo“ (toliau – RaÅ¡tas). Papildomai atsakovė pateikė įpareigojimÄ ieÅ¡kovei pateikti informacijÄ , kokiu pagrindu ieÅ¡kovė teikia administravimo paslaugas daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas).

Ieškovės teigimu, ji pagrįstai teikia paslaugas Namo butų ir kitų patalpų savininkams. 2015 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-12 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – 2015 m. sausio 9 d. Įsakymas) ieškovė (buvusi UAB „Namų priežiūros centras“) buvo paskirta Namo bendrojo naudojimo objekto administratore.

Atsakovė RaÅ¡te nurodė, kad 2015 m. sausio 9 d. Ä®sakymo galiojimo terminas suėjo 2020 m. sausio 9 d. t. y. praėjus penkerių metų laikotarpiui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija.

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Aukščiau nurodyto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. IeÅ¡kovės teigimu, teisės aktai nustato aiÅ¡kiÄ pareigÄ , kad atsakovė, jei nebuvo nusiskundimų, ar pageidavimų, turi administratoriaus paskyrimÄ pratęsti penkerių metų laikotarpiui. Taigi lieka nesuprantama, kodėl atsakovė tinkamai neįgyvendina imperatyvių teisės normų, o po to kreipiasi į ieÅ¡kovę dėl paslaugų teikimo ir administravimo pagrindo nutrÅ«kimo.

Atsakovė negali interpretuoti, jog ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas, jei pati tinkamai nevykdė įstatymo nustatytų pareigų. Atsakovė turi pareigÄ priimti sprendimÄ dėl administratoriaus paskyrimo (CK 4.84 straipsnio 2 dalis), pratęsti Ä®sakymÄ , kurio įgaliojimu ieÅ¡kovė paskirta teikti bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas Namui.

5. Patikslintame ieÅ¡kinyje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. A30-4806/22 „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo ieÅ¡kovė, be kita ko, nurodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-4806/22 „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ paskyrė UAB „Naujoji Pilaitė“ daugiabučio namo administratore. Atsakovė savo raÅ¡tuose dėstė pozicijÄ , kad Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas baigėsi 2020 m. sausio 9 d., tačiau nesilaikė teisės aktų reikalavimų, kuriuose nustatyta aiÅ¡ki pareiga, kad jei nebuvo nusiskundimų ir pageidavimų, tai ji turi Namo administratoriaus paskyrimÄ pratęsti penkerių metų laikotarpiui. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo atveju atsakovė ne tik nepratęsė 2015 m. sausio 9 d. Ä®sakymo, bet ir inicijavo administratoriaus keitimo procedÅ«rÄ . 2022 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-4806/22 „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, atlikdama tokius veiksmus, akivaizdžiai pažeidė teisės aktus ir nesivadovavo CK nustatyta procedÅ«ra.

6. IeÅ¡kovė teismui pateikė dublikÄ , kuriame nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir ieÅ¡kinyje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. A30-4806/22 panaikinimo. Pažymėjo, kad atsakovė padarė du itin Å¡iurkščius bei imperatyvaus pobÅ«džio pažeidimus, numatytus CK 4.84 straipsnio 4 dalyje – neteisėtai inicijavo administratoriaus keitimÄ bei nepratęsė bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo, todėl ginčijamas įsakymas negali bÅ«ti laikomas priimtu teisėtai. Ä® bylÄ nėra pateikti balsavimo biuleteniai, todėl ieÅ¡kovei nėra galimybės įvertinti bei įsitikinti, ar apskritai sprendimÄ priėmė Namo butų ir kitų patalpų savininkai (pavyzdžiui, balsuoti galėjo ir nuomininkai ar tretieji asmenys, kurie neturėjo įgaliojimų priimti sprendimus). Taip pat nėra galimybės įsitikinti, ar biuleteniai buvo supildyti per 14 d. nustatytÄ terminÄ (nėra atmestina rizika, kad biuleteniai buvo supildyti praleidus terminÄ biuletenių pateikimui).

7. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 9 d. Ä®sakymu Namo bendrojo naudojimo objektų administratore penkerių metų terminui buvo paskirta UAB „Mano BÅ«stas NPC“ (buvusi UAB „Namų priežiÅ«ros centras“). Nurodyto įsakymo 1 punkte yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administratore ieÅ¡kovė yra skiriama penkeriems metams. Taigi ieÅ¡kovei paskirto Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas baigėsi 2020 m. sausio 9 d., kaip tai numatyta pačiame 2015 m. sausio 9 d. Ä®sakyme ir įtvirtinta CK 4.250 straipsnio 2 punkte, numatančiame, kad turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sÄ lygai, numatytai administravimo nustatymo akte. Nepaisant to, suėjus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė ataskaitos apie Namo administravimÄ , kaip tai yra numatyta CK 4.252 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovė nesulaukė ir naujo atsakovės direktoriaus įsakymo dėl įgaliojimų pratęsimo, tačiau atitinkamai ir pati pasibaigus įgaliojimų terminui nesikreipė į atsakovę pasiteirauti, ar jos įgaliojimai bus (yra) pratęsti ir ar ji gali toliau Name tęsti administravimo veiklÄ . PrieÅ¡ingai – pasibaigus įgaliojimų terminui, ieÅ¡kovė tiesiog toliau savavaliÅ¡kai, nepateikdama privalomos administravimo ataskaitos ir nesikreipdama į atsakovę dėl įgaliojimų pratęsimo net du metus tęsė Namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir skaičiavo gyventojams mokesčius, neturėdama tam teisinio pagrindo.

8. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad ji 2022 m. liepos 16 d. gavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojo skundÄ dėl ieÅ¡kovės veiklos. Gyventojas skundėsi galimai nepagrįstais jo namÄ administruojančios bendrovės įkainiais, netinkama įrenginių priežiÅ«ra, dažnai neveikiančiu užtvaru į parkingÄ , prasta komunikacija ir pan. Reaguodama į skundÄ , atsakovė patikrino Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenis apie (duomenys neskelbtini) esantį namÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovė Å¡io namo bendrojo naudojimo objektų administratore apskritai niekada nebuvo paskirta, todėl akivaizdu, kad paslaugas Å¡iam namui teikia savavaliÅ¡kai. Patikrinusi minėtus NTR duomenis Savivaldybės administracija taip pat nustatė, kada tame pačiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), stovi ir kitas daugiabutis namas – ginčo Namas, su gretimu (duomenys neskelbtini) namu stovintis iÅ¡ esmės tiesiog tame pačiame kieme. Patikrinusi duomenis apie NamÄ , atsakovė nustatė, kad jame nėra įregistruota daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, nėra sudaryta jungtinės veiklos sutartis ir nėra savivaldybės administracijos paskirto bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, o 2015 m. sausio 9 d. Ä®sakymu ieÅ¡kovei paskirto Namo administravimo terminas yra pasibaigęs 2020 m. sausio 9 d. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, atsakovė 2022 m. rugsėjo 9 d. paskelbė praneÅ¡imÄ apie planuojamÄ Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkai patys iÅ¡sirinktų jų lÅ«kesčius atitinkantį administratorių.

9. Atsakovė atsiliepime taip pat pažymėjo, kad paskelbus apie balsavimÄ , be teisinio pagrindo NamÄ administruojanti ieÅ¡kovė 2022 m. spalio 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama skubiai nutraukti balsavimÄ dėl naujo administratoriaus skyrimo ir pratęsti ieÅ¡kovės įgaliojimus. Atsakovė 2022 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu pažymėjo, kad ieÅ¡kovės įgaliojimai dėl Namo administravimo pasibaigė dar 2020 m. sausio 9 d., Namas neturi nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, todėl atsakovė, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, paskelbė ir planuoja tęsti Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ dėl administratoriaus paskyrimo. RaÅ¡tu ieÅ¡kovės buvo papraÅ¡yta ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 24 d. pateikti atsakovei informacijÄ apie tai, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė Namo butų ir kitų patalpų savininkams teikia administravimo paslaugas ir skaičiuoja mokesčius. Å iÄ informacijÄ buvo papraÅ¡yta pateikti atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 4.238 straipsnio 4 dalį asmuo, administruojantis turtÄ be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimÄ . Atsakovės teigimu, Å¡ios informacijos ieÅ¡kovė nei nustatytu terminu, nei vėliau nepateikė.

10. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad per tÄ laikÄ ji įvykdė Namo gyventojų balsavimus: pirmasis balsavimas raÅ¡tu vyko 2022 m. spalio 3 d. – 2022 m. spalio 16 d. laikotarpiu (administratorius neiÅ¡rinktas dėl nesusirinkusios Namo butų ir patalpų savininkų daugumos), todėl 2022 m. lapkričio 14 d. – 2022 m. lapkričio 27 d. vyko pakartotinis balsavimas. Pastarojo balsavimo raÅ¡tu rezultatai buvo suskaičiuoti 2022 m. gruodžio 1 d. posėdyje. Nustatyta, kad balsavime dalyvavo 60 Namo butų ir patalpų savininkų, kurie Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pageidauja matyti UAB „Naujoji Pilaitė“: už Å¡ios bendrovės paskyrimÄ balsavo visi balsavime dalyvavę 60 iÅ¡ 101 butų ir kitų patalpų savininkų. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kina, kaip vertina kitas Å¡iuo atveju itin aktualias CK nuostatas, o bÅ«tent - CK 4.250 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sÄ lygai, numatytai administravimo nustatymo akte, taip pat ir 2015 m. sausio 9 d. įsakymo 1 punktÄ , kuriame aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administratore ieÅ¡kovė yra skiriama tik penkeriems metams, bei CK 4.250 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ , pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitÄ jį paskyrusiam asmeniui (institucijai). Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas buvo vykdomas teisėtai, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 ir 3 dalimis, suteikus Namo butų ir kitų patalpų savininkams galimybę patiems iÅ¡sirinkti jų pageidaujamÄ administratorių iÅ¡ visų 44 Vilniuje veikiančių namų administravimo paslaugas teikiančių bendrovių (sÄ raÅ¡as gyventojams buvo pateiktas kartu su 2022 m. spalio 20 d. praneÅ¡imu apie bÅ«simÄ balsavimÄ ). Balsavime dalyvavo Namo patalpų savininkų dauguma (60 iÅ¡ 101), atsiųsti biuleteniai buvo tinkamai užpildyti ir pasiraÅ¡yti, todėl balsavimas laikytinas teisėtas - jis yra nenuginčytas ir dėl to galiojantis.

11. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Naujoji Pilaitė“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė savo tinklapyje vieÅ¡ai 2022 m. rugsėjo 9 d. paskelbė praneÅ¡imÄ apie planuojamÄ daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo. Neįvykus pirmajam balsavimui, pakartotinis balsavimas vyko laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. Pakartotinio balsavimo raÅ¡tu rezultatai buvo suskaičiuoti 2022 m. gruodžio 1 d. vykusiame balsų skaičiavimo posėdyje, kurio metu nustatyta, kad balsavime dalyvavo 60 Namo butų ir kitų patalpų savininkų. Už ieÅ¡kovę nebalsavo nei vienas Namo butų ir kitų patalpų savininkas. Ä®vykusio balsavimo rezultatai aiÅ¡kiai parodė, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog jų Namo bendrojo naudojimo objektus administruotų trečiasis asmuo UAB „Naujoji Pilaitė“.

12. Trečiasis asmuo atsiliepime pažymėjo, kad 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-4806/22 „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ trečiasis asmuo buvo paskirtas Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1331 redakcija) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Nuostatai) 7.11 punkte nustatyta, kad administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas.

Perdavimas įforminamas priėmimo-perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai. Å iuo tikslu 2022 m. gruodžio 22 d. trečiojo asmens atstovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, ragindama nurodyti Namo ir visų susijusių dokumentų perdavimo datÄ ir laikÄ . IeÅ¡kovei nereaguojant į raginimÄ nurodyti Daugiabučio namo perdavimo datÄ ir laikÄ , trečiais asmuo nusiuntė ieÅ¡kovei pakartotinius praneÅ¡imus, bet ieÅ¡kovė jokios informacijos neteikė. IeÅ¡kovei toliau nereaguojant į raginimÄ perduoti NamÄ ir su juo susijusiÄ dokumentacijÄ , trečiasis asmuo buvo priverstas imtis teisinių Namo priėmimo veiksmų ir Å¡iuo klausimu kreipėsi į antstolį G.

B.. Antstolis 2023 m. vasario 3 d. užfiksavo Namo techninėse patalpose esantį turtÄ , įrangÄ , skaitiklių parodymus, o trečiasis asmuo sudarė 2023­ m. vasario 2 d. Statinio neeilinės apžiÅ«ros aktÄ pastato priėmimo - perdavimo metu, taip priimdamas NamÄ administruoti ir prižiÅ«rėti.

13. Trečiojo asmens teigimu, ne daugiabučio namo balsavimo inicijavimas dėl balsavimo organizavimo, o bÅ«tent konkretaus sprendimo priėmimas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumai iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ dėl administratoriaus pakeitimo nulemia daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimÄ . Nepriklausomai nuo to, kas inicijavo balsavimÄ , sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo priimamas butų ir kitų patalpų savininkams iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ ir balsuojant už administratoriaus pakeitimÄ . Pats balsavimo organizavimo inicijavimas nesukelia jokių teisinių pasekmių. Net jei bÅ«tų nustatyti balsavimo raÅ¡tu organizavimo procedÅ«riniai pažeidimai, ieÅ¡kinyje nurodyti tariami procedÅ«riniai pažeidimai dėl balsavimo inicijavimo nelaikytini esminiais procedÅ«riniais pažeidimais, dėl kurių Namo butų ir kitų patalpų savininkų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia galėtų bÅ«ti paneigta.

14. Byloje gauti dalies Namo butų (patalpų) savininkų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad jie nesutinka su ieÅ¡kiniu, esant aiÅ¡kiai jų valiai dėl naujos administratorės UAB „Naujoji Pilaitė“ pasirinkimo. PaaiÅ¡kinimuose pažymėta, kad jie buvo nepatenkinti ieÅ¡kovės paslaugų teikimu, todėl nepageidauja gauti iÅ¡ jos paslaugų, pasirinkus naujÄ administratorę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3324-994/2023 civilinę bylÄ dalyje dėl 2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. A51-170122/22(3.3.2.26E-BŪS) panaikinimo nutraukė, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodytu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Naujoji Pilaitė“ 4 799,16 Eur atstovavimo iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

16. Pirmosios instancijos teismas pritarė ieÅ¡kovės pozicijai, kad byloje nėra įrodyta ir pagrįsta, jog Namo butų ir patalpų savininkai bÅ«tų teikę raÅ¡ytinius nusiskundimus atsakovei dėl ieÅ¡kovės administravimo veiklos ar teikę raÅ¡ytinius praÅ¡ymus, atitinkančius daugumos valiÄ , keisti Namo administratorių iki pasibaigiant 5 metų terminui, numatytam 2015 m. sausio 9 d. Ä®sakyme, tad savivaldybės iniciatyva organizuotas balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo 2022 m. spalio-lapkričio mėnesiais neatitiko CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatų reglamentavimo, numatančio administratoriaus įgaliojimų pratęsimÄ , esant atitinkamoms sÄ lygoms. Å ias aplinkybes pripažino ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, nurodydama, kad administravimo pratęsimo klausimas likus pusmečiui iki 5 metų termino pabaigos nebuvo iÅ¡spręstas dėl savivaldybės darbuotojų žmogiÅ¡kos klaidos, didžiulio skaičiaus administruojamų namų Vilniuje ir didelio skaičiaus administratorių, teikiančių tokio pobÅ«džio paslaugas.

17. Teismas vertino, kad iÅ¡ Å¡ių susiklosčiusių faktinių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė, kaip vykdomoji institucija, atsakinga už daugiabučių gyvenamųjų namų tinkamo administravimo organizavimÄ , nesilaikė CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatų, reglamentuojančių Namo administravimo pratęsimÄ , negavus 2015 m. sausio 9 d. Ä®sakymo galiojimo metu gyventojų praÅ¡ymų keisti administratorių ar jų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

18. Teismas taip pat pažymėjo, kad ir pati namo administratorė, būdama profesionalė administravimo srityje, taip pat nevykdė savo, kaip administratorės, pareigų teikti administravimo ataskaitos pasibaigus administravimui, t. y. kai negavo įsakymo dėl administravimo pratęsimo suėjus 5 metų terminui (CK 4.250 straipsnio 2 punktas, 4.252 straipsnio 1 dalis) bei būti pakankamai rūpestinga ir apdairia išsiaiškinti, ar yra įvykdyta administravimo pratęsimo procedūra bei pratęsta administravimo teisė toliau teikti namui administravimo paslaugas atitinkamo administracinio akto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad Namo administravimas buvo tęsiamas ieškovės iki pat 2023 m. vasario 2 d., kai ieškovė paskirta 5 metų terminui administruoti buvo 2015 m. sausio 9 d. Teismas vertino, kad neformalus Namo administravimo pratęsimas vyko ir Namas ieškovės administruotas daugiau nei trejus metus po 5 administravimo metų termino suėjimo, ieškovei nesirūpinus administracinio akto, kaip pagrindo administruoti, gavimu, suėjus terminui, o atsakovei (savivaldybei) nepriėmus administracinio akto – įsakymo, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nesant tam kliūčių.

19. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju svarbiausia yra įstatymu nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl jų daugiabutį namÄ administruojančio verslo subjekto, o ne ieÅ¡kovės, kaip administratorės, interesai. Teismas pažymėjo, kad daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius interesus.

20. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad įstatymas nenumato, jog atsakovė turi teisę spręsti, ar pratęsti administratoriaus paskyrimÄ , taip pat nenumato ir to, kad spręsti Å¡iam klausimui turi bÅ«ti pradėta atitinkama teisės aktuose numatyta procedÅ«ra dėl administratoriaus pasirinkimo. Å iuo atveju tiek CK, tiek Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintas Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as įtvirtina atsakovės kompetencijÄ organizuoti administratoriaus paskyrimo procedÅ«rÄ racionaliomis ir efektyviomis priemonėmis, priimtu įsakymu įtvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ . Kad savininkų sprendimas pakeisti administratorių bÅ«tų teisėtas, jis turi bÅ«ti priimtas laikantis teisės aktuose nustatytos sprendimų priėmimo tvarkos. Kaip paaiÅ¡kėjo 2023 m. liepos 27 d. teismo posėdžio metu iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų, ginčo dėl namo butų ir patalpų savininkų balsavimo procedÅ«ros, gavus visus reikiamus dokumentus iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovė byloje nebekelia ir balsavimo procedÅ«ros teisėtumo nebekvestionuoja.

21. Teismas pažymėjo, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkai sprendimÄ pasirinkti trečiÄ jį asmenį, kaip namo administratorių, priėmė raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ savivaldybės administracijos 2022 m. spalio - lapkričio mėnesiais (pirminiame ir pakartotiniame) inicijuotame balsavime, ir toks savininkų sprendimas atitiko CK 4.85 straipsnio nuostatas, minėtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas pakeisti namo administratorių yra nenuginčytas ir galiojantis. Nors ir pripažintina, kad nebuvo tinkamai atsakovės įgyvendintos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos, reglamentuojančios administravimo pratęsimÄ , pasibaigus įsakyme nustatytam terminui, tačiau aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl bendrojo naudojimo objekto administratoriaus pakeitimo atitiko CK ir poįstatyminiuose teisės aktuose, detalizuojančiuose balsavimo procedÅ«ras, nustatytus reikalavimus.

22. Teismas sprendė, kad atsakovei, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, nėra suteikta teisė kvestionuoti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų teisėtumÄ . IÅ¡imtinė daugiabučio namo gyventojų ir savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių negali bÅ«ti apribota vien dėl to, kad buvo nesilaikyta tam tikrų procedÅ«rinių taisyklių prieÅ¡ priimant valinį savininkų sprendimÄ . Panaikinus 2022 m. gruodžio 14 d. įsakymÄ dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo administratoriumi, bÅ«tų paneigta daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų besÄ lyginė valia dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, jo pakeitimo, kai savivaldybės įsakymu tik įforminama namo savininkų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti 2022 m. gruodžio 14 d. įsakymÄ ir įpareigoti savivaldybę pratęsti ieÅ¡kovės paskyrimÄ teikti administruoti NamÄ .

23. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2022 m. lapkričio 14 d. atsakovės raÅ¡to panaikinimo, teismas pažymėjo, kad Å¡iuo raÅ¡tu atsakovė atsakė ieÅ¡kovei į paklausimÄ dėl ginčo Name vykdomo balsavimo renkant administratorių bei paprašė ieÅ¡kovės pateikti savo pozicijÄ , kokiu pagrindu ieÅ¡kovė teikia paslaugas ginčo namui bei skaičiuoja mokesčius. Teismas vertino, kad ginčijamas atsakovės suraÅ¡ytas raÅ¡tas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, o informacinio pobÅ«džio raÅ¡to kvestionavimas ir jo nuginčijimas jokių konkrečių teisinių pasekmių ieÅ¡kovei nesukels, todėl bylÄ dalyje dėl Å¡io raÅ¡to panaikinimo nutraukė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

24. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Mano BÅ«stas NPC“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimÄ pakeisti ir tenkinti ieÅ¡kinių reikalavimus – pripažinti 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-4806/22 neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pratęsti ieÅ¡kovės paskyrimÄ teikti bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas Namui, taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

24.1. Atsakovės inicijuotos procedÅ«ros dėl administratoriaus pakeitimo pažeidė imperatyviÄ CK 4.84 straipsnio 4 dalies normÄ . Ä®statymų leidėjas nurodo įsakmaus pobÅ«džio reikalavimÄ pratęsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimÄ daugiabučiam namui, jeigu nėra gauti savininkų nusiskundimai arba nėra gautas savininkų praÅ¡ymas dėl namo administratorės pakeitimo. Ä®statymo leidėjas nenumato jokių kitų sÄ lygų, dėl kurių negalėtų bÅ«ti vykdoma CK 4.84 straipsnio 4 dalies norma. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais remiantis mutatis mutandis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, t. y. Å¡ie sprendimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, jei jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. CK 4.84 straipsnio 4 dalis yra imperatyvi bei skirta namo administratoriaus interesų apsaugai (tais atvejais, kai namo savininkai nėra pateikę nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos bei nėra gautas savininkų praÅ¡ymas pakeisti namo administratorių), todėl atsakovės (ne Namo savininkų) inicijuota procedÅ«ra dėl namo administratoriaus pakeitimo pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir lÅ«kesčius, kurių apsauga yra ginama įstatymo pagrindu. Atsakovei neatlikus neteisėtų veiksmų, prieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymų normoms, ieÅ¡kovei bÅ«tų pratęsta teisė ir toliau administruoti NamÄ CK 4.84 straipsnio 4 dalies pagrindu. Taigi Å¡ie pažeidimai lėmė ieÅ¡kovės interesų pažeidimÄ . Teismas Å¡ias aplinkybes įvertino formaliai bei suabsoliutino Namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, kurie neva kompensuoja padarytÄ pažeidimÄ ieÅ¡kovės interesams.

24.2. Teismo argumentai, kad Å¡iurkÅ¡tus CK 4.84 straipsnio 4 dalies normos pažeidimas tėra formalus procedÅ«rinis pažeidimas, yra nepagrįsti. Atsakovė pažeidė imperatyviÄ CK 4.84 straipsnio 4 dalies normÄ , kuri nėra procedÅ«rinė, kita vertus, ji garantuoja administratoriaus interesų apsaugÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien formalÅ«s teisės aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo tvarkÄ , reikalavimų pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus negaliojančiais. Nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje nėra įtvirtintas formalių pažeidimų sÄ raÅ¡as, tačiau teismų praktikoje yra iÅ¡skiriama, jog tokie pažeidimai, kurie iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės sprendimų priėmimui bei nepažeidžia asmenų interesų (nesukėlė neigiamų pasekmių), galėtų bÅ«ti laikomi formaliais pažeidimais. Nagrinėjamu atveju CK 4.84 straipsnio 4 dalies normos pažeidimas negalėtų bÅ«ti laikomas formalaus pobÅ«džio pažeidimu, nes neteisėtai inicijuotos procedÅ«ros (juolab, kad namo administratoriaus keitimo procedÅ«rÄ inicijavo ne Namo butų ir kitų patalpų savininkai, bet bÅ«tent atsakovė) dėl administratoriaus pakeitimo sukėlė realias neigiamas pasekmes.

24.3. Ieškovė nekvestionuoja, kad savininkai turi teisę pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nepasibaigus jo administravimo terminui, tačiau siekiant pakeisti administratorių turi būti pateiktas ¼ dalies savininkų prašymas, negavus tokio prašymo, atsakovė neturi nei teisės, nei pareigos pati savo iniciatyva organizuoti balsavimo dėl administratoriaus pakeitimo.

24.4. Nepagrįstais laikytini sprendimo argumentai, kad savininkų interesai yra aukščiau už ieÅ¡kovės interesus, nepaisant padaryto CK 4.84 straipsnio 4 dalies pažeidimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s. Konstitucinis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta formali visų asmenų lygybė, Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmenų nediskriminavimo ir privilegijų neteikimo principas. Jokiame teisės akte nėra įtvirtinta, jog daugiabučio namo savininkų interesai gali bÅ«ti vertinami kaip vertingesni už ieÅ¡kovės, kaip namo administratorės.

24.5. Susiklosčiusi situacija pažeidžia ir ex in juria non oritur jus principÄ . Atsakovei neteisėtai inicijavus administratoriaus keitimÄ bei nepratęsus bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo, ginčijamas įsakymas negali bÅ«ti laikomas priimtu teisėtai.

24.6. BÅ«tent atsakovei nusprendus inicijuoti administratoriaus keitimo procedÅ«rÄ , Namo savininkai galėjo bÅ«ti objektyviai suklaidinti ir sudaromas įspÅ«dis, jog ieÅ¡kovė nusprendė nutraukti administravimo veiksmus ginčo namui. Atsakovė balsavimo procedÅ«rose savininkams nebuvo atskleidusi fakto, kad balsavimas vyksta dėl to, jog atsakovė „pamirÅ¡o“ pratęsti ieÅ¡kovei terminÄ Namo administravimui ir todėl nusprendė iÅ¡ naujo iÅ¡rinkti Namo administratorių (atsakovė bÅ«tent tokiÄ pozicijÄ nurodė bylos nagrinėjimo metu, dėstydama argumentus, kodėl nusprendė rengti balsavimÄ ). Pagrįsta spręsti, jog atsakovė neteisėtai inicijuodama administratoriaus pakeitimÄ pažeidė ieÅ¡kovės interesus ir minimais aspektais.

25. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovės atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

25.1. Skundžiamo teismo sprendimo turinys aiÅ¡kiai patvirtina, kad, prieÅ¡ingai negu vertina apeliantė, teismas sprendime CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatų turinį vis dėlto atskleidė, aptarė administratorių pakeitimo tvarkÄ ir pagrindus, bei atitinkamai sprendime Å¡ia CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostata vadovavosi, t. y. pripažino, kad atsakovė Å¡ios normos atžvilgiu padarė procedÅ«rinį pažeidimÄ . Taigi apeliantės skunde dėstomi teiginiai, neva teismas sprendime nepaisė CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

25.2. Skundžiamame sprendime konstatavęs, kad atsakovės atliktas procedÅ«rinis pažeidimas Å¡iuo konkrečiu atveju vis dėlto negali paneigti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos Namo butų ir kitų patalpų savininkų valios atsisakyti ieÅ¡kovės paslaugų, teismas nesuabsoliutino savininkų interesų, kaip kad skunde dėsto apeliantė, o elementariai atsižvelgė į pačiÄ namo administratorių paskirtį – atstovauti bÅ«tent savininkų interesus. IÅ¡ tiesų nesuprantama, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė gali atstovauti Namo savininkų interesus, jeigu nagrinėjamu atveju Å¡is aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas interesas yra bÅ«tent tai, kad ieÅ¡kovė jų interesų neatstovautų. Apeliaciniame skunde dėstydama, kad teismas sprendime suabsoliutino Namo savininkų valiÄ , apeliantė nepaaiÅ¡kina ir nenurodo, kuo remdamasis teismas sprendime Å¡ios Namo savininkų valios galėjo nepaisyti.

25.3. Å iuo konkrečiu atveju asmenų lygiateisiÅ¡kumo prieÅ¡ įstatymÄ principas pasireiÅ¡kia tuo, jog visi butų ir kitų patalpų savininkai turi vienodÄ interesÄ teisės aktų nustatyta tvarka gauti kokybiÅ¡kas, jų interesus atitinkančias daugiabučių namų priežiÅ«rai bÅ«tinas paslaugas. Kaip atitinkamai visi Å¡ias paslaugas Vilniaus mieste galintys teikti juridiniai asmenys turi interesÄ Å¡ias paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka teikti. Å ie dvejopi interesai savo pobÅ«džiu yra skirtingi, kaip skirtingos yra ir Å¡iuos interesus turinčios subjektų grupės (namo savininkai ir namų administratoriai). Dėl Å¡ios priežasties, analizuoti Å¡ių dviejų skirtingų subjektų grupių interesus konstitucinio asmenų lygybės principo kontekste taip, tarsi tai bÅ«tų viena ir ta pati subjektų grupė, apskritai yra nekorektiÅ¡ka – namo savininkų ir namo administratoriaus interesai niekuomet nebus tapatÅ«s, todėl ir vienodas jų traktavimas yra elementariai neįmanomas.

25.4. Tuo atveju, jeigu Namo savininkus tenkino ieÅ¡kovės vykdoma Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veikla, vykusio balsavimo metu gyventojai galėjo priimti sprendimÄ Namo bendrojo naudojimo objektų administratore pasirinkti bÅ«tent ieÅ¡kovę (bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo administratorių sÄ raÅ¡e, kuris gyventojams buvo pateiktas balsavime). Už ieÅ¡kovės skyrimÄ Namo administratore nebalsavo nė vienas balsavime dalyvavęs savininkas. Gyventojai Namo bendrojo naudojimo objektų administratore pageidavo matyti UAB „Naujoji Pilaitė“, už kurios paskyrimÄ Namo administratore balsavo visi 100 proc. balsavusiųjų (t. y. 60 iÅ¡ 101 savininkų). IeÅ¡kovės interesas bÅ«ti iÅ¡rinkta Namo administratore Å¡iuo atveju nebuvo pažeistas – jai Å¡i galimybė buvo sudaryta.

25.5. IeÅ¡kovė pati suprato, kad jos paslaugos Namo gyventojų netenkina – prieÅ¡ingu atveju nesuprantama, kodėl vos sužinojusi apie vykdomÄ balsavimÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę imperatyviai reikalaudama šį balsavimÄ kuo skubiau nutraukti ir, nelaukiant Namo gyventojų valios, Namo administratore paskirti bÅ«tent ieÅ¡kovę (pratęsti ankstesnį atsakovės direktoriaus įsakymÄ ). Manytina, kad bÅ«dama tikra dėl savo teikiamų paslaugų kokybės ir tinkamo rÅ«pinimosi Namo gyventojų interesais, ieÅ¡kovė bÅ«tų tiesiog ramiai sulaukusi balsavimo rezultato.

25.6. Skundžiamas teismo sprendimas yra ne tik teisėtas ir pagrįstas, tačiau ir priimtas vadovaujantis bendraisiais protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais ir atitinkamai skundžiamu sprendimu bÅ«tent Å¡ių principų laikymÄ si užtikrinus. Atitinkamai apeliantės skundas laikytinas nepagrįstu, formaliu ir teikiamu iÅ¡ esmės siekiant tik įtvirtinti savo ekonominius interesus, paneigiant net ir tikslÄ , kuriam namo administratoriai yra skiriami.

26. Trečiasis asmuo UAB „Naujoji Pilaitė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais pagrindiniais argumentais.

26.1. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pateikia visiÅ¡kai klaidingÄ CK 4.84 straipsnio 4 dalies ir CK 2.82 straipsnio 4 dalies vertinimÄ bei interpretacijÄ . CK 4.84 straipsnio 4 dalyje yra nustatytos procedÅ«rinio tipo teisės normos dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo tvarkos. Nėra pagrindo remiantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi teigti, jog CK 4.84 straipsnio 4 dalies pažeidimas sudaro pagrindÄ panaikinti Namo savininkų sprendimÄ ir (ar) įsakymÄ , nes patys Namo savininkų sprendimas ir (ar) įsakymas, kaip tokie, neprieÅ¡tarauja CK 4.84 straipsnio 4 daliai.

26.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas, jog turto administratoriaus teisė valdyti, naudoti ar disponuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu įgyvendinama ne savo, o naudos gavėjo – turto savininko ar trečiojo asmens, kurio naudai nustatytas administravimas, naudai. Tai reiÅ¡kia, kad teisė spręsti, kam pavesti valdyti ir naudoti bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name asmenims priklausantį turtÄ , visų pirma, yra suteikta patiems savininkams, todėl tokiu atveju, kai yra priimtas daugumos bendrojo naudojimo objektų savininkų sprendimas dėl turto administratoriaus pakeitimo, vien tik formalių procedÅ«rų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ Ä¯sakymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-686/2015).

26.3. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde remiasi kasacinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017, pagal kuriÄ bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais remiantis mutatis mutandis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, tačiau Å¡ioje byloje juk Namo savininkų sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus iÅ¡rinkimo net nėra ginčijamas.

26.4. IeÅ¡kovė neginčija Namo savininkų balsavimo protokolo ir jame užfiksuotų Namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų, atitinkančių jų aiÅ¡kiÄ ir neginčijamÄ valiÄ . IeÅ¡kovė ginčija tik patį atsakovės įsakymÄ , kuris tik įformina Namo butų ir kitų patalpų savininkų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ . Butų ir kitų patalpų savininkai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, turi teisę laisvai nuspręsti dėl jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, o savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimas dėl administratoriaus skyrimo (pakeitimo) yra tik butų ir kitų savininkų valios iÅ¡raiÅ¡kÄ Ä¯forminantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015).

26.5. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta procedÅ«rinio tipo teisės norma dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo tvarkos, Å¡ioje teisės normoje nenustatyti jokie atskiri pagrindai, kuriais remiantis daugiabučio namo savininkų priimtas sprendimas ar Ä®sakymas galėtų bÅ«ti panaikinti. Atitinkamai CK 4.84 straipsnio 4 dalies paskirtis nėra, kaip nurodo ieÅ¡kovė, garantuoti namo administratoriaus interesų apsaugÄ . Å ia teisės norma yra užtikrinami ne bendrojo naudojimo objektų administratorių, o pačių butų ir kitų patalpų savininkų interesai dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros – yra nustatoma procedÅ«ra, pagal kuriÄ nustatomas bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros tęstinumas.

26.6. Å iuo atveju asmenų lygiateisiÅ¡kumo principas pasireiÅ¡kia tuo, jog visi butų ir kitų patalpų savininkai turi vienodÄ interesÄ teisės aktų nustatyta tvarka gauti kokybiÅ¡kas, jų interesus atitinkančias daugiabučių namų priežiÅ«rai bÅ«tinas paslaugas. Kaip atitinkamai visi Å¡ias paslaugas Vilniaus mieste galintys teikti juridiniai asmenys turi interesÄ Å¡ias paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka teikti. Å ie dvejopi interesai savo pobÅ«džiu yra skirtingi, kaip skirtingos yra ir Å¡iuos interesus turinčios subjektų grupės (namo savininkai ir namų administratoriai).

26.7. Pačiai ieÅ¡kovei nevykdant savo pareigų, nesant rÅ«pestingai ir atidžiai, apie ieÅ¡kovės interesų nuvertinimÄ ar lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti jokios kalbos.

26.8. Nė vienas iš butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl administratoriaus pakeitimo neginčijo, dėl ko minėtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas pakeisti namo administratorių yra nenuginčytas ir galiojantis. Atitinkamai, ginčijamas atsakovės įsakymas buvo priimtas nenuginčyto ir galiojančio butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl administratoriaus pakeitimo pagrindu.

26.9. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti atsakovės įsakymÄ ir įpareigoti atsakovę pratęsti ieÅ¡kovės paskyrimÄ teikti bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas Namui yra nepagrįsti, nes esant tokiai reikalavimų formuluotei, jie tiesiog negali bÅ«ti įgyvendinami. Pirmuoju reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti įsakymÄ , tačiau juk net ir panaikinus Ä®sakymÄ Namo savininkų iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl namo administratoriaus pakeitimo liktų galioti, nes Namo savininkų sprendimas nėra nuginčytas ir yra galiojantis. Esant tokiai teisinei situacijai, nesuprantama, kaip galėtų bÅ«ti paneigta Namo savininkų valia dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu jų sprendimas nėra nuginčytas. Antruoju reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę pratęsti ieÅ¡kovės paskyrimÄ teikti bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas, tačiau tokio reikalavimo įgyvendinimas yra tiesiog neįmanomas: teismai nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir negali įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

29. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimo dalis, kurioje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

30. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-12 ieÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas NPC“ buvo paskirta Namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore 5 metams. Suėjus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovės administravimo terminas formaliai pratęstas nebuvo, tačiau ieÅ¡kovė tęsė savo veiklÄ . Sužinojusi apie organizuojamÄ balsavimÄ Name dėl naujo administratoriaus paskyrimo, ieÅ¡kovė 2022 m. spalio 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl balsavimo nutraukimo ir ieÅ¡kovės, kaip Namo administratorės, įgaliojimų pratęsimo.

Atsakydama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsakovė 2022 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. A51-170122/22(3.2.2.6E-BŪS) pažymėjo, kad ieÅ¡kovės įgaliojimai pasibaigė dar 2020 m. sausio 9 d. ir Namas neturi nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, todėl savivaldybė paskelbė, jog planuoja tęsti Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ dėl Namo administratoriaus paskyrimo. Nurodytas balsavimas vyko per laikotarpį nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. spalio 16 d., tačiau buvo pripažintas neįvykusiu dėl balsų trÅ«kumo, taip pat per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. pakartotinai.

Antrasis balsavimas buvo pripažintas įvykusiu (60 gyventojų iÅ¡ 101 dalyvavo balsavime; visi balsavusieji balsavo už UAB „Naujoji Pilaitė“ paskyrimÄ naujÄ ja Namo administratore). Å io balsavimo pagrindu 2022 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-4806/22, kuriuo Namo administratore paskirta UAB „Naujoji Pilaitė“. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais (bylos pagal abu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius buvo sujungtos į vienÄ ), praÅ¡ydama panaikinti 2022 m. lapkričio 14 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. A51-170122/22(3.3.2.26E-BŪS) dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pratęsti UAB „Mano BÅ«stas NPC“ paskyrimÄ teikti bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas Namui, taip pat pripažinti 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-4806/22 dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ paskyrimo Namo administratore neteisėtu ir jį panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2023 m. liepos 31 d. sprendimu bylÄ dėl 2022 m. lapkričio 14 d. atsakovės raÅ¡to panaikinimo nutraukė, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas, pateikė apeliacinį skundÄ .

Dėl apeliacinio skundo argumentų

31. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė pažeidė CK 4.84 straipsnio 4 dalies normÄ neteisėtai inicijuodama Namo administratoriaus keitimÄ ir be pagrindo nepratęsdama ieÅ¡kovės įgaliojimų. Apeliantės teigimu, nurodyta CK norma, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, nėra procedÅ«rinė, o yra imperatyvi ir garantuojanti daugiabučio namo administratoriaus interesų apsaugÄ .

32. CK 4.236 straipsnio 2 dalis įtvirtina kito asmens turto administravimo nustatymo pagrindus – administravimas gali bÅ«ti nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. CK nurodytais atvejais administravimas gali bÅ«ti nustatomas administraciniu aktu. Atsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu asmuo administruoja kitam asmeniui priklausantį turtÄ , gali bÅ«ti iÅ¡skiriamas sutartinis administravimas ir administravimas pagal įstatymÄ . Sutartinis administravimas atsiranda tuomet, kai turto savininkas savanoriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ kitam asmeniui suteikia teises administruoti jam priklausantį turtÄ sudarydamas sandorį. Tokio susitarimo tikslu gali bÅ«ti savininko siekis kuo ekonomiÅ¡kiau ir pačiu naudingiausiu įmanomu bÅ«du pasinaudoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

33. CK 4.84 straipsnyje nurodytas atvejis, kai turto administravimas nustatomas administraciniu aktu. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Siekdamas efektyvaus jų tvarkymo, įstatymų leidėjas nustato pagrindines Å¡ių objektų administravimo (t. y. tvarkymo, priežiÅ«ros) teisines formas – namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijas arba tvarkÄ , kuriÄ nustato savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartis (CK 4.84 ir 4.85 straipsniai). Namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams nesudarius nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimÄ paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (CK 4.84 straipsnis). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tik tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Savivaldos institucijai įgyvendinant įgaliojimus, nurodytus CK 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis. Savivaldybės institucijos paskirto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklai (jo teisėms ir pareigoms naudos gavėjų atžvilgiu) mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 4.84 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju turto administravimo teisiniai santykiai, nors įforminami administraciniu aktu (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 3 punktas), nepraranda savo civilinio teisinio pobÅ«džio – jie iÅ¡lieka santykiais, susijusiais su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015).

34. CK 4.84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje, kuria remiasi apeliantė, nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija yra gavusi Å¡io namo butų ir kitų patalpų savininkų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę Å¡io kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus penkerių metų terminui.

35. Skundžiamame sprendime teismas vertino, kad atsakovė, kaip vykdomoji institucija, atsakinga už daugiabučių gyvenamųjų namų tinkamo administravimo organizavimÄ , nesilaikė CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatų, reglamentuojančių Namo administravimo pratęsimÄ , negavus 2015 m. sausio 9 d. Ä®sakymo galiojimo metu gyventojų praÅ¡ymų keisti administratorių ar jų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡is pažeidimas yra procedÅ«rinis ir nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės ginčijamÄ Ä¯sakymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

36. CK 4.236 straipsnio formuluotė neatskleidžia turto administravimo sampratos, o tik nurodo, kad Å¡io kodekso skyriaus normos reglamentuoja kiekvieno asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , veiklÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is kodeksas ar kiti įstatymai numato kitÄ administravimo bÅ«dÄ . Administravimo instituto turinį, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus nuostatas, reglamentuojančias turto administravimo rÅ«Å¡is, sudaro turto administratoriaus teisė valdyti, naudoti ar disponuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu, tačiau Å¡ias teises administratorius įgyvendina ne savo, o naudos gavėjo – turto savininko ar trečiojo asmens, kurio naudai nustatytas administravimas, naudai (CK 4.240 straipsnio 1 dalis, 4.242 straipsnio 2 dalis). Administratorius turi teisę tik į atlyginimÄ už nurodytų turto valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių įgyvendinimÄ (CK 4.238 straipsnio 1 dalis). Taigi administravimo instituto esmė yra ta, kad Å¡io instituto pagrindu valdant, naudojant ir disponuojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu, nurodytos teisės yra įgyvendinamos ne administratoriaus, o bÅ«tent naudos gavėjo (Å¡iuo atveju – Namo butų savininkų) naudai. Å i nuostata neatsiejama nuo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teisės pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių, t. y. bÅ«tent daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, nes tokiu bÅ«du butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises.

37. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. vykusio Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo metu visi balsavusieji balsavo už UAB „Naujoji Pilaitė“ paskyrimÄ naujÄ ja Namo administratore. Nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovės įgaliojimai administruoti Namo bendrojo naudojimo objektus jau buvo ilgÄ laikÄ pasibaigę (nuo 2020 m. sausio 9 d.). Svarbi aplinkybė yra tai, kad nurodyto balsavimo metu ieÅ¡kovė, kaip ir UAB „Naujoji Pilaitė“, buvo įtraukta į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio gyventojai rinkosi Namo administratorių.

Visgi, bylos duomenimis, nė vienas iÅ¡ balsavusiųjų ieÅ¡kovės nepasirinko. Taigi atsižvelgiant į administravimo instituto esmę, taip pat aiÅ¡kiai balsavimo metu iÅ¡reikÅ¡tÄ Namo savininkų valiÄ , vertintina, kad atsakovės padaryti pažeidimai tinkamai neįgyvendinant CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatų, reglamentuojančių administravimo pratęsimÄ pasibaigus nustatytam terminui, Å¡iuo atveju laikytini procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimais, ir savaime negali nulemti buvusios Namo administratorės, kurios gyventojai nepasirinko, įgaliojimų pratęsimo.

Skundžiamas 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-4806/22 „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti, buvo priimtas atsižvelgiant į bÅ«tent Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo metu iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ . Nurodyti balsavimo rezultatai nėra nuginčyti, o turto administratoriaus įgaliojimų pratęsimas prieÅ¡ Namo butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju prieÅ¡tarautų turto administravimo esmei.

Be to, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, jeigu atsakovė ir būtų tinkamai įvykdžiusi administravimo pratęsimo pareigas 2020 m. sausio mėnesį, tai nereiškia, kad ieškovės teisėti lūkesčiai ir interesai administruoti pratęstus 5 metus būtų pilnai realizuoti, savininkams turint teisę bet kada pakeisti administratorę (CK 4.84 straipsnio 4 dalis).

38. Nurodytas iÅ¡vadas pagrindžia ir skundžiamame sprendime cituojama Å¡iai bylai aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje pažymėta, kad turto administratoriaus teisė valdyti, naudoti ar disponuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu įgyvendinama ne savo, o naudos gavėjo – turto savininko ar trečiojo asmens, kurio naudai nustatytas administravimas, naudai. Tai reiÅ¡kia, kad teisė spręsti, kam pavesti valdyti ir naudoti bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name asmenims priklausantį turtÄ , visų pirma, yra suteikta patiems savininkams, todėl tokiu atveju, kai yra priimtas daugumos bendrojo naudojimo objektų savininkų sprendimas dėl turto administratoriaus pakeitimo, vien tik formalių procedÅ«rų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčijamus įsakymus (dėl turto administratoriaus pakeitimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015).

39. Be to, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, pati ieÅ¡kovė, kuri profesionaliai verčiasi daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo veikla, nagrinėjamoje situacijoje nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir nevykdė savo, kaip administratorės, pareigų teikti administravimo ataskaitÄ pasibaigus administravimo terminui, t. y. kai negavo įsakymo dėl administravimo pratęsimo suėjus 5 metų terminui (CK 4.250 straipsnio 2 punktas, 4.252 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nedėjo pastangų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra įvykdyta administravimo pratęsimo procedÅ«ra bei pratęsta administravimo teisė toliau teikti namui administravimo paslaugas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai tęsė (ir atitinkamai už Å¡iÄ veiklÄ gavo pajamas) iki 2023 m. vasario 2 d. (kaip pažymėta trečiojo asmens UAB „Naujoji Pilaitė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį), nors atsakovės 2015 m. sausio 9 d. įsakymu nustatytas administravimo terminas buvo jau trejus metus pasibaigęs (nuo 2020 m. sausio 9 d.). Nurodytos aplinkybės paneigia apeliaciniame skunde bandomÄ pagrįsti pozicijÄ , kad Å¡ioje byloje nagrinėjama situacija susiklostė iÅ¡imtinai dėl atsakovės veiksmų.

40. Nepagrįstais laikytini ir apeliacinio skundo argumentai dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto asmenų lygiateisiškumo principo pažeidimo. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstitucinis asmenų lygybės įstatymui principas, kuris reiškia žmogaus prigimtinę teisę būti traktuojamam vienodai su kitais, įpareigoja vienodus faktus vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus savavališkai vertinti skirtingai, bet nepaneigia to, kad įstatymu gali būti nustatytas nevienodas teisinis reguliavimas tam tikrų asmenų kategorijų, esančių skirtingoje padėtyje, atžvilgiu. Konstitucinis asmenų lygybės įstatymui principas būtų pažeistas, jeigu tam tikri asmenys ar jų grupės būtų traktuojami skirtingai, nors tarp jų nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas būtų objektyviai pateisinamas (Konstitucinio Teismo 2012 m. birželio 29 d., 2012 m. gruodžio 14 d., 2013 m. vasario 15 d., 2013 m. gegužės 16 d., 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimai). Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti šis principas, kaip jį pateikia apeliantė, nėra aktualus ir pritaikomas, nes šioje byloje nagrinėjamoje situacijoje ginčas yra kilęs dėl skirtingų asmenų, turinčių skirtingas teises, pareigas ir interesus, grupių (Namo butų savininkų ir administratorės).

Dėl procesinės bylos baigties

41. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

43. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkinamas, spręstinas kitų byloje dalyvavusių asmenų apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo UAB „Naujoji Pilaitė“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas 1 439,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su apeliacinėje instancijoje teiktomis teisinėmis paslaugomis, taip pat pateikė teisinių paslaugų iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir realiai patirtos, jos priteistinos trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantės) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

44. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“, juridinio asmens kodas 121483560, naudai 1 439,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Dalia Trumpulienė

Urmila Valiukienė

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė