49b6fc62-ee12-4fa1-87cd-b7b3c2b8aeb5 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutart                                          Civilinė byla Nr. 2S-400-657/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15529-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos:(S) 110.1; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Sentencija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-22500-717/2013.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė Kauno Tito Masiulio jaunimo mokykla kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Sentencija“ priteisti 32.259,68 Lt skolos, 14.588,49 Lt delspinigių, 6 proc. procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 16-20). IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 47.848,18 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma iÅ¡ esmės yra didelė, o atsakovė vengia įvykdyti prievolę, todėl yra tikimybė, kad atsakovė gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų – paslėpti, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti jai priklausantį turtÄ , todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės Kauno Tito Masiulio jaunimo mokyklos ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovės UAB „Sentencija“, į.k. 134230571, nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir/ar nekilnojamuosius daiktus 47.848,18 Lt sumai, uždraudžiant atsakovei jais disponuoti (perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos), tačiau paliekant teisę juos valdyti ir naudotis jais; nesant daiktų ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas (b.l. 22-23).

Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuris galimai neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal nuomos sutartį. IeÅ¡kovė teigia, kadangi ginčas yra turtinio pobÅ«džio, o atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, skolos nepadengė iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindo praÅ¡yti areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ 47.848,18 Lt sumai. Teismo nuomone, yra pakankama tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

Teisminė gynyba negali prarasti savo veiksmingumo, o Å¡io principo laikymÄ si užtikrina laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama, kad Å¡alių finansinė padėtis ar pats ginčo objektas per visÄ ginčo nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liktų tokie, kokie buvo prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ . Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė pagrįstu. Siekdamas nesuvaržyti vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti, teismas sprendė, kad pirmiausiai areÅ¡tuotinas atsakovės nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bendrai nevirÅ¡ijant praÅ¡omos areÅ¡tuoti 47.848,18 Lt sumos.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė UAB „Sentencija“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b.l. 26-30). Teigia, kad teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus skolininko finansines galimybes. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį.

Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl praÅ¡oma priteisti suma – 47.848,18 Lt jai nelaikytina didele. Priimant skundžiamÄ nutartį, teismui nebuvo žinoma atsakovės turtinė padėtis, ieÅ¡kovė teismui duomenų apie atsakovės finansinę padėtį nepateikė. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė vengia su ja bendradarbiauti. UAB „Sentencija“ nuo 1995 m. sėkmingai vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , turi gerÄ reputacijÄ . Bendrovė visÄ veiklos vykdymo laikotarpį dirba pelningai, Å¡iÄ aplinkybę įrodo pateikiami paskutinių dviejų metų UAB „Sentencija“ balansų duomenys.

Taip pat teismas turėtų įvertinti, jog UAB „Sentencija“ skolininkai yra Kauno miesto savivaldybės kontroliuojamos įmonės ir savivaldybės biudžetinės įstaigos, kurios laikytinos patikimais skolininkais. Taigi, atsakovė turi pakankamai turto, kurio visiÅ¡kai pakaktų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, nėra objektyvių aplinkybių, duodančių pagrindÄ manyti, jog atsakovė gali imtis veiksmų turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip sumenkintų savo turtinę padėtį.

Teismas, areÅ¡tavęs atsakovės pinigines lėšas, nepagrįstai nenumatė iÅ¡imties ir neleido iÅ¡ jų atsiskaityti su darbuotojais, valstybės biudžetu ir SODRA, ir pažeidė ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.Atsiliepimu į atsakovės UAB „Sentencija“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Kauno Tito Masiulio jaunimo mokykla, atstovaujama advokato Georgijaus Zavtrakovo, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 40-42).

Nurodė, kad atsakovė yra akivaizdžiai pažeidusi sutartinius įsipareigojimus. Å alys yra pasirašę skolų suderinimo aktÄ , kurio atsakovė nėra įvykdžiusi iki Å¡iol. Jei atsakovė gali atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau Å¡ios pareigos nevykdo, tai vertintina kaip siekis iÅ¡vengti įsipareigojimo. Tai rodo, kad atsakovė gali apsunkinti savo turtinę padėtį bylos nagrinėjimo metu ir taip bandyti iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo. Teismas yra leidęs atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su darbuotojais, mokėti mokesčius valstybei, todėl nurodydama, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja jos veiklÄ , atsakovė klaidina teismÄ .

IeÅ¡kinio suma iÅ¡ esmės yra didelė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai, pasireiÅ¡kiančiai besikreipiančio asmens nurodytų argumentų įvertinimu.

Tarp CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo nekilnojamojo daikto bei kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas (CPK 145 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.). Ar taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kokia apimtimi, teismas nustato, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei kitus jų taikymui aktualius principus.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra turtinio pobÅ«džio. Teismas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui atsakovės atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio sumai – 47.848,18 Lt. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti turto areÅ¡tÄ , kadangi tokio dydžio suma jai nėra didelė ir nėra grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimas gali likti neįvykdytas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės pateikti įrodymai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo nepaneigia.Didelė ieškinio suma padidina galimai ieškovei palankaus sprendimo neįvykdymo grėsmę, o apeliantės pateikti 2011 metų ir 2012 metų balansai bei pelno (nuostolių) ataskaitos (b.l. 32-35) neatspindi realios įmonės finansinės padėties, kuri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimo dienai (2013-11-06) galėjo būti iš esmės pasikeitusi.

Apeliantės pateikti 2013-10-31 duomenys apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ bei debitorinį įsiskolinimÄ (b.l. 36-37) nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi, kaip minėta, nežinomi dabartiniai atsakovės turimi kreditoriniai įsipareigojimai, todėl Å¡iuose dokumentuose pateikiamos sumos objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo nepaneigia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė neįrodė, jog suma, kuriai jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jai nėra didelė.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vertino bylos aplinkybių visetÄ ir pagal savo vidinį įsitikinimÄ sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , kad, netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad atsakovė gali imtis veiksmų, apsunkinančių galimai jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Byloje esantys 2012-08-17 raÅ¡tas Dėl skolų grÄ Å¾inimo suderinimo (b.l.

10) ir UAB „Sentencija“ įsiskolinimų už patalpų nuomÄ ir suteiktas paslaugas likvidavimo sutartis (b.l. 13-14) sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , kad atsakovė galimai vengia skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei vykdymo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamai reali grėsmė, kad atsakovė gali imtis veiksmų, kad iÅ¡vengtų bÅ«simo galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantės argumentÄ , kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ .

Teismas 2013-11-06 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones taikė ne didesnei nei ieÅ¡kinio sumai – 47.848,18 Lt. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiama atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Pažymėtina ir tai, kad teismas nusprendė, kad pirmiausiai turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas apeliantės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o piniginių lėšų areÅ¡tas taikytinas tik tokiu atveju, jei kito turto nebÅ«tų ar bÅ«tų nepakankamai (b.l. 22-23).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės teisės nebuvo apribotos daugiau nei bÅ«tina ir Å¡alių interesų pusiausvyra nebuvo pažeista.Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, siekdama apginti savo interesus ir iÅ¡vengti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilusių pasekmių, turi galimybę pasinaudoti CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis - reikalaujamÄ sumÄ sumokėti į teismo sÄ skaitÄ , pateikti laidavimÄ už ieÅ¡kovę patvirtinančius dokumentus ar įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovės naudai, tuomet teismas paskirtas laikinÄ sias apsaugos priemones gali pakeisti ar panaikinti (CPK 148 str. 3 d.), tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantė Å¡iomis įstatymo numatytomis priemonėmis nesinaudojo.

Kiti atskirojo skundo argumentai jo iÅ¡sprendimui neturi teisinės reikÅ¡mės.Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvu, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiama, kad Å¡alių finansinė padėtis ar pats ginčo objektas per visÄ ginčo nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liktų tokie, kokie buvo prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ , todėl nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai, su jų taikymu susijusių teisės normų pažeidimų nekonstatuota. Atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                              Žibutė Budžienė