49b5e05d-a008-4237-b65a-c3b9d46aa36d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-36-318-2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00011-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Evaldo Gražio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui, kaltinamojo V.

J. gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. J. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 26 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V.

J. kartu su kitais kaltinamaisiais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti bei Å¡ios narkotinės medžiagos kontrabanda, veikiant organizuota grupe.

2. Ä® 2021 m. birželio 29 d. 13.30 val. numatytÄ teismo posėdį neatvykus kaltinamajam V. J. ir nepavykus jo atvesdinti į vėlesnįjį posėdį – 2021 m. liepos 2 d. 9.00 val., Panevėžio apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi paskyrė kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nenustatant jos taikymo termino, ir vykdančiÄ sulaikymÄ institucijÄ Ä¯pareigojo V. J. suradus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka pristatyti į Panevėžio apygardos teismÄ kardomosios priemonės – suėmimo – termino nustatymo klausimui spręsti. 3. 2021 m. lapkričio 26 d. kaltinamasis V.

J. buvo pristatytas į Panevėžio apygardos teismÄ ir tos pačios dienos nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminÄ , jį skaičiuojant nuo minėtos nutarties paskelbimo dienos – 2021 m. lapkričio 26 d. Vėliau suėmimo terminas kaltinamajam to paties teismo nutartimis buvo tęsiamas, nustačius, kad pakanka faktinių duomenų manyti, kad V. J. nusikalto ir gali bėgti (slėptis) nuo teismo. PastarÄ jį kartÄ Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi V.

J. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 26 d., manant, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Kaltinamojo V. J. gynėjas advokatas Audrius Leonavičius skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir paskirti V. J. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 4.1 Gynėjas tvirtina, kad V.

J. teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ , kad užsidirbtų pinigų gynėjo paslaugoms apmokėti. Ten nuvykęs oficialiai įsidarbino Hamburge įmonėje (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju. V. J. nesislapstė. Jis į Lietuvos RespublikÄ ketino grįžti 2021 m. rudenį, nes nežinojo, kada suplanuotas teisiamasis posėdis. Kad paskelbta jo paieÅ¡ka, V. J. nežinojo. Gynėjo teigimu, kaltinamasis yra suinteresuotas dalyvauti nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kadangi nori įrodyti savo nekaltumÄ . 4.2 Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis baudžiamojoje byloje davė parodymus, bÅ«damas suimtas, sukÅ«rė Å¡eimÄ , deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to, pakeitus suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, jam bÅ«tų suteikta galimybė įsidarbinti.

Apygardos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl nepagrįstai dar kartÄ maksimaliam terminui pratęsė V. J. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ . 4.3 Gynėjas pažymi, kad Å¡iuo metu baudžiamoji byla yra baigiamųjų kalbų stadijoje, kitas posėdis suplanuotas 2023 m. balandžio 3 d. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad byla yra teisminio įrodymų nagrinėjimo stadijoje. Pažymi, kad įrodymų tyrimas byloje buvo baigtas 2023 m. sausio 25 d. ir tame posėdyje pradėta klausytis prokuroro baigiamosios kalbos. 4.4 Atkreipia dėmesį į tai, kad iki kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo kaltinamasis V.

J. jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Todėl skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrindas, kad bÅ«damas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas, nepagrįstas. 4.5 Gynėjo manymu, V. J. kaltė Å¡ioje baudžiamojoje byloje gali nepasitvirtinti, nes nėra pakankamai įrodymų dėl narkotinių medžiagų platinimo veikiant organizuota grupe. Todėl Å¡iuo metu V. J. laikyti suimtÄ nėra tikslinga. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pradėjus teisminį procesÄ V. J. apskritai nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, todėl jis ir iÅ¡vyko į užsienį norėdamas užsidirbti.

Gynėjo teigimu, jei V. J. būtų buvęs tinkamai informuotas apie teisiamuosius posėdžius, jis į juos būtų atvykęs.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo V. J. gynėjas Audrius Leonavičius prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo V. J. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo V. J. gynėjo skundo argumentais ir baudžiamosios bylos Nr. 1-4-531/2023 duomenimis, sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis, kuria V. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trims) mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo gynėjas, yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti: iÅ¡ dalies paties kaltinamojo V.

J. parodymuose, kitų kaltinamųjų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole, liudytojo parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, specialisto iÅ¡vadose ir kitoje bylos medžiagoje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu, nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai nesprendžiami.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ių duomenų pakankamumÄ , BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

8. V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių (BK 25 straipsnio 3 dalis, BK 199 straipsnio 4 dalis) ir labai sunkių (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Už kaltinamajam inkriminuojamus nusikaltimus baudžiamajame įstatyme numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Esant Å¡iai kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo sÄ lygai, apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam V.

J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , kartu nustatęs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Nors kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja, kad apygardos teismas kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ pratęsė konstatavęs, jog V. J., bÅ«damas laisvėje, gali pasislėpti nuo teismo ar daryti naujus nusikaltimus, tačiau iÅ¡ skundžiamos Panevėžio apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas V. J. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ pratęsė, neiÅ¡nykus vienam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam pagrindui, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali pasislėpti nuo teismo.

9. Kardomoji priemonė – suėmimas – skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Už V. J. inkriminuojamų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatytos tik griežtos laisvės atėmimo bausmės. Už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ baudžiama laisvės atėmimu nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.

V. J. galimai nusikalto bÅ«damas ne kartÄ teistas. Nagrinėjamu atveju nusikaltimai galimai padaryti veikiant su organizuotos grupės nariais, ne atsitiktinio pobÅ«džio, o iÅ¡ anksto gerai suplanuoti, siekiant neteisėtų pajamų gavimo. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė tiek pagal nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamÄ praktikÄ nėra absoliuti sÄ lyga neribotÄ laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad suimtasis gali bÅ«ti paleistas į laisvę, nepaisant gresiančios griežtos bausmės, tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog jam taikytinomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis bus užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Tokių aplinkybių šioje baudžiamojoje byloje nepakanka.

10. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apygardos teismas, spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimo, gresiančios bausmės griežtumÄ vertino neatsietai nuo kaltinamojo V. J. socialinių ryÅ¡ių bei jo asmenybės. Kaltinamasis sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, ketina įsidarbinti. Å ios aplinkybės V. J. charakterizuoja teigiamai, tačiau, kaip pagrįstai nusprendė apygardos teismas, nepaneigia, jog jis, pasinaudodamas turimais ryÅ¡iais užsienyje, norėdamas iÅ¡vengti gresiančios griežtos bausmės, gali slėptis nuo teismo.

Tam neprieÅ¡tarauja aplinkybė, jog V. J. Å¡aukiamas neatvyko į teisiamÄ jį posėdį Panevėžio apygardos teisme, nes, apie tai neinformavęs teismo, iÅ¡vyko į Vokietijos Federacijos RespublikÄ . Nepagrįstas kaltinamojo gynėjo skundo argumentas, jog V. J. iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko, nes nebuvo tinkamai informuotas apie teisiamųjų posėdžių vietÄ ir laikÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis žinojo, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

Jis teisiamuosiuose posėdžiuose (2019 m. rugsėjo 17 d. 14.00 val., 2019 m. lapkričio 15 d. 9.30 val., 2020 m. birželio 3 d. 13.30 val., 2020 m. spalio 20 d. 9.00 val., 2021 m. sausio 27 d. 9.00 val., 2021 m. balandžio 14 d. 9.00 val.) dalyvavo tiek teismo posėdžių salėje, tiek nuotoliniu bÅ«du. V. J., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie teisiamojo posėdžio vietÄ ir laikÄ , neatvyko į posėdį, paskirtÄ 2021 m. birželio 29 d. 13.30 val., tačiau apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė.

Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. priėmė nutartį V. J. atvesdinti. IÅ¡ skundo medžiagos matyti, kad su kaltinamuoju telefonu susisiekė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato pareigÅ«nai, kuriuos jis patikino, kad atvyks į policijos komisariatÄ , tačiau daugiau su kaltinamuoju susisiekti nepavyko. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi V. J. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ ir paskelbė kaltinamojo paieÅ¡kÄ .

V. J. į teismÄ buvo pristatytas vykdant Europos areÅ¡to orderį. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis sÄ moningai vengė teismo proceso. Be to, kaip jau minėta, V. J. kaltinamas neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu ir Å¡ių medžiagų kontrabanda, veikiant organizuota grupe, – jis, gyvendamas Ispanijos Karalystėje, suteikė pagalbÄ kitiems organizuotos grupės nariams (suvedė su narkotinėmis medžiagomis prekiaujančiais asmenimis, padėjo iÅ¡sinuomoti automobilius važinėti į susitikimus ir gabenti narkotines medžiagas, įsigyti vakuumo aparatÄ ir plastikinių maiÅ¡elių narkotinėms medžiagoms pakuoti).

Aptartos aplinkybės ir galimai padarytų nusikaltimų tarptautinis pobÅ«dis patvirtina jo turimus ryÅ¡ius užsienyje ir sustiprina manymÄ , jog nagrinėjamu atveju vis dar nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas.

11. Atsižvelgiant į kardomosios priemonės – suėmimo – terminui pratęsti turinčių įtakÄ aptartų aplinkybių visumÄ ir kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo tikslus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog V. J. paskyrus vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , registravimÄ si policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ ) nebÅ«tų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti jo dalyvavimÄ procese.

12. IÅ¡ tiesų V. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – taikoma pakankamai ilgÄ laikÄ , tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu Å¡iuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. V. J. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog kaltinamojo V. J. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių.

13. Kaip pagrįstai skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, Panevėžio apygardos teismui priimant 2023 m. vasario 24 d. nutartį įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje jau buvo baigtas. Å iuo metu byla yra baigiamųjų kalbų stadijoje. Kitas teisiamasis posėdis yra numatytas 2023 m. balandžio 3 d. 13.00 val., kuris, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), buvo suplanuotas atsižvelgiant tiek į prokuroro atostogų grafikÄ , tiek į gynėjų užimtumÄ . Duomenų, patvirtinančių, kad bylos nagrinėjimas yra vilkinamas, nėra.

14. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamos nutarties dėl kaltinamojo V. J. gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : kaltinamojo V. J. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė Evaldas Gražys Regina Pocienė