49b46b04-aa2b-41e7-903c-aa2eeb3dbdf0 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.‑212-496/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00012-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.4; 1.5.7; 19.18; 19.19; 21.17.17; 21.17.19

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 28 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L. ir institucijos, atlikusios tyrimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

S. L. 2019 m. sausio 22 d. 14 val. 54 min, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas savo namuose, tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo ŽydrÅ«no Apočkino reikalavimų pasitikrinti girtumÄ , atsisakė tai padaryti, taip pat TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniųjų tyrėjų ŽydrÅ«no Apočkino ir Dovilės RadavičiÅ«tės atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡vadino „mentais, durneliais, kÅ«rvomis, viÅ¡ta“, tokiu įžūliu elgesiu pažemino jų garbę ir orumÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. į teismo posėdį neatvyko, apie perkelto posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (pasiraÅ¡ytinai įteikta jo tėvui V. L. – b. l. 16). SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ S. L. su padarytais nusižengimais sutiko ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Ä® teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimÄ , atstovas, apie perkelto posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 15).

PareiÅ¡kimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimÄ , atstovui (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga.

Administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3-4) užfiksuotÄ informacijÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniųjų tyrėjų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5-6, 7-8) bei kita medžiaga (b. l. 10, 11-12, 13-14), iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. sausio 22 d. apie 14 val. 54 min iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad probacijos skyriaus darbuotojas informavo, jog jų probojamasis S. L., kuriam yra uždrausta vartoti alkoholį, Å¡iuo metu savo namuose yra neblaivus. Apie tai pranešė Å¡io asmens mama. Probacijos skyriaus darbuotoja neturi galimybių nuvykti pas asmenį, todėl praÅ¡o policijos pareigÅ«nus nuvykti ir užfiksuoti asmens girtumÄ . PareigÅ«nams nuvykus į (duomenys neskelbtini), duris atidariusi Z. L. nurodė, kad jos sÅ«nus S. L. neblaivus guli lovoje. PareigÅ«nams pažadinus S. L. ir papraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ , jis atsisakė tai padaryti. S. L. buvo įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ , atsisakius pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis tikrintis vis tiek atsisakė. Kelis kartus jis atsisakė pasitikrinti girtumÄ . S. L. namuose elgėsi įžūliai, mojavo rankomis, nuolatos vartojo necenzÅ«rinius žodžius savo motinos Z. L. atžvilgiu, namuose kėlė triukÅ¡mÄ , Å¡aukė. Ä® policijos pareigÅ«nų reikalavimus taip nesielgti ir nusiraminti, nereagavo. Girdint motinai, policijos pareigÅ«nus ŽydrÅ«nÄ ApočkinÄ ir Dovilę RadavičiÅ«tę iÅ¡vadino „mentais, durneliais, kÅ«rvomis, viÅ¡ta“, teigė, kad ne jis (S. L.), o pareigÅ«nai yra neblaivÅ«s, patinę.

Administracinio nusižengimo protokole S. L. veika kvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 3 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad ANK 506 straipsnio 3 dalyje nurodoma atsakomybė už tyčinį uniformuoto kario teisėto reikalavimo nevykdymÄ , taip pat kitokį trukdymÄ uniformuotam kariui įgyvendinti įstatymų jam suteiktas teises, tuo tarpu administracinio nusižengimo protokole nurodoma bei byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. L. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tad Å¡iuo atveju jo padaryta veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Veikos kvalifikavimo patikslinimas nusižengimo esmės nekeičia, kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nėra nurodomi nauji esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl asmens teisių į gynybÄ nepažeidžia. Be to, pažymėtina ir tai, kad ANK 508 straipsnyje atskirų dalių nėra, todėl pažeidėjo veika pagal 1 dalį nėra kvalifikuojama.

Nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. L. 2019 m. sausio 22 d. nevykdė teisėtų, priskiriamų statutiniams valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nų reikalavimų, vengė pasitikrinti savo blaivumÄ ir aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, taip pat necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad S. L. padarytos veikos atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgtina į nebuvimÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į padarytų nusižengimų reikÅ¡mingumÄ , į tai, kad S. L. yra teistas (b. l. 13-14), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie anksčiau paskirtų baudų sumokėjimÄ byloje nėra (b. l. 11-12), todėl jam skiriamos Å¡iek tiek mažesnės nei vidutinio dydžio nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir  508 straipsnio sankcijose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Todėl paskirtos nuobaudos už vienu metu padarytus nusižengimus S. L. yra subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

S. L. pripažinti kaltu:

– padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ ;

– padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti ir paskirti S. L. galutinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, nurodant mokėjimo paskirtį – administracinė bauda ROIK: 19096835376.

S. L. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Daiva Valčiukienė