49b2d879-8f19-4c67-b839-e93ae4580e9b · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-780-493/2012Proceso Nr. 4-05-3-02312-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.4; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimo K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės patrulis Ž.

S. K. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2012 m. kovo 30 d., 04 val. 20 min., Plytinės g., Kaune, vairavo transporto priemonę „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas 1,14 promilės ± 5 proc., neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 26 d. nutarimu pripažino K. G. kaltu ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaudė 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Nuspręsta D.

P. ir S. U., nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡kelti administracines bylas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-2537-634/2012. Apeliaciniu skundu K. G. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutarimo dalį, kuria K. G. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas savo skunde nurodė, jog teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus.

Liudytojas S. U. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis vairavo automobilį eismo įvykio metu. Liudytojo pozicija buvo nuosekli. Nei vienas liudytojas nepatvirtino ir nematė, jog automobilį vairavo K. G., teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė tik remdamasis prielaidomis.Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog jis teismui buvo perduotas pagal ATPK 127 str. 3 d., o teismas jį nubaudė pagal ATPK 126 str. 1 d. ir tai atėmė galimybę K. G. tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas savo apeliaciniu skundu ginčija įrodymų vertinimÄ ir tuo pačiu kaltę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnis).ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0.41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumo klausimas, nurodoma, kad byloje nėra duomenų, jog pažeidimÄ padarė K.

G., tai teismas nusprendė vadovaudamasis tik prielaidomis. ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ , konstatuoja, kad K. G. kaltė padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis, todėl apylinkės teismas jį pagal minėtÄ straipsnį nubaudė pagrįstai.Liudytojo pareigÅ«no Ž. S. parodymais pagrįstai nustatyta, kad buvo iÅ¡kvietimas - Plytinės gatvėje yra automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir galimai vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Atvykus automobilis jau buvo iÅ¡trauktas ant važiuojamosios dalies.

Aplinkui vaikščiojo 3 jaunuoliai. Vienas jaunuolis pasakė, kad jis vairavo. Paskui jis kažko iÅ¡sigando, ar kÄ . Pasakė, kad vairavo kitas jaunuolis. Nurodė K. G.. K. G. pasakė, kad jis vairavo, nesuvaldė automobilio. Pasakė, kad yra iÅ¡gėręs. Patvirtino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės teisingos. Abejonės buvo, kas vairavo, nes vienas jaunuolis mėtėsi, nekonkrečiai pasakojo, kaip ten buvo. Vėliau pasakė, kad vairavo kitas asmuo. Vėliau K. G. prisipažino, kad jis vairavo, rašė pasiaiÅ¡kinimÄ .

K. G. niekas neįtikinėjo prisiimti kaltę. Be to automobilio daugiau niekas nebuvo apgadinta.K. G. paaiškinimas, kad jis, vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio ir apgadino tik automobilį išgėręs alaus, jo ranka įrašytas ir pasirašytas yra administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1).Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad eismo įvykio vietos schema patvirtina, kad automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaune, Plytinės gatvėje buvo nuvažiavęs į griovį ir apgadintas (b.l. 2).

Asmens blaivumo testas patvirtino, kad K. G. 2012-03-30 4 val. 47 min. nustatytas lengvas, 1,14 promilių girtumas (b.l. 3). Alkotesteris patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, tai patvirtina patikros sertifikatas (b.l. 4).Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareigūnams abejonių, kad automobilį vairavo K. G. nekilo ne tik, kad pastarasis pats pripažino jį vairavęs, bet ir liudytojai Ž. S. ir J. K. patvirtino, kad paklausus kas vairavo automobilį, iš pradžių kaltę prisiėmęs D. P., vėliau persigalvojo ir vairuotoju nurodė K.

G., o pastarasis to neginčijo, prisipažino vairavęs. Pažeidėjo ir liudytojų D. P. bei S. U. parodymai duoti teisme akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems iÅ¡tirtiems kitiems duomenims, todėl jų parodymai vertintini kaip siekis padėti K. G. iÅ¡vengi administracinės atsakomybės.Apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir tinkamai motyvavo bei argumentavo pažeidimo perkvalifikavimÄ Â iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. į ATPK 126 str. 1 d., nurodant jog pagal ATPK 127 str. 3 d. dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Teismas pagrįstai vadovavosi teismų praktika ir konstatavo, jog dėl ATPK 127 str. 2 ir 3 d. numatytų pažeidimų padarymo, Vyriausias administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 (ar 3 d., jei asmuo vairavo neblaivus) nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju.

Tad, atsižvelgiant į paminėtÄ , ir, įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas K. G. ir nuobauda jam skirta visiÅ¡kai teisėtai. Tai, kad teismas, pripažinęs pažeidėjo kaltę, veikÄ pagrįstai perkvalifikavo į žymiai Å¡velnesnį pagal sankcijÄ straipsnį, nesikeičiant esminėms įvykio aplinkybėms, apeliaciniame skunde vertinti kaip gynybos galimybių suvaržymÄ , jokia apimtimi toks argumentas nepagrįstas, todėl atmestinas.Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nepakankami apeliaciniam skundui tenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : K. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                ArÅ«nas PaÅ¡tuolis