49b2cbc2-4d00-4bce-bb7c-4b07c24d5dce · Panevėžio miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-4033-940/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05830-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 30.5;30.9.;113.1;116.4; (S) 99.1.;99.5.;99.3.             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,             sekretoriaujant Ingai Madeikienei,             dalyvaujant ieškovėms R.

B., B. V.,            ieÅ¡kovių atstovei advokato padėjėjai Eglei Sabaliauskienei,            atsakovui V. S., jo atstovui advokatui S. Ž.,           nedalyvaujant trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus ir Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo atstovams,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo pagal ieÅ¡kovių R.

B. ir B. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriui ir Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, ir n u s t a t ė :           IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal K.

Tinterio individualios įmonės 2013 m. liepos 22 d. paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ , nustatant, kad ieÅ¡kovės R. B. ir B. V. atskirai naudojasi žemės sklypu bendro 165 kv.m. ploto, kuris plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas V. S. atskirai naudojasi žemės sklypu bendro 233 kv. m. ploto, kuris plane pažymėtas Nr. 1, visi bendraturčiai, t.y. R. B., B. V. ir V. S. bendrai naudojasi žemės sklypu bendro 228 kv. m. ploto, kuris plane pažymėtas Nr. 1, 2 ir 3 (1 t., 170-175 b.l.).             2014-10-06 vietos apžiÅ«ros metu nustačius, kad ieÅ¡kovių pateiktas K.

Tinterio individualios įmonės 2013 m. liepos 22 d. paruoÅ¡tas žemės sklypo planas neatitinka realios situacijos, ieÅ¡kovės pateikė patikslintÄ Å¾emės sklypo planÄ (2 t., 71 b.l.) paruoÅ¡tÄ 2014-10-15 Tinteris ir kompanija, UAB ir praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovės R. B. ir B. V. atskirai naudojasi žemės sklypu bendro 175 kv.m. ploto, kuris plane pažymėtas Nr. 1 ir 2, atsakovas V. S. atskirai naudojasi žemės sklypu bendro 233 kv. m. ploto, kuris plane pažymėtas Nr. 1, visi bendraturčiai, t.y.

R. B., B. V. ir V. S. bendrai naudojasi žemės sklypu bendro 208 kv. m. ploto, kuris plane pažymėtas Nr. 1, 2 ir 3 (2 t., 24-25, 71 b.l.).           Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovės, jų atstovė papildomai paaiškino, kad ieškovės ir atsakovas yra žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) mieste, bendraturčiai, kurį valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Nuosavybės teisės yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Bendrai Å¡alių valdomo žemės sklypo plotas yra 0,0616 ha, kurio 131/616 dalis nuosavybės teise valdo R. B., kas atitinka 131 kv. m. žemės ploto, 152/616 dalis nuosavybės teise valdo B. V., kas atitinka 152 kv. m. žemės ploto, o V. S. nuosavybės teise valdo 333/616 dalis žemės sklypo, kas atitinka 333 kv.m. žemės ploto. Pagal atsakovo V. S. pasiÅ«lytÄ Â 2000 m. sausio 28 d. detalų iÅ¡planavimo projektÄ buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, su kuria tuo metu sutiko viena bendraturčių, t.y. ieÅ¡kovė B.

V.. 2008 metais visiems bendraturčiams sutarus, kad nustatyta naudojimosi tvarka žemės sklypu yra netinkama naudojimui, kadangi Å¡iaurinėje sklypo dalyje bendram visų trijų bendraturčių naudojimui yra priskirtas žemės sklypas, kuris realiai neatlieka savo paskirties, t.y. bendraturtis V. S. be jokio pagrindo vaikÅ¡to pro gyvenamojo namo dalį, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems bendraturčiams, kai atsakovas turi galimybę naudotis kitu įėjimu į jam nuosavybės teise priklausančiÄ namų valdos dalį, bendraturtės R.

B. ir B. V. savo iniciatyva ir lėšomis atliko kitÄ Å¾emės sklypo planÄ , kuriuo turėtų bÅ«ti nustatoma nauja naudojimosi žemės sklypu tvarka, tačiau atsakovas nesutinka. Po 2014-10-06 atliktos vietos apžiÅ«ros patikslino planÄ . 2014-10-15 Tinteris ir kompanija, UAB paruošė žemės sklypo planÄ , kuriame yra nubraižyta nauja žemės sklypu naudojimosi tvarka ir kuri labiausiai atitinka bendraturčių turimas idealiÄ sias žemės sklypo dalis. Tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl atsakovo galimybės prieiti prie jo lango pirmame namo aukÅ¡te nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (1 t., 175, 2 t., 15 b.l.).

Pagal patikslintÄ planÄ atsakovui tokia galimybė sudaroma, jam skirta prieÅ¡ Å¡io lango atskirai naudotis 3 kv. m. Be to nubraižius naujÄ naudojimosi žemė sklypu planÄ paaiÅ¡kėjo, kad pagal bendraturčių turimas idealiÄ sias žemės sklypo dalis atsakovas V. S. turėtų naudotis 48 procentais bendro žemės sklypo ploto. Pagal 2014-10-15 Tinteris ir kompanija, UAB paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ , 100 kv. m. ploto V. S. turėtų bÅ«ti paskirta naudotis bendrai su ieÅ¡kovėmis R. B. ir B.

V., o 233 kv. m. ploto atsakovui turėtų būti paskirta naudotis atskirai. Ieškovė R. B. turi naudotis 15 procentų bendro žemės sklypo ploto, kurio 31 kv.m. ploto jai turi būti paskirti naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, o 121 kv. m. ploto pastaroji turi naudotis atskirai. Ieškovė, B. V. turi naudotis 37 procentais bendro žemės ploto, kurio 77 kv.m. jai turėtų būti paskirti naudotis bendrai, o 54 kv. m. – atskirai. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina 2013 m. rugpjūčio 5 d.

K. Tinterio individualios įmonės iÅ¡duotas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame taip pat nurodoma, jog atsakovas V. S. nepagrįstai naudojasi 10 kv. m. didesniu žemės sklypu nei jam priklausytų pagal jo turimÄ Å¾emės sklypo idealiÄ jÄ dalį, bei liudytojos R. T. parodymai duoti teismo posėdžio metu. Su atsakovo V. S. pasiÅ«lytu 2000 m. sausio 28 d. UAB „Nivelyras“ parengtu planu tuo metu sutiko tik viena bendraturtė, t.y. B. V.. IeÅ¡kovė R. B. tuo metu buvo nepilnametė, todėl neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisių ir iÅ¡reikÅ¡ti sutikimo/ar nesutikimo atsakovo pasiÅ«lytai žemės sklypu tvarkai.

B. V. ir V. S. nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka nebuvo patvirtinta notarine tvarka bei įregistruota vieÅ¡ajame registre (CK 4.81 str.), todėl CK 4.81 str. 2 d. prasme nėra privaloma R. B.. PasiraÅ¡ydamos naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , ieÅ¡kovės nežinojo ir negalėjo žinoti, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ta prasme, jog jam priskirtas atskirai naudojamas žemės sklypo plotas yra netgi 10 kv. m. didesnis, nei jis realiai turėtų naudotis, tuo tarpu ieÅ¡kovėms priskirtas naudotis žemės sklypas yra atitinkamai 10 kv. m. mažesnis, kas akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovių teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovių siÅ«loma nauja žemės sklypo naudojimosi tvarka yra pagrįsta racionaliu gyvenamojo namo ir kitų statinių naudojimu bei nedaro žalos ir nesuvaržo kitų bendraturčių teisių. Be to taip yra sumažinamas bendro naudojimo žemės sklypo ploto dalis. Atsakovas į savo gyvenamÄ jį namÄ vaikÅ¡to per įėjimÄ esantį iÅ¡ kiemo pusės, o ne nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Laiptinė, į kuriÄ Ä¯Ä—jimas yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės niekada nebuvo bendro naudojimo.

Atsakovas antrame namo aukÅ¡te niekada neturėjo jokių patalpų. Pagal ieÅ¡kovių siÅ«lomÄ Å¾emės sklypu naudojimosi tvarkÄ , kiekvieno iÅ¡ bendraturčių naudojami žemės sklypo plotai labiausiai atitinka jų turimas idealiÄ sias nuosavybės dalis, bendrai naudojamas žemės plotas yra minimalus ir kiekvienam bendraturčių yra užtikrintas patekimas į jam priklausančiÄ nuosavybės dalį, padidėja atskirai bendraturčių valdomas žemės sklypo plotas.               Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime (1 t., 139-140 b.l.), teismo posėdžio metu atsakovas, atstovas nurodė, kad 2000-01-28 tarp ieÅ¡kovės B. V. ir jo buvo sudarytas sandoris dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Kaip motina, atstovaujanti nepilnametės dukters interesus, B. V. pasirašė ir už savo dukrÄ R. B. (sandorio sudarymo meru - Vadapalaitę). IeÅ¡kovės neginčija sandorio, nenurodo nė vieno sandorio negaliojimo pagrindo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje patvirtina, kad toks sandoris tikrai buvo sudarytas, kad Å¡is sandoris buvo teisėtas, kad jo sudarymo momentu ir vėliau jokių pretenzijų Å¡alys viena kitai neturėjo. IeÅ¡kovių nurodyta aplinkybė, kad sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas R.

B. buvo nepilnametė ir todėl neturėjo galimybės pati įgyvendinti savo teisių neatitinka nei faktinių aplinkybių, nei materialinės teisės normų. CK 3.363 str. 1 d. nustato taisykle, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ užtikrina tėvai. IeÅ¡kovių pateiktas 2014-10-15 Tinteris ir kompanija, UAB planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes jame nėra nurodytos žemė sklypo koordinatės. Be to patikslintas planas pažeidžia atsakovo teises, nes 10 kv. m. padidinta užstatyta (po gyvenamuoju namu) atsakovo bendro naudojimo ploto dalis. 2000 m. sausio 28 d.

UAB „Nivelyras“ planas yra galiojantis, jo sudarymo metu galioję teisės aktai nenumatė privalomos registracijos vieÅ¡ame registre ar privalomo tvirtinimo pas notarÄ . Nekilnojamojo turto savininkai nesikeitė, todėl 2000 m. sausio 28 d. UAB „Nivelyras“ parengtas planas yra galiojantis ir nėra jokio pagrindo jo keisti. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad į savo gyvenamÄ jį namÄ vaikÅ¡to per įėjimÄ esantį iÅ¡ kiemo pusės, laiptine nesinaudojo, antrame namo aukÅ¡te patalpų neturi.             Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., 142-143 b. l., 2 t., 74-75 b.l.), 2014-10-06 teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovai turi teisę atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise bendraturčiui priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Savo teises žemės sklypo bendraturtis gali įgyvendinti tik laikydamasis ginčo atsiradimo ir jo sprendimo metu galiojančių teisė normų reikalavimų. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad žemės sklypo atidalijimas tai žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo bÅ«das, kai iÅ¡ bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vieno ar daugiau bendraturčių reikalavimu atskiriamos Å¡iems bendraturčiams priklausančios žemės sklypo dalys, suformuojant iÅ¡ jų atskirus žemės sklypus.

Tuo tikslu privataus sklypo savininkas turi organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ . Toks projektas rengiamas Žemės įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka. Kito bendraturčio nenoras, jog bÅ«tų įvykdytas atidalijimas nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, nereiÅ¡kia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das negalimas. IÅ¡ esmės ginÄÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.              Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., 148-149 b.l., 2 t. 77-78 b.l., ), trečiasis asmuo nurodo, jog Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Registre nėra įregistruotas juridinis faktas - nustatyta naudojimo nekilnojamuoju daiktu tvarka. Naudojimosi tarp bendraturčių žemės sklypo viduje ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje nežymimos. Daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisinius pagrindus numato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis.

             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.            IeÅ¡kovės gindamos ir įgyvendindamos savo, kaip savininkių teises, kreipėsi į teismÄ , kad teismine tvarka bÅ«tų pakeista Å¡alių nustatyta jų turimų žemės sklypo dalių naudojimosi tvarka. Atsakovas su pateiktu pasiÅ«lymu nesutinka. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl bÅ«tinumo keisti tarp Å¡alių nustatytÄ naudojimÄ si žemės sklypu tvarkÄ .          Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, – bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas (CK 4.75 str. 1 d.).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ patys savininkai sprendžia, kaip įgyvendinti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Tuo atveju, jeigu bendraturčiai nesutaria, kaip ji turi bÅ«ti įgyvendinta, tai nusprendžia teismas pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį. CK 4.81 str. numato, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Taigi kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo daikto dalimis, atsižvelgdamas į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 str. 1 d.). Remiantis Å¡ių įstatymo normų (CK 4.75 str. 1 d., 4.81 str. 1 d.) sisteminiu aiÅ¡kinimu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas patvirtina, kad bendraturčiai nesutarė dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. Sprendžiant klausimus, susijusius su naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymu, įstatymas tiek iÅ¡ nuosavybės teisės dalyvių, tiek iÅ¡ teismo reikalauja siekti interesų pusiausvyros principo užtikrinimo ir galimų ginčų bei konfliktų paÅ¡alinimo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).

Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos sprendžiant dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, t. y. teismai turi atsižvelgti į bendraturčių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinti nesutarimo priežastis, siekti, jog nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Teismai privalo vertinti, ar bendraturčio pateiktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alių konfliktinei situacijai Å¡alinti.

Siekdami Å¡ių tikslų teismai turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).           IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad B. V. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) (1 t., 11-25 b.l., 2 t., 31-47 b.l.).             Atsakovo argumentas, kad 2000 m. sausio 28 d.

UAB „Nivelyras“ paruoÅ¡tas žemės sklypo planas yra galiojantis, ir nepasikeitus nekilnojamojo turto, žemės sklypo nuosavybės savininkams jo nėra pagrindo keisti, nesuteikia pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad bendraturčių susitarimas negali bÅ«ti keičiamas jiems nesutariant dėl pakeitimo. Bendraturčiai turi teisę keisti naudojimosi daiktu tvarkÄ tarpusavio susitarimu, o nesusitarus – reikalauti pakeitimo teismo tvarka, įrodant jopagrindus (CK 4.75 str. 1 d.). Bendraturčių susitarimai privalomi tretiesiems asmenims, vėliau tapusiems bendrosios nuosavybės teisės perėmėjais, jeigu tokie bendraturčių susitarimai įregistruoti nekilnojamojo turto registre (CK 4. 81 straipsnio 2 dalis).

Tai užtikrina bendrosios nuosavybės valdymo stabilumÄ , kad, pasikeitus nuosavybės subjektui, nebÅ«tų keičiamas bendrosios nuosavybės panaudojimas, nesant pasikeitimų bendrame daikte. Atsiradus susitarimu nustatytos tvarkos pakeitimo pagrįstam pagrindui, naujasis savininkas taip pat gali reikalauti jÄ pakeisti CK 4. 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.        2000 m. sausio 28 d. UAB „Nivelyras“ paruošė žemės sklypo planÄ , pagal kurį V. S. naudojimuisi tenka žemės sklypas dalis plane pažymėta Nr. 1 – 233 kv. m., V.

S., R. V. () ir B. V. bendram naudojimui tenka žemės sklypo dalis pažymėtos plane Nr. 1 (100 kv.m.), Nr. 2 (131 kv.m.), Nr. 3 (152 kv.m.) (1 t., 26 b.l.). Pagal UAB „Nivelyras“ paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo naudojimosi planÄ , atsakovas V. S. naudojasi žemės sklypo dalimi pažymėta plane Nr. 1, į kurį pagal pateiktÄ planÄ patenka ir įvažiavimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Atsakovas su ieÅ¡kovių pateiktu K. Tinterio individualios įmonės 2013 m. liepos 22 d. paruoÅ¡tu žemės sklypo planu iÅ¡ esmės nesutiko, nes pagal paruoÅ¡tÄ planÄ jis nebÅ«tų turėjęs galimybės priteiti prie jam priklausančio lango esančio pirmame gyvenamojo namo aukÅ¡te nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės (2 t., 15 b.l., fotonuotraukos Nr. 1, 2, 3), kadangi žemė sklypo dalimi nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės (plane pažymėta Nr. 2, 3) priskirta, kad naudosis tik ieÅ¡kovės. 2014-10-06 vietos apžiÅ«ros metu (2 t., 7-22 b.l.) nustačius, kad ieÅ¡kovių pateiktas K.

Tinterio individualios įmonės 2013 m. liepos 22 d. paruoÅ¡tas žemės sklypo planas neatitinka realios situacijos, ieÅ¡kovės pateikė patikslintÄ 2014-10-15 Tinteris ir kompanija, UAB paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ (2 t., 71 b.l.). Pagal kurį atsakovui 100 kv. m. ploto turėtų bÅ«ti paskirta naudotis bendrai su ieÅ¡kovėmis R. B. ir B. V., o 233 kv. m. ploto atsakovui turėtų bÅ«ti paskirta naudotis atskirai. IeÅ¡kovė R. B. naudotųsi 15 procentų bendro žemės sklypo ploto, kurio 31 kv.m. ploto jai paskiriama naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, o 121 kv.m. ploto turėtų naudotis atskirai su B.

V.. IeÅ¡kovė, B. V. naudotųsi 37 procentais bendro žemės ploto, kurio 77 kv. m. jai turėtų bÅ«ti paskiriama naudotis bendrai, o 54 kv. m. - atskirai su R. B.. Pagal patikslintÄ planÄ atsakovui taip pat sudaroma galimybė prieiti prie langų esančių pirmame bei cokoliniame (2 t., fotonuotraukos Nr. 1, 2, 3, 4, 5,6 ) aukÅ¡tuose nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės. Jam skirta prie lango, dėl kurio tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas, pirmame aukÅ¡te atskirai naudotis atitinkamai 3 kv. m. Atsakovas patekti į garaÅ¾Ä turi galimybę nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės (2 t., 15-16 b.l., fotonuotraukos Nr. 4, 5) bei iÅ¡ kiemo pusės.         IÅ¡ R.

T. pateikiamo aiškinamojo rašto (1 t., 30 b.l.), 2014-10-06 teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad naudojimasis žeme tarp bendraturčių skaičiuojamas pagal turimas nuosavybės teise pagrindinio pastato dalis, t.y. V. S. - 48 procentai, kas atitinka 48/100 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 12 b.l.). R. B. ir B. V. bendrai - 52 procentai (15 proc.+37 proc.), kas atitinka 15/100 ir 37/100 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (12 b.l.).

Bendro naudojimo žemė - po gyvenamuoju namu ir bendro naudojimo kiemu pagal patikslintÄ 2014-10-15 Tinteris ir kompanija, UAB paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ (2 t., 71 b.l.) sudaro 208 m2 : V. S. - 48 procentai – 100 kv.m., R. B. ir B. V. - 52 procentai – 108 kv.m. Likusi žemė naudojama pagal turimas nuosavybės dalis, įskaitant atskirai naudojamus Å«kinius statinius – V. S. - 233 kv.m., B. V. ir R. B. - 175 kv.m. IeÅ¡kovės R. B. ir B. V. naudojasi gyvenamojo namo antruoju aukÅ¡tu, o atsakovas V.

S. naudojasi pirmuoju gyvenamojo namo aukÅ¡tu. Å alių paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrydomais (1978-10-10, 1985-09-20 Panevėžio miesto liaudies teismo sprendimais, namų valdos techninės apskaitos bylos duomenimis, 1985-11-13 namų valdos ir žemės sklypo padalinimo aktu, 1999-07-01 nuosavybės perskaičiavimo ir 1999-07-07 pirkimo pardavimo sutartimis) (2 t., 27-47 b.l.) nustatyta, kad įėjimu į namÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir laiptine naudojasi tik ieÅ¡kovės. Atsakovas nesinaudoja Å¡iuo įėjimu ir laiptine, kuri nėra Å¡alių bendro naudojimo patalpa.

Atsakovas įėjimas į namÄ yra iÅ¡ kiemo pusės. Atsakovas antrame namo aukÅ¡te patalpų neturi ir neturėjo. IÅ¡ O. V. ir (duomenys neskelbtini) jis įgijo patalpas esančias pirmame namo aukÅ¡te, o antrame namo aukÅ¡te patalpas priklausiusias E. V. (V.) įgijo ieÅ¡kovė R. B. (46 b.l.). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kino, kad pagal jų pateiktÄ Tinteris ir kompanija, UAB paruoÅ¡tÄ 2014-10-15 žemės sklypo planÄ , įėjimas į jų namo pusę yra nuo gatvės ir pagal jų pateiktÄ planÄ , Å¡iuo įėjimu naudotųsi tik ieÅ¡kovės, o atsakovas turėtų galimybę naudotis kitu įvažiavimu į kiemÄ .

Tinteris ir kompanija, UAB pateiktas žemės sklypo planas atitinka realiai naudojamas žemės sklypo dalis. Atsakovas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovių pateiktas žemės sklypo planas neatitinka realiai jų naudojamas ir valdomas dalis arba pažeidžia jo teises. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir byloje atlikta vietos apžiūra. Nors 2000 m. sausio 28 d. UAB „Nivelyras“ paruoštas žemės sklypo planas nėra registruotas Valstybės įmonės Registrų centre ir nėra notariškai patvirtintas, tačiau teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga.

Naudojimosi žemės sklypu tvarka buvo sudaryta tarp ginčo Å¡alių, nuosavybės savininkai nesikeitė. 2000 m. sausio 28 d. UAB „Nivelyras“ planas buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės B. V., kuri atstovavo ir savo nepilnametę dukrÄ 13 m. amžiaus R. B. (tuo metu V.), bei atsakovo V. S.. Tačiau kaip jau minėta kiekviena Å¡alis, turi teisę kreiptis į teismÄ , siekdama apginti savo pažeistÄ teisę. Å iuo atveju, ieÅ¡kovės, teikdamos ieÅ¡kinį, siekia pakeisti naudojimosi tvarkÄ , siekia, jog kiekvieno bendraturčio teisė naudotis žemės sklypu atitiktų jų realiai naudojamas žemės sklypo dalis.

Teismas nesutinka atsakovo atstovo teiginiais, kad pateiktas patikslintas planas pažeidžia atsakovo teises, nes 10 kv. m. padidinta užstatyta (po gyvenamuoju namu) atsakovo bendro naudojimo ploto dalis. Naudojimosi bendru sklypu tvarka turi bÅ«ti nustatyta atsižvelgiant į bendraturčio turimÄ dalį bendrosios nuosavybės teisėje, realiosios daikto dalys turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje (adekvatumo kriterijus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

Č. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-956/2003; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. B. ir kt. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-291/2007). Ä®vertinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklauso 383/616 sklypo dalis, atsakovui priklauso – 333/616 žemės sklypo dalis. Pagal Tinteris ir kompanija, UAB paruoÅ¡tÄ 2014-10-15 planÄ nei vienos iÅ¡ Å¡alių nuosavybės teisės dalis nei sumažinama, nei padidinama. Atsakovui iÅ¡ jam priklausančių 333 kv. m.

žemės sklypo skiriama atskirai naudotis 233 kv. m. Kaip ir atsakovas naudojosi iki šiol. O bendro naudojimo plote atsakovui priklausanti žemės sklypo dalis sudaro 100 kv. m., kuri atitinka jo nuosavybės teise turimas 48/100 pagrindinio pastato dalis. Todėl ji taip pat nėra padidinama. Sumažinamas bendro naudojimo plotas, kuris sudaro - 208 kv. m. Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymas netransformuoja nuosavybės formos, nes nuosavybės dalis nesikeičia, šalys naudojasi atskirai ar bendrai tam tikra sklypo dalimi.

Pateiktame plane yra pažymėti laikini statiniai - šiltnamiai, ir naudojimasis - žemės sklypo dalimis šioje dalyje (plane pažymėta Nr.

1) atitinka realiÄ situacijÄ (2 t., 13-21 b.l.). Pažymėtina, kad sumažintoje žemės sklypo bendro naudojimo dalyje, t.y. bendras įvažiavimas į kiemÄ (plane pažymėta Nr. 2, 3, ir kurioje yra ieÅ¡kovių Å«kinis pastatas (2 t., 21, 71 b.l.), fotonuotraukos Nr. 7, 8 (2 t., 16 b.l.)), nėra jokių bendrai naudojamų pastatų ar pastatų priklausančių atsakovui, ir realiai atsakovas ta įvažiavimo į kiemÄ dalimi nesinaudoja.         Pažymėtina, kad CPK normos nenumato specialisto instituto, todėl atmestini atsakovo atstovo argumentai, kad R.

T. turėjo bÅ«ti apklausta kaip specialistė. R. T. buvo apklausta kaip liudytoja turinti specialiųjų žinių. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovo atstovas, liudytoja nedalyvavo nei viename parengiamajame teismo posėdyje (1 t., 66-69, 163-164, 189-191 b.l.). Atsakovo atstovas taip pat teigė, kad 2014-10-15 planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes nebuvo nurodytos žemė sklypo koordinatės. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės 2014-10-28 pateikė 2014-10-15 Tinteris ir kompanija, UAB paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ , su koordinačių žiniaraščiai, kuris buvo iÅ¡siųstas ir atsakovui (2 t., 69 b.l.).

Taip pat byloje buvo gautas Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad teismui pateikto 2014-10-15 Tinteris ir kompanija, UAB paruoÅ¡to plano žemė sklypų ribos nekerta gretimų žemė sklypų ribų (2 t., 77-78 b.l.). Atsiliepimas buvo iÅ¡siųstas atsakovo atstovui (2 t., 80 b.l.).          Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pagal vidinį įsitikinimÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovių praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarka žemės sklypu pagal 2014-10-15 Tinteris ir kompanija, UAB paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ , yra racionali ir atitinkanti realiai bendraturčių valdomas dalis pagal turimas nuosavybės teise pagrindinio pastato dalis ir nuosavybės teisėje turimas idealiÄ sias žemės sklypo dalis, sumažins konfliktų dėl naudojimosi žemės sklypu tikimybę ir leis visiems bendrasavininkiams tinkamai įgyvendinti savo teises.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinio dalis dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų           IeÅ¡kovė R. B. teikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (1 t., 8 b.l.), ir patyrė 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (1 t., 75 b.l.). Atsakovas patyrė 3500 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (1 t., 65, 98, 188 b.l.) ir 144 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį teikiant apeliacinį skundÄ (1 t., 97 b.l.).          Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .          IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 88 ir 98 straipsniai. Teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad bylos Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginama.

Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Rekomendacijų 8.2., 8.18 punktuose įtvirtinta, kad už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ rekomenduojamas maksimalus priteisintas užmokestis už advokato teisinę pagalbÄ yra 3000 Lt (1000 Ltx3), už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 150 Lt (1000x0,15). Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.). IeÅ¡kovių turėtų iÅ¡laidų už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydis –1500 Lt (1 t., 75).

Nors ieÅ¡kinys tenkintinas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujos net tris kartus buvo Å¡alinami žemės sklypo plano trÅ«kumai, bei du kartus tikslinami ieÅ¡kinio reikalavimai (1 t., 126-127 b.l., 131-132 b.l., 166-167, 169-175 b.l., 2 t., 22, 24-26, 71 b.l. ), vadovaujantis realumo, bÅ«tinumo, pagrįstumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, taip pat įvertinant teisinės pagalbos laiko sÄ naudas ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažintinos ir iÅ¡ atsakovo V.

S. ieÅ¡kovei R. B. priteistina 500 Lt (144,81 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 98 str.) ir 144 Lt (41,70 Eur) sumokėtas žyminis mokestis.              Byloje patirtos 153,50 Lt (44 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (1 t., 1-2, 2 t., 2 b.l.), priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.).         Vadovaudamasis CPK 259-260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Pakeisti nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio mieste, pagal Tinteris ir kompanija, UAB 2014 m. spalio 15 d. paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ , nustatant, kad ieÅ¡kovės R.

B. ir B. V. atskirai naudojasi žemės sklypu bendro 175 kv. m. ploto, kuris plane pažymėtas Nr. 1 ir 2, atsakovas V. S. atskirai naudojasi žemės sklypu bendro 233 kv. m. ploto, kuris plane pažymėtas Nr.1, visi bendraturčiai, t.y. R. B., B. V. ir V. S. bendrai naudojasi žemės sklypu bendro 208 kv. m. ploto, kuris plane pažymėtas Nr. 1, 2 ir 3.           Tinteris ir kompanija, UAB 2014 m. spalio 15 d. paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ laikyti neatskiriam Å¡io teismo sprendimo dalimi.             Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis) (41,70 Eur) litus žyminio mokesčio, 500 (penkis Å¡imtus litų) (144,81 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.          LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl reikalautų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.              Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 153,50 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris litus 50 ct) (44 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

                          Teisėja                                                     Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė