49b15ae6-9f3a-4d4c-b2c3-e2ac4a732528 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-60-430/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11927-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Togata“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Togata“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ skundus dėl antstolės veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai uždaroji akcinė bendrovė „Togata“ (toliau UAB „Togata“) skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymÄ dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750. Skunde nurodė, kad: 1.1. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Togata“ yra įkeistas visas skolininko UAB „Kontmena“ turtas, tame tarpe ir bet kokios gautinos piniginės lėšos.

Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad antstolės šiuo metu areštuotos piniginės lėšos 84 493,12 Eur sumoje priklauso skolininkei UAB „Kontmena“. 1.2. 2018 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Kontmena“ ir UAB „Togata“ buvo sudaryti maksimaliosios hipotekos ir įmonės hipotekos sandoriai užtikrinant 533 000 Eur dydžio prievolę. Ši prievolė nėra įvykdyta jokia apimtimi. Iš pateikiamo hipotekos išrašo matyti, kad hipotekos objektas – įkeičiama UAB,,Kontmena“ kaip turtinis kompleksas, tame tarpe ir lėšos bei kitas turtas. 1.3.

Tiek ir esamos UAB „Kontmena“ piniginės lėšos, tiek ir bÅ«simos (gautinos) lėšos yra įmonės hipotekos objektas, į kurį hipotekos kreditorė UAB,,Togata“ turi teisę nukreipti užtikrintÄ savo reikalavimÄ . 1.4. Teigė, kad antstolė, piimdama skundžiamÄ patvarkymÄ pažeidė CPK 747 straipsnio 1 dalį, 754 straipsnio 1 dalį, nes niekada nesikreipė į hipotekos kreditorių dėl jo sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jam įkeisto turto (skolininko piniginių lėšų) – ir net tuomet, kai pats hipotekos kreditorius aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė kategoriÅ¡kÄ savo nesutikimÄ , kad iÅ¡ jam įkeistų UAB „Kontmena“ lėšų bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas bet kokių kitų kreditorių naudai - ignoruodama tiek hipotekos kreditoriaus teises, tiek aukščiau nurodytas imperatyvias teisės normas, nusprendė skolininko lėšas paskirstyti kitiems kreditoriams (iÅ¡ieÅ¡kotojams).

2. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“ (toliau UAB „Kontmena“) kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o prašė panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymÄ dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750. Skunde nurodė, kad: 2.1. 2021 m. lapkričio 4 d.

Kauno apygardos teisme buvo priimtas LUAB „Laugina“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB,,Kontmena“ iÅ¡kėlimo. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021, UAB „Kontmena" bankroto byla buvo iÅ¡kelta, ta pačia nutartimi buvo nutarta skubaus vykdymo nutartimi areÅ¡tuoti uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ ilgalaikį turtÄ , prie trumpalaikio turto priskiriamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2021 m. lapkričio 4 d.) vadovaujantis paminėtomis JANÄ® nuostatomis, bet koks UAB,,Kontmena“ turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas. 2.2.

Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 iÅ¡nagrinėjus ir atmetus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, taikyti apribojimai panaikinti nebuvo dėl to UAB,,Kontmena“ turėjo kreiptis papildomai, pirmosios instancijos teismo praneÅ¡imu byla nutraukta, informacija į Turto areÅ¡tų aktų registrÄ ir kiti su civilinės bylos nutraukimu susiję veiksmai buvo atlikti tik 2022 m. gegužės 17 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo, tačiau pačiai bylai vis dar nesant nutrauktai bei neiÅ¡siuntus informacijos nei į turto areÅ¡to aktų registrÄ , nei AVNIS, kas vėlgi buvo padaryta tik 2022 m. gegužės 17 d..

Skundžiamais patvarkymais lėšos negalėjo bÅ«ti skirstomos, nes tai pažeidė JANÄ® 19 straipsnio 5 dalies nuostatas. 2.3. 2022 m. gegužės 13 d. priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, skolininkės turtas, vėlgi, remianti JANÄ® nuostatomis negalėjo bÅ«ti skirstomas kreditoriams. Å is pažeidimas nėra formalus, o yra esminis Skolininko teisių pažeidimas, nes nuo 2022 m. gegužės 13 d. skolininko atžvilgiu yra pateiktas ir priimtas skolininko kito kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, inicijuota nemokumo byla Nr. eB2- 2229-861/2022 (kas vėlgi reiÅ¡kia, kad pagal JANÄ® 19 straipsnio 5 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas turėjo bÅ«ti sustabdytas, o vykdomosios bylos negalėjo bÅ«ti atnaujintos, negalėjo bÅ«ti priimami patvarkymai, negali bÅ«ti jose skirstomos lėšos).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-16522-868/2022 sujungta su civiline byla Nr. 2YT-17627-925/2022, suteikiant civilinei bylai vienÄ numerį Nr. 2YT-16522-868/2022.

4. Antstolė Daiva Milevičienė 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. 0012/22/00013, 2022 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-12-8008 netenkino pareiÅ¡kėjų skundų dėl antstolės veiksmų ir persiuntė skundus kartu su nurodytais patvarkymais bei vykdomosios bylos kopijomis teismui. 4.1. Nurodė, jog iÅ¡ įmonės, kuri yra įkeista hipotekos kreditoriaus naudai, galima iÅ¡ieÅ¡koti pinigines lėšas, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir be hipotekos kreditoriaus sutikimo, o apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokios įmonės turto atsirastų tik nuo vykdomojo įraÅ¡o, kuriuo nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į įkeistÄ Ä¯monę hipotekos kreditoriaus naudai, įregistravimo vieÅ¡ame registre dienos. 4.2.

Antstolės teigimu, UAB „Togata“ elgesys nelaikytinas sÄ Å¾iningu. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tent į antstolės Daivos Milevičinės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos UAB „Kontmena“ lėšos buvo vienas iÅ¡ pagrindų neiÅ¡kelti bankroto bylos UAB „Kontmena“. Tuo tarpu po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties priėmimo UAB „Togata“ staiga paprieÅ¡taravo, kad skolininko UAB „Kontmena“ įmokėtos lėšos bÅ«tų skirstomos kreditorių reikalavimams dengti.

UAB „Togata“ UAB „Kontmena“ bankroto byloje dėl lėšų skirstymo ir pervedimo kreditoriams sutiko, tuo tarpu vykdymo procese jau nebesutinkama. 4.3. Nurodė, kad įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarčiai Nr. e2-124-407/2022, 2022 m. gegužės 12 d. patvarkymu atnaujintas vykdomųjų bylų vykdymas ir atliktas antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje saugotų UAB „Kontmena” priklausančių lėšų paskirstymas. Pažymėjo, kad panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi Nr. eB2-1574-390/2021 areÅ¡tuotas UAB „Kontmena” ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriant nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises.

Tačiau Å¡is turto areÅ¡tas galiojo iki Å¡ios nutarties Nr. eB2-1574-390/2021 įsiteisėjimo dienos, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi Nr. e2-124-407/2022 panaikinta. 4.4. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 13 d. priimtas pareiÅ¡kėjo R. S. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kontmena”. Tuo pagrindu stabdomas UAB „Kontmena” turto (lėšų) realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas bei paskirstymas pagal iÅ¡duotus teismų ir kitų institucijų vykdomuosius dokumentus arba nurodymus areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas ar nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ juridinio asmens sÄ skaitos, jeigu tokie buvo.

Tuo tarpu antstolės Daivos Milevičienės iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S- 22-12-6751 priimtas 2022 m. gegužės 11 d., visos iÅ¡ieÅ¡kotos ir paskirstytos lėšos pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojams 2022 m. gegužės 12 d. Antstolė pažymėjo, kad visi vykdymo veiksmai atlikti dar prieÅ¡ Vilniaus apygardos teismui 2022 m. gegužės 13 d. priimant sprendimÄ priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kontmena“.

5. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) S. P. atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjų skundus su skundais nesutiko, prašė juos atmesti, paskirti pareiÅ¡kėjams maksimaliÄ baudÄ už nesÄ Å¾iningus ir akivaizdžiai nepagrįstus skundus, taip pat priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad: 5.1. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos skolininkui UAB „Kontmena“ iÅ¡kėlimo.

Bankroto byla buvo iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021, tačiau dėl Å¡ios teismo nutarties buvo pateiktas tiek paties skolininko UAB „Kontmena“, tiek jo hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ atskirasis skundas. Å ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos vertinant skolininko ir hipotekos kreditoriaus sÄ Å¾iningumÄ bei bendrÄ â€žveikimÄ â€œ prieÅ¡ kitus skolininko kreditorius. Siekdamas įrodyti savo mokumÄ , t. y. galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, UAB „Kontmena“, 2022 m. sausio 26 d.

į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 74 134,96 Eur sumÄ , skirtÄ skoloms, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, padengti. Ä®mokėjusi Å¡iÄ sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ UAB „Kontmena“, netgi prašė Lietuvos apeliacinį teismÄ nutraukti procesÄ pagal kreditoriaus BUAB „Laugina“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iÅ¡kėlimo, motyvuodamas tuo, kad visiÅ¡kai padengė savo skolas, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, todėl kreditoriai nebeturi teisės inicijuoti bankroto procesÄ . 5.2.

Nurodė, kad hipotekos kreditorius UAB „Togata“ dalyvavo civilinėje byloje dėl bankroto bylos skolininkei UAB „Kontmena“ iÅ¡kėlimo, pilnai palaikė UAB „Kontmena“ pozicijÄ ir jokių prieÅ¡taravimų dėl į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ už UAB „Kontmena“ pervestų lėšų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams, pradėjusiems priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“, nereiÅ¡kė. 5.3. Pažymėjo tai, jog UAB „Kontmena“ kreditoriui S. P. nieko nėra žinoma ir apie tariamai inicijuojamas UAB „Kontmena“ restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras ir 2022 m. balandžio 25 d. restruktÅ«rizavimo planÄ , kurį savo 2022 m. gegužės 11 d. praÅ¡yme mini pareiÅ¡kėjas UAB „Togata“. 5.4.

Suinteresuoto asmens teigimu, tiek skolininkas UAB „Kontmena“, tiek hipotekos kreditorius UAB „Togata“ buvo iÅ¡reiÅ¡kę pritarimÄ , kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos lėšos bÅ«tų paskirstytos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“ vykdantiems kreditoriams, toks Å¡ių lėšų panaudojimas patvirtintas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, todėl dabar nebeturi teisės nesÄ Å¾iningai keisti savo pozicijÄ ir reikalauti kitokiu bÅ«du panaudoti minėtas lėšas. 5.5.

Nurodė, kad hipotekos kreditorius UAB „Togata“ neturi teisės drausti skolininkui UAB „Kontmena“ vykdyti įsipareigojimus savo kreditoriams. Net jei įmonė ir yra įkeista įmonės hipoteka, tai netrukdo įmonei vykdyti veiklÄ bei iÅ¡ Å¡ios veiklos kylančias pareigas atsiskaityti su kreditoriais, ir visiems Å¡iems veiksmams atlikti hipotekos kreditoriaus sutikimas ar pritarimas nėra reikalingi. 5.6. Pažymėjo, jog pats hipotekos kreditorius UAB „Togata“ nėra pradėjęs priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Kontmena“ pagal įmonės hipotekos taisykles, taigi Å¡iuo metu iÅ¡ viso neturi jokių teisių į skolininko UAB „Kontmena“ lėšas bei kitÄ turtÄ .

Visos nurodytos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas patvirtina, kad skundžiamas antstolės patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas. 5.7. Pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis ir atmestas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2022 m. gegužės 10 d. ir atitinkamai 2022 m. gegužės 10 d. nustojo galioti draudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“.

Pažymėjo, jog skundžiami antstolės patvarkymai priimti 2022 m. gegužės 12 d., taip pat ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos lėšos UAB „Kontmena“ skolų dengimui kreditoriams paskirstytos 2022 m. gegužės 12 d., taigi nebegaliojant draudimui vykdyti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“.

6. Suinteresuotasis asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) BUAB „Laugina“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus M. K. atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjų skundus su skundais nesutiko, prašė juos atmesti, prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 6.1. Antstolės depozitinėje sÄ skaitoje buvusios lėšos nepriklausė UAB „Kontmena“. Pažymėjo, jog 2022 m. sausio 26 d. mokėjimo pavedimu į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo ne pats UAB „Kontmena“, bet advokatų profesinė bendrija „ZETA LAW“.

Suinteresuoto asmens UAB „Togata“ naudai yra įkeistas UAB „Kontmena“, o ne trečiųjų asmenų, kurie už skolininkÄ sumoka tiesiogiai antstoliui, turtas. Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog trečiojo asmens „ZETA Law“ sumokėtos lėšos kokiu nors teisiniu pagrindu tapo UAB „Kontmena“ nuosavybe, juolab tokie įrodymai nebuvo pateikti antstolei iki nusprendžiant paskirstyti depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas. 6.2. Pažymėjo, jog pati UAB „Kontmena“ nelaikė, jog antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos priklausė jam.

IÅ¡ į Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylÄ Nr. e2-124-407/2022 pateikto 2022 m. kovo 31 d. UAB „Kontmena“ balanso, sudaryto 2022 m. balandžio 29 d. (t. y. praėjus trims mėnesiams po 2022 m. sausio 26 d. atlikto „ZETA Law“ mokėjimo) matyti, jog UAB „Kontmena“ nurodė pinigų ir pinigų ekvivalentų teturinti 2 Eur. Akivaizdu, jog antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų UAB „Kontmena“ nelaikė savo turtu ir jų neįtraukė į apskaitÄ .

Advokatų profesinei bendrijai „ZETA Law“ kaip trečiajam asmeniui įvykdžiusiam prievolę už skolininkÄ perėjo kreditoriaus teisės susijusios su skolininku. Pasikeitė UAB „Kontmena“ kreditorius prievolėje: iÅ¡ BUAB „Laugina“ juo tapo „ZETA Law“. Tačiau UAB „Kontmena“ jokio turto neįgijo ir neprarado, todėl hipotekos kreditorės UAB „Togata“ interesai apskritai negali bÅ«ti laikomi pažeistais. Atitinkamai antstolės veiksmai nelaikytini neteisėtais. 6.3.

Pažymėjo, kad UAB „Togata“ manant (nors ir nepagrįstai), jog antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos priklausė UAB „Kontmena“, ji yra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ dėl atsiskaitymo Å¡iomis lėšomis su kreditoriais. UAB „Togata“ vėliausiai dar 2022 m. vasarį žinojo apie aptariamas aplinkybes, tačiau, antstolei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir prieÅ¡ingai – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“ laikė sėkmingu. 6.4. Sutiko su antstolės pozicija, jog UAB „Togata“ UAB „Kontmena“ bankroto byloje dėl lėšų skirstymo ir pervedimo kreditoriams sutiko, tuo tarpu vykdymo procese jau kažkodėl nebesutiko. 6.5.

Akcentavo ir tai, jog tiek UAB „Togata“, tiek UAB „Kontmena“ yra atstovaujami tos pačios advokatų profesinės bendrijos „ZETA Law“. Pastaroji yra dar ir didelė UAB „Kontmena“ kreditorė. Visi Å¡ie asmenys yra susiję ir veikia sutartinai, bei nesÄ Å¾iningai kitų kreditorių atžvilgiu. UAB „Togata“ žinodama apie antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jų, todėl nėra pagrindo spręsti, jog antstolė paskirstydama lėšas atliko neteisėtus veiksmus.

7. PareiÅ¡kėja UAB „Kontmena“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo UAB „Togata“ skundÄ su skundu sutiko, prašė jį tenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1. PareiÅ¡kėja UAB „Kontmena“ nurodė, kad UAB „Togata“ skundas yra pagrįstas, galima daryti iÅ¡vadÄ ir iÅ¡ pačios antstolės 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymo netenkinti 2022 m. gegužės 11 d. UAB „Togata“ skundo dėl antstolio veiksmų ir skundo nagrinėjimÄ perduoti Vilniaus m. apylinkės teismui Nr. 0012/22/00013. 7.2.

UAB „Kontmena“ nors ir bÅ«damas mokus, susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, dėl ko UAB „Kontmena“ kreditoriai nutarė inicijuoti UAB „Kontmena“ restruktÅ«rizavimo procesÄ , konkrečiai kreditorius UAB „Togata“ 2022 m. gegužės 11 d. pritarė UAB „Kontmena“ 2022 m. balandžio 25 d. restruktÅ«rizavimo planui, pagal kurį tuo metu antstolės depozitinėje sÄ skaitoje buvusios UAB „Kontmena“ lėšos (dėl to, kad tai UAB „Kontmena“ lėšos – ginčo vykdomojoje byloje nėra) bÅ«tų skirstomos restruktÅ«rizavimo plane numatyta tvarka. 7.3.

UAB „Kontmena“ vertinimu, nėra bÅ«tinas pats hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Kontmena“ pagal įmonės hipotekos taisykles pradėjimas. Sutiktina, kad jei įmonė ir yra įkeista įmonės hipoteka, tai netrukdo įmonei vykdyti veiklÄ bei iÅ¡ Å¡ios veiklos kylančias pareigas atsiskaityti su kreditoriais. 7.4. UAB „Kontmena“ nuomone yra daugiau, nei akivaizdu, kad vien tik pats faktas, kad hipotekos kreditorius nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės aktų nustatyta tvarka, savaime nesuteikia antstoliui teisės atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipotekos kreditoriui įkeisto turto – tokiu bÅ«du antstolė demonstruoja akivaizdų daiktinės teisės normų neiÅ¡manymÄ arba sÄ moningÄ ignoravimÄ siekiant elgtis iÅ¡imtinai dalies kreditorių naudai ir interesais – juk, matyt, ta pati antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko nekilnojamojo turto, pvz., įkeisto bankui, neatlieka Å¡io nekilnojamojo turto realizavimo be banko sutikimo tais atvejais, kai pats bankas nėra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros pagal hipotekos taisykles.

Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, UAB „Kontmena“ pareiÅ¡kėjo UAB „Togata“ skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡o tenkinti ir priteisti visas UAB „Kontmena“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Suinteresuotieji asmenys (išieškotojai) BUAB „Manfula“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumo valdymas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimų į pareiškėjų skundus nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Togata“ ir UAB „Kontmena“ skundus dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, atmetė, priteisė iš pareiškėjo UAB „Togata“ suinteresuotajam asmeniui S. P. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš pareiškėjo UAB „Kontmena“ suinteresuotajam asmeniui S. P. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš pareiškėjo UAB „Togata“ suinteresuotajam asmeniui BUAB „Laugina“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Pirmosios instancijos teismas dėl 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymo dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo teisėtumo nurodė, kad iÅ¡ hipotekos duomenų iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir sutarčių teisių suvaržymų registro duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Kontmena“ yra įkeistas hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ naudai, 2018 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutarties Nr. 2018-09-28 pagrindu.

11. Nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, kurioje panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kontmena“, trečiuoju asmeniu dalyvavo ir pareiÅ¡kėjas UAB „Togata“. Atitinkamai, apie 2022 m. sausio 26 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Kontmena“ įmokėtÄ 74 134,96 Eur sumÄ , skirtÄ skoloms, palÅ«kanoms ir vykdymo iÅ¡laidomų apmokėjimui vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/00013, 0012/22/0023 dengti ir 2022 m. gegužės 3 d.

į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Kontmena“ įmokėtÄ 10 358,16 Eur sumÄ , skirtÄ skoloms, palÅ«kanoms ir vykdymo iÅ¡laidomų apmokėjimui vykdomosiose bylose iÅ¡vardintose antstolės 2022 m. balandžio 25 d. patvarkyme Nr. S-22-12-5670 dengti, hipotekos kreditoriui UAB „Togata“ buvo žinoma.

12. Pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „Togata“ antstolei iki 2022 m. gegužės 11 d. nebuvo pateikęs jokių prieštaravimų, jog skolininko savanoriškai sumokėtos lėšos nebūtų pervedamos skolų ir vykdymo išlaidų dengimui.

13. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų teiginys, jog skolininkui (pareiÅ¡kėjui) UAB „Kontmena“ yra reikalingas hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ leidimas atsiskaityti su kitais kreditoriais iÅ¡ lėšų, pervestų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , yra nepagrįstas.

14. Sutiko su antstolės pozicija, jog iÅ¡ įmonės, kuri yra įkeista hipotekos kreditoriaus naudai, galima iÅ¡ieÅ¡koti pinigines lėšas, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir be hipotekos kreditoriaus sutikimo, o apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokios įmonės turto atsirastų tik nuo vykdomojo įraÅ¡o, kuriuo nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į įkeistÄ Ä¯monę hipotekos kreditoriaus naudai, įregistravimo vieÅ¡ame registre dienos. Teismas nustatė, jog antstolė veikė nevirÅ¡ydama savo įgaliojimų ir nepažeisdama jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų. Dėl Å¡ių aplinkybių Å¡is reikalavimas atmestinas plačiau dėl jo nepasisakant.

15. Sprendė, kad skundžiamas patvarkymas priimtas po to, kai išnyko išieškojimo sustabdymo pagrindas, t. y. kai Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, panaikinus Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021. Nurodė, kad nurodyto patvarkymo esmė – laikinai sustabdytų veiksmų atnaujinimas ir tęsimas. Kadangi skundžiamu patvarkymu, priešingai nei teigia pareiškėjai, UAB „Kontmena“ priklausančios lėšos skolų dengimui kreditoriams buvo paskirstytos 2022 m. gegužės 12 d., t. y. dar prieš Vilniaus apygardos teismui 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi priėmus R.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kontmena“, pareiÅ¡kėjų teiginius dėl Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimo, atmetė kaip nepagrįstus. Sprendė, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjai, antstolė pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstė kreditoriams.

16. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog antstolė ginčijamu 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750, atnaujinusi vykdomųjų bylų Nr. 0012/22/00013, Nr. 0012/22/00023 vykdymÄ iÅ¡nykus aplinkybėms sÄ lygojančioms jų sustabdymÄ t. y. Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, panaikinus Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021 ir paskirsčius antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje esančias ir UAB „Kontmena“ priklausančias pinigines lėšas 84 493,12 Eur, skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/00013, Nr. 0012/22/00023, 0012/22/00516, 0012/22/00587, 0012/22/00588, 0012/22/00604, 0012/22/00658, 0012/22/00713, 0012/22/00548, 0012/22/00463, 0012/22/00765 dengti, pažeidė vykdymo proceso normas.

17. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nurodė, kad įvertinęs aptartÄ teismų praktikÄ Å¡ioje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste, teismas sprendė, kad vien tik didelis pateiktų skundų kiekis bei aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai keičia savo pozicijas, savaime nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

18. Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje suinteresuotų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) ir pareiÅ¡kėjų suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai skundžiamus antstolės patvarkymus laiko neteisėtais ir pažeidžiančiais jų teises, tuo tarpu suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) palaikė antstolės pozicijÄ ir prašė visus pareiÅ¡kėjų skundų praÅ¡ymus dėl antstolės patvarkymų atmesti. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų ir suinteresuotų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) skirtingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotų asmenų naudai, atmetus pareiÅ¡kėjų skundus, yra priteistinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. PareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymÄ dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje esančių ir UAB „Kontmena” priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 19.1.

Priimta skundžiama nutartis pažeidžia tiek ir materialinės, tiek ir procesinės teisės normas, teismų praktikÄ . Nutartimi teigiama, kad UAB „Togata“ yra privilegijuotas kreditorius, kuris negali piktnaudžiauti savo teise, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių argumentų, negana to, netinkamai aiÅ¡kino teisę. Tačiau tiek materialinė (CK 4.171 straipsnio 3 dalis), tiek procesinė teisė (CPK 747 straipsnio 1 dalis) imperatyviai reikalauja antstolio gauti hipotekos kreditoriaus sutikimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam priklausančio turto (Å¡iuo atveju - piniginių lėšų) ir tik gavus tokį sutikimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko.

Tiek ir esamos, tiek ir bÅ«simos (gautinos) lėšos yra įmonės hipotekos objektas, į kurį UAB „Togata“ turi teisę nukreipti užtikrintÄ reikalavimÄ . 19.2. Nurodė, kad teismas nepasisakė ir dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-2118-910/2021, kuria, apeliančių vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis, kaip priimta aiÅ¡kinant analogiÅ¡kÄ aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017, kurios faktinės aplinkybės nesutampa su Å¡ios bylos faktinėmis aplinkybėmis - minėtoje byloje procesÄ iniciavo kitas skolininko kreditorius, kuris prašė teismo leisti atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko be skolininko hipotekos kreditoriaus sutikimo, kadangi skolininkas turi daugiau įkeitęs turto hipotekos kreditoriui, nei hipotekos kreditorius turėjo reikalavimo į skolininkÄ . 19.3.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju antstolė priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , iÅ¡ esmės, jį motyvavo tuo, kad UAB „Togata“ neatlieka priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl jos sutikimas nebuvo privalomas Å¡iuo atveju. Ginčo dėl to, kad į UAB „Togata“ dėl sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Togata“ naudai įkeisto turto bÅ«tų kreipęsi UAB „Kontmena“ kreditoriai ar pati antstolė, nėra - UAB „Togata“ atsitiktinai tapo žinoma apie šį konkretų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 19.4.

Teigia, kad priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, o jos nepanaikinimas sukurtų precedentÄ , įgalinantį ignoruoti bet kokias hipotekos kreditorių teises. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi antstolė, nors jai buvo nurodyta, kad yra patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas ir pareiÅ¡kimas teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, suskubo iÅ¡kart paskirstyti lėšas tokių teiginių net nepatikrinusi.

Tai, kad vėliau restruktÅ«rizavimo bylÄ buvo atsisakyta iÅ¡kelti, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes tuo metu antstolė lėšų paskirstyti negalėjo bet kuriuo atveju, tačiau tÄ padarė, o jos veiksmų motyvacija ir vertinimas aukščiau aptartų aplinkybių kontekste yra itin reikÅ¡mingas dėl antstolės civilinės teisinės atsakomybės (lėšos didžiÄ ja dalimi paskirstytos nemokiems juridiniams asmenims, iÅ¡ kurių lėšų susigrÄ Å¾inimas tikėtinai bus neįmanomas).

20. Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Antstolei Daivai Milevičienei pradėjus vykdyti vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Kontmena“, pagal Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) pateikiamÄ informacijÄ antstolis A. B. pilnai įvykdė 6 vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Kontmena“ iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Laugina“, UAB saugos tarnyba „Argus“, UAB „Legal balance“, V.

R., AB „Lietuvos draudimas“, J. R. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0087/20/00890, 0087/20/01347, 00587/20/01699, 0087/21/00206,0087/21/00314, 0087/21/01565) Visos minėtosios vykdomosios bylos buvo vykdomos ir įvykdytos laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2021 m. gegužės 6 d., t.y. jau esant įregistruotam UAB „Kontmena“ įkeitimui hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0012/22/00013 lapai Nr. 76-78). Duomenų, kad UAB „Togata“ teismuose bÅ«tų ginčijusi Å¡iuos lėšų nuraÅ¡ymus ar aukščiau minėtųjų vykdomųjų bylų įvykdymÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, nėra.

Duomenų, kad antstolis A. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bÅ«tų kreipęsi į UAB „Togata“ dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų, taip pat nėra. 20.2. Visos aukščiau iÅ¡dėstytosios aplinkybės ir teisės normos pagrindžia, jog iÅ¡ įmonės, kuri yra įkeista hipotekos kreditoriaus naudai, galima iÅ¡ieÅ¡koti pinigines lėšas, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir be hipotekos kreditoriaus sutikimo, o apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokios įmonės turto atsirastų tik nuo vykdomojo įraÅ¡o, kuriuo nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į įkeistÄ Ä¯monę hipotekos kreditoriaus naudai, įregistravimo vieÅ¡ame registre dienos. 20.3.

Nurodė, kad visiÅ¡kai sutiktina su skundžiamojoje nutartyje iÅ¡dėstyta teismo pozicija, kad nors hipotekos kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis, tačiau Å¡i teisė kaip įkaito (turto) turėtojo, hipotekos kreditoriaus (pareiÅ¡kėjo) teisių nedaro absoliučių, t.y. privilegijuotojo kreditoriaus teisės negali bÅ«ti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui. Netgi darant prielaidÄ , kad visgi iÅ¡ieÅ¡kant pinigines lėšas iÅ¡ UAB „Kontmena“ reikėtų hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ sutikimo, reikėtų atkreipti dėmesį, kad tokį sutikimÄ UAB „Togata“ yra iÅ¡reiÅ¡kusi konkliudentiniais veiksmais. 20.4.

Nurodė, kad tiek UAB „Kontmena“, tiek UAB „Togata“ atstovauja tas pats advokatas - V. S. (vykdomosios bylos Nr. 00152/22/00013 lapai Nr. 37, 59), UAB „Kontmena“ lėšų sumokėjimai į antstolės Daivos Milevičienės depozitinę sÄ skaitÄ atlikti iÅ¡ ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos sÄ skaitos, tad preziumuojama, kad UAB „Togata” nuo pat mokėjimų atlikimo pradžios buvo žinoma apie tai, jog UAB „Kontmena” 2022 m. sausio 26 d. ir 2022 m. gegužės 3 d. savanoriÅ¡kai atliko Å¡iuos mokėjimus skolų ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui. 20.5.

Pažymėjo, kad jokio dokumento, kad UAB „Togata” nesutinka, kad skolininko savanoriÅ¡kai sumokėtos lėšos nebÅ«tų pervedamos skolų ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui, antstolei Daivai Milevičienei iki 2022 m. gegužės 11 d. nepateikė. 20.6. Nurodė, kad hipotekos kreditorius UAB „Togata“ dalyvavo Å¡ioje civilinėje byloje trečiuoju asmeniu, žinodamas apie UAB „Kontmena“ savanoriÅ¡kai atliktus mokėjimus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , sutiko, kad Å¡ie mokėjimai bÅ«tų pervesti kreditorių skoloms dengti, jokių prieÅ¡taravimų dėl Å¡ių lėšų sumokėtų lėšų pervedimo kreditoriams nei antstolei, nei teismui nepateikė.

UAB „Togata“ UAB „Kontmena“ bankroto byloje dėl lėšų skirstymo ir pervedimo kreditoriams sutiko, tuo tarpu vykdymo procese jau nebesutinkama. Tikėtina, kad UAB „Togata“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimÄ dėl UAB „Kontmena“ įmokėtų lėšų paskyrimÄ skoloms dengti, bankroto byla UAB „Kontmena“ bÅ«tų iÅ¡kelta, tačiau teisme pasiekus palankų sprendimÄ , buvusi faktinė situacija neteisėtai pakeičiama, tokiu bÅ«du neabejotinai pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojų teises ir turtinius interesus. 20.7.

Nurodė, kad antstolės Daivos Milevičienės iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-22-12- 6751 priimtas 2022 m. gegužės 11 d.. Visos iÅ¡ieÅ¡kotos ir paskirstytos lėšos pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojams 2022 m. gegužės 12 d. Visi vykdymo veiksmai atlikti dar prieÅ¡ Vilniaus apygardos teismui 2022 m. gegužės 13 d. priimant sprendimÄ priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kontmena“. 20.8. Akivaizdu, kad UAB „Kontmena“ teikiamuose atsiliepimuose dėstomi argumentai apie bylos nutraukimo ir praneÅ¡imų turto areÅ¡to aktų registrui bei AVNIS iÅ¡siuntimo datÄ yra formalÅ«s ir niekaip nepaneigia fakto, kad remiantis imperatyviu CPK 331 straipsnio 6 dalies, 279 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo, o ne nuo jos iÅ¡siuntimo ar įteikimo vieniems ar kitiems asmenims.

Visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir pagrįstai netenkino apeliantų skundų dėl antstolės veiksmų.

21. Suinteresuotas asmuo BUAB „Laugina“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais: 21.1. Pati UAB „Kontmena“ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje buvusių lėšų savo turtu nelaikė. TÄ patvirtina jos į Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylÄ Nr. e2-124-407/2022 pateikto 2022 m. kovo 31 d. balanso (sudaryto 2022 m. balandžio 29 d.) duomenys, Å¡ių lėšų į turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukė, pati nurodė pinigų ir pinigų ekvivalentų teturinti 2 Eur. 21.2.

Pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu (paskolos, kitos sutarties ar pan.) APB „ZETA LAW“ atliko mokėjimus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bei kokiu pagrindu Å¡ios lėšos tariamai tapo UAB „Kontmena“ nuosavybe. Trečiasis asmuo APB „ZETA LAW“ apeidamas UAB „Kontmena“ banko sÄ skaitÄ , lėšas pervesdamas tiesiogiai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯vykdė prievolę už UAB „Kontmena“ (Civilinio kodekso (CK) 6.50 straipsnis).

Vertindamas minėtÄ lėšų pervedimÄ , tokias aplinkybes yra konstatavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124- 407/2022 dėl minėtų mokėjimų (UAB „Kontmena“ skolų padengimo) panaikindamas UAB „Kontmena“ bankrotÄ . 21.3. Mano, kad nustačius, jog byloje nepateikti įrodymai patvirtinantys UAB „Kontmena“ nuosavybės teisę į patvarkymu paskirstytas lėšas, bei jog UAB „Kontmena“ neįgijo ir neprarado jokio turto, spręstina, jog UAB „Togata“ kaip hipotekos kreditorės interesai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pažeisti. 21.4.

Teigė, kad UAB „Togata“ antstolei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir prieÅ¡ingai - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“ laikė sėkmingu. Tiek UAB „Togata“, tiek UAB „Kontmena“ yra atstovaujamos tos pačios APB „ZETA LAW“, kuri ir atliko Mokėjimus. APB „ZETA LAW“ yra ne tik UAB „Kontmena“ atstovė, bet ir didelė pastarosios kreditorė. Visi Å¡ie asmenys yra susiję ir veikia sutartinai, bei nesÄ Å¾iningai kitų kreditorių atžvilgiu.

UAB „Kontmena“ selektyviai proteguoja vienus kreditorius prieš kitus, taip pažeisdama kreditorių interesus.

22. Suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepimu prašė apeliančių UAB „Togata“ ir UAB „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-16522- 868/2022 palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliančių UAB „Togata“ ir UAB „Kontmena“ visas suinteresuoto asmens S. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iai argumentais: 22.1. Apeliančių Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti skundai dėl antstolės veiksmų bei bendras atskirasis skundas yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi ir prieÅ¡tarauja abiejų Apeliančių pozicijai, dėstytai civilinėje byloje dėl bankroto bylos skolininkei UAB „Kontmena“ iÅ¡kėlimo. 22.2.

Nurodė, kad siekdama įrodyti savo mokumÄ , t. y. galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, UAB „Kontmena“, per savo (taip pat ir UAB „Togata“) atstovÄ - ZETA LAW advokatų profesinę bendrijÄ â€“ 2022 m. sausio 26 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 74 134,96 Eur sumÄ , skirtÄ skoloms, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, padengti (2022 m. gegužės 3 d. buvo įmokėta papildoma 10 358,16 Eur suma skoloms naujai pradėtose vykdomosiose bylose padengti).

Ä®mokėjusi Å¡iÄ sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ UAB „Kontmena“ prašė Lietuvos apeliacinį teismÄ nutraukti procesÄ pagal kreditorės BUAB „Laugina“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iÅ¡kėlimo, motyvuodama tuo, kad pilnai padengė savo skolas, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, todėl kreditoriai nebeturi teisės inicijuoti bankroto. 22.3. Nurodė, kad hipotekos kreditorė UAB „Togata“ dalyvavo civilinėje byloje dėl bankroto bylos skolininkei UAB „Kontmena“ iÅ¡kėlimo, pilnai palaikė UAB „Kontmena“ pozicijÄ ir jokių prieÅ¡taravimų dėl į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos už UAB „Kontmena“ pervestų lėšų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams, pradėjusiems priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“, nereiÅ¡kė. 22.4.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 panaikinimo pirmosios instancijos teismo nutartį ir kreditoriaus BUAB „Laugina“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iÅ¡kėlimo atmetė. Priimant Å¡iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgė ir į UAB „Kontmena“ pateiktus įrodymus apie atsiskaitymÄ - pervedant lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ - su kreditoriumi, inicijavusiu skolininko bankrotÄ , t. y.

BUAB „Laugina“. 22.5. Teigia, kad skolininkė UAB „Kontmena“ su hipotekos kreditore UAB „Togata“ nesÄ Å¾iningai pakeitė pozicijÄ ir po to, kai teismas atsisakė iÅ¡kelti UAB „Kontmena“ bankroto bylÄ , neteisėtai siekia iÅ¡vengti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos pervestų lėšų paskirstymo UAB „Kontmena“ kreditoriams. Hipotekos kreditorė UAB „Togata“ neturi teisės drausti nei skolininkei UAB „Kontmena“, nei tretiesiems asmenims (pvz.

ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai) vykdyti įsipareigojimus UAB „Kontmena“ kreditoriams. 22.6. Pažymėjo, jog pati hipotekos kreditorė UAB „Togata“ nėra pradėjusi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Kontmena“ pagal įmonės hipotekos taisykles, todėl neturi jokių teisių į skolininko UAB „Kontmena“ lėšas bei kitÄ turtÄ . 22.7. Skundžiami Antstolės Patvarkymai priimti 2022 m. gegužės 12 d., taip pat ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos lėšos UAB „Kontmena“ skolų dengimui kreditoriams paskirstytos 2022 m. gegužės 12 d., taigi nebegaliojant draudimui vykdyti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

24. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

25. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjų skundai dėl antstolės veiksmų. Esminės faktinės aplinkybės 26. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Daivos Milevičienės kontoroje vykdomi šie išieškojimai apeliantės UAB „Kontmena“, atžvilgiu:

1) Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. vykdomasis raštas Nr. e2-672-343/2022 dėl 61 375,42 Eur skolos ir 6 476,11 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo UAB „Laugina“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/22/00013);

2) Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. vykdomasis raštas Nr. e2-672-343/2022, dėl 5 320 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo UAB „Laugina“ naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00023);

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. vykdomasis raštas Nr. e2-6207-1052/2021, dėl 1 331,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo UAB „Manfula“ naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00463);

4) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 2 d. vykdomasis raštas Nr. e2-27014-1116/2021, dėl 640,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo S. P. naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00516);

5) Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. vykdomasis raštas Nr. e2-436-587/2021, dėl 3 014,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo UAB „Manfula“ naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00548);

6) Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. vykdomasis raštas Nr. eB2-27-555/2022, dėl 1 926 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00587);

7) Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. vykdomasis raštas Nr. eB2-27-555/2022, dėl 2 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00588);

8) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. vykdomasis raštas Nr. e2-3409-347/2022, dėl 639,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo S. P. naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00604);

9) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 2 d. vykdomasis raštas Nr. e2-3409-347/2022, dėl 2 175,36 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo S. P. naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00658);

10) Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. vykdomasis raštas Nr. eB2-830-555/2021, dėl 6,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/005713);

11) Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. eB2-830-555/2021, dėl 7 090,52 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Kontmena“, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Laugina“ naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00765). Ä® antstolės Daivos Milevičienės depozitinę sÄ skaitÄ ZETA LAW advokatų profesinė bendrija 2022 m. sausio 26 d. pervedė 74 134,96 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant „už UAB „Kontmena“, JA kodas 304708672, skolos, palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas vykd. bylose Nr. 0012/22/00013, Nr. 0012/22/00023“ ir 2022 m. gegužės 3 d. 10 358,16 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtis „Už UAB „Kontmena”, skolos, palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimui vykd. bylose, iÅ¡vardintose antstolės 2022-04-25 patvarkyme Nr. S-22-12-5670”. 2022 m. sausio 26 d. antstolės patvarkymu sustabdytos vykdomosios bylos Nr. 0012/22/00013 ir Nr. 0012/22/00023 ir atidėtas UAB „Kontmena“ 2021 m. sausio 26 d., sumokėtų lėšų paskirstymas iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo ar neiÅ¡kėlimo UAB „Kontmena“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kontmena“. IÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Laugina“ ir BUAB „Manfula“ 2022 m. sausio 26 d. pateikė antstolei praÅ¡ymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų pervedimo. 2022 m. gegužės 11 d. antstolių kontoroje gautas UAB „Togata“, atstovo advokato V. S. pareiÅ¡kimas, kuriuo UAB „Togata“ pažymi, visas UAB „Kontmena“ turto kompleksas (įmonė) yra įkeista pagal paskolos sutartį su UAB „Togata“, o paskolos sutartis jokia apimtimi nėra grÄ Å¾inta.

UAB „Togata“ nurodė, kad UAB „Kontmena“ hipotekos kreditorei 2022 m. balandžio 25 d. pateikė restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriam UAB „Togata“ 2022 m. gegužės 11 d. pritarė. Minėtuoju pareiÅ¡kimu UAB „Togata“ nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bet kokio įkeisto turto galimas tik turint hipotekos kreditoriaus sutikimÄ bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su skolininko UAB „Kontmena“ restruktÅ«rizavimu, nesutiko, kad iÅ¡ bet kokio UAB „Kontmena“ turto, įskaitant pinigines lėšas, saugomas antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje, bÅ«tų vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas bet kokių kitų kreditorių naudai.

Antstolė 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750, atnaujino vykdomųjų bylų Nr. 0012/22/00013 ir Nr. 0012/22/00023 vykdymÄ ir paskirstė antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sÄ skaitoje esančias ir UAB „Kontmena“ priklausančias pinigines lėšas 84 493,12 Eur, skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/00013, Nr. 0012/22/00023, 0012/22/00516, 0012/22/00587, 0012/22/00588, 0012/22/00604, 0012/22/00658, 0012/22/00713, 0012/22/00548, 0012/22/00463, 0012/22/00765 dengti.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 27. Civilinėje byloje buvo keliamas klausimas, ar antstolė teisėtai ir pagrįstai vykdymo proceso metu paskirstė antstolės depozitinėje sÄ skaitoje saugomas skolininkės lėšas skolininkės kreditoriams 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu. Apeliantės įrodinėjo, kad antstolė negalėjo lėšų paskirstyti, kadangi neturėjo hipotekos kreditoriaus sutikimo, todėl pažeidė CPK 747 straipsnio 1 dalies nuostatas ir JANÄ® 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi lėšos buvo areÅ¡tuotos iÅ¡kėlus skolininkei bankroto bylÄ , areÅ¡tas panaikintas tik po lėšų skirstymo bei buvo pradėta skolininkės restruktÅ«rizavimo byla.

28. Pagal hipotekÄ reglamentuojančias teisės normas hipotekos kreditoriui prieÅ¡ kitus kreditorius suteikiama privilegijuota padėtis, kai siekiama priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. CPK 747 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raÅ¡tu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. CPK 747 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima.

Taigi, CPK 747 straipsnis nustato sÄ lygÄ , kurios reikia laikytis, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka apsunkinto skolininko turto – bÅ«tina gauti hipotekos kreditoriaus sutikimÄ .

29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 747 straipsnio nuostatos, jog vykdyti išieškojimo iš įkeisto ar hipoteka apsunkinto turto be įkaito turėtojo sutikimo negalima, nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučių. Nesutikimas gali būti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise. Bet kuri civilinė teisė gali būti ginama, jeigu subjektas nepažeidžia civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principų.

Vieno skolininko kreditorių teisių apsauga vykdoma pagal tų kreditorių interesų derinimo ir teisių apsaugos priemonių pusiausvyros principus. Privilegijuoto kreditoriaus teisės negali bÅ«ti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003; 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017 16 punktÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-823/2019).

Nors kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu, yra privilegijuotas kreditorius ir atitinkamai Å¡i teisė suponuoja galimybę nesutikti, kad iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu jam įkeisto turto bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma kito kreditoriaus naudai, tačiau Å¡i jo, kaip įkaito turėtojo, teisė nėra absoliuti, kito kreditoriaus ji gali bÅ«ti nuginčijama CPK 747 straipsnis 3 dalis, CK 1.137 straipsnis 3 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017 18 punktÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-823/2019).

30. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantės kreditorės UAB „Togata“ naudai yra įkeista apeliantė UAB „Kontmena“ kaip turtinis kompleksas (įmonės hipoteka), įskaitant, bet neapsiribojant, visu esamu ir būsimu ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, turtinėmis teisėmis, lėšomis ir kitu turtu. Šia hipoteka užtikrintos prievolės dydis sudaro 533 000 Eur ir mokėtinos netesybos, kurių dydis gali siekti 266 500 Eur, prievolės įvykdymo terminas – 2019 m. gruodžio 31 d.

VieÅ¡ajame registre duomenų, kad hipotekos terminas pratęstas, nėra. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad hipotekinis kreditorius bÅ«tų kreipęsis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, pradėjęs priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar perėmęs įmonę administruoti (CK 4.1921 straipsnis). Taigi, hipoteka užtikrintos prievolės terminas pasibaigė daugiau nei prie 2 metus ir nors įregistruotas įmonės įkeitimas, tačiau jokie priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nėra atliekami, duomenų, kad skolininkė bÅ«tent hipotekos kreditoriui prievolę vykdo tinkamai ar jos nevykdo nėra.

31. CK 4.170 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo, o CK 4.197 straipsnis, reglamentuojantis hipotekos pabaigos pagrindus, numato vienÄ iÅ¡ hipotekos pasibaigimo pagrindų – kai hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais (4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pabrėžtina, kad pasibaigus prievolei, iÅ¡nyksta ir Å¡alis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Ir nors pagrindinės prievolės pabaiga nesutapatintina su hipotekos pabaiga, tačiau svarbu įvertinti ir hipotekos Å¡alių veiksmus sÄ Å¾iningumo aspektu, kai privilegijuotas hipotekinis kreditorius jam suteiktų įstatyminių garantijų nerealizuoja, o skolininkas nesikreipia dėl hipotekos iÅ¡registravimo.

32. Byloje nagrinėjamu atveju, pasibaigus prievolės įvykdymo terminui ir hipotekos kreditoriui nerealizuojant įstatyme numatytų galimybių priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, Å¡alims netęsiant įkeitimu užtikrintos prievolės terminÄ ir skolininkui savo iniciatyva nesiimant veiksmų įkeitimo iÅ¡registravimui pasibaigus prievolės užtikrinimo terminui, nepagrįstai ribojami kitų, ne hipotekinių kreditorių, turtiniai interesai iÅ¡siieÅ¡koti skolas.

33. Å iuo atveju akcentuotina ir tai, kad hipotekos kreditorė, apeliantė UAB „Togata“, žinojo apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus ir jiems neprieÅ¡taravo, nors ir tuo metu raÅ¡ytinio sutikimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo. Tai, kad hipotekos kreditorei UAB „Togata“ buvo žinoma apie UAB „Kontmena“ 2022 m. sausio 26 d. ir 2022 m. gegužės 3 d. pervestas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ lėšas patvirtina tai, kad tiek skolininkÄ UAB „Kontmena“, tiek hipotekos kreditorių UAB „Togata“ atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija ZETA LAW, kuri ir pervedė pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

34. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, kurioje panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei Å¡ios civilinės bylos duomenimis nustatė, jog apeliantės nurodytoje byloje savo pozicijÄ grindė tuo, kad antstolei pervestos piniginės lėšos patvirtina, kad UAB „Kontmena“ turtinė padėtis gera, skolos vykdomosiose bylose yra padengtos, teigė ir įrodinėjo, jog 2022 m. sausio 26 d. pervestos 74 134,96 Eur ir 2022 m. gegužės 3 d. pervestos 10 358,16 Eur sumos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ patvirtina, jog UAB „Kontmena“ yra pilnai atsikaičiusi su kreditore BUAB „Laugina“.

Akcentuotina, kad nurodytoje byloje apeliantė hipotekos kreditorė UAB „Togata“, atstovaujama atstovo advokato V. S., pateikė praÅ¡ymÄ jÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, pateikė duomenis apie jos kreditorinio reikalavimo dydį apeliantės UAB „Kontmena“ atžvilgiu, civilinės bylos metu nereiÅ¡kė nesutikimo, jog antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, esančiomis lėšos negali bÅ«ti padengti įsiskolinimai vykdomosiose bylose, neteigė, jog tik hipotekos kreditorė turi teisę į Å¡ias lėšas.

Taigi, išieškojimo eigoje buvęs hipotekinio kreditoriaus elgesys, kai įkaito turėtojui žinant apie vykdomus priverstinius skolos išieškojimus iš skolininko piniginių lėšų, prieštaravimų nereiškia, gali būti prilyginamas hipotekinio kreditoriaus sutikimui. Priešingu atveju, privilegijuoto kreditoriaus teisės būtų saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui.

35. Pažymėtina ir tai, kad įmonės įkeisto turto sudėtis yra kintanti, o pagal 2022 m. kovo 31 d. UAB „Kontmena“ balansÄ UAB „Kontmena“ nurodytas turimas pinigų ir pinigų ekvivalentas - 2 Eur. Taigi, antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų UAB „Kontmena“ nelaikė savo turtu, t. y. turtu, kuris patenka į keisto turto masę ir kuris galėtų bÅ«ti laikomas įkeitimo objektu. Teismo vertinimu, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ antstolio depozitinėje sÄ skaitoje buvusias ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos pervestas pinigines lėšas (2022 m. sausio 26 d.

į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 74 134,96 Eur sumÄ , skirtÄ skoloms, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, padengti) ir jas paskirstant kitiems kreditoriams, nesumažinama įkeisto turto masė, kadangi pati UAB „Kontmena“ ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos pervestų piniginių lėšų nelaikė savo turtu.

36. Ä®vertinus nurodytÄ , konstatuotina, kad hipotekinio kreditoriaus interesai nebuvo pažeisti.

37. Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė JANÄ® nuostatas, reglamentuojančias lėšų paskirstymÄ , kai yra iÅ¡kelta bankroto byla ir restruktÅ«rizavimo byla. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais pagrindo sutikti neturi.

38. CPK 746 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėtas bankroto ar restruktÅ«rizavimo procesas, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos ar įkeitimo kreditorių reikalavimai tenkinami atitinkamai Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ar Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Å iuo atveju, Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi apeliantei UAB „Kontmena“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį panaikino ir atmetė praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal JANÄ® 19 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ juridinio asmens sÄ skaitos, juridinio asmens turtas pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad antstolė iki 2022 m. gegužės 10 d. neturėjo teisės atlikti jokių priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, o taip pat antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų paskirstymo. Å iuo atveju, antstolės patvarkymas priimtas 2022 m. gegužės 11 d., dviems iÅ¡ieÅ¡kotojoms pateikus praÅ¡ymus paskirstyti saugomas lėšas, todėl konstatuojama, kad antstolė JANÄ® 19 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė, kadangi skundžiamas patvarkymas priimtas įsiteisėjus nutarčiai dėl atsisakymo iÅ¡kelti apeliantei UAB „Kontmena“ nemokumo bylÄ .

Apeliančių nurodoma aplinkybė dėl apeliantei UAB „Kontmena“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog 2022 m. gegužės 11 d. antstolės patvarkymas neteisėtas. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2022 m. gegužės 13 d., nutartis dėl pareiÅ¡kimo priėmimo priimta taip pat 2022 m. gegužės 13 d., todėl 2022 m. gegužės 13 d. nutarties teisinės pasekmės ir nustatyti apibojimai, kuriais sustabdytas UAB „Kontmena“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas bei paskirstymas pagal iÅ¡duotus teismų ir kitų institucijų vykdomuosius dokumentus arba nurodymus areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ juridinio asmens sÄ skaitos, jeigu tokie buvo, kilo tik paskelbus Å¡iÄ nutartį.

Pažymėtina, kad vien tik civilinės bylos dėl skolininkės restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimas, nesant tokios bylos iÅ¡kėlimo faktui pats savaime nėra pakankamas pagrindas antstolei nevykdyti CPK numatytų vykdymo veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojoms pateikus praÅ¡ymÄ dėl antstolės depozitinėje sÄ skaitoje saugomų lėšų paskirstymo.

39. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas antstolės patvarkymas priimtas 2022 m. gegužės 11 d., civilinės bylos iškėlimo momentas yra pareiškimo priėmimo momentas, todėl apeliančių argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

40. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Lietuvos apeliaciniams teismui panaikinus nutartį, kuria buvo nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ skolininkei, iÅ¡ieÅ¡kotojams pateikus antstolei praÅ¡ymus, antstolei, neturint duomenų apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , antstolė teisėtai ir pagrįstai įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai paskirstė antstolės depozitinėje sÄ skaitoje saugomas lėšas 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu. Antstolei iki skundžiamo patvarkymo priėmimo 2022 m. gegužės 11 d. nebuvo pateikta duomenų, jog hipotekos kreditorė UAB „Togata” nesutinka dėl lėšų paskirstymo, todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad duomenų, jog antstolė buvo informuota apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , o taip pat tokios bylos inicijavimÄ teisme nebuvo praneÅ¡ta.

41. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su atskirajame skunde nurodoma aplinkybe, jog iki 2022 m. gegužės 17 d, kuomet buvo praneÅ¡ta turto areÅ¡tų registrui ir AVNIS apie bankroto bylos neiÅ¡kėlimÄ ir bylos nutraukimÄ , antstolė nepagrįstai paskirstė depozitinėje sÄ skaitoje saugomas lėšas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su aplinkybe, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėjo tik 2022 m. gegužės 19 d., kadangi EPP pažymėta įsiteisėjimo data 2022 m. gegužės 19 d.

Pabrėžtina, kad CPK 339 straipsnyje aiškiai reglamentuota, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Šiuo atveju, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria panaikinta nutartis dėl nemokumo bylos apeliantei UAB „Kontmena“ iškėlimo priimta ir paskelbta 2022 m. gegužės 10 d. Esant imperatyviai įstatymo nuostatai, jog nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento, konstatuotina, kad tokios nutarties teisinės pasekmės kyla taip pat nuo tokios nutarties priėmimo dienos.

Vien tai, kad dėl Lietuvos teismų informacinėje sistemoje padaryta įsiteisėjimo žyma kitÄ dienÄ , nepakeičia nutarties įsiteisėjimo datos. Pažymėtina, kad CPK nėra imperatyviai reglamentuota, jog turto areÅ¡tų registrui ir AVNIS privalu praneÅ¡ti nutarties priėmimo dienÄ apie tai, kad nutartis dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo panaikinta bei nėra reglamentuoja, jog teisinės pasekmės kyla tik nuo Å¡ių duomenų praneÅ¡imo nurodytiems registrams momento, todėl apeliančių argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

42. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliančių argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017, o ne apeliančių nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-2118-910/2021 ir joje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinamais. Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 23 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot.

– iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; kt.). Šiuo atveju vien tai, kad apeliacinės instancijos teismas panaÅ¡ioje byloje priėmė kitokį sprendimÄ , kuris atitinka apeliančių pozicijÄ byloje, nesukuria precedento, lemiančio skundo tenkinimÄ nagrinėjamu atveju, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, pagrįstai ir nepažeisdamas proceso teisės normų vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis.

Dėl procesinės bylos baigties 43. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti – pareiÅ¡kėjų atskirieji skundai netenkintini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.

44. Suinteresuotas asmuo S. P. pateikė duomenis (2022 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2022/33 iÅ¡raÅ¡ytÄ advokatės Indrės Uždavinytės700,00 Eur sumai ir 2022 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymÄ ), apie patirtas 700,00 Eur iÅ¡laidas už advokato suteiktas paslaugas apeliacinės instancijos teisme.

45. Suinteresuotas asmuo BUAB „Laugina“ pateikė duomenis (2022 m. gruodžio 8 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija AAA Nr. 0004749, iÅ¡raÅ¡ytÄ advokato L. P. 695,75 Eur sumai ir 2022 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymÄ ), apie patirtas 698,75 Eur iÅ¡laidas už advokato suteiktas paslaugas apeliacinės instancijos teisme.

46. CPK 593 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jog nagrinėjant 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai teismui nagrinėjami pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, įtvirtintas CPK VI dalyje.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimui spręsti taikytinos ne bendrosios ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančios normos, o nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų pareiÅ¡kimų neatlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2022, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2209-432/2022, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1755-580/2022).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Braždienė