49b07e0b-8077-4b07-8ff4-bf8083e596c2 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.6.-15-517/2016m.(Proceso Nr. 4-49-3-01256-2015-2)Bylos kategorija Nr. 2.6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.2, 2.7.4.3 N U T A R I M A S Ukmergė,                                     2016m. spalio 17d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., suinteresuotam asmeniui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Reagavimo skyriaus, kaip institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ,-virÅ¡ininkui V. Butkui, veikiančiam pagal Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2016m. rugsėjo 16d. įsakymu Nr. 10-V-1261 patvirtintÄ pareigybės apraÅ¡ymÄ , ir specialistui V. Å akėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pil. D. P. a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, užsiimančio individualia veikla pagal verslo liudijimÄ (individualios veiklos pažymÄ ), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2015m. lapkričio 30d., apie 1030 val., dienos metu, pažeidėjas D.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio(pagal girtumo požymius), savo sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, važiuodamas atbuline eiga į kiemo gilumÄ , vairavo jam priklausantį automobilį „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o po to, kai pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliai atvyko į įvykio vietÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, įvykio vietoje rastas pažeidėjas D.

P., vengdamas įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumÄ , policijos pareigÅ«nų reikalavimu nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei transporto priemonėms dokumentų, t.y. automobilio registracijos liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo(poliso).Pažeidėjo D. P. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-policijos pareigÅ«nų M.

B., T. V. ir J. A. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniais praneÅ¡imais dėl informacijos ir dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 2-3) ir fotolentelėmis bei priedu, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su įvykio vietoje darytomis įraÅ¡ytomis skaitmeninėmis fotonuotraukomis, prie antrojo tarnybinio praneÅ¡imo(b.l. 4-7, 50-51), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo dėl transporto priemonių vairavimo(b.l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 11), Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu(b.l. 58-61) ir visa kita medžiaga.LR ATPK 284 str. 1d. yra nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. B., dirbdamas aptarnaujamoje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), su tikslu suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ tame kaime gyvenančiam pil. G. Č., pakeliui pravažinėjo pažeidėjo D. P. sodybÄ , kur prie įvažiavimo, Å¡alia sodybÄ juosiančios tujų gyvatvorės pastebėjo kelis apgadintus tvoros metalinius stulpus, vienas iÅ¡ kurių buvo nulenktas, ir iÅ¡vartytus ten gulėjusius akmenis, ko anksčiau nėra buvę, nes, pasak minėto policijos pareigÅ«no, kuris, kaip liudytojas, buvo apklaustas ir teisme, jis dažnai pravažiuoja pro Å¡iÄ sodybÄ .

Teisme apklausto policijos pareigÅ«no-liudytojo M. B. teigimu, ten kur buvo iÅ¡vartyti akmenys ir nulenktas metalinis stulpas, matėsi akivaizdžiai Å¡viežūs pėdsakai. Kadangi sodybos vartai buvo atviri, liudytojo M. B. žodžiais, jam įvažiavus į sodybos teritorijÄ , sodybos kieme pamatė priekiu į vartus su užvestu varikliu automobilį „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lėtai atbuline eiga važiuojantį(judantį) į kiemo gilumÄ . Matėsi, kad automobilis yra apgadintas, t.y. subraižytas priekinis bamperis, įlenkta priekinio bamperio apatinė dalis po grotelėmis ir įlenktas priekinis kairės(vairuotojo) pusės sparnas.

Liudytojo M. B. žodžiais, jam iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjus prie sodybos kieme pastebėto automobilio, už vairo sėdėjęs asmuo(kaip vėliau paaiÅ¡kėjo pažeidėjas D. P., ant kurio galimai prakirstos lÅ«pos matėsi sudžiuvęs kraujas) iÅ¡jungė automobilio variklį, o Å¡alia vairuotojo sėdėjo policijos pareigÅ«no ieÅ¡kotas pil. G. Č.. Kilus įtarimui, kad bÅ«tent automobilis „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus sukėlęs eismo įvykį, t.y. prie įvažiavimo, Å¡alia sodybÄ juosiančios tujų gyvatvorės apgadinęs(iÅ¡vertęs) tvoros metalinius stulpus ir iÅ¡vartęs ten gulėjusius akmenis, o kieme rastas už automobilio vairo sėdėjęs asmuo, kuris atsisakė pateikti savo asmens duomenis patvirtinančius dokumentus, yra galimai neblaivus, buvo iÅ¡kviestas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio ekipažas. Å ias teisme aiÅ¡kintas aplinkybes liudytojas M. B. buvo nurodęs ir savo 2015m. lapkričio 30d. raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos(b.l. 2). Pagal budinčios dalies OVS specialisto praneÅ¡imÄ Ä¯ sodybÄ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių atvykus patrulių ekipažui, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresn. patruliui T. V. ir postiniui J. A., pastarieji, kaip liudytojai, bÅ«dami apklausti administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, iÅ¡ kurių pirmasis įvykio aplinkybes buvo iÅ¡dėstęs ir 2015m. lapkričio 30d. savo raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime(b.l. 3), parodė, jog įvykio vietoje jiems buvo nurodytas galimas pažeidėjas, paaiÅ¡kintos įvykio aplinkybės, tačiau asmuo(kaip vėliau paaiÅ¡kėjo pažeidėjas D.

P.) neigė vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, jų reikalavimu atsisakydamas pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės registracijos dokumentus, kuris elgėsi agresyviai, reikalavo pasiÅ¡alinti iÅ¡ jo sodybos teritorijos, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, pastaruosius iÅ¡koliodamas necenzÅ«riniais žodžiais, už kÄ pažeidėjui D. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 187 str. 2d.(b.l. 27-28).

Ä®vykio vietoje buvo nufotografuota tiek galima eismo įvykio vieta, t.y. prie įvažiavimo, Å¡alia sodybÄ juosiančios tujų gyvatvorės esanti teritorija, tiek ir sodybos teritorijoje rastas apgadintas automobilis „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 4-7, 50-51), ant kurio, pasak teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų-liudytojų T. V. ir J. A., matėsi Å¡viežūs nubrozdinimai, kurie galimoje eismo įvykio vietoje pagal aukÅ¡tį sutapo su ant vieno pasvirusio tvoros stulpo matytais automobilio dažų pėdsakais, matėsi, kad toje vietoje galimai buvo užstrigęs automobilis, nes iÅ¡važiavimui iÅ¡ minkÅ¡to žemės pavirÅ¡iaus ten buvo dėtos medinės lentelės, o pats įvykio vietoje rastas automobilis „ Toyota Avensis Verso “ buvo apdrėbtas purvais.

Visų teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų-liudytojų M. B., T. V. ir J. A. teigimu, įvykio dienÄ pažeidėjas D. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, o kÅ«no judesiai nekoordinuoti, kuris įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė. Teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų-liudytojų M. B., T. V. ir J. A., kurie su pažeidėju D. P. anksčiau pažįstami nebuvo, jokių konfliktų ar kitų tarpusavio santykių nėra turėję, parodymai yra tvirti ir nuoseklÅ«s, kurie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir tik vieni kitus papildo, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad policijos pareigÅ«nai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.).

Nors pats pažeidėjas D. P. ir neigia įvykio dienÄ vairavęs jam priklausantį automobilį, pasak kurio, ant jo automobilio rasti apgadinimai buvo padaryti iÅ¡ anksčiau, automobilio priekiu atsitrenkus į savo garažo vartus jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), o prie įvažiavimo, Å¡alia jo sodybÄ adresu: (duomenys neskelbtini), juosiančios tujų gyvatvorės tvoros esančius metalinius stulpus ir gulinčius akmenis dažnai iÅ¡varto pravažiuojantis kultivatorius, tačiau Å¡ias pažeidėjo aiÅ¡kinamas aplinkybes paneigia administracinėje byloje atliktas paskirtas eismo įvykio-transporto trasologinis tyrimas(b.l. 52-53).

Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikus tyrimÄ , buvo konstatuota, kad objektai, su kuriais kontaktuojant buvo apgadinta automobilio „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo Å¡ono priekinė dalis ir deformuotas priekinis apatinis skydas kiek kairiau vidurio, galėjo bÅ«ti tyrimui pateiktose nuotraukose užfiksuoti metaliniai stulpeliai, ekspertizės akte nurodant galimo eismo įvykio eigÄ (b.l. 58-61). Atlikto eismo įvykio-transporto trasologinio tyrimo iÅ¡vadas jį atlikęs ekspertas, bÅ«damas apklaustas kaip specialistas, patvirtino ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, pasak kurio, tyrimui pateiktose skaitmeninėse fotonuotraukose įvykio vietoje užfiksuoti buksavimo pėdsakai buvo palikti bÅ«tent lengvojo automobilio.

Tokiu bÅ«du paties pažeidėjo D. P., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, teisme aiÅ¡kintos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo D. P. duoti prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s parodymai byloje yra vertintini kritiÅ¡kai, kuriais teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti.

KritiÅ¡kai yra vertintini ir teisme apklaustų liudytojų E. P. ir G. Č. parodymai, nes pirmasis iÅ¡ jų su pažeidėju D. P. yra susaistytas artimais giminystės ryÅ¡iais(pažeidėjo D. P. sÅ«nus), o antrasis yra pažeidėjo D. P., su kuriuo bendrauja, sodybos kaime kaimynas, kurie abu yra suinteresuoti duoti parodymus pažeidėjo naudai, kad Å¡is iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, todėl teismui yra pakankamas pagrindas netikėti ir Å¡ių liudytojų parodymais.Kadangi vairuotojas policijos pareigÅ«no reikalavimu privalo ne tik pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros ir draudimo bei kitus LR įstatymų ir Kelių eismo taisyklių nustatytus dokumentus, bet ir LR Vyriausybės nustatyta tvarka leisti bÅ«ti patikrinamas, ar nėra neblaivus, nes teisę tikrinti neblaivumÄ pareigÅ«nui, atliekančiam jam pavestas funkcijas, įtarus, kad administracinio teisės pažeidimo(nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus, numato ir LR policijos įstatymas(minėto 2015m. birželio 25d.

įstatymo Nr. XII-1856 22 str. 1d. 7p.), o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone(LR ATPK 257 str.), įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas D. P. įvykio dienÄ jam priklausančioje sodyboje vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, ir dėl to policijos pareigÅ«nai, gavę praneÅ¡imÄ apie galimai sukeltÄ eismo įvykį ir jį sukėlusį galimai neblaivų vairuotojÄ , vykdydami savo tarnybines funkcijas, turėjo pilnÄ teisę reikalauti, kad įvykio vietoje rastas galimai neblaivus pažeidėjas D.

P. ne tik pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus transporto priemonės registravimo, techninės apžiÅ«ros ir draudimo dokumentus, bet ir pasitikrintų neblaivumÄ , kÄ Å¡is kategoriÅ¡kai atsisakė daryti. Tokiu bÅ«du laikytina, kad pažeidėjas D. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 17p.p. reikalavimus, savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 8d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius LR ATPK, tiek ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4d., t.y. neblaivumo patikrinimo vengimas, suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole patikslinant administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas pažeidimų padarymo aplinkybes. (S) Skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas D.

P. jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris ir Å¡ioje administracinėje byloje jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimo padarymo metu dar turėjo dvi galiojančias nuobaudas, nes metų bėgyje jau buvo baustas ir už pažeidimÄ transporte, t.y. greičio virÅ¡ijimÄ , pagal LR ATPK 124 str. 1d.(b.l. 14-17), kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo D. P. asmenybę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo D.

P. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo D. P. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kuriÄ nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. numatytas nuostatas, nes Å¡velnesnė nuobauda gali bÅ«ti taikytina tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir į paties pažeidėjo D.

P. asmenybę, pažeidėjui, kaip individualia veikla užsiimančiam, tačiau jau nebe pirmÄ kartÄ administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos Å¡velniausios nuobaudų rÅ«Å¡ys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, už vienÄ iÅ¡ pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4d., paskyrus ir įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimÄ , t.y. atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).Pažeidėjui D.

P., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 33 str. 2d., 1241 str. 8d., 126 str. 4d., 3022-3024 str.str. teismas n u t a r ė: Paskirti D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 1241 str. 8d. 5,- Eur.(penkių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ .Paskirti D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 4d. 579,- Eur.(penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu D.

P. paskirti galutinę nuobaudÄ -579,- Eur.(penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui D. P., kad administracinė bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40(keturiasdeÅ¡imt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-15-517/2016m.(ROIK: 15053569438) ir įmokos kodÄ 1001.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis