49afa2fa-c59a-4ab1-af80-ecdb91c652a7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1016-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19513-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.1.6.; 3.3.2.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys G. G., I. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2. PareiÅ¡kėjas V. J. 2021 m. sausio 27 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio S. U. 2020-11-26 patvarkymÄ Nr. S-20002365, įpareigoti antstolį iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2020-11-04, 2020-11-07 praÅ¡ymus, 2020-11-18 skundÄ , 2020-11-26 praÅ¡ymÄ , atlikti juose iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡omus veiksmus, atlikti turto perkainojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevilkinant skelbti varžytynes (reg. Nr. DOK-11622).

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ reg. Nr. DOK-11622, praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti.

4. PareiÅ¡kėjas V. J. 2021 m. vasario 9 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties (reg. Nr. DOK-18013).

5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį ir nustatė pareiÅ¡kėjui V. J. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti 2021 m. sausio 27 d. pateikto atskirojo skundo trÅ«kumus (reg. Nr. DOK-11622) – pateikti teismui 2021 m. sausio 27 d. atskirÄ jį skundÄ pasiraÅ¡ytÄ sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u per LITEKO VEP posistemį arba pateikti pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ raÅ¡tu (popierine forma).

6. PareiÅ¡kėjas V. J. 2020 m. vasario 22 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties, kuriuo prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. vasario 9 d. atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-23321). Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo teisėja E. V. nenagrinėjo 2021 m. vasario 9 d. atskirojo skundo motyvų. Pagal sertifikuotÄ elektroninį V. J. paraÅ¡Ä , kuriuo pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. vasario 9 d. atskirasis skundas ir kiti procesiniai dokumentai, galima nustatyti procesinius dokumentus paraÅ¡iusį asmenį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. sausio 27 d. atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-11622) laikė nepaduotu, o 2021 m. vasario 22 d. atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-23321) atsisakė priimti.

8. Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 10 d. teismo nutartis, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjui įteikta 2021 m. vasario 13 d., taigi atskirojo skundo trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iki 2021 m. vasario 22 d. Teismo nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nepateikė tinkamai pasiraÅ¡yto 2021 m. sausio 27 d. atskirojo skundo (pasiraÅ¡yto fiziÅ¡kai popierine forma ar elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yto per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį). Atsižvelgiant į teismas sprendė, kad 2021 m. sausio 27 d. atskirasis skundas (reg. Nr. byloje DOK-11622) laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.

9. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario 22 d. atskirÄ jį skundÄ (dėl 2021 m. vasario 10 d. nutarties) pateikė elektroniniu paÅ¡tu, nors 2021 m. vasario 10 d. nutartyje pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kokie reikalavimai yra keliami procesinio dokumento byloje pateikimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas bylose procesinius dokumentus teikia elektroniniu paÅ¡tu, nors pareiÅ¡kėjui ne vienÄ kartÄ tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartyse buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato procesinio dokumento pateikimo galimybės elektroniniu paÅ¡tu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5475-910/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2030-254/2018, 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1140-601/2019, 2019 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1159-259/2019, 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-205-619/2019 ir kt.). PareiÅ¡kėjo procesinis elgesys Å¡ioje byloje taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ignoruoja procesinių dokumentų Å¡alinimo institutÄ , t. y. nesiekia iÅ¡taisyti savo procesinių dokumentų trÅ«kumų ir sistemingai teikia procesinius dokumentus su tais pačiais trÅ«kumais.

Teismo vertinimu toks sistemingas procesinių dokumentų pateikimo tvarkos nesilaikymas yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis principu bei turi piktnaudžiavimo įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ požymių ir sudaro pagrindÄ atsisakyti ginti tokį procesinį dokumentÄ pareiÅ¡kusio asmens teises (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1110-480/2020). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 22 d. atskirÄ jį skundÄ atsisakoma priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnis, 316 straipsnis, 337 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde atsakovas V. J. prašo:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti V. J. 2020 m. vasario 22 d. (skunde nurodoma 2020 m. vasario 20 d. data) atskirÄ jį skundÄ ;

2) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant spręsti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punkto nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, 1751 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatas;

3) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti bei nuspręsti, ar CPK 1751 straipsnio 7 dalies nuostata prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, 1751 straipsnio 6 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatoms;

4) kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti preliminarų nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo 2014-07-23 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 25 straipsnio, 46 straipsnio reikalavimams, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos su pakeitimais pagal ProtokolÄ Nr. 11 6 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio, 13 straipsnio, 14 straipsnio nuostatoms;

5) ištirti ir pranešti, ar skundžiami Kauno apylinkės teismo veiksmai yra antikonstituciniai;

6) iÅ¡reikalauti naujus įrodymus - 2020-12-29 telefoninio pokalbio garso įraÅ¡Ä su Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja baudžiamosioms byloms. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. V. J. atskirasis skundas yra be trÅ«kumų, jis atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 1751 straipsnio 6 dalies reikalavimus, kaip jau pareiÅ¡kėjas ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Respublikos teismams ir kitoms valstybės institucijoms. 10.2. SkundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ dėl jo turtinės padėties. 10.3.

Teismams atsisakant kreiptis į Konstitucinį teismÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus yra pažeidžiama pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje laiduojama teisė kreiptis į teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

12. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o iÅ¡reikalauti naujus įrodymus – telefoninio pokalbio garso įraÅ¡Ä . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡omais iÅ¡reikalauti įrodymais siekia pagrįsti savo procesinių teisės normų taikymo aiÅ¡kinimÄ , bet ne kokias nors Å¡iai bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra teismo prerogatyva ir pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas teismui nėra privalomas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl garso įraÅ¡o iÅ¡reikalavimo atsisakytina tenkinti.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas V. J. skundžia tik tÄ nutarties dalį, kuria yra atsisakyta priimti jo 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teisme gautÄ atskirÄ jį skundÄ . Nutarties dalis dėl pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. sausio 27 d. atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-11622) laikymo nepaduotu, pareiÅ¡kėjo nėra skundžiama ir įsiteisėjo 2021 m. kovo 13 d., atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis pareiÅ¡kėjui įteikta 2021 m. kovo 5 d. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teisme gautÄ atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-23321).

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas V. J. 2020 m. vasario 22 d. atskiruoju skundu (reg. Nr. DOK-23321), kurį skundžiama nutartimi atsisakyta priimti, skundė Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį, įpareigojančiÄ pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti 2021 m. sausio 27 d. pateikto atskirojo skundo trÅ«kumus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė atskirojo skundo, kuris bÅ«tų pasiraÅ¡ytas sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u per LITEKO VEP posistemį arba pasiraÅ¡ytas raÅ¡tu (popierine forma).

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjui atskiruoju skundu skundžiant Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. ir šį atskirÄ jį skundÄ teikiant tokia pačia forma, dėl kurios jam buvo nurodyta paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas nesiekia iÅ¡taisyti savo procesinių dokumentų trÅ«kumų, kas nesuderinama su sÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis principu. Juo labiau, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėjas tokius pačius veiksmus sistemingai atlieka ir kitose bylose (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-233-464/2020).

Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teisme gautÄ atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-23321) atsisakė priimti, nes pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 27 d. pateiktas atskirasis skundas ta pačia nutartimi, kurios Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjas neskundžia, buvo laikomas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad teismai, atsisakydami kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punkto nuostatos, CPK 1751 straipsnio 7 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatoms, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ , pažymi, kad Å¡is atsisakymas grindžiamas tuo, jog Lietuvos Respublikos teismai nenustatė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų dėl tokio kreipimosi.

Reikalavimas laikytis teisės aktuose nustatytos tam tikros asmeniui suteiktos teisės įgyvendinimo tvarkos bei sÄ lygų negali bÅ«ti vertinamas kaip prieÅ¡taraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, kai Å¡is reikalavimas yra realiai įgyvendinamas ir nustatytas visiems be iÅ¡imties asmenims, fiziniams ir juridiniams, nepriklausomai nuo jų statuso ir (ar) sutikimo su galiojančia tvarka, o, galimybė pateikti procesinius dokumentus yra numatyta keliais alternatyviais bÅ«dais.

16. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad ta aplinkybė, jog elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus dokumentus pareiÅ¡kėjas pageidauja teikti elektroniniu paÅ¡tu, bet ne naudojantis LITEKO VEP posistemiu nesudaro pagrindo konstatuoti ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Lawyer Partners a.s. prieÅ¡ SlovakijÄ , Nr. 54252/07 ir kt., 2009 m. birželio 16 d. sprendime minėto Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ konstatavo tik nustatęs, jog pareiÅ¡kėjams apskritai nebuvo leista pateikti procesinių dokumentų elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis esant įstatyme nustatytai galimybei, tačiau ne dėl to, kad pareiÅ¡kėjai negalėjo teikti elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytų dokumentų jų pageidaujamomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui turint realiÄ galimybę teikti teismui elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus dokumentus naudojantis LITEKO VEP posistemiu, t. y. jam esant Å¡ios paslaugos gavėju, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėse, patvirtintose Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1), nėra pagrindo konstatuoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalimi pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo nurodomos teisės normos yra prieÅ¡taraujančios Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, gali ir pats pateikti individualų konstitucinį skundÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 671 straipsnyje nustatyta tvarka.

17. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti preliminarų nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo 2014-07-23 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 25 straipsnio, 46 straipsnio reikalavimams, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 267 straipsnį Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo jurisdikcijai priklauso priimti prejudicinį sprendimÄ dėl a) Sutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimo;

b) SÄ jungos institucijų, įstaigų ar organų aktų galiojimo ir iÅ¡aiÅ¡kinimo. Taigi, į Europos SÄ jungos TeisingumÄ TeismÄ kreipiamasi ne dėl nacionalinių teisės aktų atitikties Europos SÄ jungos teisei, bet dėl sutarčių, kuriomis grindžiama Europos SÄ junga, ir Europos SÄ jungos institucijų priimtų teisės aktų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nesutinka su nacionaliniuose, bet ne Europos SÄ jungos teisės aktuose esančių teisės normų aiÅ¡kinimu, todėl nėra pagrindo kreiptis į Europos SÄ jungos kompetentingas teismines institucijas.

Be to, pareiÅ¡kėjo minimo Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 taikymo sritis apibrėžta minėto reglamento 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodoma, kad Å¡is reglamentas nedaro poveikio nacionalinės arba SÄ jungos teisės aktams, susijusiems su sutarčių sudarymu arba kitų teisinių ar procedÅ«rinių pareigų nustatymu ir Å¡ių sutarčių bei pareigų galiojimu, susijusių su forma. Atsižvelgiant į tai, netenkinamas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl kreipimo į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, konstatuoja, kad apelianto V. J. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas