49af32b0-e998-452a-bb31-8ccb6f405584 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                                   Nr. A2.6.-623-836/2013                                                                         Proceso Nr. 4-22-3-00510-2013-3                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                     45.4.4.; 45.4.5.; 39.2.; 52.3.; (S).

                   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                     2013 m. rugsėjo 20 d.Kėdainiai             Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei,         dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo atstovui adv. V. Bučiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, dirbantis pas A. J. vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ,           kaltinamas pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymu,      n u s t a t ė :            2013 m. birželio 22 d., 23.20 val., R. S., Kėdainių r. sav., kelyje Jonava-Kėdainiai-Å eduva, 31,00 kilometre, vairuodamas automobilį HYUNDAI TIBURON, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sprogus padangai nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos bei automobilį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodymas, kad eismo įvykį padarė, apgadino automobilį bei kelio atitvarus, tačiau iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-06-22 apie 23.00 val. važiuodamas iÅ¡ sesers, kuri gyvena Karmėlavoje, sesei priklausančiu automobiliu Hyundai Tiburon padarė avarijÄ , kuri įvyko netoli Kėdainių prie Nevėžio upės. Avarija įvyko sprogus priekinei deÅ¡inės pusės padangai, todėl maÅ¡ina buvo nublokÅ¡ta į deÅ¡inę pusę ir atsitrenkė į apsauginį kelio atitvarÄ .

Susižalojo, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, susitrenkė galvÄ ir petį. IÅ¡lipęs pradėjo stabdyti maÅ¡inas, tačiau niekas nesustojo. Kadangi negalėjo paskambinti, nes įvykio metu sulūžo telefonas, nuėjo ieÅ¡koti pagalbos. Parėjo į namus (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo papasakojo viskÄ mamai, nuėjo pas dėdę ir jo maÅ¡ina atvažiavo į įvykio vietÄ , bet jau automobilio nerado. Jis net negalvojo slėptis ar kad tai bus traktuojama kaip pabėgimas. Kadangi kita transporto priemonė nenukentėjo, žmonės nebuvo sužeisti, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nematė, kad bÅ«tų sugadinti kelio atitvarai, dėl to ir išėjo ieÅ¡koti pagalbos.

O grįžęs maždaug po pusvalandžio maÅ¡inos neberado. Automobilį rado aikÅ¡telėje. Jis nesikreipė į policijÄ , nes pagalvojo, kad be antradienio niekas nedirbs. Be to, jį buvo iÅ¡tikęs Å¡okas. Gailisi dėl padaryto pažeidimo. Liudytoja E. S. parodė, kad R. S. yra jos sÅ«nus, birželio 22 ar 23 dienÄ sÅ«nus grįžo namo, jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, buvo susidaužęs galvÄ , pasakė, kad važiuojant sprogo padanga ir padarė avarijÄ . Nuėjo pas dėdę M. P. ir jo automobiliu nuvažiavo į įvykio vietÄ , bet maÅ¡inos nerado, pagalvojo, kad jau kažkas nutempė į aikÅ¡telę, važiavo ieÅ¡koti.

AikÅ¡telėje prie tvoros pamatė maÅ¡inÄ , sargas pasakė, kad negali įleisti. SÅ«nus buvo blaivus. Niekam nepranešė, nes buvo apgadintas tik sÅ«naus automobilis. Nesikreipė į policijÄ , nes buvo iÅ¡eiginės. Liudytojas M. S. parodė, kad 2013-06-22 buvo iÅ¡kviestas policijos pareigÅ«nų į keliÄ Jonava- Kėdainiai, nuvežti automobilį. Ä®vykio vietoje rado automobilį Hyundai, kuris buvo atsitrenkęs ir įstrigęs į kelio atitvarÄ . Kelio atitvaras buvo įlenktas, automobilis taip pat buvo apgadintas.

Automobilio deÅ¡inės pusės ratas buvo iÅ¡lūžęs, padanga tuščia, jis automobilį nuvežė į aikÅ¡telę.             Liudytojas E. G. parodė, kad 2013-06-22 apie 24.00 val. gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti į keliÄ Jonava-Kėdainiai, kur nuvykęs su kolega rado automobilį atsitrenkusį į kelio atitvarÄ , automobilis ir kelio atitvaras buvo apgadinti. Automobilio vairuotojo nebuvo, automobilis užrakintas, liudytojų, nukentėjusiųjų nenustatyta. Automobilis nuvežtas į aikÅ¡telę.Liudytojas M.

P. parodė, kad tiksliai datos nepamena, prieÅ¡ Jonines, naktį pas jį atėjo jo sesuo ir jos sÅ«nus Robertas. Jis pasakė, kad sprogo padanga, atsitrenkė į kelio atitvarÄ reikia nuvažiuoti pasiimti automobilio. Nuvažiavo į įvykio vietÄ , bet automobilio nerado. Automobilį rado aikÅ¡telėje. R. S. kaltė dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. be jo prisipažinimo įrodyta: liudytojų paaiÅ¡kinimais ir parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybine ataskaita (b.l. 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6), transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktu (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), fotonuotraukomis (b.l. 9) bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.             IÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R.

S. kaltė įrodyta tik padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., t.y. jog jis 2013 m. birželio 22 d., 23.20 val., Kėdainių r. sav., kelyje Jonava-Kėdainiai-Å eduva, 31,00 kilometre, vairuodamas automobilį HYUNDAI TIBURON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sprogus padangai nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos bei automobilį apgadino. Pažeidėjo veika pagal ATPK 127 str. 2 d., visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota teisingai.2013-06-26 R.

S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) bei už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. R. S. neginčija, jog padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tačiau nesutinka, jog padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , teigdamas, jog nesuvokė, kad darė šį pažeidimÄ , t. y. iÅ¡ esmės teigia, kad jo veikoje nebuvo tyčios.Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007, Nr. N575-2198/2009).     Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

                 Nustatyti R. S. veiksmai – nepranešė policijos pareigÅ«nams ir išėjo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau Å¡io nusižengimo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Remiantis teismų praktika, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. R. S. ginčija tyčios buvimÄ savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog šį įvykį reikia vertinti kaip eismo įvykį, apgadintas buvo tik jo vairuojamas automobilis.

Avarija įvyko sprogus priekinei deÅ¡inės pusės automobilio padangai, todėl maÅ¡ina buvo nublokÅ¡ta į deÅ¡inę pusę ir atsitrenkė į apsauginį kelio atitvarÄ . Ä®vykio metu nebuvo sužaloti kiti asmenis ar automobiliai, pradžioje iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nematė, kad bÅ«tų sugadinti kelio atitvarai, nukentėjusiųjų nebuvo, susižalojo tik jis pats, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, susitrenkė galvÄ ir petį. IÅ¡lipęs stabdė maÅ¡inas, tačiau niekas nesustojo, nes buvo naktis.

Paskambinti neturėjo galimybės, nes įvykio metu sulūžo telefonas, todėl išėjo ieÅ¡koti pagalbos. R. S. neneigė vairavęs transporto priemonę, neneigė, kad iÅ¡ tiesų nurodytoje vietoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas jo vairuotas automobilis, tačiau nurodė, kad nesuprato, jog apgadino kelio atitvarÄ ir padarė turtinę žalÄ . Apklausti liudytojai patvirtino, kad automobilio deÅ¡inės pusės ratas buvo apgadintas, padanga tuščia, kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadintos nebuvo, sužalotų asmenų nebuvo, apgadinta buvo tik jo vairuojama transporto priemonė ir kelio atitvaras.

Šiuos argumentus teismas pripažįsta pagrįstais, kadangi byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tyčia pasišalino. Taip pat nėra pagrindo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, jog įvykis įvyko sprogus automobilio padangai, jog išlipęs iš automobilio nematė, kad būtų sugadinti kelio atitvarai, jog neturėjo galimybės paskambinti ar kitaip prisišaukti pagalbos. Remiantis surinktų įrodymų visuma, darytina išvada, kad R.

S. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad R. S. suprato, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu, ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos išėjo, nesiaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių, kurio metu nebuvo apgadintos kitos transporto priemonės, nenukentėjo kiti asmenys, neturėdamas ryÅ¡io priemonės ir negalėdamas apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra tyčios.

Tuo pačiu nėra ir Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidėjas turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , tačiau Å¡iuo atveju tai sudaro jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, dirba.

IÅ¡dėstyto pagrindu pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatyta mažesnė nei vidutinio dydžio nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287str. 1 p., teismas, n u t a r i a:R. S., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti vieno Å¡imto dvideÅ¡imt (120) litų bauda.Dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. R. S. atžvilgiu byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                   Henryta Gerdvilė                           IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.                          Â