49ae73c4-07a3-4cd2-9bc8-330f7c7ff0db · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-215-305/2016Proceso Nr. 2-53-3-02090-2015-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        2.6.2.4.3; 3.2.6.1; 3.2.6.4 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2016 m. spalio 18 d.                                                                   Vilkaviškis             Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovui I.

R.,nedalyvaujant atsakovei I. R., tretiesiems asmenims S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacijos bei AB „Lietuvos draudimas“ atstovams (teismo Å¡aukimai įteikti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos), antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei ir antstolei Marijai Gaivenei (teismo Å¡aukimai įteikti tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant),             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-215-305/2016 pagal ieÅ¡kovo I.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. R., tretiesiems asmenims antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei, antstolei Marijai Gaivenei, S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacijai bei AB „Lietuvos draudimas“ dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos nutraukimo bei kitų reikalavimų ir            n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ nutraukti jo, I. R., ir atsakovės I. R. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes; ieÅ¡kovas įsipareigoja atsiskaityti su asmeniniais kreditoriais: su antstole V.

MeÅ¡kauskiene, kuri vykdo 4768,95 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; su antstole M. Gaivene, kuri vykdo 2204,04 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , su kreditoriumi S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacija ir AB „Lietuvos draudimas‘; iÅ¡ atsakovės priteisti civilinės bylos vedimo iÅ¡laidas valstybės naudai.          IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokoje negimė vaikai, kurių biologiniai tėvai bÅ«tų ieÅ¡kovas ir atsakovė. Santuoka Å¡iuo metu yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes bendro Å«kio pareiÅ¡kėjai neveda ir sutuoktinių gyvenimo negyvena nuo 1993 m., t.y. daugiau kaip 20 metų. Santuokos nutraukimas yra jau tik formalumas, kadangi jokių jausmų vienas kitam per tiek laiko nelikę. Susitaikyti nėra jokios galimybės. IÅ¡siskyrė sutuoktinių požiÅ«riai, laikui bėgant pasikeitė jų charakteriai, kurie tapo nebesugyvenami. IeÅ¡kovas sutinka, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ viso nebÅ«tų analizuojamos santuokos iÅ¡irimo aplinkybės ir nepraÅ¡o jas nurodyti teismo sprendime.

Jo nuomone, turi bÅ«ti taikomas CK 3.63 str., konstatuojant sprendime, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nėra pagrindo praÅ¡yti priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės, nes ieÅ¡kovas yra sveikas ir darbingas. NeprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovas, kad buvusiai sutuoktinei po santuokos nutraukimo liktų santuokinė pavardė. Nekilnojamojo turto, ar kilnojamojo turto – automobilių, kurie bÅ«tų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, Å¡alys neturi. Kito kilnojamojo turto (baldų, buities technikos ir namų apyvokos daiktų ar kt.) padalijimo klausimas nespręstinas taip pat, nes turtÄ Å¡alys pasidalino anksčiau, pradėdami gyventi atskirai 1993 metais.

Jokių duomenų apie atsakovės kreditorius ieÅ¡kovas neturi. IeÅ¡kovas įsipareigoja atsiskaityti su asmeniniais kreditoriais: antstole V. MeÅ¡kauskiene, kuri vykdo 4768,95 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstole M. Gaivene, kuri vykdo 2204,04 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditoriumi S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacija ir AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 60-62). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko pilnai, praÅ¡o jį tenkinti.             Atsakovė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų nei raÅ¡tu, nei žodžiu neiÅ¡dėstė.Trečiasis asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o skolÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ji, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, palikti kaip asmeninę I.

R. skolÄ (b. l. 22).Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų nei raÅ¡tu, nei žodžiu neiÅ¡dėstė.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , santuoka įregistruota Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka yra faktiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡irusi, kadangi jie jau daugiau kaip 20 metų negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro Å«kio, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. IeÅ¡kovui tvirtai ir galutinai apsisprendus santuokÄ nutraukti, o atsakovei tam prieÅ¡taravimų jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kus, jų santuoka nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad nei viena Å¡alis neginčija savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61, 3.63 straipsniai).

           Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo klausimus.Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrų nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 60), vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nespręstinas.           Remiantis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neturi (b. l. 61, 8, 31-32, 34), todėl turto padalinimo klausimas nespręstinas.

Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: atsakovei – „R.“, o ieÅ¡kovui – „R.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).            IÅ¡laikymo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės sau nereikalauja (b. l. 61), todėl iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteistinas. Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovei iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys).IeÅ¡kovas turi Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus Å¡iems kreditoriams:

1) S. P. dėl 2590,00 Lt (750,12 Eur) ir 6981,24 Lt (2021,91 Eur) išieškojimo pagal 2005 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-256-654/2005 (b. l. 51-52, 55-56);

2) Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacijai dėl 4142,00 Lt (1199,61 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2005 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-256-654/2005 (b. l. 53-54);

3) AB „Lietuvos draudimas“ dėl 1819,72 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2008 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-256-654/2005 (b. l. 39, 40);

4) antstolei Virginijai Meškauskienei dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0015/05/02241 (b. l. 37, 38);

5) antstolei Marijai Gaivenei dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0007/10/01053 (b. l. 39, 40). Å ios ieÅ¡kovo prievolės Å¡iems kreditoriams yra kilę iÅ¡ ieÅ¡kovo padarytų nusikalstamų veikų (b. l. 51-56), todėl Å¡ios ieÅ¡kovo prievolės pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis. Tam prieÅ¡taravimų nei vienas iÅ¡ kreditorių neiÅ¡sakė. Duomenų apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nėra duomenų apie faktiÅ¡kai Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.Valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleista pagal įstatymÄ , kadangi jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc.

žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 13) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 146,03 Eur už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 13, 120); 21,84 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, atsakovei tenka pareiga atlyginti valstybei visas Å¡ios turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Vadovaudamasis CPK 307, 310, 385 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ė :             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.            SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.            Po santuokos nutraukimo atsakovei I.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtÄ pavardę „R.“, o ieÅ¡kovui I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „R.“.IeÅ¡kovo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievoles kreditoriams S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacijai ir AB „Lietuvos draudimas“ pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 1-256-654/2005, taip pat jo prievoles sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei vykdomojoje byloje Nr. 0015/05/02241 ir vykdymo iÅ¡laidas antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. 0007/10/01053 pripažinti asmeninėmis I.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 62,84 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 146,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 3 ct) už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Laimutis Vaitkus