49ae2db1-9d6c-40ff-9b52-ea43af21eb04 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-2635-1055/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00595-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.7.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 25 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. Ž., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Intrum Lietuva, antstolė Aistė Mikulėnienė ir V.

Ž., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja V. Ž. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratorių Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka, kadangi administratoriaus kandidatÅ«ros nesiÅ«lo. Nurodė, kad ji ir jos sÅ«nus V. Ž. 2007 m. balandžio 11 d. su DNB bankas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡ banko gavo 11 584,80 EUR (40 000 Lt) vartojimo kreditÄ , kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2012 m. kovo 31 d., sutartimi nustatytos 9,30 procentų metinės palÅ«kanos.

PaskolÄ paėmė įkalbėta savo sÅ«naus, nes jis turėjo skolų. Visus gautus iÅ¡ banko pinigus pasiėmė V. Ž. ir įsipareigojo mokėti įmokas už gautÄ paskolÄ , kur jis iÅ¡leido minėtus pinigus, nežino. V. Ž. nustatytu laiku bankui įmokų nemokėjo, o ji, bÅ«dama (duomenys neskelbtini), neturėjo finansinių galimybių mokėti. Galvodama, kad sÅ«nus visgi pradės mokėti bankui įmokas, 2009 m. gegužės 11 d. sudarė su banku susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2007 m. balandžio 11 d.

Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2013 m. kovo 26 d. Kadangi V. Ž. ir toliau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, o ji jų vykdyti negalėjo dėl savo sunkios materialinės padėties, AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ ir Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu už akių priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. Ž. ir V. Ž. ieÅ¡kovo naudai 9 787,44 EUR skolos, 5 909,26 EUR palÅ«kanų, 1 169,54 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 16 866,24 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovo V. Ž. ieÅ¡kovo AB DNB bankas naudai 290,24 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 290,24 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 196,27 EUR žyminio mokesčio ir 352,34 EUR iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ . IÅ¡ jos teismas ieÅ¡kovo naudai dar priteisė 7 240,68 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7 240,68 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 352,65 EUR žyminio mokesčio ir 352,34 EUR iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ .

AB DNB bankas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises į jos ir jos sÅ«naus skolÄ perleido naujam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“. Neįvykdytų įsipareigojimų suma, kuri yra 28 517,11 EUR, žymiai virÅ¡ija 25 minimalias mėnesines algas (15 175 EUR), mokėjimų terminai suėję, skolÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolė Aistė Mikulėnienė. Pažymi, kad nuo 2007 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kėja yra (duomenys neskelbtini), be to, yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) jai neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini).

Serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei turėjo (duomenys neskelbtini). Å iuo metu gauna 332,04 EUR (duomenys neskelbtini), 26,13 EUR (duomenys neskelbtini) ir 9,75 EUR (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso jos mėnesio pajamos yra 367,92 EUR. Nekilnojamojo ar kito vertingesnio turto, santaupų ar vertybinių popierių neturi. Jos turtinė padėtis yra sunki, kÄ patvirtina ir faktas, kad jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Dėl tokios sunkios turtinės padėties negali padengti įsiskolinimų, o atsižvelgiant į jos amžių ir (duomenys neskelbtini), negalės padengti ir ateityje.

Taigi, ji yra nemoki ir fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas tapo vienintele iÅ¡eitimi, leidžiančia užtikrinti jai orų pragyvenimÄ ir bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių interesus. Pažymėjo, kad neturi iÅ¡keltų civilinių bylų, kuriose bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai; Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2020 m. balandžio 10 d. duomenimis neteista; pareiÅ¡kėja jokio turto (nekilnojamojo, lėšų sÄ skaitose, grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ija 1 MMA, akcijų ar kitų vertybinių popierių) neturi; susitarimų dėl įkeitimo ar hipotekos nėra sudariusi, taip pat nėra prisiėmusi kitų įsipareigojimų, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kime iÅ¡vardintus kreditorius; administracinių nusižengimų registro 2020 m. balandžio 4 d. duomenimis, per 5 metų laikotarpį administracine tvarka nebausta; per paskutinius trejus metus jokių sandorių nesudarė ir jokių tyčinių veiksmų, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymų, neatliko; skolininkų neturi, iÅ¡laikytinių taip pat.

Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ kreditoriui ir antstolei pranešė registruotu paÅ¡tu. Nurodė, kad jos bÅ«tiniesiems poreikiams bankroto proceso metu reikalinga suma per mėnesį yra 337 EUR, kuriÄ sudaro: 140 EUR maistui, 40 EUR drabužiams ir kitiems bÅ«tiniausiems buities daiktams; 80 EUR bÅ«sto nuomai ir jo iÅ¡laikymui (komunaliniams mokesčiams); 50 EUR sveikatos priežiÅ«rai; 20 EUR higienos priemonėms bei 7 EUR telefono paslaugoms. PareiÅ¡kėja praÅ¡o bankroto administratorių paskirti Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka, kadangi administratoriaus kandidatÅ«ros nesiÅ«lo.

Posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad paskolos sutartį V. Ž. pasirašė įkalbėta sÅ«naus, jis ir pasiėmė visus pinigus. (duomenys neskelbtini) metais pareiÅ¡kėjos sÅ«nus buvo (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėja pasirašė susitarimÄ su banku, taip gelbėdama sutarties vykdymÄ , nes tikėjosi, kad sÅ«nus mokės įmokas. Jo žiniomis, V. Ž. niekur nedirba, teistas.

Susipažinus su į bylÄ pateiktais dokumentais, praÅ¡o skirti bankroto administratoriumi M. V., kadangi jos pasiÅ«lytos sÄ lygos yra palankiausios, nurodyta konkreti iÅ¡laidų suma, reikalinga iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo. Be to, jos biuras yra Vilniuje, kaip ir kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ buveinė. Buvo susisiekęs su administratore ir ji patikino, kad tolimesnio bankroto eigos priežiÅ«ros proceso kainos bus suderintos su pareiÅ¡kėja ir bus minimalios. PareiÅ¡kėja taip pat prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

PaaiÅ¡kino, kad paskolÄ paėmė, kadangi jos sÅ«nus V. Ž. norėjo pradėti verslÄ , pirkti sklypÄ , bet dėl 2008 metais įvykusios krizės jam nesigavo. IÅ¡ pradžių ji pati kažkiek mokėjo bankui, bet galėjo nedaug, nes jau tada buvo (duomenys neskelbtini), sÅ«nus duodavo kažkiek pinigų įmokoms. Kur Å¡iuo metu yra sÅ«nus, ji nežino, kadangi jie visiÅ¡kai nebendrauja, sÅ«nus smurtavo prieÅ¡ jÄ , jam paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos. Jos pajamos per mėnesį sudaro 367,92 EUR, Å¡iuo metu antstolė iÅ¡skaito apie 70 EUR per mėnesį, tai lieka apie 295-297 EUR, labai sunku pragyventi.

Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros palaiko advokato nuomonę. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, nustatytų, kad nėra Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintų aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjai V. Ž. bankroto byla negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta, bei nebÅ«tų nustatytas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas, suinteresuotas asmuo bankroto bylos iÅ¡kėlimui neprieÅ¡tarautų.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė. Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Bankroto byla iÅ¡keltina. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad bÅ«tų pagrindas iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nustatytos abi Å¡ios aplinkybės. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

Å iuo metu galioja 607 EUR dydžio minimali mėnesinė alga. PareiÅ¡kėja yra nurodžiusi, kad jos skolinių įsipareigojimų kreditorei UAB „Intrum Lietuva“, kurių mokėjimo terminai suėję, suma yra 28 517,11 EUR, antstolė Aistė Mikulėnienė duomenų apie patirtas vykdymo iÅ¡laidas dar nepateikė. PareiÅ¡kėja neturi jokio nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių, lėšų sÄ skaitose, akcijų ar kitų vertybinių popierių. PareiÅ¡kėja nurodo pareiÅ¡kime, kad gauna (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) kompensacijÄ â€“ viso 367,92 EUR per mėnesį.

Å iuo metu pareiÅ¡kėja jokių kitų pajamų negauna, o atsižvelgiant į jos amžių ir sveikatos bÅ«klę, daugiau pajamų negali tikėtis ir ateityje. V. Ž. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, nurodyta suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. Objektyvių duomenų, leidžiančių teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja galimai dirbtinai mažina pajamas ar bando jas nuslėpti (gauna neoficialias pajamas), byloje nėra.

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu gaudama tik (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡mokÄ , atskaičius privalomus mokesčius ir iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams sumÄ , pareiÅ¡kėja objektyviai nepajėgtų per protingÄ laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais, vykdymo iÅ¡laidos ir palÅ«kanų suma toliau didėtų. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos, palyginus su turimais pareiÅ¡kėjos skoliniais įsipareigojimais, yra nepakankamos skoliniams įsipareigojimams padengti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pagal turtinę padėtį (gaunamas pajamos) faktiÅ¡kai Å¡iuo metu įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų negali, t. y. pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu yra nemoki.

Savo ruožtu fizinių asmenų nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui - FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis teismų praktikÄ yra nurodęs, jog: „Teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. (...) Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013; kt.).

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai. (...) Pagal FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.).

FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. (...) NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).

Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Duomenų, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytos sÄ lygos, byloje nėra. Kaip nurodė pati pareiÅ¡kėja, per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ji nesudarė kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, nesiekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Kreditavimo sutartį sudarė įkalbėta sÅ«naus ir jo poreikiams tenkinti, tikėdamasi, jog jis tinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį.

Taigi pareiÅ¡kėja, 2007 m. sudarydama Kreditavimo sutartį, sÄ Å¾iningai negalėjo numatyti, kad V. Ž. nevykdys kreditorinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėja siekė, kad įsipareigojimai pagal sutartį bÅ«tų įvykdyti, tuo tikslu 2009 m. gegužės 11 d. sudarydama su AB DNB bankas susitarimÄ , kuriuo buvo pakeistas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas, nukeltas į 2013 m. kovo 26 d. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja laikytina sÄ Å¾ininga Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo taikymo prasme.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ , FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡keltina bankroto byla. FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, jog teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. FABÄ® 4 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nepasiÅ«lo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lo Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka.

PrieÅ¡ teismui priimant nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratorius teismui pateikia lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ . Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad, paskelbus informacijÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo, deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams pateikė UAB „Principo reikalas“, M.

V., MB „Dekompras“, R. P., S. Å ., MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, MB „Įmonių administravimas“, UAB „AUDATA“, L. B., T. G. ir P. V., kurie atitinka bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, ir pasiÅ«lė teismui Å¡ių bankroto administratorių kandidatÅ«ras. Teismui lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ pateikė M.

V., S. Š., MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ bei V. T., tačiau jo kandidatūros Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neteikė. Pažymėtina, kad skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis).

Ä®statyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Ä®vertinus konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Nagrinėjamu atveju Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos visos siÅ«lomos kandidatÅ«ros atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, be to, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pasiÅ«lyti asmenys negalėtų bÅ«ti skiriami bankrutuojančio fizinio asmens administratoriumi, ar dėl kurių turėtų suinteresuotumÄ bankroto proceso baigtimi. Kaip minėta, lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ pateikė M.

V., S. Å ., MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Nustatyta, kad Å¡iuo metu bankroto administratoriai MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ ir S. Å . vykdo po vienÄ juridinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , M. V. vykdo 2 juridinio asmens bankroto procedÅ«ras ir, remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis www.avnt.lt, turi didžiausiÄ patirtį. M. V. pateikta lėšų suma, reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, yra mažiausia – 80,00 EUR, jos veiklos buveinė yra Vilniuje, kaip ir pagrindinio kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“, pati V.

Ž. praÅ¡o skirto jos bankroto administratore bÅ«tent M. V.. Todėl bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriumi skirtina M. V.. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratorės lėšų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 80,00 EUR suma nėra aiÅ¡kiai per didelė ir yra pakankamai pagrįsta, todėl Å¡i 80,00 EUR suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, tvirtintina.

PareiÅ¡kėja prašė teismo patvirtinti 337 EUR sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Byloje yra pateiktas bÅ«tiniausių iÅ¡laidų asmens poreikiui mėnesiui paskaičiavimas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos maistui - 140 EUR, drabužiams ir kitiems bÅ«tiniausiems buities daiktams - 40 EUR; bÅ«sto nuomai ir jo iÅ¡laikymui (komunaliniams mokesčiams) - 80 EUR; sveikatos priežiÅ«rai - 50 EUR; 20 EUR higienos priemonėms bei 7 EUR telefono paslaugoms.

Teismo vertinimu, bÅ«tiniausių iÅ¡laidų asmens poreikiui mėnesiui paskaičiavime nurodytos sumos nėra nepagrįstai didelės, atitinkančios bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ . Be to atkreiptinas dėmesys, kad net ir patvirtinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ 337 EUR sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įvertinus gaunamas pajamas, akivaizdu, jog kreditoriams taip pat galėtų bÅ«ti skirta tam tikra pinigų suma finansinių įsipareigojimų dengimui.

Todėl teismo vertinimu, patvirtinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ bÅ«tiniausiems jos poreikiams tenkinti bÅ«tinÄ lėšų sumÄ , pareiÅ¡kėjos kreditorių interesai nebÅ«tų esmingai pažeisti. Atsižvelgiant į tai, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 337 EUR (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Fizinio asmens kreditoriai (toliau – kreditoriai) – turintys teisę reikalauti iÅ¡ fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (toliau – reikalavimai) fiziniai ir juridiniai asmenys (FABÄ® 3 straipsnis).

Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: iÅ¡kelti V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini). Nustatyti 30 (trisdeÅ¡imties) dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 80 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti V. Ž. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 337 EUR (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį V. Ž. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Neįsiteisėjusios teismo nutarties kopijÄ Ä¯teikti/siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, raÅ¡tu praneÅ¡ti apie fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kartu pateikiant nutarties kopijÄ : Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR finansų ministerijos; antstolei Aistei Mikulėnienei, VÄ® Registrų centras Utenos filialui, VÄ® „Regitra“ Utenos filialui, kredito įstaigoms, kuriose fizinis asmuo turi sÄ skaitas.

Ä®siteisėjusios teismo nutarties kopijÄ taip pat iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjos kreditoriams, bankroto administratoriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Ana KarÅ¡ul