49ac78f9-0470-4c53-a7e1-e7e8d96e2380 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1408-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13208-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 99.9.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,             n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo dukters G.

P. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo dukters G. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-08-01, viso 3 600 Lt. Nurodė, kad atsakovas yra Å¡alių dukters G. tėvas. Å alių santuoka sudaryta nebuvo. 2005-09-01 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė susitarimÄ , kuriuo atsakovas įsipareigojo dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 200 Lt.

Atsakovas pastovaus iÅ¡laikymo niekada nemokėjo, o mokėjo epizodiÅ¡kai, kitais bÅ«dais prie dukters iÅ¡laikymo neprisidėjo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti bendravimo tvarkÄ su dukra G. P. – pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ penktadienį nuo 19 val. grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val., atsakovas praleidžia savo kasmetinių atostogų metu 20 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės, paimant pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 10 val. iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina paskutiniÄ jÄ dvideÅ¡imtÄ jÄ dienÄ iki 20 val.

Atsakovas turi teisę antrÄ jÄ Å v. Velykų ir Å . Kalėdų dienas bei pirmÄ jÄ nedarbo dienÄ po dukters G. P. gimtadienio paimti dukrÄ iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos 10 val. grÄ Å¾inant tos pačios dienos 20 val. Atsakovas turi teisę praleisti su vaiku 40 kalendorinių dienų vaiko vasaros atostogų metu paimant pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 10 val. iÅ¡ dukters nuolatinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant paskutiniÄ jÄ keturiasdeÅ¡imtÄ jÄ dienÄ iki 20 val. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (t. 1, b. l. 156-161). Priteisė iÅ¡ atsakovo V.

P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2013-08-13 iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant ieÅ¡kovei D. V. uzufruktÄ Ä¯ Å¡ias lėšas.Priteisė iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymo dukrai G. P. įsiskolinimÄ 2 250 Lt. SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Nustatė atsakovo V. P. ir jo dukters G. P. bendravimo tvarkÄ :Keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas V.

P. kas antrÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį turi teisę pasiimti savo dukrÄ G. P. iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos ir tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inti jÄ atgal į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Susitikimų laikÄ atsakovas įpareigotas suderinti su ieÅ¡kove ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 dienas. Praėjus keturių mėnesių pereinamajam laikotarpiui atsakovas V. P. turi teisę pasiimti savo dukrÄ G. P. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. ir grÄ Å¾inti sekmadienį 18 val. Atsakovas V.

P. savo kasmetinių atostogų metu praleidžia su vaiku 14 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės paimant atostogų pirmÄ jÄ dienÄ 10 val. iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos, grÄ Å¾inant vaikÄ paskutiniÄ jÄ dienÄ iki 20 val. Apie planuojamas atostogas atsakovas įpareigojamas praneÅ¡ti ieÅ¡kovei ne mažiau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius.Atsakovas V. P. turi teisę antrÄ jÄ Å v. Velykų ir antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ bei pirmÄ jÄ nedarbo dienÄ po dukters G. P. gimtadienio paimti dukrÄ iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ jos nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos iki 20 val.Likusioje prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje reikalavimÄ atmetė.Priteisė iÅ¡ atsakovo V.

P. 700 Lt ieÅ¡kovei D. V. jos patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės D. V. 100 Lt žyminio mokesčio atsakovo V. P. naudai. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės D. V. 12 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo V. P. 36 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų bei 248 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai, įmokant į VMI sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas ”Swedbank”, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Teismas nustatė, kad atsakovas yra G. P. tėvas. Å alys nebuvo sudariusios santuokos, 2005-09-01 pasirašė susitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo mokėti dukrai po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį.

Nuo 2011m. balandžio mėnesio atsakovas dukrai pervesdavo po 300 Lt kas mėnesį. Atsakovas yra apdraudęs dukrÄ ir vaikui yra kaupiama studijų stipendija. Atsakovas bÅ«sto įsigijimui yra paėmęs paskolÄ iÅ¡ banko. Daugiau nekilnojamojo turto atsakovas neturi. IeÅ¡kovė savo vardu turi 6 nekilnojamojo turto objektus. Å alys turi po vienÄ automobilį. IeÅ¡kovė dirba VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdo individualiÄ veiklÄ . Atsakovas nuo 2013-12-02 dirba „(duomenys neskelbtini)“.

Bylos nagrinėjimo metu buvo sumažintas iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir iÅ¡laikymas dukrai po 300 Lt kas mėnesį apmokėtas iki 2013-01-01. Dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas nustatė, kad atsakovas vykdė 2005-09-01 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ teikti dukrai kasmėnesinį 200 Lt iÅ¡laikymÄ , o nuo 2011 m. balandžio mėnesio pats geranoriÅ¡kai padidino teikiamo iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt kas mėnesį, yra jÄ apdraudęs. Tačiau pažymėjo, kad Å¡iuo metu pinigų suma, reikalinga pilnaverčiam tokio amžiaus, kaip Å¡alių dukra G., poreikių patenkinimui tik didėja.

Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laikymo suma atitinka protingumo kriterijus ir Å¡iuo metu suformuotÄ teismų praktikÄ , jog bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris nuo 2013-01-01 yra 1 000 Lt. Pažymėjo, jog atsakovo turtinė padėtis sudaro finansines galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimÄ tenkintino ir iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ dukrai G. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės. Teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 2 250 Lt, nustatęs už septynis su puse mėnesio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos (po 300 Lt sumoje).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Teismas vertino teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tÄ vaiko nuomonę, jog vaikas jaučia nuoskaudÄ atsakovui, nes jai atrodo, jog ji tėvui nerÅ«pi ir kad tai tėvas nenori su ja bendrauti. Konstatavo, kad emocinis ryÅ¡ys tarp atsakovo ir jo dukters Å¡iuo metu yra silpnokas, tačiau nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs. Pažymėjo, jog mergaitė yra įvardijusi, kaip tie ryÅ¡iai galėtų atsistatyti – ji neprieÅ¡tarautų, kad tėvas jai paskambintų, jie susitiktų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pastaruoju metu atsakovas su dukra beveik nebendravo, jų emocinis ryÅ¡ys yra gana silpnas, atsakovo praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ koregavo, nes ji Å¡iame jų santykių etape yra per intensyvi, per daug įtakojanti pačios mergaitės dienotvarkę, verčianti jÄ be jokio psichologinio pasiruoÅ¡imo planuoti savo laisvalaikį, atostogas, keisti savo pomėgius. Teismas nustatė, jog atsakovo Å¡eimos nariai geranoriÅ¡kai ir tolerantiÅ¡kai žiÅ«ri į tai, kad atsakovas atsiveÅ¡ G.

į savo namus, tačiau apsaugant nepilnametę nuo stresų ir psichologinės traumos, nuo pavojaus patekti į jai visiÅ¡kai nepažįstamÄ aplinkÄ , teismas nustatė 4 mėnesių pereinamÄ jį laikotarpį, per kurį turėtų atsistatyti atsakovo ir jo dukters ryÅ¡ys ir mergaitė palaipsniui socializuotųsi atsakovo aplinkoje. Teismas nustatė pirmiems 4 mėnesiams bendravimo tvarkÄ , specialiai nenustatydamas nei laiko, nuo kada prasidės bendravimas, nei bendravimo trukmės, nes Å¡alių, pačios mergaitės paaiÅ¡kinimai rodo, kad iÅ¡ esmės G. nėra kategoriÅ¡kai nusistačiusi prieÅ¡ bendravimÄ su tėvu, o atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekia ne ambicijų įgyvendinimo, o gerų, pilnaverčių santykių su savo nepilnamete dukra.

Po 4 mėnesių teismas nustatė intensyvesnę bendravimo tvarkÄ (pakoregavo atsakovo praÅ¡omÄ ) pasiimti dukrÄ iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val., grÄ Å¾inant vaikÄ sekmadienį iki 18 val., taip suteikiant galimybę vaikui pailsėti bei pasiruoÅ¡ti mokslo savaitei. Netenkino pilna apimtimi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, jog savo kasmetinių atostogų metu atsakovas su vaiku praleidžia 20 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės. Ä®prastinė atostogų trukmė yra 28 kalendorinės dienos, todėl teismas, atsižvelgdamas į įprastinių kasmetinių atostogų trukmę 28 kalendorinės dienos, nustatė, jog atsakovas su dukra praleidžia ne 20 d., o 14 kalendorinių dienų, apie planuojamas atostogas praneÅ¡ant ieÅ¡kovei ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius.

Tenkino atsakovo reikalavimÄ Å¡vęsti su dukra antrÄ jÄ dienų tokių Å¡venčių kaip Å v. Kalėdos, Å v. Velykos bei pirmÄ jÄ nedarbo dienÄ po dukters gimtadienio paimant jÄ iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾inant tos pačios dienos 20 val. Tačiau atmetė reikalavimÄ dėl atsakovo teisės praleisti su vaiku 40 kalendorinių dienų vaiko vasaros atostogų metu, nustatydamas, kad tai neatitinka nei vaiko nei Å¡alių interesų. Teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o (t. 2, b. l. 3-4):panaikinti teismo sprendimus: priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 700 Lt ieÅ¡kovei D. V. jos patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti; sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymo dukrai G. P. įsiskolinimÄ 2 250 Lt.priteisti iÅ¡ V. P. dukters G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui po 400 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo V. P. įsidarbinimo datos t. y. nuo 2013 metų gruodžio mėn. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.Motyvuose nurodė, kad nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu.

Nurodė, kad jo finansinė padėtis 2012-2013 metais žymiai pablogėjo. Per 2012 metus darbo užmokestis sudarė 4 546,73 Lt, t. y. 378,89 Lt per mėnesį. Nuo 2013 metų sausio iki birželio mėn. neturėjo darbo ir buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje, gaunamas pajamas sudarė – bedarbio iÅ¡moka 650 Lt per mėnesį. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas kaip aktyviai ieÅ¡kantis darbo nuo 2013-03-18 datos. Nuosavybės teise valdomÄ turtÄ sudaro tik butas, adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra vienintelis atsakovo turtas ir gyvenamoji vieta.

Turtas įgytas panaudojus banko suteiktÄ kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimÄ užtikrina turto įkeitimas. Kredito įsipareigojimų kasmėnesinis dydis yra 910 Lt. Teismo sprendime nurodyta klaidinga informacija dėl atsakovo dabartinio atlyginimo dydžio. Atsakovas nuo 2013-12-02 įsidarbino AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo gaunamas darbo užmokestis yra 2 764, Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių. Teismo sprendime nurodytas visiÅ¡kai nepagrįstas 4 022,46 Lt per mėnesį atlyginimas. Atsakovas nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Atsakovo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ esmės buvo patenkintas, nustatytos tėvo ir vaiko bendravimo sÄ lygos pagal specialistų rekomendacijas. Atsakovas teisme gynėsi savo jėgomis, naudodamasis specialistų patarimais. Todėl savo patirtų iÅ¡laidų nepateikė. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 17-22).Motyvuose nurodė:IeÅ¡kovė už advokato teiktas paslaugas sumokėjo 700 Lt, Å¡i suma atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius tokios kategorijos bylose ir nėra per didelė.

Atsakovas turėjo tokiÄ pat teisę kaip ir ieÅ¡kovė, vesti bylÄ per advokatÄ , todėl aplinkybė, jog atsakovas savo teises gynė pats, nėra pagrindas paneigti įstatymo numatytos pareigos atlyginti Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nors atsakovas teigia, jog jo finansinė padėtis 2012-2013 m. žymiai pablogėjo, nuo 2013 m. sausio iki birželio mėn. jis neturėjo darbo ir buvo įregistruotas darbo biržoje ir jo gaunamas pajamas sudarė bedarbio iÅ¡moka 650 Lt per mėnesį, tačiau tai nėra pagrindas mažinti priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui.Tai, kad atsakovo butas (duomenys neskelbtini), Prienuose, įsigytas panaudojus banko suteiktÄ paskolÄ , kas mėnesį bankui mokama 910 Lt, nėra pagrindas, atleidžiantis atsakovÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ .

Atsakovas teismui neįrodė savo sunkios turtinės padėties, nepateikė duomenų apie realiÄ savo turtinę padėtį, prieÅ¡ingai, jÄ slėpė. Nepateikė Darbuotojo ir darbdavio susitarimo dėl darbuotojo skatinimo sistemos, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo gaunamas pajamos sudaro ir kitos darbo sutartyje nenurodytos pajamos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kokių aktyvių veiksmų jis ėmėsi, kai buvo registruotas darbo biržoje ir gavo, jo teigimu, tik bedarbio iÅ¡mokÄ , savo turtinei padėčiai pagerinti.

Teismas teisingai nustatė nepilnametės dukros G. poreikių ribas. Atsakovo turtinė padėtis labai gera, jis yra pajėgus dukros iÅ¡laikymui skirti 500 Lt sumÄ . Atsakovui, iÅ¡mokėjus iÅ¡laikymÄ ir kreditÄ , lieka pakankama 1 354 Lt piniginių lėšų suma savo ir Å¡eimos poreikių patenkinimui. Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nepažeidė CK 3.192 str. ir 3.200 str. nuostatų, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokios kategorijos bylose, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Ginčo esmė – ar apelianto turtinė padėtis leidžia iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimÄ 2 250 Lt (už 2013 m. 7,5 mėnesio po 300 Lt) bei nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystimosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .        Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas įsiskolinimÄ (2 250 Lt) ir 500 Lt kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria Å¡iems motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).        Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Nagrinėjimo dienai minimali mėnesinė alga yra 1 000 Lt, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikui yra priteistas skaičiuojant tik po 300 Lt mėnesinių įmokų, o iÅ¡laikymas nustatytas po 500 Lt, kas, apeliacinės instancijos teismo manymu, gali užtikrinti tik minimalius bÅ«tinus vaiko poreikius.

Abejoti tokio dydžio iÅ¡laidų pagrįstumu nėra jokio pagrindo.        Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas yra sveikas, darbingas asmuo, turi automobilį, butÄ , kitų iÅ¡laikytinių neturi, įsiskolinimas iÅ¡ jo priteistas tik po 300 Lt kas mėnesį (viso 2 250 Lt), todėl tai, kad jo pajamos 2013 m. buvo tik apie 650 Lt (bedarbio paÅ¡alpa), nėra pagrindas nepriteisti Å¡io minimalaus įsiskolinimo. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, jos negali paÅ¡alinti net labai sunki tėvų turtinė padėtis.

Sunki tėvų turtinė padėtis gali turėti reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, kuris Å¡iuo priteisto įsiskolinimo atveju nustatytas pakankamai mažas.        Nepagrįstu laikytinas apelianto praÅ¡ymas iÅ¡laikymÄ priteisti nuo įsidarbinimo dienos (2013 m. gruodžio mėnesio), o ne nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir po 400 Lt, o ne po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Pirma, apeliantas Å¡io praÅ¡ymo visiÅ¡kai nepagrindė. Antra, kaip jau minėta, 500 Lt iÅ¡laikymas vaikui gali užtikrinti tik minimalius bÅ«tinus vaiko poreikius.

Trečia, apelianto turtinė padėtis yra gera, t. y.

1) jis turi 4 kambarių butÄ , kurį įsigijo 1996 m. spalio 17 d. ir ne už paimtÄ iÅ¡ banko kreditÄ , kaip teigia. 2008 m. birželio 5 d. Kreditavimo sutartyje numatyta, kad kredito paskirtis yra buto remontui (t. 1, b. l. 44);

2) turi automobilį;

3) nuo 2013 m. gruodžio mėn. jo darbo užmokestis apie 3 580 Lt (atskaičius mokesčius; Sodros duomenys už 5 mėn.). Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto turtinė padėtis neabejotinai leidžia teikti savo dukrai 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), todėl ieÅ¡kinio pateikimas teismui vertintinas kaip jau esanti bÅ«tinybė gauti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ iÅ¡ apelianto, kurio Å¡is nemoka.

Apelianto įsidarbinimo momentas, Å¡iuo atveju (atsižvelgiant į apelianto turtinę padėtį, iÅ¡laikymo dydį), nėra pagrindas nepriteisti iÅ¡laikymo, ar priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.        Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai dėl priteistų 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (1 000 Lt) atitinka bylos sudėtingumÄ , advokatės darbo ir laiko sÄ naudas ir yra ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, sumažino priteistinas iÅ¡ apelianto Å¡ias iÅ¡laidas iki 700 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ apelianto, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Tai, kad apeliantas nepatyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų arba neprašė jų priteisti, nėra pagrindas nepriteisti ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės (CK 3.192 str., 3.194 str. 3.200 str.) bei procesinės (CPK 185 str.) teisės normas, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos 600 Lt iÅ¡laidos už advokatės teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 24;

CPK 98 str.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :                Apeliacinį skundÄ atmesti.        Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                                       Evaldas Burzdikas                                                    Izolda Nėnienė                           Virginija Gudynienė