49ab2eac-e282-4f20-b820-cc763e2de558 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1712-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04573-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės K. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį atsakovui J.

Ž. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo J. K., n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 403 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos studijų Klaipėdos universitete pabaigos, bet ne ilgiau, nei ji sulauks 24 metų. Nurodė, jog į Klaipėdos universitetÄ ji įstojo 2008 metais. Studijuoja iÅ¡ dalies valstybės finansuojamoje vietoje. Jos studijos yra dieninės, bakalaurÄ turėtų baigti 2012 metais.

Už mokslÄ turi pati per metus sumokėti 1 040 Lt. Ji turi mokėti už bendrabutį, kas per metus sudaro 1 440 Lt. Jos kasdieniams poreikiams per metus patenkinti reikia 7 200 Lt. Jai padeda mama, seneliai bei dėdė. Ji pajamų negauna, nes dirbti studijuodama dieniniame skyriuje negali. Todėl jai bÅ«tina tėvo parama. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė yra J.

K. ir atsakovo dukra, pilnamete ji tapo 2007 m. spalio 9 d. Byloje esanti universiteto pažyma patvirtina, jog ieÅ¡kovė yra Klaipėdos universiteto Gamtos ir matematikos mokslų fakulteto dieninio mokymo skyriaus pirmosios pakopos KraÅ¡tovaizdžio architektÅ«ros studijų programos 3 kurso studentė (sprendimo priėmimo metu - 4 kurso). Studijas turėtų baigti 2012 metais. IeÅ¡kovė niekur nedirba, nėra duomenų apie jos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotas transporto priemones. IeÅ¡kovė studijuoja tik iÅ¡ dalies valstybės finansuojamoje vietoje, todėl turi mokėti už mokslÄ 1 040 Lt per metus.

Ji gyvena bendrabutyje ir turi mokėti už komunalines paslaugas. Jai padeda mama ir giminaičiai iÅ¡ motinos pusės. Teismas nurodė, jog vien fakto, kad ieÅ¡kovė yra studentė nepakanka pripažįstant jÄ bÅ«tina paramos. Paramos bÅ«tinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sÄ voka yra vertinamoji ir paramos bÅ«tinumas turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimÄ dėl pilnamečiui aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam vaikui paramos bÅ«tinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams).

Dėl tokios pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis. Teismas konstatavo, jog ieškovė gyvena kartu su mama. Pasak ieškovės motinos, ji nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio nedirba, kitų nepilnamečių vaikų neturi. Byloje nėra duomenų apie ieškovės motinos gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Atsakovas yra bedarbis, jam nemokamos jokios pašalpos, jam diagnozuotas cukrinis diabetas. Atsakovo vaikai yra jau pilnamečiai, jis pats gyvena remiamas savo šeimos narių.

Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to įstatymų leidėjo valia įtvirtinant absoliučiÄ tėvų pareigÄ teikti bent minimalaus dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma.

Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovei, sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji studijuodama aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje. Tačiau nors ir ieÅ¡kovei yra bÅ«tina parama, tačiau atsakovas sprendimo priėmimo metu negali jos teikti, nes yra bedarbis, jokių pajamų negauna, serga cukriniu diabetu, todėl jo pareiga teikti paramÄ bÅ«tų neįvykdoma. Atsižvelgęs į tai, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė K. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - patenkinti ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. Ž. Nurodo, kad Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. nustato, jog iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Teismas atmetė ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad atsakovas yra bedarbis, pajamų negauna, serga cukriniu debetu, todėl jo pareiga teikti paramÄ bÅ«tų neįvykdoma. Apeliantė nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada. Nurodo, kad ieÅ¡kovės motina J. K. net ir neturėdama darbo realiai teikia jai iÅ¡laikymÄ natÅ«ra ir pagal galimybes pinigais (gyvenimas viename bute ir iÅ¡laidų dengimas, pagalba rÅ«bais, maistu ir kt.), o atsakovas neprisideda niekuo. Tokiu bÅ«du, motina J. K. ir atsakovas yra atsidÅ«rę nevienodoje teisinėje padėtyje pareigos iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę atžvilgiu.

Todėl tokia teismo iÅ¡vada paneigia Civilinio kodekso antro skyriaus nuostatas, iÅ¡ kurių iÅ¡plaukia, kad bÅ«tinÄ paramÄ turi teikti abu tėvai. Apeliantė mano, kad atsakovas iÅ¡ esmės yra pajėgus užtikrinti iÅ¡laikymo jai mokėjimÄ , juo labiau jis pats pripažino, jog turi finansinių sunkumų, tačiau neatsisako teikti ieÅ¡kovei paramos. Atsakovas teigia, kad jį iÅ¡laiko dukra J., turinti gėlių verslÄ . Apeliantės žiniomis šį verslÄ nupirko atsakovas. Tačiau dukra J. turi du nepilnamečius vaikus ir augina juos be vyro, taigi kyla abejonių, ar dukra J. atsakovÄ tikrai iÅ¡laiko.

Taip pat atsakovas teigia, kad jį iÅ¡laiko žmona. Apeliantės žiniomis atsakovo žmona buvo atleista iÅ¡ darbo. Po to ji tapo neįgali ir yra iÅ¡laikoma valstybės. Taigi vėl kyla abejonės, ar žmona gali iÅ¡laikyti atsakovÄ . Teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Taip pat nurodo, kad atsakovas netapo ligoniu, bet jau gimė tokiu.Atsakovas J. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad priimtas sprendimas yra teisingas. Atsakovas patvirtina, kad yra bedarbis, pajamų negauna, santaupų neturi, serga cukriniu diabetu, dėl sveikatos ir amžiaus neranda darbo, be to atsakovo Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų. Tretysis asmuo Å¡ioje byloje, t.y. ieÅ¡kovės motina, siekia sugriauti atsakovo Å¡eimÄ . Tuo tikslu teismui pateikė melagingus parodymus, kurie teismÄ klaidina.Tretysis asmuo J. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad augino ir rÅ«pinosi dukra ji viena ir mano, kad ir tėvo pareiga yra rÅ«pintis dukra bei materialiai jai padėti.

Tėvas J. Ž. nepadėjo auginti dukters ir ja nesirÅ«pino nuo pat gimimo iki dabar. IeÅ¡kovė pristatė teismui visas reikalingas ir iÅ¡laidas įrodančias pažymas ir pagrindė, kad jai reikalinga materialinė parama, jog galėtų tęsti ir baigti studijas. O baigusi studijas įsigyti specialybę. Teismas neatkreipė reikiamo dėmesio į J. Ž. pristatytÄ pažymÄ iÅ¡ Darbo biržos, kur konstatuota, jog darbo paieÅ¡kos nutraukiamos J. Ž. noru. Tai rodo, kad J. Ž. nesuinteresuotas ieÅ¡koti darbo, be to manytina, kad jis turi realų darbÄ , slepia savo pajamas bei sako netiesÄ , kad yra iÅ¡laikomas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas dalinai tenkintinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimo pateikimo teismui metu - 2011-05-20 mokėsi Klaipėdos universiteto Gamtos ir matematikos mokslų fakultete ( b.l.3), dieninio mokymo skyriuje, numatomas studijų baigimo terminas – 2012 m. birželio mėn. 30 d. Tai yra pagrindu priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, nes CK 3.194 straipsnio 3 dalis numato, jog priteisiamas vaikui iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo, jei jam reikalinga parama dėl to, kad jis mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis, nei 24 metų.

IeÅ¡kovei nėra 24 metų, ji teigia, kad jos turtinė padėtis sunki, ji turi mokėti už bendrabutį, visos iÅ¡laidos, susijusios su iÅ¡laidomis, sudaro 9680 Lt, jas padengia motina, seneliai, dėdė. Pripažintina, kad tuo atveju, jei vaikas gauna materialinę pagalbÄ iÅ¡ kitų asmenų, kaip Å¡iuo atveju senelių, motinos, dėdės, jo turtinė padėtis nėra bloga, nes jam reikalingÄ paramÄ suteikia ne tėvas, o kiti asmenys, todėl nėra pagrindo tenkinti pilnai ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ sumÄ â€“ po 400 Lt kas mėnesį.

Tačiau daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės tėvas neturi pareigos teikti savo dukrai paramos dėl savo turtinės padėties, galima bÅ«tų tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų neįgalus, neturėtų jokio pragyvenimo Å¡altinio. IÅ¡Â atsakovo pateiktų nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų ( b.l.59) matyti, kad jis turi Å¡eimÄ , su juo kartu gyvena 5 Å¡eimos nariai, Å¡eima gyvena iÅ¡ žmonos gaunamų pajamų. Nurodė, jog sudaręs darbÄ , neatsisako ieÅ¡kovei suteikti paramos. Tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ( 57 metų), dėl jo turimos ligos - cukrinio diabeto jam nėra nustatytas invalidumas, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę susirasti darbÄ .

Teismas patikrino SODROS stuomenis apie darbinę J. Ž. veiklÄ , ir iÅ¡ gautos pažymos matyti, jog jis turėjo įsigijęs verslo liudijimÄ nuo 2011-08-03 iki 2011-08-31. Atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikė teismui 2012-01-12, nurodydamas, kad yra bedarbis, tačiau kokiu verslu užsiėmė iki teismo sprendimo priėmimo, duomenų byloje nepateikė. Tai, kad atsakovo žmona dirba, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡eima turi darbinių pajamų, todėl žmonos gaunamų pajamų dalis tenka ir atsakovui, bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios dalies jis gali teikti paramÄ vienam iÅ¡ savo vaikų, t.y. ieÅ¡kovei.

Tretysis asmuo byloje J. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog jai žinoma, kad atsakovas yra pardavęs akcijas, už kurias gavo apie 700 000 Lt. Teismo posėdžio metu ( b.l.79) atsakovas paaiÅ¡kino, kad buvo priverstas akcijas parduoti. Nurodė, jog negali žmonai pasakyti, kad turi mokėti iÅ¡laikymÄ nesantuokinei dukrai. Å ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi jokio turto ir pajamų ir todėl negali teikti paramos dukrai, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad priteistinos iÅ¡ atsakovo 100 Lt per mėnesį  periodinės iÅ¡mokos už laikotarpį, kai ieÅ¡kovė studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje.

Nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos parama negali bÅ«ti priteista, nes vasaros atostogų laikotarpiu ieÅ¡kovė gali užsidirbti, ji nenurodė, kad negalėtų susirasti laikino sezoninio darbo, todėl pripažintina, kad ji turėjo teisę gauti paramÄ iÅ¡ tėvo po 100 Lt mėnesiui ir priteisiama iki nurodytos kaip numatomos studijų baigimo dienos, t.y. už 11 mėn. - 1100 Lt. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųDalinai patenkinus ieÅ¡kinį, žyminį mokestį byloje turi apmokėti valstybei atsakovas, jis sudaro 66 Lt ( už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , patenkintų reikalavimų dalyje).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikinti .IeÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti ieÅ¡kovei K. K. iÅ¡ atsakovo J. Ž. ( a/k (duomenys neskelbtini)) 1100 ( vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ litų ) paramos. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Ž. 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas, įpareigojant atsakovÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančiÄ Â SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė