49a4e9fd-3c55-4cdb-9fa8-9b14dcd8eefe · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-236-251/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07851-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1.; 2.6.1.3.1.; 2.6.1.3.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.6.; 2.6.8.7.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.2.; .6.18.1.; 2.6.18.2.; 3.1.7.3.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gema Janušienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieškovams K.

J. ir A. S., jų atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui, atsakovei I. N., jos atstovei advokatei Agnei Gaurelienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. J. ir A. S. ieÅ¡kinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo ir atsakovės I. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams K. J. ir A. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai K. J. ir A. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I.

N. 2658,00 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys sudarė žodinę statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ 2016-03-14 pradėjo remontuoti atsakovės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovai atliks darbus per 2-3 mėnesius ir dėl apytikslės 4000,00 Eur sumos už buto remonto darbus. Remonto darbus prižiÅ«rėjo pati atsakovė, teikė savo pageidavimus ieÅ¡kovams.

Statybines medžiagas pirko ieÅ¡kovai, kai kurias medžiagas pirko pati atsakovė. Pagal pateiktus pirkimo kvitus atsakovė sumokėdavo už medžiagas. Ä®pusėjus darbams atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovams 2000,00 Eur avansÄ . Darbus ieÅ¡kovai vykdė iki 2016-06-15. IeÅ¡kovai atliko iÅ¡ viso darbų už 4658,00 Eur:- sienų ir lubų dažymÄ bei aplyginimÄ už 1512,00 Eur (įkainis – 7,00 Eur už 1 kv. m.; 151 kv. m. sienų ir 65 kv. m. lubų, iÅ¡ viso - 216 kv. m.); - plytelių klijavimÄ už 330,00 Eur (įkainis – 15,00 Eur už 1 kv. m., iÅ¡ viso klijuota 22 kv. m.);- plytelių kampų Å¡lifavimÄ už 33,00 Eur (įkainis – 10,00 Eur už 1 kv. m., iÅ¡ viso 3,3 kv. m.);- tualeto ir vonios sienų griovimÄ ir statybinių atliekų iÅ¡neÅ¡imÄ už 300,00 Eur;- grindų iÅ¡daužymÄ , statybinių atliekų iÅ¡neÅ¡imÄ už 50,00 Eur (iÅ¡ viso 10 kv. m.);- grindų aplyginimÄ už 130,00 Eur (įkainis – 2,00 Eur už 1 kv. m., iÅ¡ viso 65 kv. m.);- laminuotos dangos klojimÄ ir grindjuosčių sukimÄ už 325,00 Eur (įkainis – 5,00 Eur už 1 kv. m., iÅ¡ viso 65 kv. m.);- įrengė elektros instaliacijÄ už 870,00 Eur (įkainis – 10,00 Eur už 1 taÅ¡kÄ , iÅ¡ viso 87 taÅ¡kai);- Å¡viestuvų pajungimÄ už 115,00 Eur (įkainis – 5,00 Eur už 1 Å¡viestuvo pajungimÄ , iÅ¡ viso pajungti 23 Å¡viestuvai);- rozečių pajungimÄ už 78,00 Eur (įkainis – 1,5 Eur už 1 rozetės pajungimÄ , iÅ¡ viso pajungta 52 vnt.);- skydinės pastatymÄ , įvado atvedimÄ , saugiklių pastatymÄ už 70,00 Eur;- sienų ir lubų montavimÄ iÅ¡ gipso kartono plokščių už 510,00 Eur (įkainis – 10,00 Eur už 1 kv. m., iÅ¡ viso sumontuota 51 kv. m.);- kambario lubų formavimÄ iÅ¡ gipso kartono plokščių, įleidžiamo unitazo mechanizmo apdirbimÄ už 130,00 Eur;- sienos tinkavimÄ už 45,00 Eur;- aliuminio kampukų dėjimÄ už 60,00 Eur;- atsakovė taip pat nesumokėjo 100,00 Eur už LED juostÄ bei transformatorių.

Pabaigus darbus, atsakovė atsisakė už juos sumokėti, motyvuodama tuo, kad darbų kokybė bloga. IeÅ¡kovai 2016-08-03 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ su pretenzija ir siÅ«lė sumokėti už atliktus darbus iki 2016-09-01, tačiau atsakovė į pretenzijÄ nereagavo ir skolos nesumokėjo (1 t., 1-4 b. l.). IeÅ¡kovai atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., 111-116 b. l.). Nesutiko su atsakovės teiginiais apie remonto darbų mastÄ ir kainÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovai atliko papildomus darbus (elektros instaliacijos papildomas įvedimas, interneto instaliacija, įrengtas LED apÅ¡vietimas). Be to, ieÅ¡kovams atliekant remonto darbus, atsakovė užsakinėjo vidines buto duris, buvo atliekami santechnikos darbai, užsakinėjami baldai, todėl ieÅ¡kovų atliekamo darbo terminas priklausė nuo kitų asmenų. IeÅ¡kovai nesutiko su atsakovės statybos vertintojo pateiktu darbų kokybės vertinimu, iÅ¡kėlė klausimÄ dėl vertintojo kompetencijos ir jo procesinės padėties.

Nurodė, kad laminatas buvo klojamas pagal klojimo instrukcijÄ , jo rūšį iÅ¡sirinko pati atsakovė, todėl atsakovė neturi pagrindo reikÅ¡ti pretenzijų dėl jo kokybės ar kitų požymių. Å viestuvai buvo montuojami lazerio pagalba, todėl nebuvo galimybės nukrypti nuo aÅ¡ies, jų angos padarytos normalios. Sienų sandÅ«ros teptos ne hermetiku, o specialiu silikonu. Su atsakove buvo susitarta, kad statant duris angokraščiai bus paslėpti po durų staktų apvadais, todėl angokraščiai nebuvo užlyginti, o iÅ¡ nuotraukų matyti, kad įmontuotos durys yra per mažos.

Sienos ir lubos buvo nuglaistytos bei nudažytos tolygiai, sienos pagal susitarimÄ nebuvo lyginamos. Kai ieÅ¡kovai atliko visus darbus, visos plytelės buvo sveikos. Mano, kad plytelės suskilo dėl kitų asmenų kaltės (baldininkų, santechnikų, vonios restauratorių). Tarpai tarp vonios ir plytelių nebuvo hermetizuojami, nes hermetizavimas atliekamas tik po to, kai vonia restauruota ir paprastai hermetizavimo darbus atlieka vonių restauratoriai. Grindjuostės buvo prisuktos tinkamai ir kokybiÅ¡kai, iÅ¡skyrus galus prie durų, kurie nebuvo užbaigti, nes nebuvo įstatytos durys.

Ant balkono durų slenksčio buvo uždėtas laminatas pagal atsakovės pageidavimÄ ir nemokamai. PrieÅ¡taravo atsakovės teiginiui, kad liko pilnos statybinių medžiagų pakuotės.  Teismo posėdyje ieÅ¡kovai ir jų atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai atsakovas K. J. nurodė, jog žodines buto remonto sutartis sudaro ne pirmÄ kartÄ , pretenzijų iÅ¡ kitų klientų neturėjo. IeÅ¡kovai tarėsi su atsakove dėl kiekvieno remonto darbų etapo, jiems ji rodė, ko nori, vedėsi pas kaimynus ir rodė sienas, LED apÅ¡vietimÄ .

Jie buvo susitarę, kad san. mazgÄ aptaisys gipso kartono siena ir darys dureles. Tiksliai neprisimena, kada pradėjo darbus 2016 m. kovo 14 d. ar 16 d. Juos baigė birželio pradžioje. Ä®pusėjus darbams atsakovė jiems sumokėjo 2000,00 Eur avansÄ , o gegužės pabaigoje – birželio pradžioje jie paprašė atsakovės sumokėti dar 2000,00 Eur, nes darbų beveik nebeliko. Atsakovė atsakė, kad sumokės visus pinigus tik tuomet, kai jie pabaigs visus darbus. Darbų atlikimo terminas prasitęsė, nes santechnikai vėlavo atlikti darbus 1 savaitę, vėlavo baldininkai, atsakovė prašė atlikti papildomus darbus.

Birželio pradžioje atėjo atsakovės brolis, paėmė iÅ¡ jų raktus ir pasakė, kad viskÄ sutvarkys. Atsakovė tuo metu pretenzijų jiems dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė. Darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė. DidžiÄ jÄ dalį medžiagų pirko pati atsakovė, smulkmenas pirko jie. PaaiÅ¡kino, jog laminatÄ pirko atsakovė, jai jie patarė, kokį geriau rinktis, laminatas sudėtas tinkamai nuo sienos paliekant 1 cm plyšį. PlyÅ¡iai prie Å¡viestuvų atsirado dėl LED panelių, kurios Å¡iek tiek brokuotos.

Sienų kampai gali Å¡iek tiek Å¡viesti dėl silikono, tačiau pats silikonas yra geros kokybės. Pabaigus visus darbus, atsakovė pareiÅ¡kė pretenzijas dėl palikto nenupjauto vamzdžio, dėl sienų perdažymo. Vonios sienÄ ne visÄ griovė, nes monolitas, vamzdžiai bÅ«tų pasileidę, nėra kaip juos „pakabinti“. Lygiai taip pat nelietė vidinės tualeto sienos, nes monolitas. Medžiagų neliko daug, lyg ir liko 5 gipso kartono plokÅ¡tės, kurias siÅ«lė nupirkti iÅ¡ atsakovės, tačiau ji nesutiko.

PrieÅ¡ baigiant darbus, jie paskaičiavo darbų ir medžiagų kainÄ , surašė viskÄ ant lapelio ir padavė atsakovei. Bandė spręsti ginÄÄ dėl taikai, buvo atvykę pas atsakovę į namus ir prašė sumokėti už atliktus darbus, tačiau atsakovė atsisakė sumokėti motyvuodama tuo, jog yra darbų trÅ«kumų. Po to atsakovė kreipėsi į policijÄ teigdama, kad jie jai grasino. Papildomai be ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių bei atsakovo K.

J. teismo posėdyje paaiÅ¡kintų aplinkybių atsakovas A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jis derino visus klausimus su atsakove dėl darbų, juos perdavė jai, o atsakovas K. J. tik jam padėjo atlikti darbus. Atsakovė prašė atlikti viso buto remontÄ , iÅ¡skyrus santechnikos ir dujų vamzdžių keitimo darbus. Darbus teko derinti su kitais asmenimis – baldininkais, projektuotoja, kuri teikė skirtingus baldų projektus, santechnikais. Jie paaiÅ¡kino atsakovei darbų atlikimo mechanizmÄ . Pabaigus darbus, atsakovė pakvietė 2 brolius, kurie vertino jų atliktus darbus.

Vienas iÅ¡ brolių Z. B. paėmė iÅ¡ jų raktus ir pasakė, kad pakvies specialistus, kurie nurodys darbų trÅ«kumus, o ieÅ¡kovai Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alins. Po kurio laiko minėtas brolis vengė atsiliepti telefonu, po to pasakė, kad atsakovė pakvietė kitus meistrus, kurie viskÄ sutvarkė, o atsakovė jau gyvena. Jis ne kartÄ skambino telefonu ir prašė sumokėti už atliktus darbus, tačiau atsakovės brolis pasakė, kad atlyginimo už darbus atsakovė nemokės. ReiÅ¡kė jiems pretenzijas dėl nenupjauto vamzdžio, tačiau jį turėjo sutvarkyti santechnikai, o ieÅ¡kovai bÅ«tų sutvarkę sienÄ .

Jie aiÅ¡kino atsakovei, kad norint lygių sienų, reikia dėti gipso kartono plokÅ¡tes. Atsakovė neprašė lyginti sienų, todėl sienos buvo tik glaistytos ir dažytos. Visus sutartus darbus jie atliko, buvo likę tik grindjuostes prie durų prisukti, o jų nesuko, nes nebuvo sudėtos durys. Dėl dėmių ant lubų atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, dažai buvo iÅ¡voluoti tinkamai. Dėjo nesubraižytÄ laminatÄ , nėra tikslo dėti subraižytÄ laminatÄ ar klijuoti suskilusias plyteles.

Laminato perkama daugiau, o sveikos pakuotės grÄ Å¾inamos parduotuvei. Neprisimena, ar liko sveika laminato pakuotė, gal 1 ir liko, jie laminato parduotuvei negrÄ Å¾ino, tai galėjo padaryti pati atsakovė. Norėjo nupirkti iÅ¡ atsakovės likusias statybines medžiagas, tačiau atsakovė nesutiko jų parduoti, sakydama, kad jų reikės broliui. Kadangi dirba pagal žodinę rangos sutartį, tai perdavimo – priėmimo aktas nėra pasiraÅ¡omas. VienaÅ¡aliÅ¡kai darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė, nes neturint kitų dokumentų toks aktas neturi prasmės. Jie pasitikėjo atsakove, kadangi juos ji susirado per pažįstamus asmenis.

PaaiÅ¡kindamas atsakovės pateiktose fotonuotraukose (1 t., 39 b. l.) nurodytus darbų trÅ«kumus nurodė, kad 1 nuotraukoje užfiksuotas durų slenkstis yra auksinės spalvos, jie yra standartiniai tik 2 spalvų, o tokios spalvos durų slenksčio norėjo pati atsakovė. Dėl 2 ir 24 nuotraukų paaiÅ¡kino, kad jie neturėjo dėti grindjuosčių. 3-4 nuotraukose užfiksuoti LED Å¡viestuvai sudėti pagal techninius reikalavimus. 5 nuotraukoje siena sutvarkyta pagal pačios atsakovės praÅ¡ymÄ kaip pas kaimynus.

Durų staktos, užfiksuotos 6, 7, 9, 10 nuotraukose turėjo bÅ«ti apimančios, todėl angokraščių nereikėjo sutvarkyti. 8 nuotraukoje užfiksuotas sienos aptrupėjimas prie durų galėjo atsirasti lupant senas duris. 11 nuotraukoje užfiksuotos palangės jie netvarkė, negali paaiÅ¡kinti, kur daryta nuotrauka. Sienų lubų kampai buvo sutvarkyti tinkamai, nepaliko jų kaip 13 nuotraukoje. LED juosta buvo sudėta tinkamai (14-16 nuotraukos), sienų ir lubų siÅ«lės, kampai buvo tvarkingi (18-23, 52 nuotraukos), daro prielaidÄ , kad kažkas buvo ant virÅ¡aus užtepta, kad ryÅ¡kėja siÅ«lės. Balkono slenkstis tinkamai sutvarkytas, nes buvo iÅ¡griuvęs betonas (26, 31 nuotraukos).

IÅ¡ nuotraukų sunku nustatyti likusių medžiagų likučius, jų visuomet lieka (32, 34, 35 nuotraukos). Dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo ir iÅ¡valymo jie su atsakovė tarėsi ir Å¡iukÅ¡les nešė ((30, 39 nuotraukos). 36-37 nuotraukose užfiksuotas toks laminato raÅ¡tas. Laminato pabraižymai, dažų dėmės liko ne po jų darbo (39 nuotrauka). 43 nuotraukoje užfiksuotÄ vonios grindų plytelę žadėjo atsakovei pakeisti. 45 nuotraukoje plytelė yra įbrėžta, o ne skilusi. 46 nuotraukoje užfiksuotÄ plytelę žadėjo atsakovei pakeisti, tačiau jÄ uždengia baldai, plytelė tokia buvo pabaigus darbus. 47 nuotraukoje užfiksuotÄ plytelę nuskėlė ne ieÅ¡kovai, o kiti asmenys. 48-49 nuotraukose esančios virtuvės sienos nereikėjo tvarkyti, nes jÄ uždengia baldai. 53 nuotraukoje užfiksuotos lubos matosi buvo mechaniÅ¡kai valytos. 54 nuotraukoje esanti Å¡viestuvo panelė galėjo bÅ«ti palinkusi, tačiau jÄ galima pakeisti. 55 nuotraukoje esanti rozetė galėjo pakrypti dėl laidų svorio, rozetės virÅ¡elis juda, prie jos turėjo bÅ«ti jungiamas marÅ¡rutizatorius.IeÅ¡kovams apžiÅ«rėjus butÄ , ieÅ¡kovas A.

S. teigė, kad buto sienos vietomis perdažinėtos, kampai lyginti, apvalinti, teptas skirtingų spalvų hermetikas, atsirado pilka spalva. Jis turi garso įraÅ¡Ä , kuriame girdėti kaip atsakovės brolis teigia, jog kiti asmenys atliko papildomus remonto darbus. Mikro įtrÅ«kimai gali atsirasti kampuose, tai normalu.Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis visus remonto darbus atlieka pagal statybinių medžiagų gamintojo rekomendacijas, iÅ¡skyrus, jei kitaip nurodo užsakovas. Å iuo atveju užsakovė buvo labai aktyvi, ji nurodė, kokias medžiagas pirkti, konsultavosi dėl remonto darbų su kaimyne.

Jis nesutiktų atlikti viso buto remonto už 4000,00 Eur.Atsakovė I. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., 20-25 b. l.). PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys 2016 m. kovo pradžioje sudarė žodinę rangos sutartį. IeÅ¡kovai įsipareigojo per 2 mėnesius nuo 2016-03-14 iki 2016-05-14 atlikti viso buto, iÅ¡skyrus santechnikos darbus, remontÄ . Å alys susitarė, kad atsakovė sumokės 4000,00 Eur už remonto darbus bei papildomai už statybines medžiagas.

IeÅ¡kovai pradėjo remonto darbus vėliau nei sutarta, t.y., 2016-03-19, ir iki 2016-05-14 jų nebuvo baigę. Be to, ieÅ¡kovai remonto darbus atliko nekokybiÅ¡kai, o bÅ«tent: iki galo neiÅ¡griovė vonios sienos, todėl netilpo vonios tualeto mechanizmas, unitazo mechanizmas yra atsikišęs beveik iki durų, vonios sienų karkasas surinktas kreivai, dėl ko buvo sunku pritaikyti vonios baldus; kreivos sienos; koridoriuje, ten kur turi bÅ«ti priėjimas prie vamzdynų, buvo sutarta, jog ieÅ¡kovai darys dideles duris, kad bÅ«tų galima laisvai patekti prie vamzdžių, tačiau jie padarė tik nedidelę angÄ su mažomis aliuminio durelėmis ir uždėjo gipso kartono plokÅ¡tę, dėl ko santechnikai, neiÅ¡griovę sienos, neturės galimybės pakeisti pagrindinio vamzdyno; ieÅ¡kovai nelygiai iÅ¡pjovė angas Å¡viestuvams, per plačiai, vingiuotai, dėl ko matosi skylės, pačios lubos dėmėtos, nelygiai sudėtas grindų laminatas; sienos nudažytos nelygiai, matosi dėmės, skiriasi spalvų tonai, matosi anksčiau buvusi spalva, sienų kampai Å¡viečia balta spalva; durų staktos paliktos neuždažytos, nelygintos, tinkas nubiręs, lubų kampai bei linijos netiesios, banguotos; virtuvėje ieÅ¡kovai iÅ¡pjovė rozetes visai ne ten, kur buvo nurodę baldininkai, dabar yra sudėtinga pajungti numatytÄ buitinę technikÄ , iÅ¡ viso yra pajungta 16 rozečių į betonÄ ir 10 rozečių į gipsÄ , viena virtuvės siena iÅ¡ viso liko nesutvarkyta, su plyÅ¡iais, neiÅ¡lyginta; neįdėjo durų; skiriasi koridoriaus sienų spalva; neremontavo balkono; vamzdžiai ir palangės nudažyti tik iÅ¡ vienos pusės; netinkamai pajungta LED juosta.

Be to, ieÅ¡kovai sugadino medžiagas bei daiktus - supjaustė laminatÄ , aptaÅ¡kė jį dažais, įskėlė vonios bei virtuvės plyteles, apdaužė Å¡aldytuvo pavirÅ¡ių, sudaužė nuimtÄ Å¡viestuvÄ ; nupirko medžiagų daugiau, nei reikalinga remontui atlikti (liko 5 gipso kartono plokÅ¡tės, 7 lapai akmens vatos, rulonas gofruoto elektros laido, daug naujų, nepraimtų betono maišų). Dėl remonto atsakovė su Å¡eima buvo priversta iÅ¡sikelti į nepritaikytÄ gyvenimui sodo namelį, slaugos namuose paliko savo slaugomÄ motinÄ , negalėjo iÅ¡vykti pas artimuosius į NorvegijÄ , patyrė stresÄ , įtampÄ , nervinį sukrėtimÄ , dėl ko pablogėjo atsakovės sveikata, leidosi Å¡irdies veiklÄ gerinančius vaistus.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų K. J. ir A. S. 4901,19 Eur turtinės žalos, 1000,00 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 4901,19 Eur nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 50-55 b. l.). Nurodė, kad ieÅ¡kovai nekokybiÅ¡kai atliko remonto darbus. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė kreipėsi į statybos inžinierių S. I., kuris užfiksavo nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ir sudarė lokalinę remonto darbų defektų taisymo sÄ matÄ 4901,19 Eur sumai.

O bÅ«tent statybos inžinierius nustatė, kad:laminatas yra paklotas be jokio „raÅ¡to“, chaotiÅ¡kai. Laminatas apgadintas pjaustant mechaniniais įrankiais. Vietomis laminato kraÅ¡tai iÅ¡siraitę į viršų. Reikia demontuoti esamÄ laminatÄ ir perkloti naujÄ ;Å¡viestuvai sumontuoti ne vienoje aÅ¡yje, angos Å¡viestuvams iÅ¡pjautos per didelės. Reikia Å¡viestuvus demontuoti ir sumontuoti vienoje aÅ¡yje, likusius tarpus užtaisyti remontinėmis medžiagomis, nuglaistyti ir nudažyti;sienų sandÅ«ros su lubomis iÅ¡teptos hermetiku, kuris neatlieka jokios funkcijos, tik gadina patalpų estetinį vaizdÄ .

Reikia siÅ«les iÅ¡grandyti ir užglaistyti glaistu, nugruntuoti ir nudažyti (spalva negali skirtis nuo esamų lubų ir sienų spalvos);reikia atlikti durų angokraščių apdailÄ (tinkavimas, glaistymas, dažymas);sienos (lubos) nuglaistytos netolygiai, vietomis nukrypimai nuo vertikalės siekia 2-3 mm. Sienos (lubos) nudažytos netolygiai, vietomis matosi „dėmės“;plytelės apklijuotos aplink voniÄ iÅ¡sikiÅ¡usios (kampas), plytelės pažeistos mechaniÅ¡kai. Tarpai tarp plytelių ir vonios neužhermetizuoti.

Reikia perklijuoti nekokybiÅ¡kai suklijuotas, mechaniÅ¡kai pažeistas plyteles;grindjuostės sudėtos tik vietomis ir nekokybiÅ¡kai. Kadangi laminatÄ reikės perkloti, sudėtas grindjuostes reikia demontuoti, sumontuoti naujÄ ir visÄ reikiamÄ kiekį;PVC durų slenksčio vietoje sumontuota plaukiojančio parketo plokÅ¡tė, kuri yra atsikiÅ¡usi ir neatitinka saugumo reikalavimų. Reikia plokÅ¡tę demontuoti ir sumontuoti taip, kad kraÅ¡tai nebÅ«tų atsikišę.Be to, prekių pirkimo kvitai patvirtina, jog buvo pirkta statybinių medžiagų už 3382,54 Eur, tačiau tiek daug statybinių medžiagų nereikėjo.Dėl užsitęsusių remonto darbų atsakovei nepagrįstai ilgÄ laikÄ kartu su nepilnamečiais vaikais teko gyventi užmiestyje, sodo namelyje, jos senyvo amžiaus motina gyveno slaugos namuose.

Kadangi remonto darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, buvo sudėtinga pajungti buities prietaisus virtuvėje, dėl kreivo vonios sienų karkaso buvo sudėtinga pritaikyti vonios baldus, atsakovė patyrė daug streso, nuolatinio jaudulio, psichologinę įtampÄ , nervinį iÅ¡sekimÄ , dėl ko pablogėjo atsakovės sveikatos bÅ«klė, ji leido Å¡irdies veiklÄ gerinančius vaistus. Nepatogumus atsakovė patiria iki Å¡iol, nes negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, gėdijasi pakviesti svečių. Be to, ieÅ¡kovai 2016 m. liepos mėnesį gÄ sdindami atsakovės nepilnamečius vaikus veržėsi į butÄ reikalaudami pinigų bei grasindami susidorojimu, dėl ko ji kreipėsi į policijÄ .

Visus Å¡iuos neigiamus iÅ¡gyvenimus atsakovė laiko neturtine žala ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 1000,00 Eur nuostolių. Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovė prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai nurodė, kad ji pardavė sodybÄ ir už jÄ gautus pinigus ketino investuoti suremontuodama butÄ . IeÅ¡kovas A. S. apžiÅ«rėjo butÄ iki remonto, po to jie kalbėjosi telefonu ir susitarė dėl tikslios remonto darbų kainos, jų atlikimo termino.

MinėtÄ pokalbį girdėjo jos kaimynė O. B. Ji 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto su vaikais į sodÄ , mamÄ nuvežė į slaugos namus, tačiau ieÅ¡kovai tÄ dienÄ darbų nepradėjo, paskambino telefonu ir pasakė, kad pradės darbus po savaitės. Kadangi ji paliko bute Å¡viestuvus, tai prašė juos nukabinti, tačiau nukabindami Å¡viestuvus vienÄ Å¡viestuvÄ sudaužė, nubraižė Å¡aldytuvÄ . Ji ieÅ¡kovus vedė pas 3 kaimynus ir rodė, kaip turi bÅ«ti vonios durys, kaip atliktas remontas, kaip įstatytos revizinės durelės koridoriuje vamzdynui.

IeÅ¡kovai remonto darbus atliko nekokybiÅ¡kai (plytelių kampai neÅ¡lifuoti, aÅ¡trÅ«s, LED Å¡viestuvai atsikišę, skyla palangių kampai, byra tinkas, LED juosta nekokybiÅ¡ka, netolygiai Å¡viečia, sienos nelygios, netolygiai nudažytos, skiriasi sienų spalvos), kai kurių praÅ¡ytų atlikti darbų iÅ¡ viso neatliko (neiÅ¡griovė iki galo sienos vonioje, todėl unitazo mechanizmas liko labai atsikišęs, neužtaisė vamzdžių skylių į voniÄ , nenudažė iÅ¡ kitos pusės vamzdžių, nenudažė po palangėm, nesudėjo durų, neįrengė interneto, nesutvarkė balkono).

Ji prašė iÅ¡valyti statybinį gruntÄ , Å¡iukÅ¡les, nes labai mėgsta tvarkÄ , tačiau to ieÅ¡kovai nepadarė. Standartiniai durų angokraščiai yra 7 cm pločio, o ji turėjo užsakyti nestandartinius – 9 cm pločio. Balkono slenkstis yra pavojingas jos nepilnamečiams vaikams. Baldininkai ir santechnikai negalėjo ieÅ¡kovams trukdyti, nes tuo metu ieÅ¡kovai galėjo atlikti kitus remonto darbus, be to, jie aiÅ¡kino baldininkams ir dizainerei, kur ir kÄ daryti. IÅ¡ pradžių ji sumokėjo ieÅ¡kovams 1000,00 Eur avansÄ , po savaitės – vėl 1000,00 Eur.

Dar po poros savaičių ieÅ¡kovai paprašė 2000,00 Eur, tačiau ji atsisakė sumokėti, prašė baigti darbus, nurodė darbų trÅ«kumus (skiriasi sienų spalva, atsirado dėmės ant sienų). IeÅ¡kovai bandė taisyti trÅ«kumus, perdažė sienas, bandė paÅ¡alinti sienų kampų spalvÄ , tačiau trÅ«kumų nepaÅ¡alino.IeÅ¡kovai baigė darbus 2016 m. birželio mėnesį. Birželio pabaigoje ji neberado nei ieÅ¡kovų, nei jų įrankių bute. Telefonu susitarė susitikti kitÄ dienÄ .

SutartÄ dienÄ ji atvyko į butÄ su broliu, brolis ieÅ¡kovams nurodė, kurių remonto darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovai neiÅ¡taisė, prašė nebenervinti atsakovės, atiduoti raktus. IeÅ¡kovai raktus atidavė, tačiau po to pradėjo skambinti telefonu, reikalauti pinigų, grasinti. Baldininkams atvežus baldus, ieÅ¡kovai įsiveržė į butÄ ir reikalavo pinigų. Po to kažkurį rytÄ 8 val. ieÅ¡kovas A. S. skambino į duris, tačiau pagrasinus, kad ji iÅ¡kvies policijÄ , nuėjo. Po Å¡io įvykio ji kreipėsi į policijÄ , tačiau jai nurodė kreiptis dėl žalos atlyginimo CPK nustatyta tvarka.

PaaiÅ¡kino, kad duris ir jų staktas matavo jos brolis, duris gamino įmonė, esanti turguje. Tik pradėjus ieÅ¡kovams dirbti ji užsakė standartines duris, po to kai ieÅ¡kovai baigė darbus ji užsakė platesnes duris. Kai užsakė duris, vonios ir tualeto pertvaros jau stovėjo. Tiksliai neprisiminė, kada balkono apdaila buvo atliekama, išėjus ieÅ¡kovams ar dar jiems dirbant. Darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovams rodė tada, kai buvo brolis, kai baldininkai montavo baldus, ji trÅ«kumų nerodė, parodė tik laminatÄ ir plyteles.

Baldininkai pirmÄ kart į butÄ buvo atvykę po kovo 14 d. iki ieÅ¡kovams pradedant darbus. Po to ji du kartus perdarė sutartį su baldininkais, dizainerė koregavo baldų projektÄ , nes ieÅ¡kovai ne tinkamose vietose pastatė rozetes, netinkamai įstatė karkasÄ . 2016-05-06 buvo atvežtas virtuvės baldų komplektas, 2016-05-30 pagaminti vonios baldai, kurie atvežti liepos mėnesį.Santechnikai dirbo kartu su ieÅ¡kovais, tiksliai neprisimena, kiek laiko jie dirbo. Ji klausė ieÅ¡kovų, kodėl taip iÅ¡sikišęs unitazo mechanizmas.

Jai atsakė, kad iÅ¡griovus sienÄ nukris vamzdžiai. Ji unitazo mechanizmÄ pamatė po to, kai buvo iÅ¡klijuotos plytelės. Unitazo mechanizmas yra iÅ¡sikišęs dėl to, kad nenugriauta siena ir nesutvarkyti vamzdžiai. Be to, ji prašė formuojant vonios kampÄ dėti gipso kartono plokÅ¡tę ir jÄ apklijuoti plytelėmis, tačiau to ieÅ¡kovai nepadarė. Vonioje naudojo ne Å¡lapioms vietoms skirtas žalias gipso kartono plokÅ¡tes, o paprastas, baltas.Po ieÅ¡kovų remonto liko 5 gipso kartono plokÅ¡tės, 7-8 lapai akmens vatos, 6 maiÅ¡ai cemento, visas ritinys gofruoto laido, dar 6 maiÅ¡ai praimtų statybinių medžiagų.Atsakovė buvo palikusi laminatÄ parduotuvėje 2 mėnesius.

PaaiÅ¡kindama apie patirtus nepatogumus atsakovė nurodė, kad už jos mamos priežiÅ«rÄ slaugos namuose ji kas mėnesį mokėjo po 600,00 Eur, kadangi gyveno sodo namelyje, teko nutraukti vaikų treniruotes, sukÅ«reno daug kieto kuro.Prašė nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ remtis ne tik ekspertizės aktu bet ir S. I. defektiniu aktu, kuris apima daugiau darbų, nei ekspertizės aktas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktai ir aplinkybės.Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad 2016 m. kovo mėnesį tarp jų buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, taigi tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai.

Pažymėtina, jog CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Ä®statymas nereikalauja rangos sutarties privalomos raÅ¡ytinės formos (CK 1.73 str., 6. 644 str.), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina Å¡alių prievolės, atsiradusios iÅ¡ rangos sutartinių santykių, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais (CPK 178 str.), tačiau iÅ¡kilus ginčui dėl jos vykdymo ir sÄ lygų aiÅ¡kinimo paminėtų aplinkybių įrodinėjimas yra sunkus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys žodžiu susitarė, jog ieÅ¡kovai 2016 m. kovo 14 d. pradės atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl statybos darbų atlikimo termino (2 mėnesiai ar 2-3 mėnesiai).Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovai patarė atsakovei dėl statybinių medžiagų, taip pat ir dėl laminato, kurį pirko pati atsakovė. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad ji buvo palikusi laminatÄ parduotuvėje 2 mėnesius.

Nurodyta patvirtina, kad atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl darbų atlikimo termino yra prieÅ¡taringi (susitarta, kad darbus ieÅ¡kovai atliks per 2 mėnesius, tačiau atsakovė, nereikÅ¡dama jokių pretenzijų ieÅ¡kovams dėl terminų, 2 mėnesius laikė statybines medžiagas parduotuvėje).Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovė sutarties vykdymo metu bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovams dėl darbų atlikimo terminų, kad esminė sudarytos žodinės sutarties sÄ lyga buvo statybos darbų atlikimas per 2 mėnesius.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojos O. B. parodymų atsakovės pagrindinis reikalavimas buvo – kad atlikti statybos darbai bÅ«tų kokybiÅ¡ki. Todėl įvertinus tai, kad ieÅ¡kovams atliekant apdailos darbus kai kuriuos darbus bute atliko kiti asmenys ir ieÅ¡kovams reikėjo savo darbo laikÄ planuoti ir derinti su kitais asmenimis - baldininkais, santechnikais ir kitais (atsakovės pateiktos baldų pirkimo – pardavimo sutartys (1 t., 136-137 b. l.) patvirtina, kad baldai buvo sumontuoti atsakovės bute po to, kai ieÅ¡kovai pabaigė darbus, t.y., baldų montavimas užtruko; pasak atsakovės, ieÅ¡kovai aiÅ¡kino baldininkams ir dizainerei, kÄ ir kur daryti, taigi be ieÅ¡kovų bute dirbo ir kiti asmenys), kad atsakovė prašė atlikti papildomus apdailos darbus, dėl darbų nuolat buvo tariamasi, jie derinami su atsakove, atsižvelgus į atliktų darbų apimtį, į tai, kad atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl darbų terminų yra prieÅ¡taringi, todėl labiau tikėtina, kad Å¡alys tikslaus termino apdailos darbams atlikti nenustatė, ir protingas terminas apdailos darbams atlikti yra 2-3 mėnesiai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojos O.

B. parodymų, ekspertizės akto bei eksperto paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovai atliko Å¡iuos statybos darbus:naujų gipso kartono plokščių ir senų gelžbetonio konstrukcijų pavirÅ¡ių viso ploto glaistymas, gruntavimas ir Å¡lifavimas bei dažymas visose patalpose, įskaitant ir dažymo aliuminių kampų montavimÄ , bei sandÅ«rų kampu apdirbimÄ hermetiku;grindų ir sienų hidroizoliacija, plytelių klijavimas, siÅ«lių glaistymas (vonios sienos ir grindys, virtuvės dvi sienos);plytelių kampų Å¡lifavimas (vonios - tualeto patalpoje sienų iÅ¡orinių kampų plytelės suleistos 45° kampu);gelžbetoninių pertvarų tarp vonios ir koridoriaus bei virtuvės griovimas, iÅ¡griauto betono iÅ¡neÅ¡imas;pertvarų tarp vonios ir koridoriaus, ir virtuvės iÅ¡ metalinio karkaso bei gipso kartono plokščių montavimas, įskaitant unitazo bakelio bei vonios apačios aptaisymÄ gipso kartonu, lubų aptaisymas gipso kartono plokÅ¡te koridoriuje, vonioje ir kambaryje;senų medžio plauÅ¡o plokščių grindų dangos ardymas visose patalpose, nelygių vietų iÅ¡daužymas;virtuvėje ir vonioje demontavus plyteles ir prieÅ¡ užklijuojant naujas plyteles ant senų pavirÅ¡ių sienų taisymas tinko sluoksniu;iÅ¡ardytų ypatingai nelygių grindų vietoje betonavimas įprastu betonu, ant virÅ¡aus liejant plonasluoksnį betonÄ , o visÄ plotÄ lyginant savaime iÅ¡silyginančiu miÅ¡iniu (visose patalpose);visose patalpose (iÅ¡skyrus voniÄ ) plaukiojančiu bÅ«du sumontuotos medžio lentų imitacijos laminuotos medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės. Sumontuota dalis plastikinių grindjuosčių, prie durų jos nemontuotos;visame bute pravesti nauji laidai sienose ir lubose padarant naujas vagas nuo skydelio iki prietaisų.

IÅ¡ laiptinės iki skydelio atvestas įvadinis kabelis. Pravesta ir silpnųjų srovių el. instaliacija-televizijos ir interneto kabeliai iki kiÅ¡tukinių lizdų kiekvienoje patalpoje;koridoriuje, vonioje, virtuvėje ir kambaryje 64-6 sumontuoti įleidžiami į gipso kartono lubas LED Å¡viestuvai. IÅ¡pjautos skylės gipso kartono lubose ir įstatyti Å¡viestuvai, kurie prispausti spyruoklinėmis auselėmis iÅ¡ vidinės gipso kartono pusės. Kambaryje 64-6 virÅ¡ pakabinamų lubų plokÅ¡tės sumontuota LED juosta;visose patalpose sumontuoti kiÅ¡tukiniai lizdai po vienÄ arba po kelis rėmelyje.

Taip pat sumontuoti jungikliai, interneto ir televizijos kištukiniai lizdai;gipso kartono paviršiuose: koridoriaus lubose, sienoje ir vonios apačios pertvarėlėje, sumontuotos įvairių matmenų metalinės revizinės durelės.Tarp šalių nėra ginčo, kad dėl aukščiau nurodytų statybos darbų šalys buvo susitarusios ir jie buvo atlikti. Tarp šalių kyla ginčas dėl vidaus durų montavimo ir angokraščių sutvarkymo, sienų ir lubų lyginimo, tarpo tarp plytelių ir vonios hermetizavimo, balkono remonto, vamzdžių dažymo.Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, duris ji užsakė 2 kartus, t.y., ieškovams pradėjus apdailos darbus bei juos pabaigus.

Durų angas iÅ¡matavo atsakovės brolis. Durų staktos turėjo bÅ«ti apimamos. Paminėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad durų staktos plotis padidėjo dėl ieÅ¡kovų kaltės, dėl ko ji turėjo pakeisti durų užsakymÄ , bei nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovai turėjo įstatyti duris, atsakovė nepateikė sutarties (-čių) ir/ar užsakymo dėl durų pagaminimo, transportavimo ir įstatymo, nėra žinoma, kas įstatė vidaus duris atsakovės bute.

O iš ieškovų paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, matyti, kad tuo atveju, jei durys yra su apimamomis staktomis, durų angokraščiai nėra sutvarkomi ir tai yra įprasta statybinė praktika. Liudytoja O. B. taip pat nurodė, kad duris turėjo įstatyti ne ieškovai. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad šalys nesitarė dėl vidaus durų įstatymo ir durų angokraščių apdirbimo.Nors ieškovai pripažino, kad jie šiek tiek aplygino sienas ir lubas, tačiau tiek iš pačių ieškovų, tiek ir iš atsakovės paaiškinimo matyti, kad atsakovei buvo žinoma, jog sienos ir lubos nebus lygios, kadangi norint jas padaryti visiškai lygias reikia montuoti gipso kartono plokštes.

Be to, iÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad paprastai dėl lubų ir sienų iÅ¡lyginimo Å¡alys tariasi atskirai, tačiau eksploatacijai ir ilgaamžiÅ¡kumui sienų, lubų pavirÅ¡ių lygumas įtakos neturi. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys nesitarė dėl lubų ir sienų iÅ¡lyginimo. Kaip darbų trÅ«kumÄ atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovai neužhermetizavo tarpo tarp vonios ir plytelių. IeÅ¡kovų teigimu, jie Å¡io darbo negalėjo atlikti, nes vonia buvo restauruojama, ir hermetizavimas atliekamas tik po vonios restauracijos.

Analogiškus paaiškinimus teismo posėdžio metu davė ir ekspertas Tauras Mičiuda. Byloje nėra įrodymų, kad vonia restauruota iki ieškovų atliktų apdailos darbų pabaigos, todėl labiau tikėtina, kad ieškovai nesitarė su atsakove dėl tarpo tarp vonios ir plytelių hermetizavimo. Iš ieškovų paaiškinimų, duotų teismo posėdyje matyti, kad balkono apdailos darbus atliko kiti asmenys ir jie dirbo tuo pačiu metu kaip ir ieškovai. Atsakovė teismo posėdyje negalėjo tiksliai atsakyti, kada buvo atliekami balkono apdailos darbai – dirbant ieškovams ar jiems pabaigus apdailos darbus.

Anot liudytojos O. B., balkone plyteles klijavo kitas žmogus tuo metu, kai ieÅ¡kovai atliko apdailos darbus pas atsakovę. IÅ¡ nurodyto darytina iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, jog balkono apdailos darbus atsakovė patikėjo atlikti kitiems asmenims, o ne ieÅ¡kovams. Nors ieÅ¡kovai nurodė, kad jie nesitarė su atsakove dėl vamzdžių dažymo, tačiau iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji pati dažė likusias nedažytas vamzdžių dalis iÅ¡ sienos pusės. Ekspertas Tauras Mičiuda teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vamzdžiai yra nudažyti, likę nedažyti tik nedideli plotai vamzdžių iÅ¡ sienos pusės. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų klausimų ekspertams matyti, kad klausiama ir apie apdailos darbo - vamzdžių dažymo – kainÄ .

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai tarėsi su atsakove dėl vamzdžių dažymo.Tarp Å¡alių taip pat kilo ginčas dėl statybos darbų kainos: ieÅ¡kovai teigė, kad darbų kaina priklausė nuo atliktų darbų apimties ir pobÅ«džio, o atsakovė teigė, kad ji susitarė su ieÅ¡kovais dėl nekintamos kainos už viso buto remontÄ .Paminėtina, kad teisės aktuose nėra terminų „viso“ ar „ne viso“ buto remontas. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 1 priedo 2 punktÄ viena iÅ¡ statybos darbų rÅ«Å¡ių yra apdailos darbai – tai baigiamųjų statybos darbų rÅ«Å¡ys: grindų įrengimas, galutinis grindų dangų įrengimas (Å¡lifavimas, lakavimas, kiliminių ir kt. grindų dangų klojimas), langų ir durų blokų montavimas, tinkavimas, dažymas, apmuÅ¡alų klijavimas, pavirÅ¡ių apdaila plytelėmis, fasadų, pertvarų, lubų, grindų įrengimas iÅ¡ plokščių, atitvarų apÅ¡iltinimas, technologinių vamzdynų ir įrenginių dažymas; kitos panaÅ¡aus profilio baigiamųjų statybos darbų rÅ«Å¡ys.

Taigi ieÅ¡kovų atlikti darbai iÅ¡ esmės atitinka apdailos darbų apibrėžimÄ , o jų apimtis patvirtina, jog apdailos darbai buvo atlikti visose buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, todėl iÅ¡ esmės terminai „viso buto remontas“ ar „atskirų apdailos darbų atlikimas visose buto patalpose“ nesiskiria. Tačiau turi reikÅ¡mės kaina, kuriÄ ieÅ¡kovai ir atsakovė susitarė. IeÅ¡kovai teigė, kad jie tarėsi dėl apytikslės kainos (apie 4000,00 Eur) už apdailos darbus, kadangi tikslÅ«s apdailos darbai nebuvo žinomi, atsakovė prašė atlikti papildomus apdailos darbus, todėl atsakovės skolÄ už atliktus apdailos darbus paskaičiavo įvertindami kiekvienÄ apdailos darbÄ atskirai.

Atsakovė teigė, kad Å¡alys susitarė dėl tikslios ir nekintamos 4000,00 Eur sumos už visus atliktus apdailos darbus, kad kovo mėnesį dėl papildomų darbų nesitarė. Tačiau vėliau atsakovė nurodė, kad ji vedė ieÅ¡kovus pas kaimynus ir rodė, kokio nori darbų rezultato, taigi atsakovė derino bei tikslino su ieÅ¡kovais ne tik sutartus atlikti apdailos darbus, bet ir tarėsi dėl papildomų darbų, reikalingų statybinių medžiagų ir kitų klausimų. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytoja O.

B., pas kuriÄ Å¡alys atėjo apžiÅ«rėti, kaip įrengta LED juosta ir užuolaidų karnizas. Aptartina ir ta aplinkybė, kad dėl darbų kainos Å¡alys tarėsi telefonu ir šį pokalbį girdėjo liudytoja O. B. Anot liudytojos, po Å¡io pokalbio ieÅ¡kovai buvo atėję apžiÅ«rėti buto. Taigi labiau tikėtina, kad apdailos darbų kaina, nustatyta pokalbio telefonu metu, neapžiÅ«rėjus buto, buvo preliminari (apie 4000,00 Eur), kuri kito atsižvelgiant į apdailos darbų apimtį, sudėtingumÄ .

Paminėtina taip pat tai, kad ieškovų nurodyta suma už atliktus apdailos darbus (4558,00 Eur) neviršija ekspertizės akte (39 psl.) nurodytos 2016 m. kovo – birželio mėnesį buvusios analogiškų darbų kainos, t. y., 5456,68 Eur be PVM, jei darbus būtų atlikę fiziniai asmenys, besiverčiantys individualia veikla ne PVM mokėtojai, ir yra 898,68 Eur mažesnė. Palyginus ieškovų nurodytus apdailos darbų įkainius bei jų pagrindimui pateiktame tinklapio www.hemsta.lt išraše (1 t., 7-8 b. l.) nurodytus darbų įkainius su ekspertizės akte nurodytais darbų įkainiais (7 priedo 1-3 psl.) matyti, kad įkainiai iš esmės nesiskiria.

Todėl atsakovei nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡alys susitarė dėl kitokios apdailos darbų sumos ar kitokių įkainių (CPK 178 str.) spręstina, kad Å¡alių susitarta apdailos darbų suma bei atitinkamai ieÅ¡kovų nurodyti darbų įkainiai ir paskaičiuota atliktų apdailos darbų suma, yra protinga ir pagrįsta.Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė įpusėjus darbams sumokėjo ieÅ¡kovams 2000,00 Eur avansÄ , o likusiÄ sumÄ Å¾adėjo sumokėti po to, kai jie pabaigs visus darbus, tačiau likusios sumos nesumokėjo, motyvuojant tuo, kad darbai atlikti su trÅ«kumais.

Tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, tačiau darbus ieÅ¡kovai baigė 2016 m. birželio mėnesį ir juos perdavė atsakovei. IeÅ¡kovai nurodė, kad baigiant darbus atsakovei davė ranka raÅ¡ytÄ lapelį, kuriame nurodė atliktus darbus, jų įkainius ir visÄ sumÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtino atsakovė. IeÅ¡kovo A. S. nuomone vienaÅ¡alis darbų perdavimo – priėmimo aktas neturėtų jokios teisinės reikÅ¡mės be kitų raÅ¡ytinių įrodymų.

Darbus baigė 2016 m. birželio 15 d.Atsakovė teigė, kad ieškovai baigė darbus 2016 m. birželio mėnesį. Birželio pabaigoje ji neberado bute ieškovų ir jų įrankių. Iš atsakovės pateiktų statybinių medžiagų pirkimo dokumentų matyti, kad statybinės medžiagos buvo perkamos iki 2016-06-15 (1 t., 60 b. l.), didžioji dauguma statybinių medžiagų pirkta 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesiais, o birželio mėnesį daugiausia pirkta elektros instaliacijos prekių (1 t., 56-71 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai sutartus darbus baigė ne anksčiau nei 2016 m. birželio 15 d. IeÅ¡kovo K. J. teigimu atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas tik dėl nenupjauto vamzdžio ir prašė perdažyti sienÄ . IeÅ¡kovas A. S. teigė, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl vamzdžio, tačiau jį turėjo sutvarkyti santechnikai, o jie bÅ«tų sutvarkę sienÄ . Tačiau daugiau aiÅ¡kinantis aplinkybes teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino, kad tuo metu, kai baldininkai nešė baldus į butÄ , jam atsakovė rodė pabraižytÄ laminatÄ ir plyteles.

Atsakovė teigė, kad pretenzijas dėl darbų kokybės ji reiškė ieškovams įpusėjus darbams (dėl sienų spalvos ir dėmių), o po to pabaigus darbus ir paimant raktus iš ieškovų. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, ieškovai neturėjo galimybės ištaisyti darbų trūkumų, nes atsakovė nenustatė termino jiems ištaisyti ir atsisakė bendradarbiauti su ieškovais. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovai atsisakė taisyti darbų trūkumus.

Darbų trÅ«kumams pagrįsti atsakovė pateikė fotonuotraukas (1 t., 39 b. l.), statybos inžinieriaus S. I. atliktų statybos – remonto darbų defektų įvertinimÄ (1 t., 74-99 b. l.), o atsakovai pateikė V. K. statybos darbų apžiÅ«ros aktÄ (1 t., 117, 148-149, 154-162 b. l.). IeÅ¡kovų ir atsakovės pateiktuose darbų trÅ«kumų nustatymo dokumentuose pateikiamos prieÅ¡taraujančios viena kitai iÅ¡vados, todėl teismas atsakovės praÅ¡ymu 2017-02-06 skyrė statybos techninės veiklos ekspertizę (1 t., 177-182 b. l.).

Teismo paskirtas ekspertas Tauras Mičiuda, atlikęs tyrimÄ , pateikė teismui statybos ekspertizės aktÄ , kuriame iÅ¡samiai nurodė ieÅ¡kovų atliktų darbų trÅ«kumus, jų atsiradimo mechanizmÄ , paÅ¡alinimo galimybes, pateikė iÅ¡samius atliktų darbų bei trÅ«kumų Å¡alinimo paskaičiavimus, taip pat teismo posėdyje davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl pateiktos ekspertizės iÅ¡vados. Teismas pažymi, kad, nors eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis.

Todėl, įvertinus tai, kad byloje kilę klausimai reikalauja specialių žinių, taip pat aplinkybes, jog ekspertizės akto turinys nėra prieštaringas, tyrimas atliktas išsamiai, detaliai motyvuojant išvadas, kurios neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, sprendžia, jog šios bylos kontekste nėra pagrindo nesutikti su eksperto išvadomis, kadangi ekspertas detaliai įvertinęs defektų atsiradimo priežastis, motyvuotai ir išsamiai atsakė į visus pagrindinius ginčo klausimus.

Be to, ieškovai nepaneigė ekspertizės akte nurodytų išvadų. Atsižvelgiant į tai, nustatant darbų trūkumus, įvertinant jų pašalinimo galimybes ir išlaidas darbų trūkumams pašalinti, teismas vadovaujasi ekspertizės aktu ir eksperto paaiškinimais.Kaip matyti iš ekspertizės akto ir eksperto paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ekspertas apdailos darbų kokybės vertinimui vadovavosi reikalavimais, apibrėžtais medžiagos ar sistemos gamintojo/tiekėjo rekomendacijose, Statybininkų asociacijos parengtose ir registruotose Statybos taisyklėse bei viešoje erdvėje pateikiamais specialistų, ekspertų komentarais, paaiškinimais, rekomendacijomis ir paties eksperto nuomone.

Ekspertizės akto 3 lentelėje (13-14 psl.) užfiksuota, kad kokybiÅ¡kai ir laikantis visų teisės aktų bei geros statybos darbų atlikimo praktikos atliktas plytelių kampų Å¡lifavimas ir sienos tinkavimas. IÅ¡ dalies atitinka reikalavimus:- sienų ir lubų glaistymas ir dažymas, nes lubų ir sienų kampuose matyti spalvos pakitimai bei skilimai, kampuose su lubomis yra sutrÅ«kinėjęs hermetikas;- sienų griovimas, atliekų iÅ¡neÅ¡imas, nes vonios – koridoriaus sienų (pertvarų) griovimas neatliktas visa reikiama apimtimi, t. y., neiÅ¡griauta stovų Å¡achtų siena, dėl ko netinkamai parinkta unitazo bakelio sumontavimo vieta, be to, po vonia yra nepaÅ¡alintų statybinių atliekų;- sienų ir lubų montavimas iÅ¡ gipso kartono plokÅ¡tės ir metalinio karkaso, nes montuojant pertvaras tarp vonios ir virtuvės nesudarytas 900 laipsnių kampas (ekspertas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei formuojamas ne 900 laipsnių kampas, reikia įspėti užsakovÄ , kad apie tai praneÅ¡tų baldininkams), vonioje naudota neatspari drėgmei gipso kartono plokÅ¡tė, neiÅ¡griovus stovų Å¡achtos, unitazo bakelio aptaisymas gipso kartonu sumontuotas ne vietoje, yra skilimai tarp gipso kartono pertvaros ir gipso kartono lubų;- elektros instaliacija, kiÅ¡tukinių lizdų montavimas, nes virtuvėje nesumontuotas kompiuterinių lizdų (RJ45) blokas;- Å¡viestuvų montavimas, nes LED juosta didžiajame kambaryje sumontuota netinkamai – susigarankščiavusi, užlenkta, maitinimo Å¡altinis juostos gale (iÅ¡ eksperto paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad perkant LED juostos maitinimo Å¡altinis buvo pajungtas, todėl už šį defektÄ atsako rangovas).

Neatitinka reikalavimų:- plytelių klijavimas, nes vonioje plytelių plokÅ¡tumos lygumas virÅ¡ija leistinÄ nuokrypį, nustatytÄ Statybos taisyklėse, po plytelėmis įrengta hidroizoliacija neatitinka praktinių reikalavimų, virtuvėje ir vonioje sienų plytelių kraÅ¡to glazÅ«ros sluoksnis nuskeltas, vonioje grindų plytelė skilusi (pagal eksperto paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, plytelė skilo ant jos padėjus nesustojusį kampinį Å¡lifuoklį, baldininkai galėjo pažeisti tik plytelės glazÅ«rÄ , tačiau plytelė yra suskilusi), vonioje neiÅ¡laikyta plytelių simetrija, kraÅ¡tai neužtaisyti elastiniu hermetiku; - laminuotos dangos ir grindjuosčių montavimas, nes neatitinka gamintojo pateikiamų reikalavimų, prieÅ¡tarauja įprastai statybų praktikai bei rekomendacijoms – lentos montuotos skersai, o ne iÅ¡ilgai Å¡viesos kritimo kampui.Ekspertas nevertino senų grindų iÅ¡daužymo ir atliekų iÅ¡neÅ¡imo bei grindų aplyginimo, grindų lygumo objektyviai neįmanoma nustatyti, nes betono sluoksnis yra padengtas kita danga (laminatu, plytelėmis), tačiau grindys, anot eksperto, virÅ¡ija nustatytÄ nuokrypį, jų nelygumÄ patvirtina skilusi grindų plytelė (pagal eksperto paaiÅ¡kinimÄ plytelė negalėjo skilti tik sunkaus svorio, nes industrinėse patalpose, kuriose yra plytelės, jos dėl svorio neskyla).Be to, buvo nustatyti Å¡ie defektai (17-23 psl. ir 3 priedas): netaisyklinga grindų lentų kryptis, per mažas grindų ir sienų deformacinis tarpas, ne pagal plokščių gamintojo reikalavimus įrengta gipso kartono lubų ir sienų jungtis, nes panaudotas hermetikas, sienų ir lubų kampuose spalvų pakitimai dėl panaudoto hermetiko sÄ veikos su dažais, nelygi grindų plokÅ¡tuma, nelygi pertvaros plokÅ¡tuma aptaisyta keraminėmis plytelėmis, san. mazgo patalpos pertvaroje su koridoriumi ir virtuve neužtaisytas sienų sandoros tarpas, sutrÅ«kinėjusios, suskilinėjusios siÅ«lės aplink langus, balkono duris ir palanges, nėra stataus kampo tarp pertvarų, unitazo bakelis per daug atitrauktas nuo sienos, vonios aptaisymo gipso kartonu karkasas neturi viduriniųjų statramsčių, panaudotos drėgmei neatsparios gipso kartono plokÅ¡tės san. mazge ir vonioje, po vonia betoninis grindų sluoksnis be hidroizoliacijos, pro vonios ir sienos sandÅ«ros plyšį nematyti hidroizoliacijos, prie durų ant sienos nematyti hidroizoliacijos užleidimo, grindų plytelės skilimas, san. mazgo sienos plytelėje ir virtuvės sienos plytelėje glazÅ«ros nuskėlimas prie siÅ«lės, san. mazgo plytelių siÅ«lių skilimai kampuose ir su sienomis bei grindimis, san. mazgo grindų plytelių pavirÅ¡iaus įpjovimas, san. mazgo sienų plytelių pjaustymo simetrijos nebuvimas, nepatikimai įrengtas balkono durų slenksčio aptaisymas laminato lenta, neiÅ¡neÅ¡tos Å¡iukÅ¡lės, nekokybiÅ¡kai sumontuota LED juosta, virtuvėje nesumontuotas kompiuterinių lizdų (RJ45) blokas.

Kiti atsakovės nurodyti defektai, eksperto nepatvirtinti, nes dėl jų egzistavimo nėra ieÅ¡kovų kaltės arba nepripažįstami tokie. Beveik visi eksperto nurodyti defektai atsirado darbų atlikimo metu, iÅ¡skyrus dažų spalvos pasikeitimÄ ties sienų ir lubų kampais dėl panaudoto hermetiko (atsiradimo laikÄ galima nustatyti atlikus eksperimentÄ ), hermetiko siÅ«lėse tarp langų ir balkono durų rėmo ir angokraščių sienų suskilinėjimÄ (praėjus 2 savaitėms po įrengimo), san. mazgo grindų plytelės skilimÄ (eksploatuojant), plytelių siÅ«lių glaisto skilimus kampuose (eksploatuojant po 2 savaičių) (28-31 psl.).

Ekspertas taipogi pateikė kiekvieno defekto atskirai bei visų defektų iÅ¡taisymo vienu metu kompleksiÅ¡kai kainas (31-32, 33, 34 psl.). Teismo posėdyje ekspertas paaiÅ¡kino, kad kompleksinio defektų taisymo metu kai kurie darbai „persidengia“, todėl kompleksinis defektų iÅ¡taisymas yra ekonomiÅ¡kesnis nei taisant kiekvienÄ defektÄ atskirai. IÅ¡taisant defektus kompleksiÅ¡kai darbas be PVM įvertintas 2026,00 Eur, medžiagos su PVM – 2050,95 Eur, mechanizmai – 55,66 Eur, sienų ir lubų kampų perdažymas: darbas be PVM – 255,00 Eur, medžiagos – 199,65 Eur, mechanizmai – 3,63 Eur (8 ir 9 lentelės, 34 psl.).

Nurodytos sumos paskaičiuotos defektų Å¡alinimo darbus atliekant individualia veikla užsiimantiems fiziniams asmenims. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje taikytinas bÅ«tent Å¡is paskaičiavimas (individualia veikla užsiimančių fizinių asmenų), nes jis palankiausias ir ekonomiÅ¡kiausias Å¡alims. Neužbaigtais darbais ekspertas laikė likusių grindjuosčių montavimÄ bei vonios sandÅ«ros su siena sandarinimÄ hermetiku (34-35 psl.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad likusių grindjuosčių sumontuoti ieÅ¡kovai negalėjo, nes durys nebuvo įstatytos, o vonios sandÅ«rÄ su siena užsandarinti hermetiku privalėjo kiti asmenys, todėl teismas Å¡ių darbų nevertina kaip neatliktų darbų ir nepasisako plačiau dėl Å¡ių paskaičiavimų.

Paminėtina, kad tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo dėl to, kad liko statybinių medžiagų, tačiau atsakovei nereiÅ¡kiant reikalavimo dėl statybinių medžiagų, teismas Å¡ios aplinkybės daugiau nenagrinėja. Dėl teisinės santykių kvalifikacijos.CK 6.672 straipsnio 1 dalyje pateikta vartojimo rangos sutarties samprata – pagal Å¡iÄ sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai, kurie užsiima apdailos darbais, Å¡i Å«kinė – komercinė veikla yra nuolatinio pobÅ«džio, iÅ¡ jos gaunamos ieÅ¡kovų pagrindinės pajamos, atliko apdailos darbus atsakovės gyvenamosiose patalpose, kuriose ji nuolat gyvena su kitais Å¡eimos nariais, Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo ranga. Taigi Å¡alių santykiams taikytinos vartojimo rangÄ reglamentuojančios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio normos (CK 6.672-6.680 str.) bei bendrosios rangos normos (CK 6.644-6.671 str.), kurios taikomos tik jeigu ko kita nenustato antrojo skirsnio normos (CK 6.644 str. 2 d.).

Užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ (CK 6.676 str. 2 d.). CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi Å¡ioje normoje nustatyta pagrindinė darbų apmokėjimo sÄ lyga – tinkamai ir laiku atlikti darbai.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo – perdavimo akte (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str.). Paminėtina, kad teismų praktikoje abiejų rangos sutarties Å¡alių nepasiraÅ¡ymo darbų priėmimo – perdavimo akte faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti; vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo – priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas dėl to, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, ir nustatęs, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo–priėmimo akto, turi nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienaÅ¡aliÅ¡kai, ar užsakovas nėra faktiÅ¡kai priėmęs darbų ir jais nesinaudoja ir pan. Aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti.

Minėta, kad atsisakyti priimti darbų rezultatÄ galima tik iÅ¡imtiniais įstatymo nustatytais atvejais (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokausta“ v. A. V., bylos Nr. 3K-3-535/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „MolėtiÅ¡kiai“ v. R. E. L. van C., bylos Nr. 3K-3-302/2011 ir kt.).Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iÅ¡ įstatyme nustatytų gynybos bÅ«dų naudotis.Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.678 str. 1 d.).

Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Be to, teismų praktikoje pasisakyta, kad užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iÅ¡ Å¡io straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir Å¡io gynimo bÅ«do taikymo galimybė nėra nulemta daikto nepaÅ¡alinamų trÅ«kumų egzistavimo (Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai, Nr. AC-33-1).Kaip ir buvo minėta, tuo atveju, jei darbų perdavimo metu nustatomi jų trÅ«kumai, o bÅ«tent jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d.).Tik tuo atveju, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 3 d.).Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, atsakovė darbų perdavimo – priėmimo metu nurodė, kad yra ieÅ¡kovų atliktų apdailos darbų trÅ«kumų, tačiau nepasinaudojo nei vienu iÅ¡ CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytu savo galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«du.

Paminėtina, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog po darbų atsakovei perdavimo ir nagrinėjant teisme Å¡iÄ bylÄ atsakovė naudojasi butu pagal paskirtį, byloje nenustatyta, kad atliktų darbų trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami (žr. ekspertizės aktÄ ). Vertinant nagrinėjamÄ situacijÄ kaip galimÄ vartotojo teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ reikalavimÄ sumažinti kainÄ , svarbu tai, kad atsakovė nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovų sumažinti darbų kainÄ atsižvelgiant į nustatytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų dydžio neįvardino, vengė bendrauti ir bendradarbiauti su ieÅ¡kovais.

IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio kylantis reikalavimas priteisti nuostolius (trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas) kilo tik tuo metu, kai ieÅ¡kovai inicijavo Å¡iÄ civilinę bylÄ . Todėl Å¡ioje byloje nustačius, kad ieÅ¡kovai atliko atsakovės bute sutartus apdailos darbus, atsakovei nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad susitarta darbų kaina buvo kitokia, nei ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovai, nenustačius, kad darbų trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, nenustačius kitų aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė pasinaudojo jai įstatymuose nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus, taip pažeisdama sudarytÄ vartojimo rangos sutartį bei sutarčių ir prievolių vykdymo principus (CK 6.38 str., 6.39 str., 6.59 str., 6.200 str.), taigi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina 2658,00 Eur (4658,00-2000,00=2658,00 Eur) skola.

Å ioje byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovų atlikti apdailos darbai yra su defektais ir atsakovė reiÅ¡kia reikalavimÄ ieÅ¡kovams atlyginti turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro nuostoliai, atsiradę dėl netinkamos kokybės darbų.Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimÄ , remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Jaukurai“v. UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1513-538/2017 ir kt.).Kaip ir buvo minėta CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.Taip pat atitinkamais atvejais gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.).

Kadangi rangovu pagal vartojimo rangos sutartį visada yra verslininkas, tai sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atveju jis atsako be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004).Teismų praktikoje pasisakyta, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, daikto kokybė vertintina ir Å¡alių individualaus susitarimo kontekste. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių.

Taikant užsakovo teisių gynybos bÅ«dus ir sprendžiant dėl jų atitikties proporcingumo ir sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros principui, turi bÅ«ti įvertinta vartojimo rangos sutarties dalyko specifika (pvz. žr. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1161-513/2017).Teismo vertinimu atsakovės reikalavimas priteisti turtinę žalÄ (nuostolius) iÅ¡ esmės atitinka įstatymuose nustatytÄ užsakovo reikalavimÄ atlyginti bÅ«simas trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.).

Ekspertizės akte nurodyta, kad visų defektų iÅ¡taisymo kompleksiÅ¡kai kaina yra 4590,89 Eur (4132,61+458,28=4590,89 Eur, ekspertizės akto 34 psl.), defektai atsirado ieÅ¡kovams atliekant apdailos darbus arba iÅ¡ karto po jų atlikimo pradėjus eksploatuoti butÄ pagal paskirtį.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni, negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, tačiau kartu pabrėžiama, kad jie nėra nenuginčijami ir turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

Ž. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-733/2002; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-45/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. AB , ORLEN Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-66/2010; kt.).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovai nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų paneigiančių ekspertizės akte nustatytas aukščiau paminėtas aplinkybes (CPK 178 str.). Tačiau teismo vertinimu ne visi ekspertizės akte nurodyti darbų defektai vertintini kaip iÅ¡ esmės neatitikę atsakovės lÅ«kesčių, dėl ko negalima naudotis daiktu pagal jo tikslinę paskirtį.

Paminėtina, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė su Å¡eima gyvena bute, kuriame ieÅ¡kovai atliko apdailos darbus. Be to, atsakovė nei ieÅ¡kinyje, nei nagrinėjant bylÄ teisme nereiÅ¡kė reikalavimų dėl kai kurių trÅ«kumų Å¡alinimo, o bÅ«tent - atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimų dėl vonios aptaisymo gipso kartono statramsčiais (ekspertizės akte nurodyta trÅ«kumų Å¡alinimo suma - 67,20 Eur), hidroizoliacijos trÅ«kumo (ekspertizės akte nurodyta trÅ«kumų Å¡alinimo suma - 1024,41 Eur) ir sienų plytelių nesimetriÅ¡kumo (ekspertizės akte nurodyta trÅ«kumų Å¡alinimo suma - 304,51 Eur).

Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad net ir esant Å¡iems trÅ«kumams darbų rezultatas atsakovę iÅ¡ esmės tenkino.Atsakovė taip pat nereiÅ¡kė reikalavimų dėl grindų iÅ¡lyginimo (grindų lygumo objektyviai neįmanoma nustatyti, nes betoninis grindų pagrindas yra po kita danga), byloje nėra įrodymų, kad Å¡alys susitarė dėl visiÅ¡ko grindų iÅ¡lyginimo, grindys, ieÅ¡kovų teigimu, aplygintos (t.y., lygintas tik ypatingai nelygus grindų pavirÅ¡ius). Be to, nėra įrodymų, kad grindų nuokrypis yra aiÅ¡kiai matomas ir/ar juntamas, kad sukelia atsakovei nepatogumus naudojant daiktÄ pagal paskirtį.

Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto dėl galimo grindų nelygumo skilo viena grindų plytelė, kuriÄ atsakovė pageidauja pakeisti nauja prieÅ¡ tai apdirbant plotÄ , į kurį ji bus įklijuota. Todėl atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad, priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei grindų iÅ¡lyginimo nuostolius, nurodytus ekspertizės akte (2112,63 Eur), bÅ«tų pažeisti proporcingumo ir sutarties Å¡alių pusiausvyros principai.Anot atsakovės, kadangi ieÅ¡kovai netinkamai įrengė pertvaras, t.y., neįrengė stataus kampo tarp pertvarų, ji buvo priversta iÅ¡ naujo užsakyti vonios baldus, juos pritaikant prie pertvarų kampo.

IeÅ¡kovai nurodė, kad visus sutartus apdailos darbus derino su atsakove, taip pat ir pertvarų įrengimo klausimÄ . Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų klausimų ekspertui matyti, kad ieÅ¡kovams nebuvo žinomos pertvarų įrengimo galimybės iÅ¡laikant statų kampÄ . Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad stataus pertvarų kampo neiÅ¡laikymas iÅ¡ esmės netenkino atsakovės reikalavimų, dėl ko ji buvo priversta iÅ¡ naujo užsakyti baldus. Tačiau ta aplinkybė, kad atsakovė nenustatė ieÅ¡kovams termino darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y., iÅ¡montuoti esančias pertvaras ir sumontuoti naujas iÅ¡laikant statų kampÄ , kad užsakė baldus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimas atsakovei nėra aktualus ir jo ji neketina kitų rangovų pagalba paÅ¡alinti, darbų trÅ«kumas tik sudarė nepatogumus, nes atsakovė iÅ¡ naujo turėjo patikslinti baldų užsakymÄ , tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė turėjo nuostolių dėl to, kad tikslino baldų iÅ¡matavimus, byloje nėra (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad, priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei pertvarų kampo iÅ¡taisymo nuostolius, nurodytus ekspertizės akte (207,64 Eur), bÅ«tų pažeisti proporcingumo ir sutarties Å¡alių pusiausvyros principai.Todėl nenustačius, kad minėtų trÅ«kumų Å¡alinimo darbai persidengia su kitų ekspertizės akte nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo darbais, teismas sprendžia, kad darbų trÅ«kumų Å¡alinimo suma (taip pat ir atsakovės nuostolių suma) nustatytina iÅ¡ bendros darbų trÅ«kumų Å¡alinimo sumos (darbas, medžiagos ir mechanizmai), paskaičiuotos individualia veikla besiverčiantiems fiziniams asmenims, iÅ¡minusavus aukščiau paminėtų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ((4132,61 Eur +458,28 Eur) - 67,20 Eur - 1024,41 Eur - 304,51 Eur - 2112,63 Eur - 207,64 Eur = 874,50 Eur).Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad apdailos darbų defektai atsirado ieÅ¡kovams atliekant apdailos darbus atsakovės bute arba iÅ¡kart po jų atlikimo, eksploatuojant butÄ , tik dėl ieÅ¡kovų neteisėtų veiksmų atsirado nurodyti darbų defektai, kurių Å¡alinimo iÅ¡laidos 874,50 Eur (atsakovės nuostoliai), todėl teismas sprendžia, kad byloje yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų).

Atsižvelgiant į tai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovei priteistina solidariai (CK 6.6 str. 3 d.) iÅ¡ ieÅ¡kovų 874,50 Eur turtinė žala. Nurodyta suma, atsižvelgiant į apdailos defektų mastÄ , jų paÅ¡alinimo galimybes, atsakovės praÅ¡omų paÅ¡alinti defektų sÄ raÅ¡Ä , vertintina kaip protinga ir pagrįsta.Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2d.). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 1999 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-683/1999; 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).

Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natÅ«ralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiÅ¡kinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015, 2016 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-687/2016;kt.). Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta.

Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti Å¡alis (nagrinėjamos bylos atveju – ieÅ¡kovas).IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ji globoja 2 nepilnamečius vaikus (1 t., 29-33 b. l.), kuriems nuosavybės teise priklauso sodo pastatas, esantis Berželio Sodų 2-oji g. 6 (1 t., 34-37 b. l.). Nurodytame sodo namelyje atsakovė teigė gyvenusi kartu su savo globotiniais ieÅ¡kovams atliekant apdailos darbus bute. Atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kiek laiko ji buvo priversta kÅ«renti sodo namelį ir už kokiÄ sumÄ sukÅ«renta kietojo kuro.

Paminėtina, kad Å¡ildymo sezonas centralizuotai Å¡ildomuose daugiabučiuose namuose paprastai tęsiasi iki balandžio mėnesio. Todėl, įvertinus apdailos darbų atlikimo terminÄ , tai, kad atsakovė pati pasirinko laikinai gyventi sodo namelyje, spręstina, kad atsakovė bet kokiu atveju bÅ«tų turėjusi analogiÅ¡kÄ nepatogumÄ â€“ gyvenimÄ neÅ¡ildomame sodo namelyje, ir iÅ¡ to sekančius kitus nepatogumus (vaikų vežiojimÄ Ä¯ mokyklÄ ), todėl ieÅ¡kovai nėra tiesiogiai atsakingi už Å¡iuos nepatogumus.

Atsakovė teigė, kad apdailos darbų atlikimo metu, ji savo mamÄ paguldė į slaugos namus, kur kas mėnesį už teikiamas paslaugas mokėjo po 600,00 Eur, tačiau byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės mama buvo slaugoma slaugos namuose ir kad atsakovė mokėjo už jai teikiamas paslaugas. Byloje esanti specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 025050 (1 t., 28 b. l.) patvirtina, kad ji yra iÅ¡duota S. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), taigi ne su atsakove.

Byloje taip pat nėra įrodymų pagrindžiančių S. B. giminystės ryšį su atsakove. Todėl spręstina, kad aukščiau nurodyti atsakovės argumentai neįrodyti (CPK 178 str.).Atsakovė taip pat nurodė, kad dėl netinkamai atlikto remonto, nesutarimų su ieÅ¡kovais ji patyrė nervinę įtampÄ , stresÄ , jai iki Å¡iol nemalonu atsivesti svečius į namus ir ji iki Å¡iol patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus ir jausmus. Teismas sutinka, kad atsakovė iÅ¡gyveno neigiamus jausmus, tuo labiau, kad byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinantys, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovų buvo iÅ¡kilusi konfliktinė situacija (1 t., 46 b. l.).

Teismas taip pat sutinka su atsakove, kad Å¡ie iÅ¡gyvenimai gali iki Å¡iol tęstis, tačiau patiriamo streso ir nervinės įtampos pobÅ«dis ir mastas turėtų bÅ«ti mažesnis, nei ginčo pradžioje.Anot atsakovės, dėl patiriamo streso, nervinės įtampos ji buvo priversta vartoti Å¡irdies veiklÄ gerinančius vaistus, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės sveikatos bÅ«klę iki rangos sutarties su ieÅ¡kovais sudarymo bei apie jos sveikatos bÅ«klę atliekant apdailos darbus ar juos pabaigus, taip pat vartotus vaistus, jų vartojimo dažnumÄ , kainÄ ir kt.

Dėl Å¡ių priežasčių spręstina, kad atsakovė Å¡io teiginio neįrodė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovei priteistinas solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Vienas iÅ¡ pagrindų teismui priimti nagrinėti prieÅ¡ieÅ¡kinį yra tada, kai prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 143 str. 2 d. 2 p.).

Kai byloje pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, o kita Å¡alis (atsakovas) pareiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patenkinus bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti ieÅ¡kinio, tai reiÅ¡kia siekį įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tapatų pareiÅ¡kimui apie įskaitymÄ materialiosios teisės prasme. Taigi tokioje situacijoje pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis turi procesinį teisinį poveikį (siekiama, kad ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų atmestas) ir materialinį teisinį poveikį (siekiama, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, įskaičius jo reikalavimÄ Ä¯ atsakovo turimÄ reikalavimÄ ).

Jei Å¡alių ginčas yra dėl vienos iÅ¡ jų (ar abiejų) reikalavimo teisės (atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu), tai jų reikalavimai yra ginčijami teisme. CK normų draudžiama įskaityti ginčijamus teisme reikalavimus (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.). Tačiau teismui (bet kurios instancijos) iÅ¡sprendus ginÄÄ ir sprendimu konstatavus kiekvienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimo dydį, reikalavimas tampa galutinai iÅ¡spręstas ir nebeginčytinas. Teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieÅ¡kovui, „sudengia“ prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir priteisia skirtumÄ iÅ¡ Å¡alies, kurios reikalavimas nepadengia kitos Å¡alies reikalavimo.

Taigi teismas ne pats ex officio atlieka įskaitymÄ , o, atlikdamas tokį procesinį veiksmÄ , pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobÅ«džio siekio, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, jo reikalavimÄ Ä¯skaičius į atsakovo reikalavimÄ , teisėtumÄ . Ä®skaitytų reikalavimų dalyje Å¡alių prievolės pasibaigia teismo sprendimo paskelbimo momentu (CK 6.130 str. 1 d.) (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovų ir atsakovės reikalavimų dydžiai nustatyti Å¡iuo sprendimu, todėl reikalavimai įskaitytini, ir ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinas 1783,50 Eur (2658,00 - 874,50 Eur - 200,00 Eur = 1583,50 Eur) įsiskolinimas. IÅ¡kėlus civilinę bylÄ skolininkui skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys priimtas 2016-09-06, ir ieÅ¡kovai byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistÄ sumÄ (1583,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas visiškai, o priešieškinis tenkintas iš dalies (18,91 proc.). Ieškovas K. J. šioje byloje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 80,00 Eur žyminį mokestį (1 t., 5 b. l.), 600,00 Eur (1 t., 9, 10, 119 b. l.) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.Atsakovė šioje byloje sumokėjo 70,00 Eur žyminį mokestį (1 t., 49 b. l.), o likusios žyminio mokesčio dalies (107,00 Eur) sumokėjimas atidėtas iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo (1 t., 100-101 b. l.).

Be to, atsakovė turėjo 500,00 Eur (1 t., 121-124 b. l.) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, sumokėjo 850,00 Eur (1 t., 190 b. l., 2 t., 23 b. l.) už ekspertizę. IeÅ¡kovų praÅ¡ymu į teismo posėdį buvo pakviestas ekspertas Tauras Mičiuda (2 t., 17 b. l.), kuriam iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo sÄ skaitos apmokėtos dalyvavimo teismo posėdyje iÅ¡laidos – 130,00 Eur (2 t., 26 b. l.).Teismas turėjo 7,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui K.

J. priteistinos visos byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Be to, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos 130,00 Eur iÅ¡laidos už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje.Tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei lygiomis dalimis priteistina 33,47 Eur žyminio mokesčio dalis, 94,55 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 160,74 Eur iÅ¡laidos už atliktÄ ekspertizę, iÅ¡ viso 288,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina likusi nesumokėta 107,00 Eur žyminio mokesčio dalis. Paminėtina, kad atsakovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai paskirstytinos atsižvelgiant į ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (ieÅ¡kovų patenkintų/atmestų reikalavimų daliai tenka 0,74 Eur iÅ¡laidų, o atsakovės – 7,12 Eur).

Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis (0,74 Eur) yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovų nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Tačiau iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos 7,12 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., 284 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2658,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) skolÄ .Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų K.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 874,50 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų, 50 ct) turtinės žalos atlyginimÄ ir 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Ä®skaityti ieÅ¡kovų K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolę atsakovei I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėti 874,50 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų, 50 ct) turtinės žalos atlyginimÄ ir 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ ir atsakovės I.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolę ieÅ¡kovams K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėti 2658,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) skolÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1583,50 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų, 50 ct) įsiskolinimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (1583,50 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį, 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų K.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas - po 144,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus, 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 107,00 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų) likusiÄ nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, 130,00 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje bei 7,12 Eur (septynių eurų, 12 ct) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ .KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja             Gema Janušienė