49a423de-a62c-4f2e-9d81-e23efbaf5480 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2735-752/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14792-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys – antstolė Gita Andrijauskienė, V. P.. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja K. P. pateikė skundÄ dėl antstolės Gitos Andrijauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/01457, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022-10-21 PatvarkymÄ Nr. S-22-88-21708 ir 2021-10-21 sprendimÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-1904-752/2021 ir visus pagal šį raÅ¡tÄ pradėtus vykdyti veiksmus. 1.1. Skunde nurodė, kad 2022-10-21 patvarkymu Nr. S-22-88-21708 antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-YT-1904-752/2021 nesant akivaizdžių kliūčių jį priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, taip pat nurodė, kad iÅ¡ K. P. bus iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos. Su tokia pozicija pareiÅ¡kėja nesutinka, teigia, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti nepagrįstai, todėl antstolės Patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas. Pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ , nebuvo pateikta įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui V. P. buvo ribojamos jo galimybės bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi. Patvarkyme nurodyta informacija yra deklaratyvi (b. l. 3-4).

2. Antstolė Gita Andrijauskienė 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo. Patvarkyme nurodė, kad kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nustatyta nebuvo (b. l. 5-7).

3. Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 18-19). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.

5. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

6. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Gitos Andrijauskienės kontorai buvo pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2YT-1904-752/2021, dėl tėvo V. P. bendravimo su nepilnamečiu vaiku V V. P.. 2022 m. spalio 21 d. antstolė priėmė PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-88-21708.

7. Pareiškėjos skundo pagrindinis argumentas yra tas, kad ji nedaro kliūčių V. P. bendrauti su nepilnamečiu sūnumi, todėl vykdomasis rašytas priimtas vykdymui neteisėtai.

8. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

9. CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 - 7 punktuose yra nurodytos akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Nors sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ , privalo nustatyti tik akivaizdžias kliÅ«tis, trukdančias priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolis neturi teisės spręsti dėl pateikiamo vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Pažymėtina, kad akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gali bÅ«ti pripažintos tik tokios aplinkybės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užkerta keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡aiÅ¡kinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų. Nagrinėjamu atveju, akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nebuvo nustatyta.

10. PareiÅ¡kėja teigia, kad V. P. visai nebuvo jokio pagrindo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ priverstiniam vykdymui. Teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, antstolis nekvestionuoja pateikiamo vykdomojo dokumento teisėtumo bei neturi pareigos tikrinti, ar prieÅ¡inga proceso Å¡alis tinkamai vykdo priimtÄ teismo sprendimÄ . Be to, kaip jau minėta, antstolis nėra ta institucija, kuri turi įgaliojimus vertinti ar jam pateikiamas vykdomasis dokumentas yra teisėtas, ar vykdomajame dokumente nurodyta informacija yra pagrįsta.

Tai yra teismo, nusprendusio iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ priverstiniam vykdymui, kompetencija ir atsakomybė. IÅ¡davus vykdomÄ jį dokumentÄ ir proceso Å¡aliai papraÅ¡ius tokį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis turi pagrindÄ preziumuoti, kad proceso Å¡aliai yra žinoma, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstinai. Tokios pat nuomonės yra ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ ir pasisakydamas sprendžiant analogiÅ¡kÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

11. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ir pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. T.y. yra nustatytas įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymo privalomumo principas. Atsižvelgiant į tai bei nenustačius jokių pagrindų, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų bÅ«ti iÅ¡duotas, Kauno apylinkės teismas tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo V. P. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/01457. Teismas sprendžia, kad antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-1904-752/2021 vykdyti, taip pat pagrįstai sprendė, kad nėra jokių akivaizdžių kliūčių, dėl kurių Å¡is vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas vykdyti.

12. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/01457 priimtas 2022 m. spalio 21 d. patvarkymas Nr. S-22-88-21708 ir 2022 m. spalio 21 d. sprendimas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-1904-752/2021 yra neteisėti ir naikintini. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos K. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/01457. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Agurkienė