49a32145-a2ca-44e2-bed8-62bfbed08358 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                               Civilinė byla Nr. 2A-911-513/2011Teisėja Regina Bertašienė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-06137-2010-1)                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                          63.3; 121.15; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Egidijui Langiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, ir atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 13 209,69 Eur, t.y. 45 610,42 Lt, skolÄ ir 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo nepanaudoto ir negrÄ Å¾into kredito bei nuo nesumokėtų palÅ«kanų sumos, t.y. nuo 11 276,68 Eur (38 936,12 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2008-04-25 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK 08/04/49L, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 11 585,00 Eur kreditÄ .

Atsakovas, panaudojęs kreditÄ , laiku nemokėjo įmokų, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Paskutinis priminimas padengti skolas pagal vartojimo kredito sutartį iÅ¡siųstas 2009-04-02 registruotu paÅ¡tu, tačiau į jį sureaguota nebuvo, todėl ieÅ¡kovas 2009-04-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 10 795,28 Eur (37273,94 Lt) panaudotas ir negrÄ Å¾intas kreditas, 481,40 Eur (1662,18 Lt) nesumokėtos palÅ«kanos, 1896,33 Eur (6547,66 Lt) – nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, 36,68 Eur (126,65 LT) – kiti mokesčiai (laiÅ¡kų siuntimo).

Sutarties 3.2 punktu Å¡alys susitarė, kad skaičiuojamos 16 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo nepanaudoto ir negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų sumos, t.y. 11 276,68 Eur (38 936,12 Lt). Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti ieÅ¡kovo veiksmus atsisakant atidėti paskolos grÄ Å¾inimÄ neteisėtais, pažeidžiančiais atsakovo ir jo faktinės Å¡eimos interesus, o taip pat kredito sutarties nuostatas dėl ieÅ¡kovo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nesÄ Å¾iningomis, todėl neprivalomomis atsakovui, įpareigoti tęsti ieÅ¡kovÄ kredito sutarties vykdymÄ , t.y.

Å¡alis sugrÄ Å¾inti į padėtį, kuri buvo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, atitinkamai pratęsiant kredito sutartį, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas, susidÅ«ręs su finansinėmis problemomis, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ atidėti kredito grÄ Å¾inimÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė bendradarbiauti, piktnaudžiaudamas savo dominuojančia padėtimi. Pagal vartojimo sutarties 12 punktÄ , nė viena sutarties Å¡alis neatsakys už dalinį ar pilnÄ prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ , jeigu tas nevykdymas bus pasekmė nenugalimos jėgos aplinkybių.

Atsakovas mano, kad ekonominė krizė priskirtina prie nenugalimos jėgos aplinkybių, kadangi atsakovas negalėjo įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos – ekonominės krizės, sudarant kredito sutartį, jokių ekonominės krizės požymių nebuvo ir to nebuvo galima numatyti. Šiuo metu atsakovas gali tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir tai patvirtina pateikti duomenys apie gaunamas pajamas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-25 sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo R. B. 13 209,69 Eur (45 610,42 Lt) skolÄ , 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo 11 276,68 Eur (38 936,12 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-05-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5805,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių. Atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad esant vartojimo kredito teisiniams santykiams kredito davėjui suteikta teisė inicijuoti sutarties nutraukimÄ bei jÄ nutraukti tik tada, kai įvyksta dvi privalomos sÄ lygos – 1) mokėjimas uždelstas daugiau nei vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip deÅ¡imt procentų bendros kredito sumos;

2) nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui. 2010-04-02 praneÅ¡imo dienÄ uždelsto mokėjimo terminai buvo ilgesni (nuo 2008-10-28 iki 2009-03-28), o mokėtina suma didesnė nei 10 procentų bendros kredito sumos. Ä®vyko ir antroji įstatyme bei sutartyje numatyta sÄ lyga – įsiskolinimas neapmokėtas per atsakovui ieÅ¡kovo nustatytÄ papildomÄ 14 dienų terminÄ . Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl to, jog jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ dėl nenugalimos jėgos, t.y. pasaulinės ekonominės krizės, sukėlusios nedarbo pasekmes.

Nurodė, kad atsakovo nurodytoms aplinkybėms nėra bÅ«dingi nenugalimos jėgos požymiai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo veiksmai nutraukiant tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį buvo teisėti. Atsakovas R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ atmetus praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 5 metams.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas vartojimo kredito sutartį, pažeidė CK 6.38 str., 6.4 str., 6.58 str. 7 d., 6.158 str. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis yra vartojimo sutartis, todėl tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 str., tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Atsakovas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, dėl patirties ir specialių žinių stokos, sudarydamas sutartį turėjo ribotas galimybes tinkamai įgyvendinti interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas sutartimi įgijo nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Bendroji nesÄ Å¾iningos vartojimo sutarties sÄ lygos samprata suformuluota 1993-04-05 NesÄ Å¾iningų sÄ lygų direktyvos 3 str., kuriame nustatyta, jog sutarties sÄ lyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, yra laikoma nesÄ Å¾ininga, jeigu pažeidžiant sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ dėl jos atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai.

Atsakovas pažymi, kad visos ieÅ¡kovo pateiktos sutarties nuostatos, taip pat teisė nutraukti kredito sutartį, jam niekada nebuvo suteikta galimybė iki pasiraÅ¡ant sutartį su sutarties sÄ lygomis tinkamai susipažinti, jÄ individualiai su ieÅ¡kovu aptarti bei daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų pakeitimui, taip pat galimybės atidėti kredito grÄ Å¾inimÄ iki 2 metų. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 6.185 str. 2 d., sutarties nuostatos dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo atsakovo atžvilgiu nėra privalomos.

Be to, vartojimo kredito sutarties 7 ir 17.1 punktuose yra nurodyta, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Atsakovas, susidÅ«ręs su finansinėmis problemomis, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , tačiau pastarasis atsisakė bendradarbiauti, tuo piktnaudžiaudamas savo padėtimi. Pagal vartojimo kredito sutarties 12 punktÄ , nė viena Å¡alis neatsakys už dalinį ar pilnÄ prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ , jei nevykdymas bus pasekmė nenugalimos jėgos aplinkybių.

Atsakovas teigia, kad pasaulinę ekonominę krizę galima prilyginti nenugalimos jėgos aplinkybei (CK 6.212 str.). Dėl Å¡ios priežasties, laikinas įmokų pagal kredito sutartį mokėjimo nutrÅ«kimas buvo sÄ lygotas nenugalimos jėgos ir Å¡iuo metu atsakovas gali tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. PrieÅ¡ingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime pripažinus vartojimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, įpareigojus ieÅ¡kovÄ tęsti kredito sutarties vykdymÄ , tai yra, Å¡alis grÄ Å¾inus į padėtį, kurios buvo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, atitinkamai pratęsiant kredito sutartį, ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, nes atsakovas grÄ Å¾ins skolÄ pagal grafikÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimÄ nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad vartojimo kredito sutarties 8.1 punkto sÄ lyga visiÅ¡kai atitinka CK 6.889 str. sÄ lygas, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, jog CK 6.889 str. normos yra nesÄ Å¾iningos. Vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, nustatančios banko teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, atitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimus ir yra privalomos atsakovui (CK 6.188 str.). Atsakovas pripažįsta sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimÄ , kuris tęsiasi nuo 2008-10-28, tačiau remdamasis teoriniais pasvarstymais, nutylėdamas visas esmines aplinkybes dėl CK 6.188 str. aiÅ¡kinimo, klaidina teismÄ ir siekia paneigti banko teisę nutraukti sutartį dėl atsakovo pažeidimų.

Be to, atsakovo nurodyta kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis, c.b. Nr. 3K-1-1137/2002) visiÅ¡kai nesusijusi su nagrinėjama byla. Atsakovas, ginčydamas sutarties 8.1, 8.2 ir 8.3 punktų sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ , neįrodo, kad jis negalėjo susipažinti su Å¡iomis sÄ lygomis prieÅ¡ sudarydamas sutartį ir nepateikia argumentų, kodėl Å¡ios vartojimo kredito sutarties sÄ lygos neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Atsakovas prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties pasiraÅ¡ymÄ buvo supažindintas su Å¡ios sutarties sÄ lygomis ir to nepaneigė.

IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovas prašė pakeisti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ dėl savo paties padaryto sutarties pažeidimo, t.y. eilinių įmokų mokėjimo terminų pažeidimo ir nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra pajėgus paÅ¡alinti savo padarytus pažeidimus. Atsakovas, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio, nurodo, kad neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį, o tai tik patvirtina, jog atsakovo finansinė padėtis yra bloga. IeÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei įvykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių.

Atsakovo praÅ¡ymas teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 5 metų terminui yra nepagrįstas. Atsakovas, iÅ¡ esmės pažeidęs mokėjimo prievoles nuo 2008 m. spalio mėn. ir nesumokėjęs nei vienos įmokos, siekia atsidurti daug geresnėje padėtyje negu bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį, kadangi kreditus ir kitus mokėjimus jis turėtų grÄ Å¾inti 2016 m. pabaigoje.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2008-04-25 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK08/04/49L, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 11 585,00 Eur kreditÄ bÅ«sto remontui iki 2013-04-28, mokant įmokas kiekvieno mėnesio 28 d. Vartojimo kredito sutarties 8.1. punktu Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjui nesumokėjus laiku bet kokios pagal sutartį mokėtinos sumos ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir tokia suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. bendros kredito sumos, bankas (ieÅ¡kovas) turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas ir kitas mokėtinas sumas pagal sutartį, praneÅ¡damas apie tai kredito gavėjui raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų. 2008-09-01, 2008-11-12, 2008-12-01, 2009-01-06,     2009-03-02 atsakovui siųsti priminimai apie susidariusiÄ skolÄ . 2009-04-02 praneÅ¡imu atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimÄ nuo 2009-04-21, skola ieÅ¡kovui – 1461,87 Eur. 2009-04-02 praneÅ¡imas įteiktas atsakovo žmonai 2010-04-15 pasiraÅ¡ytinai.

IÅ¡ 2010-04-29 pažymos matyti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui 2010-04-29 yra – 13 209,69 Eur (45 610,42 Lt), kuriÄ sudaro – 10 795,28 Eur (37 273,94 Lt) panaudotas ir negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas, nesumokėtos palÅ«kanos – 481,40 Eur (1 662,18 Lt), nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos 1896,33 Eur (6 547,66 Lt), kiti mokesčiai – 36,68 Eur (126,65 Lt). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovui nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų, suteikia CK 6.889 str. ir tam, kad kredito davėjas galėtų nutraukti sutartį, turi egzistuoti dvi sÄ lygos, t.y. pirmoji sÄ lyga, kad mokėjimas uždelstas daugiau nei vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip deÅ¡imt procentų bendros kredito sumos; antroji sÄ lyga ta, kad nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas pažeidė įmokos mokėjimo terminus, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui buvo ir faktinis ir teisinis pagrindas. IÅ¡ bylos matyti, kad ieÅ¡kovas 2008-04-25 vartojimo kredito sutartį Nr. VK08/04/49L nutraukė vadovaudamasis Å¡ios sutarties 8.1. punktu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vartojimo kredito sutarties Nr. VK08/04/49L 8.1 punkto sÄ lyga visiÅ¡kai atitinka CK 6.889 str. sÄ lygas, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas vartojimo kredito sutartį pažeidė CK 6.889 str., nepagrįsti.Apeliantas mano, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡spręsta neteisingai, kadangi netinkamai buvo įvertinti bylos įrodymai apie vartojimo kredito sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, tokia apelianto pozicija neturi jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas ginÄÄ turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. IeÅ¡kinio pagrindo ir dalyko parinkimas yra ieÅ¡kovo, o ne teismo prerogatyva. Kadangi pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį tik ieÅ¡kovui priklauso teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t.y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko (negali priteisti ieÅ¡kovui to, ko jis nereikalavo, ar priteisti daugiau nei jis reikalavo), nei ieÅ¡kinio pagrindo (sprendime negali remtis tokiais faktais, kurių ieÅ¡kovas nenurodė, bei įrodymais, kurių byloje nėra) (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos pagal ginčo kredito sutartį priteisimo. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas neginčijo fakto, kad ginčo sutartis yra vartojimo, todėl nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl 2008-04-25 sutarties Nr. VK08/04/49L pripažinimo vartojimo sutartimi klausimas. Vienas iÅ¡ vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ (1993 m. balandžio 5 d.

Europos Bendrijų Tarybos direktyvos 93/13/EB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse preambulės 22 pastraipa; CK 6.163 straipsnio 4 dalis, 6.188 straipsnio 6 dalis; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „FortÅ«nos žiedas“ v. UADB „ERGO Lietuva“ , byla Nr. 3K-3-152/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, byla Nr. 3K-3-45/2008).

Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Atsakovas, ginčydamas vartojimo kredito sutarties Nr. VK08/04/49L 8.1, 8.2 ir 8.3 punktų sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ , nepateikia duomenų, kad jis negalėjo susipažinti su Å¡iomis sÄ lygomis prieÅ¡ sudarydamas sutartį, taip pat atsakovas apeliaciniame skunde nepateikia argumentų, kodėl Å¡ios vartojimo kredito sutarties sÄ lygos neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos 2008-04-25 vartojimo kredito sutarties Nr. VK08/04/49L sÄ lygas, konstatuoja, kad vartojimo kredito sutarties sÄ lygos atitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimus, jos yra privalomos atsakovui, o sutarties sÄ lygos nepatenka tarp CK 6.188 str. 2 d. numatytų nesÄ Å¾iningų sutarties sÄ lygųLietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma.

Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja.

Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-186/2009; ir kt.).

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į kasacinio teismo praktikÄ konstatuoja, jog Å¡ioje byloje nėra pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kurias nurodo apeliantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2003), kaip teisminiu precedentu, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kuriuose jis nurodo, jog negalėjo laiku mokėti kredito dėl pasaulį krečiančios ekonominės krizės. Pirmosios instancijos teismo padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytoms aplinkybėms nėra bÅ«dingi nenugalimos jėgos požymiai.

Pažymėtina, kad net ir įprastomis sÄ lygomis (ne ekonominės krizės laikotarpiu) fizinis asmuo, sudarydamas kredito sutartį rizikuoja netekti darbo, susirgti ar apkritai netekti darbingumo ir tai visiÅ¡kai gali nepriklausyti nuo pasaulio ekonominės situacijos. PrieÅ¡ sudarydamas kredito sutartį, asmuo privalo įvertinti savo galimybes vykdyti sutartį ir numatyti sutarties vykdymu susijusiÄ rizikÄ .Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti penkeriems metams motyvuodamas tuo, kad yra paėmęs kreditÄ Å¡eimos poreikiams tenkinti, o ieÅ¡kovui tai nesukels neigiamų pasekmių.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausio Teismo suformuota praktika, vertinant abiejų Å¡alių turtinę padėtį, interesus, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti ieÅ¡kovo teisėti interesai, turi bÅ«ti siekiama abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog Å¡alių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieÅ¡kovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju, gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas yra iÅ¡imtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

AiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sisteminius Å¡ios normos ryÅ¡ius su kitomis civilinio proceso normomis. Dėl to sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.Apeliantas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo penkeriems metams grindė tuo, kad kreditÄ paėmė Å¡eimos poreikiams tenkinti, o ieÅ¡kovui tai nesukeltų neigiamų pasekmių.

Tačiau vien Å¡ios aplinkybė nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , kadangi tokiu atveju, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atsakovas nesumokėjęs nei vienos įmokos nuo 2008 m. spalio mėn. pabaigos, atsidurtų daug geresnėje padėtyje negu bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į ieÅ¡kovo teisėtus interesus daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡dėsčius atsakovo skolÄ pagal atsakovo praÅ¡ymÄ penkerių metų laikotarpiui, bÅ«tų neproporcingai pažeisti ieÅ¡kovo teisėti interesai, nes nepagrįstai bÅ«tų pratęstas prievolės pagal sutartį įvykdymo terminas.

Pažymėtina, kad nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo iki Å¡ios nutarties priėmimo praėjo beveik vieneri metai. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį Nr. VK08/04/49L, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, palÅ«kanas ir kt. anksčiau sutartyje nustatyto viso kredito grÄ Å¾inimo termino. Teismui patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius skolos atidavimÄ 60 mėnesių terminui, bÅ«tų nepagrįstai pažeisti ieÅ¡kovo interesai ir neproporcingai Å¡alių interesų pusiausvyrai pratęstas skolos grÄ Å¾inimo terminas.

Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinį skundÄ atmetus atlyginamos kitos Å¡alies turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 4 915,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme yra neprotingai didelės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, mažintinos iki 2 400 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 2 d., Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 p., 8.11 p., 8.18 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovo R. B. ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, priteisti 2 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                 Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                                       Rimvida Zubernienė Audrius Saulėnas