49a2dc4b-cdc4-48ea-bbcb-5f2b2f308f46 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-2069-111/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01394-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1., 1.2.5.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam P. V.,kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,nukentėjusiajai O.

V.,vertėjai Vandai Žitkauskaitei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,              vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis P. V. 2012-04-11 apie 19.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,96 promilės girtumas), rankoje laikydamas peilį, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ sutuoktinę L. V., pastarajai su dukromis užsirakinus kambaryje, badė duris peiliu, Å¡iais savo veiksmais sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.Be to, jis 2012-08-21 apie 11.00 val. vieÅ¡ojo transporto stotelėje ,,Mokykla“, netoli Baltupio g. 23, Vilniuje, paėmęs už pečių nukentėjusiajai nepilnametei dukrai O.

V., gim. (duomenys neskelbtini), jÄ papurtė ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai per veidÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Be to, jis 2012-08-21 apie 16.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas (nustatytas 3,67 promilės girtumas), rankoje laikydamas peilį ir juo mojuodamas, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ sutuoktinę L. V. ir nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę dukrÄ O. V., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iais savo veiksmais sudarė nukentėjusiosioms realų ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. Apklaustas teisme kaltinamasis P. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta, ir paaiÅ¡kino, jog 2012-04-11 kartu su žmona gėrė, turbÅ«t jis grasino žmonai su peiliu.

Peilis buvo stalinis. Grasino gal porÄ kartų. Prašė dukros, kad pavestų motinÄ . Nenorėjo jai suduoti, tačiau sudavė. Neprisimena, kÄ darė rugpjūčio 21 d. apie 16.30 val., tačiau gali bÅ«ti, kad laikydamas peilį grasino. Dėl balandžio 11 d. įvykio su žmona susitaikė, ji jam atleido, tyrimas buvo nutrauktas. Norėjo, kad žmona negertų. Kai jis pareidavo iÅ¡ darbo, žmona vis bÅ«davo girta. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Prašė žmonos, kad daugiau negertų, o ji paėmė butelį ir pabėgo.

Badė su peiliu į duris, grasino jai bėgiodamas paskui. Žmona mirė nuo kepenų cerozės. Å iuo metu jis dirba, tačiau neoficialiai, gyvena su dviem dukrom. Dukros neskriaudžia, eina į darbÄ . Padarė iÅ¡vadas, gailisi dėl to, kÄ padarė, žada, kad tai daugiau nepasikartos. Uždirba Å¡iek tiek pinigų, visada maitina savo dukras. Nenorėjo suduoti dukrai, tačiau sudavė. Viskas, kÄ sakė dukra ir žmona ikiteisminio tyrimo metu, yra tiesa.Nukentėjusioji O. V. teisme parodė, kad balandžio 11 d. tėvas buvo girtas, pradėjo mosuoti peiliu, mama pabėgo.

Tuomet tėvas badė į duris, buvo apie septyni dÅ«riai. Rugpjūčio 20 d. važiavo į bankÄ , reikėjo abiejų tėvų, kad jai padarytų banko kortelę. Jai atrodo, kad tėvas tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Tėvas paprašė, kad ji pasvestų motinÄ . Ji atsisakė tai padaryti, todėl tėvas jai sudavė per veidÄ ir papurtė. Vakare tėvas vėl pradėjo Å¡okinėti su peiliu, iÅ¡ parduotuvės grįžo su alkoholiu. Tėvas mosikavo peiliu ir grasino jÄ bei motinÄ nužudyti.

Buvo baisu. Tėvai tarpusavyje bardavosi. Tėvas dabar jau apsiraminęs. Kai tėvai gėrė, iki tol, kol jai suėjo 18 metų, jÄ prižiÅ«rėjo sesuo.IÅ¡ L. V. 2012-04-11 pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-04-11 apie 19.30 val. jos vyras P. V., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas pradėjo agresyviai elgtis. Žinodama, kad jis girtas gali jÄ pulti ir sumuÅ¡ti, ji su dukromis pabėgo į kitÄ kambarį. Kadangi tokie atvejai yra ne pirmi ir ji jau rašė pareiÅ¡kimus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ , bijodama dėl savo ir dukrų gyvybės. Kol atvyko policija buvo užsirakinusi kitame kambaryje (t. 1, b.l. 8).IÅ¡ L.

V. 2012-04-12 patikslinimo dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių matyti, kad dėl P. V. veiksmų 2012-04-11 juto realiÄ grėsmę dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes jis vartojo žodį užmuÅ¡iu, su peiliu artinosi prie jos. Kai jai pavyko užsirakinti duris, jis peiliu daužė duris. Ji su vaikais labai iÅ¡sigando (t. 1, b.l. 9).IÅ¡ nukentėjusiosios L. V. 2012-04-11 parodymų matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena su vyru P. V. ir dukromis O. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir vyro pamote A.

V., gim. (duomenys neskelbtini). Namas priklauso pastarajai, iÅ¡ ploto yra padaryti du kambariai. Viename gyvena Å¡eima, kitame pamotė. Pati su vaikais dažniausiai bÅ«na jos pusėje, nes su vyru bÅ«ti negali. Jis nuolat smurtauja, yra sumušęs, dažnai grasina. 2012-04-11 apie 19.30 val. vyras grįžo girtas, visiÅ¡kai be jokios priežasties pradėjo rėkauti. JÄ ir dukras vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Pati tai įvardija ,,baltais arkliais“. Jis pradėjo sakyti, kad jÄ užmuÅ¡ ir staiga jo rankose atsirado virtuvinis peilis.

Jis pradėjo artintis link jos. Tada pati užrakino duris, kurios skiria butÄ nuo jo pamotės buto. Tuomet jis keikdamasis pradėjo duris daužyti peiliu, liepdamas jį įleisti. Labai iÅ¡sigando, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai policija atvažiavo, vyras pasiprieÅ¡ino ir jiems. PraÅ¡o esant galimybei padaryti, kad jis negalėtų artintis prie jos ir dukterų. Mano, kad jis girtas tikrai gali kažkÄ padaryti, nes dažnai mojuoja peiliu, bado grindis, o iÅ¡siblaivęs atsipraÅ¡inėja (t. 1, b.l. 23).IÅ¡ įvykio vietos 2012-04-11 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Butas yra pirmame aukÅ¡te, vieno auÅ¡to mÅ«riniame name. Įėjimas į butÄ yra pro rudos spalvos metalines duris. Pro jas patenkama į koridorių. Kairėje pusėje yra medinės durys, kurias atidarius patenkama į tualeto patalpÄ . IÅ¡ tualeto patalpos pusės matoma, kad durys yra subraižytos pailgais įbrėžimais. Įėjus pro Å¡ias duris patenkama į virtuvės patalpÄ . DeÅ¡inėje pusėje stovi skalbimo maÅ¡ina, ant virtuvinių baldų komplekto yra daug netvarkingai sudėtų rÅ«bų.

Einant patalpa toliau yra dvejos medinės durys į kambarius. DeÅ¡inėje esančiame kambaryje prie sienos stovi spinta, lova, per vidurį stovi stalas, tiesiai prie lango ant staliuko stovi televizorius. Pro kitas, kairėje esančias duris, patenkama į didįjį stačiakampio formos kambarį, kuriame deÅ¡inėje pusėje prie sienos stovi spinta, lova, per vidurį stalas. Kambariuose nusikalstamos veikos priemonių ar pėdsakų nerasta. Išėjus iÅ¡ patalpos, pasukus į kairę pro virtuvės patalpÄ yra patekimas į kitÄ butÄ (t. 1, b.l. 16).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2012-04-13 L.

V. pateikė peilį (t. 1, b.l. 18).Apžiūros metu 2013-04-16 nustatyta, kad peilio metalinės geležtės ilgis 19 cm., aukštis plačiausioje vietoje 2,9 cm., storis 0,10 cm., ašmenų šonas 0,8 cm. Peilio ašmenys subraižyti, ant geležtės matomas užrašas ,,AMG guaranteed quality super stainlessy made in china“, taip pat ant geležtės matomi prilipę maisto likučiai. Peilio rankena medinė 12,4 cm. ilgio, 1,5 cm. pločio, 2,5 cm. aukščio, rudos spalvos, dviem geltonos spalvos kniedėm pritvirtinta prie geležtės. Rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine juosta (t. 1, b.l. 19-21).2012-06-12 peilis gražintas L.

V. (t. 1, b.l. 22).2012-05-21 nuketėjusioji L. V. susitaikė su įtariamuoju P. V. (t. 1, b.l. 60).2012-06-12 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 5d., 214 str. ir 94 str. ikiteisminis tyrimas medžiagoje nr. 12-1-01394-12 nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 1, b.l. 61).2012-10-30 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 217 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 12-1-01394-12 atnaujintas (t. 1, b.l. 64).Iš L.

V. 2012-08-21 pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-08-21 16.30 val. (duomenys neskelbtini), jos vyras P. V. smurtavo prieÅ¡ jÄ bei nepilnametę dukterį O. V., grasino peiliu. Padaryta fizinė bei moralinė žala. PraÅ¡o iÅ¡tirti įvykį (t. 1, b.l. 70).IÅ¡ O. V. 2012-08-21 pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-08-21 apie 17.00 val. jos neblaivus tėvas P. V., gim. (duomenys neskelbtini), trenkė jai per veidÄ , Å¡okinėjo su peiliu, sakė, kad papjaus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Dar vieÅ¡ai prie žmonių žemino.

Tai jau ne pirmas kartas, jis geria kiekvienÄ dienÄ . Visada bijo miegoti, nes jis gali ateiti ir papjauti. Daug kartų laužė duris, norėdamas prasibrauti į kambarį, nes ji užsidarė, bijojo, kad užmuÅ¡. Sakė, kad muÅ¡ ir papjaus (t. 1, b.l. 71).IÅ¡ L. V. 2012-08-21 parodymų matyti, kad 2012-08-21 apie 12.20 val. ji su P. V. ir dukra O. V. iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), ėjo į ,,Mokyklos“ autobusų sustojimÄ . Prie pėsčiųjų tilto paprašė , kad dukra padėtų lipti laiptais.

Padėjo vyras, jis nuvedė iki sustojimo ir pasodino ant suoliuko, nes pačiai sunku vaikščioti. Matė kaip vyras dukrÄ pasikvietė už stotelės, kaip dukra vėliau verkė. Jis jai smogė į veidÄ , bet to nematė. Visi sėdo į autobusÄ ir nuvažiavo į miestÄ . Grįžo apie 16.30 val. Vyras pakeliui gėrė alaus ir grįžęs pradėjo smaugti, kad ji neduotų maisto vaikams. Vėliau jis paėmė peilį, pradėjo juo mojuoti. Ji pabėgo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tai ne pirmas kartas, kai jis smurtauja.

Vakar ir užvakar jis sukinėjo rankas. Pastoviai geria alkoholį. Vakar ir užvakar policijos nekvietė, bet kai pradėjo smurtauti prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ , daugiau negali kentėti. Abi su dukra patyrė fizinę ir moralinę žalÄ (t. 1, b.l. b.l. 86).IÅ¡ L. V. 2013-04-02 papildomų parodymų matyti, kad su sutuoktiniu P. V. yra susituokę apie 20 metų. Gyvena (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklausė sutuoktinio pamotei A. V., bet ji 2012 metų liepos mėnesį mirė. TurtÄ ji paliko dukroms J.

V., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. V., gim. (duomenys neskelbtini). Su P. sutaria gana gerai, tačiau kai jis užgeria prasideda visi nesutarimai. Jis alkoholį vartoja gana dažnai, o pačiai tai nepatinka. IÅ¡gėręs jis bÅ«na agresyvus, piktas, nesivaldo. Nežino kas jam atsitinka, bet jis pradeda elgtis neadekvačiai, pardeda visus vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, pasireiÅ¡kia pykčio priepuoliai, kurių metu jis grasina susidorojimu Å¡eimos nariams, gadina ir daužo daiktus, ne kartÄ paėmęs peilį apgadino daiktus.

BÅ«davo atvejų, kai jis pakeldavo rankÄ , ne kartÄ buvo stipriai sumušęs, tačiau pati niekur nesikreipdavo. Nežino, kodėl nesikreipė pagalbos, to paaiÅ¡kinti negali. Santuokos nutraukti ir skirtis su juo nenorėjo, nes buvo maži vaikai, bet to vis tiek neturėjo kur eiti ir bÅ«tų tekę gyventi kartu. PolicijÄ ne kartÄ bÅ«davo kviečiama į Å¡eimyninius konfliktus, tačiau dėl P. elgesio ir grasinimų buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Kada tiksliai jie buvo pradėti neprisimena, žino, kad vienas įvykis buvo, kai dar buvo gyva P. pamotė A.

V., o kitas, neužilgo po jos mirties. Pamena, kad pirmo įvykio metu, P. paėmęs peilį vijosi, rėkė, kad užmuš, papjaus, vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, bet pati spėjo įbėgti į kambarį ir uždariusi duris jame užsirakino. Tuomet jis tuo peiliu trankė (badė) į kambario duris ir jas apgadino. Smulkai dėl ko kilo konfliktas ir kokia buvo jo eiga papasakoti negali, nes dabar jau neprisimena. Įvykio aplinkybes pasakojo iš karto po įvykio ankstesnėse apklausose, todėl dabar nieko pridurti neturi.

Praėjo daug laiko ir nepamena smulkmenų. Prisimena, kad po to įvykio su P. buvo susitaikę, kurį laikÄ jis buvo ramus, barnių nebÅ«davo, jokių grasinimų taip pat, tačiau po kelių mėnesių P. ir vėl užgėrė. Kada tai buvo pasakyti negali, nepamena, bet lyg tai vasaros pabaigoje. Prisimena, kad tÄ dienÄ su dukra O. ir P. kažkur važiavo. Važiavo į miestÄ , bet kur tiksliai nepamena. BÅ«nant autobuso stotelėje, atsisėdo ant suoliuko, nes pradėjo labai skaudėti kojas. P. prieÅ¡ tai einant liepė O., kad ji paimtų už rankos ir padėtų paeiti, bet ji to nepadarė.

Matyt P. supyko. Kai sėdėjo stotelėje ant suoliuko, jis dukrÄ pasikvietė už stotelės. KÄ jie ten darė aÅ¡ nematė, bet dukra vėliau pasakė, kad tėvas delnu vienÄ kartÄ jai sudavė per veidÄ (kuriuo metu tai įvyko nepamena, laiko nurodyti negali). Dėl to kas įvyko, nieko nei dukrai, nei P. nesakė, mes sulaukė autobuso ir visi nuvažiavo į miestÄ . Vėliau grįžus iÅ¡ miesto namo, P. vienas pats pradėjo gerti alkoholį. Pačiai tai nepatiko, jam papriekaiÅ¡tavo ir kilo konfliktas.

Jis supyko, kad jam draudžia gerti ir vėl pradėjo agresyviai elgtis, keikė. Suprato, kad jis gali pradėti muÅ¡tis, todėl stengėsi nuo jo laikytis atokiau. Jis pradėjo rėkauti, kad užmuÅ¡. Ar jis tada ėmėsi kokių nors veiksmų, t.y. mušėsi, paėmė peilį ar pan., dabar neprisimena. Kad rėkavo užmuÅ¡ti, tai tikrai, nes visada taip rėkaudavo, kai abu pykdavosi. Tuo metu bute lyg tai buvo ir dukros, bet tiksliai pasakyti negali. ViskÄ pasakojo ankščiau, dabar jau nepamena. Į policijÄ tÄ dienÄ turbÅ«t paskambino dukra O.

Atvykę pareigÅ«nai P. iÅ¡sivežė. Po to įvykio P. visai apsiramino, dabar abu susitaikė. Jis vartoja mažiau alkoholio, konfliktų namuose nebÅ«na, jokių grasinimų nuo to laiko taip pat nebuvo. Daugiau nieko pasakyti neturi ir nenori, smulkiai papasakoti įvykių aplinkybių negali, nes jau tiksliai visko neprisimena. P. bijo kai jis prisigeria, nes tada jis neprognozuojamas, bet su juo skirtis nenori. Ä® policijÄ kreipėsi pagalbos, norėjo, kad jį nuramintų, bijojo, kad jis nepultų muÅ¡tis ar neįgyvendintų savo grasinimų.

Po apsilankymo policijoje jis pasidaro ramesnis ir mažiau geria (t. 1, b.l. 87-88).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2012-08-24 L. V. pateikė peilį (t. 1, b.l. 82).Apžiūros metu 2013-02-15 nustatyta, kad peilis yra 27 cm. ilgio. Geležtė yra 15 cm. ilgio. Rankena 13 cm. ilgio, yra medinė su trimis metalinėmis kniedėmis. Ant geležtės virš ašmenų, vienoje peilio pusėje, matyti išraižytas užrašas ,,ARAMONTANA STAINLESS STEEL“ (t. 1, b.l. 83-84).2013-04-02 peilis gražintas L.

V. (t. 1, b.l. 85).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-712 nurodyta, kad P. V. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, veikos metu jam nepasireiškė ūmaus laikino psichikos sutrikimo požymiai, todėl jam dėl buvusio paprasto sunkaus girtumo netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b.l. 26).2012-11-23 komisariate gautas J. V. pranešimas ROIK 0112000639859, kad namuose mušasi neblaivus tėvas (t. 1, b.l. 112).Iš J.

V. 2012-11-28 parodymų matyti, kad 2012-11-23 apie 22.30 val. jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), savo kambaryje kartu su sese O. ir drauge S., užėjo girtas tėvas P. V. Priėjęs prie jos ir sesers, jis prieÅ¡ veidÄ pradėjo mojuotis, garsiai keikėsi. Å alia sėdinčiai draugei pasakė, kad ji iÅ¡važiuotų, nes prieÅ¡ingu atveju apgadins jos prie namo stovintį automobilį. Kai tėvas girtas, jo elgesys kaip psichiÅ¡kai nesveiko asmens. Tėvas sakė, kad abi su sese sumuÅ¡. Po žodžių, kad bus iÅ¡kviesta policija, jis nusiramino ir nepatenkintas išėjo.

Neužilgo atėjuo policijos patruliui, tėvas buvo nurimęs ir pati pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad namuose girtas tėvas kėlė skandalÄ , kabinėjosi. Toks tėvo elgesys pasikartoja vienÄ , du kartus per dienÄ . Dėl jo elgesio policijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jo elgesys baugina jÄ ir sesę, praÅ¡o jį sudrausminti, kad tai nesikartotų (t. 1, b.l. 114).IÅ¡ J. V. 2012-05-14 parodymų matyti, kad su tėvais L. V. ir P. V. bei seserimi O. V. gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Namas yra padalintas į dvi dalis, turi du atskirus įėjimus.

Vienoje namo pusėje gyvena ji su nepilnamete seserimi, kitoje tėvai. Namas nuosavybės teise pagal paveldėjimÄ yra paliktas jai ir seseriai, tačiau dokumentų po močiutės mirties iki galo neiÅ¡galėjo susitvarkyti. Tėvai nuolat geria, todėl jų teisės apribotos ir nustatyta nepilnametės sesers O. globa. Ji yra sesers globėja ir iÅ¡ valstybės gauna paÅ¡alpÄ apie 500 litų iÅ¡ kurios abi su sese gyvena. Nei motina, nei tėvas niekur nedirba, alkoholį vartoja kasdien, dažniausiai geria abu kartu, o po to pykstasi.

Jie gyvena ir alkoholį perka iÅ¡ motinos neįgalumo paÅ¡alpos. IÅ¡gėręs alkoholio tėvas visada pasidaro agresyvus, kabinėjasi prie visų, pradeda ieÅ¡koti pretekstų susipykti. Mama dažniausiai bÅ«na rami, tačiau tėvas elgiasi neadekvačiai. Ne kartÄ bÅ«davo, kad girtas mojuodavosi kumščiais, paimdavo peilį ir juo grasindavo užmuÅ¡ti, mojuodavosi, ne kartÄ buvo sumušęs mamÄ , yra pakėlęs rankÄ ir prieÅ¡ jÄ , ir prieÅ¡ mano seserį. Daug kartų buvo kviesta policija, buvo pradėta ikiteisminių tyrimų, tačiau tiksliai visko pasakyti negali, nes nepamena. Dažniausiai po visų konfliktų tėvai susitaiko ir vėl abu pradeda girtauti, mama tėvui viskÄ atleidžia.

Konfliktai namuose kartojasi labai dažnai, todėl įvardinti tikslių datų negali, nepamena. Pamena, kad maždaug prieÅ¡ metus, kilusio konflikto tarp motinos ir tėvo metu, tėvas norėjo trenkti motinai, o ji nuo jo pabėgo ir užsidarė duris, į kurias tėvas badė peiliu ir reikalavo jas atidaryti. Tuomet jis motinai kažkÄ grasino, sumuÅ¡ti ar užmuÅ¡ti, bet tiksliai nepamena kÄ . Namuose taip pat buvo, tačiau į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o, nes jei su sese gina mamÄ , tėvas pradeda Å¡okinėti ir ant jų, be to jie pykstasi labai dažnai.

Kas tada kvietė policijÄ nepamena, turbÅ«t pati mama. Po to įvykio jie greitai susitaikė ir vėl kartu gerdavo. Tėvas visada mamos atsipraÅ¡inėja ant kelių, prisiekinėja, kad daugiau nesimuÅ¡ ir mama jam atleidžia. Maždaug po kelių mėnesių buvo dar vienas įvykis, dėl kurio motina ir sesė kreipėsi į policijÄ . Pačios tuo metu Å¡alia nebuvo, bet jos pasakojo, kad tėvas girtas vėl sukėlė konfliktÄ , grasino, pradėjo muÅ¡tis. Sesė sakė, kad jie kažkur iÅ¡siruošė važiuoti ir tėvas nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to, bÅ«nant vieÅ¡ojo transporto stotelėje netoli namų, pradėjo seserį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir trenkė jai per veidÄ .

Po to dar mama ir sesė pasakojo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , grįžus namo iÅ¡ miesto, sesė norėjo paimti maiÅ¡elį su maistu ir tėvas vėl sukėlė skandalÄ , buvo paėmęs peilį ir lyg tais abiems su sese grasino papjauti. Å ito patvirtinti negali, nes tuomet buvo kitame namo gale, savo kambaryje. TriukÅ¡mÄ tada girdėjo, bet kas vyksta nematė, nes nebuvo ten nuėjusi. Tik po kurio laiko į kambarį atėjo motina ir sesė ir tai papasakojo. Tuomet vėl kvietė policijÄ . Po to įvykio tėvai taip pat susitaikė, sesė tėvui dėl jo elgesio taip pat atleido.

Po tų įvykių, dar bÅ«davo panaÅ¡ių dalykų, bet policijos jau nebekvietė. Tėvas kažkaip nusiramindavo, pagrasinus, kad bus iÅ¡kviesta policija. Dar pamena, kad kažkada kvietė policijÄ , nes girtas tėvas atėjęs į jos su sese namo pusę, pradėjo mojuotis rankomis ir pas svečiuose buvusiai draugei sakė, kad sudaužys jos maÅ¡inÄ , jeigu ji neiÅ¡važiuos. Tuomet, pati norėdama nuraminti tėvÄ , iÅ¡kvietė policijÄ , o draugė nenorėdama rÅ«pesčių tiesiog iÅ¡važiavo.

Jokio pareiÅ¡kimo nei viena nerašė, nes jokių pretenzijų dėl įvykio tėvui neturėjo. Atvykus pareigÅ«nams, girtas tėvas nusiramino ir nuėjęs į savo kambarį užmigo. Dėl Å¡io įvykio niekam pretenzijų neturi ir neturės, nei pati, nei draugė nenukentėjo, policijÄ kvietė tik tam, kad tėvas nusiramintų. Kenčia tik matydama nuolatinius triukÅ¡mus namuose. Dažniausiai tarpusavyje pykstasi girti tėvai. Norėtų, kad abiem bÅ«tų skirtas gydymas nuo alkoholizmo, tačiau jie jokio noro ar pastangų tvarkytis savo gyvenimÄ nerodo. Mano, kad girtas tėvas bÅ«na neprognozuojamas ir jo grasinimai realÅ«s, bijo, kad kada nors neatsitiktų kokia nelaimė (t. 1, b.l. 115).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog P. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kÄ patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimas, bet ir nukentėjusiųjų, liudytojos parodymai ir paaiÅ¡kinimai, pareiÅ¡kimuose bei apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga, kuriuos teismas iÅ¡tyrė ir pagarsino teismo posėdžio metu.

Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai kad buvo padarytos trys nusikalstamos veikos, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, byloje civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (tačiau galiojančių nuobaudų neturi), psichiatrinėse įstaigose nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nedirba, gyvena su dviem dukrom.

Teismas, vertindamas kaltinamojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai skirtina viešųjų darbų bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu jas iÅ¡ dalies sudedant.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a :

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2012-04-11 epizodas) – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos BK 14 straipsnio 1 dalį (2012-08-21 epizodas) – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2012-08-21 epizodas) – 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir paskirti P. V. galutinę subendrintÄ bausmę – 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Jonas Ivanauskas