49a16e4c-e7cc-41c2-9f0d-3427f24d52d6 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3330-1065/2018m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01046-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9; 2.6.1.5; 3.2.6.5. (S)                  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė,sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui S. L.,atsakovams V. S., G. S.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pakruojo komunalininkas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

S. ir G. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nustatė: Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pakruojo komunalininkas“ pateiktu teismui ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo V. S. 306,34 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur žyminio mokesčio. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2017 m. gruodžio 22 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai: iš atsakovo V.

S., gimusio 1957 m. sausio 3 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), priteista 306,34 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. gruodžio 20 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Pakruojo komunalininkas“.Atsakovas nustatytu terminu pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo reikalavimų, kuriuose nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir priimtu preliminariu teismo sprendimu, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti, įtraukti byloje suinteresuotu asmeniu G.

S.. Nurodė, jog 2001 m. rugsėjo 26 d. nutraukė santuokÄ su G. S., butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nepadalintas. ButÄ Ä¯sigijo santuokoje ir jis yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Bute jis jau ilgÄ laikÄ negyvena, ten gyvena jo buvusi žmona. UAB „Pakruojo komunalininkas“ pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu, kuriuo neatsiskaityta už paslaugas, jis minėtame bute nebegyvena.Atsiliepimu į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nepateikė teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo, todėl ieÅ¡kovui nėra aiÅ¡ku, koks tapo turto teisinis režimas po santuokos nutraukimo.

Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl, nepaisant to, kad jis minėtame bute negyvena, jam vis tiek kyla pareiga proporcingai savo daliaiapmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip patreguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinimui.Paskyrus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 306,34 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai iÅ¡ atsakovų V.

S. ir G. S. bei 8 Eur žyminio mokesčio lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų. Galima bÅ«tų skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti trims mėnesiams, tik vargu, ar sumokės.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atsakovas palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė kad skola yra susidariusi už laikotarpį nuo 2015 m. už daugiabučio administravimÄ ir techninės priežiÅ«ros mokestį.Atsakovė G. S. nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau nėra pajėgi viena mokėti už butÄ .

Iki 2015 m. mokėjo viena, nes dar dirbo, dabar jai nustatytas neįgalumas. Pusę skolos gal ir sumokėtų.Atsakovas V. S. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Žino, kad yra buto savininkas, tačiau gyvena kitoje vietoje. ButÄ Ä¯sigijo 1982 m. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. IÅ¡tuokos metu butas nebuvo padalytas. SÅ«nus jam sakė, kad skolų už butÄ nėra. Kažkokia dalis skolos gal ir priklauso jam, sutiktų sumokėti pusę skolos. Teismas konstatuoja: Preliminarus sprendimas keistinas.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš bylos medžiagos: daugiabučių namų savininkų bendrijos „Rasa“, įm. kodas 168078280, narių susirinkimo protokolo, UAB „Pakruojo komunalininkas“ įstatų, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, mokesčių apskaičiavimo pažymos, Gyventojų registro išrašo, nustatyta, kad 2015 m. birželio 22 d. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Rasa“ narių susirinkime ieškovės pasirinkta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendro naudojimo objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovai santuokos metu (santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini)) kaip bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę pagal 1992 m. pirkimo pardavimo sutartį įgijo nekilnojamÄ jįturtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovų santuoka 1998 m. rugpjūčio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2²-286/1998m. buvo nutraukta (santuokos nutraukimas įregistruotas 2001 m. rugsėjo 26 d.), turtas nutraukiant santuokÄ padalytas nebuvo. Duomenų, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo savininkų vėliau pasidalintas ar kitaip pakeistas jo teisinis režimas, nėra.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalį bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas.Prievolės atsiranda ne tik iÅ¡ sandorių (sutarčių), bet ir iÅ¡ kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Nustačius, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso patalpos – butas – daugiabučiame name, kuriam ieÅ¡kovė teikia bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atsakovai laikytini namo bendrojo naudojimo patalpų savininkais ir jiems kyla pareiga mokėti mokesčius už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .Bendraturčių teisės ir pareigos jų tarpusavio santykiuose nustatytos įstatymu ar (ir) bendraturčių susitarimu, todėl turi prievolinių teisinių santykių požymių.

Tai lemia, kad bendraturčių teisiniams santykiams taikomos ne tik daiktinės teisės, bet ir prievolių teisės normos. Bendrosios dalinės nuosavybės atveju susiklosto dvejopo pobÅ«džio santykiai: bendraturčių kaip vieno subjekto santykiai su trečiaisiais asmenimis, vadinamieji iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, ir bendraturčių tarpusavio santykiai, vadinamieji vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas yra tas, kad savininkų daugetas lemia, jog, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto teisiniai santykiai tarp bendraturčių dėl įvairių tarpusavio teisių ir pareigų vienas kito atžvilgiu, tarp jų pareiga apmokėti iÅ¡laidas bendram daiktui iÅ¡laikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2012).Ginčo dėl to, kad butas (duomenys neskelbtini) Fbuvo įgytas atsakovų santuokoje, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ Å¡is turtas nebuvo padalytas, byloje nėra.

Iki 2001 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnio 1 dalis numatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė ir laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu (SÅ K 21 straipsnio 3 dalis). AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuris numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.Solidarioji prievolė galima tik esant įstatymo pagrindui ir nėra preziumuojama (CK 6.6 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. nustato, jog CK trečios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Tokiu bÅ«du Å¡alių kaip bendraturčių santykiams taikytinos CK trečios knygos VI skyriaus normos. CK 3.100 str. nustato, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ .

Remiantis SÅ K 40 str., santuoka buvo laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iÅ¡ sutuoktinių santuokos nutraukimÄ Ä¯registruodavo civilinės metrikacijos organuose. Santuokos nutraukimas civilinės metrikacijos skyriuje nagrinėjamu atveju buvo įregistruotas 2001 m. rugsėjo 26 d., kai SÅ K galiojimas buvo pasibaigęs.Nutraukus santuokÄ , turto, kuris pagal Å¡eimos teisės normas buvo priskirtinas bendrajai jungtinei nuosavybei, teisiniam režimui nebetaikomos Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, t. y. tokiais atvejais, kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuokÄ , jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais (CK 4.72, 4.73 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011).Nagrinėjamu atveju, sutuoktiniams nutraukus santuokÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas – butas, padalintas nebuvo, todėl nuo santuokos nutraukimo (pasibaigimo įregistravus jos nutraukimÄ ) atsakovų yra valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio pateiktos pažymos apie įsiskolinimÄ ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad praÅ¡omÄ priteisti 306,34 Eur sumÄ sudaro įmokos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , bendrÄ elektrÄ , žolės pjovimÄ ir kaupiamosios lėšos už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2017 m. spalio 17 d., konstatuotina, jog prievolė atsirado dėl bendro daikto iÅ¡laikymo, iÅ¡saugojimo. Kadangi duomenų apie tai, kad bÅ«tų nustatyti konkretÅ«s kiekvieno iÅ¡ atsakovų (bendraturčių) dalių dydžiai, byloje nėra, vadovaujantis CK 4.73 straipsnio 3 dalimi, laikytina, kad jų dalys bendrojoje nuosavybėje yra lygios, taigi, ir prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas – dalinė.

Kadangi byloje esantys duomenys liudija, jog atsakovai nesilaikė savo pareigos proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas bendram turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (CK 4.82-4.85 straipsniai), iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 306,34 Eur skolos ieÅ¡kovės naudai. Aplinkybės, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nesinaudojo butu, jame negyveno, atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , neÅ¡alina jo, kaip bendrasavininko, pareigos mokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, administravimu ir eksploatavimu.PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8 Eur žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-430 straipsniais, nusprendžia:

             2017 m. gruodžio 22 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1308-1065/2017m. (teisminio proceso Nr. 2-31-3-01046-2017-0) pakeisti.PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 153,17 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 17 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. gruodžio 20 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 Eur (keturis eurus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pakruojo komunalininkas“, juridinio asmens kodas 167904337, buveinės adresas Pakruojo mieste, Ryto g. 10, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 153,17 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 17 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. gruodžio 20 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 Eur (keturis eurus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pakruojo komunalininkas“, juridinio asmens kodas 167904337, buveinės adresas Pakruojo mieste, Ryto g. 10, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Kristina Jurevičienė