49a0b565-cea3-45af-85e2-220903e8cd1c · Å iaulių apylinkės teismas

AN byla Nr. II-216-953/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00149-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3.; 16.9.2.; 21.10.4.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 17 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyriaus 2022-07-28 nutarimu Nr. 39-ANR_N-86760-2022 paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo.

Teismas

n u s t a t ė :

T. S. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyriaus 2022-07-28 nutarimu Nr. 39-ANR_N-86760-2022 nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ 515 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, t. y. dėl to, kad jis 2022-06-04 12.32 val. (duomenys neskelbtini) rajone, vairuojant transporto priemonę, nustatytÄ 70 km/h greitį, virÅ¡ijo 55 km/h, t.y. važiavo 125 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

2002-08-03 Teisme gautas T. S. skundas dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyriaus 2022-07-28 nutarimo Nr. 39-ANR_N-86760-2022, kuriuo prašoma neatimti teisės vairuoti, kadangi jis dirba vairuotoju, todėl neteks darbo ir pragyvenimo šaltinio, be to, jis kartu su žmona yra neįgalūs, žmona onkologinis ligonis ir gali dirbti tik pusę etato, o jis fizinio darbo dirbti negali.

Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti nepakeistÄ nutarimÄ ir skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Gautame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

ANK 416 straipsnio 6 dalis nurodo, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 416 straipsnio 7 dalis nurodo, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl žemiau nurodytų motyvų nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba iÅ¡ viso netaikyti administracinio poveikio priemonės.

T. S. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį virÅ¡ydamas leistinÄ važiavimo greitį, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas leistinÄ automobilio važiavimo greitį, įvertino, jog bÅ«tent greičio virÅ¡ijimas yra pavojingas ir keliantis grėsmę.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi/padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Akivaizdu, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir T. S. buvo paskirta ne minimali ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 515 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo, kito fizinio darbo jis dirbti negali dėl sveikatos, be to, žmona yra onkologinis ligonis. Tačiau pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Be to, Å¡i aplinkybė egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu.

Svarbu paminėti ir tai, kad T. S. nėra linkęs laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir jo negalima pavadinti pavyzdingu vairuotoju. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad T. S. laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. birželio 23 d. administracine tvarka už KET taisyklių pažeidimus baustas 16 kartų, iÅ¡ jų už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ â€“ 12 kartų.

Å ie duomenys duomenys neigiamai charakterizuoja T. S.asmenybę, paneigia jo atsakingÄ požiÅ«rį į saugų dalyvavimÄ eisme, todėl darytina iÅ¡vada, kad jam prieÅ¡ tai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų taikytos poveikio priemonės nebuvo pakankamai efektyvios, kad sustabdytų nuo dar Å¡iurkÅ¡tesnio nusižengimo įvykdymo.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo teisių netekimas 3 mėnesiams sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam pareiÅ¡kėjui, tiek jo artimai/darbinei aplinkai, tačiau Å¡iuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitÄ kartÄ prieÅ¡ nusižengdamas asmuo apmÄ stytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminÄ arba visai neskirti specialiosios teisės atėmimÄ .

Atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali bÅ«ti įveiktas kitomis priemonėmis, pareiÅ¡kėjas gali pasirinkti bet kurį iÅ¡ daugelio alternatyvių važiavimo bÅ«du: rinktis visuomeninį transportÄ , taksi, pasisamdyti vairuotojÄ , papraÅ¡yti Å¡eimos narių ar draugų jį nuvežti ir panaÅ¡iai. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ T. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų bÅ«ti užtikrintas dar labiau sutrumpinant pareiÅ¡kėjai skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Ä®vertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu T. S. paskirta teisinga administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundo ir palikti nepakeistÄ Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyriaus 2022-07-28 nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-86760-2022

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas Martynas Galvičius