49a01b72-300f-4dfd-b27f-62b331e8468b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5711-776/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02361-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. B. ir jos atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, dalyvaujant atsakovui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui M. B., dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio padidinimo, institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė J. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1202-776/2015 iÅ¡ atsakovo M. B. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. B. ir A. B. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad augant vaikams ypatingai padidėjo jų poreikiai, vaikams reikia ortodontinio gydymo, papildomų lėšų reikia akiniams ir kontaktiniams lęšiams, A.

B. lanko bokso treniruotes, todėl, ieÅ¡kovės apskaičiavimu, kiekvieno vaiko poreikių tenkinimui iÅ¡laidos yra padidėjusios iki apie 500,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas turi visas galimybes teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , nes atsakovas neturi sveikatos problemų, kitų iÅ¡laikytinių, ieÅ¡kovė konkrečių duomenų apie atsakovo darbÄ bei gaunamas darbines pajamas neturi, tačiau žino, kad jis iÅ¡vykęs dirbti į Jungtinę Karalystę, kurioje gyvena pasiturinčiai, perka vertingus daiktus, važinėja apynauju vertingu automobiliu.

2. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams atitinka nepilnamečių vaikų A. B. ir A. B. interesus.

3. Atsakovas M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nuo 2019 m. liepos 16 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo.

4. IeÅ¡kovė J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sumažino savo reikalavimÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti po 220,00 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovo priteistos sumos nebeužtenka nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, ieÅ¡kinyje ji apskaičiavo reikalingas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad stengiasi gauti didesnes pajamas, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, apie atsakovo turtinę padėtį konkrečių duomenų neturi. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė nereguliariai. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai kreipusis dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovas pareiÅ¡kė, kad grįš į LietuvÄ , kad nuo Jungtinėje Karalystėje jo gaunamo darbo užmokesčio nenuskaičiuotų priteisto iÅ¡laikymo.

5. IeÅ¡kovės J. B. atstovė advokatė Kristina Pugačienė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti 220,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiam vaikui. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad iÅ¡laikymas dviem vaikams priteistas 2015 m., o vaikų poreikiai jau yra padidėję, ieÅ¡kinyje pateikta iÅ¡laidų detalizacija, pagal kuriÄ iÅ¡laidos vienam vaikui per mėnesį sudaro apie 500,00 Eur. Atstovė nurodė, kad abiems dukros reikalingas ortodontinis gydymas breketais, dukrai A.

B. reikalinga papildoma veido odos priežiÅ«ra ir dermatologo konsultacijos dėl aknės, vaikams reikalingi akiniai ir kontaktiniai lęšiai. Atstovė pažymėjo, kad minimalios mėnesinės algos, kuri yra orientacinis dydis sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio, padidėjimas taip pat yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. Atstovė nurodė, kad pats atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovės apskaičiuotos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra pagrįstas, todėl bÅ«tina spręsti, ar atsakovas turi galimybę teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ .

Atstovė nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, jis yra sveikas, darbingas, neturintis kitų iÅ¡laikytinių, dirbo užsienyje, gavo ženklias pajamas, tačiau ieÅ¡kovei kreipusis dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Jungtinėje Karalystėje, sÄ moningai pablogino savo turtinę padėtį. Atstovės nuomone, pats atsakovas atsisako dėti pastangas gauti didesnes pajamas, todėl tokios atsakovo pasyvaus elgesio pasekmės neturėtų bÅ«ti perkeltos nepilnamečiams vaikams. Atstovė nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Atstovė atkreipė dėmesį, kad A. B. (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, todėl išlaikymo padidinimo klausimas turėtų būtų sprendžiamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės.

6. Atsakovas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad grįžo gyventi į LietuvÄ , gauna minimaliÄ algÄ , todėl neturi galimybių mokėti didesnio iÅ¡laikymo. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Jungtinėje Karalystėje 2019 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėn. pradžioje prarado darbÄ , bandė ieÅ¡kotis kito darbo, tačiau nesusirado. Atsakovas nurodė, kad yra baigęs devynias klases, nėra įgijęs jokios profesijos.

Atsakovas nurodė, kad 2017 m. sausio mėn. iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, turėjo darbÄ Jungtinėje Karalystėje, iÅ¡ pradžių uždirbo 500,00 svarų per mėnesį, vėliau 1 200,00 svarų per mėnesį, jokio turto neįgijo, į LietuvÄ grįžo 2019 m. spalio mėn., įsidarbino pagalbiniu darbininku (baldinių plokščių Å¡lifuotoju) už minimaliÄ algÄ . Atsakovas nurodė, kad priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo reguliariai, kai turėjo darbÄ , o susidaręs įsiskolinimas apskaičiuotas nesÄ Å¾iningai.

Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kovės apskaičiavimu dėl nepilnamečiams vaikams per mėnesį reikalingo iÅ¡laikymo dydžio sutinka. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu galėjo susirasti tik tokį darbÄ ir dabar galimybių gauti geriau apmokamÄ darbÄ nemato. Atsakovas nurodė, kad yra darbingas ir kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio padidinimo 7. Nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1202-776/2015 nutraukta M.

B. ir J. B. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 4.2. papunktį Å¡alys susitarė, kad M. B. teiks iÅ¡laikymÄ dukrai A. B. ir dukrai A. B. periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 145,00 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki dukrų pilnametystės. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį, motyvuodama padidėjusiais vaikų poreikiais. A. B. (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, tačiau ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. balandžio 9 d., todėl iÅ¡laikymo padidinimo klausimas sprendžiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti iÅ¡laikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti iÅ¡laikymo dydį); ir kt.).

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

9. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Pažymėtina, kad, nustačius pagrindÄ pakeisti nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti sprendžiama dėl paties iÅ¡laikymo dydžio, o tas turi bÅ«ti daroma taikant įstatyme įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir atitinkamai jų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , bÅ«tinÄ vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2–3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors vienoje byloje yra pasisakęs, jog, vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Todėl aplinkybes, kad vaikų poreikiai padidėjo jiems paaugus, turi įrodyti ieškovė.

11. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1202-776/2015 iš atsakovo priteista nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 145,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kai vaikams atitinkamai buvo trylika metų ir vienuolika metų. Ieškovė nuo minėto teismo sprendimo padidėjusius nepilnamečių vaikų poreikius detalizuoja ieškinyje, nurodydama, jog jų poreikiams patenkinti reikalinga apie 500,00 Eur suma kiekvienam vaikui per mėnesį: būstui, ryšio paslaugoms, internetui – 60,00 Eur, maistui – 120,00 Eur, aprangai, avalynei – 60,00 Eur, kanceliarinėms prekėms, pratyboms, knygoms – 10,00 Eur, higienos prekėms, skalbikliams, buitinei chemijai – 15,00 Eur, vaistams, vitaminams – 10,00 Eur, transporto išlaidoms – 20,00 Eur, laisvalaikiui –30,00 Eur, ilgalaikio naudojimo daiktams – 30,00 Eur, kirpyklai – 10,00 Eur, rinkliavoms mokykloje, klasės ir mokyklos renginiams, ekskursijoms – 15,00 Eur, maitinimui mokykloje – 40,00 Eur, neformaliajam ugdymui – 27,00 Eur, kišenpinigiams – 30,00 Eur, akiniams, kontaktiniams lęšiams – 50,00 Eur, breketams, ortodonto konsultacijoms – 50,00 Eur.

Ieškovė nurodo, kad iš tokios sumos galima tenkinti tik pačius būtiniausius vaikų poreikius.

12. Nustatyta, kad vaikams atsirado papildomų ugdymo ir laisvalaikio poreikių (A. B. lanko bokso treniruotes), sveikatos sutrikimų, kuriems gydyti išleidžiamos papildomos lėšos (abiems vaikams taikomas dantų ortodontinis gydymas, A. B. reikalinga papildoma veido odos priežiūra ir dermatologo konsultacijos dėl aknės, abiems vaikams nustatyti regėjimo sutrikimai: A. B. – astigmatizmas, A. B. – trumparegystė), taip pat dėl per beveik penkerius metus pasikeitusios ekonominės situacijos padidėjo ir kitos vaikų išlaikymo išlaidos (išlaidos maistui, rūbams ir pan.), dėl ko ankstesniu teismo sprendimu priteistos išlaikymo sumos tapo nepakankamos net ir būtiniems vaikų poreikiams patenkinti.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nepilnamečių vaikų poreikių sÄ raÅ¡e nurodytos pinigų sumos, kurios turėtų bÅ«ti skiriamos (buvo skiriamos) nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, atsižvelgiant į vaikų amžių, yra pagrįstos, atitinka bylos duomenis, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsakovas su ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laidų apskaičiavimu visiÅ¡kai sutiko. Taigi vaikų poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, palyginti su teismo sprendimo priėmimo metu buvusiais poreikiais, o atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nebepakanka.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė iÅ¡ esmės pasikeitusius nepilnamečių vaikų poreikius, todėl egzistuoja pagrindas pakeisti minėtu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį.

13. Toliau sprendžiant dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio, pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kita vertus, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

14. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise turi vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris jai atiteko nutraukiant Å¡alių santuokÄ , ir kuriame gyvena ieÅ¡kovės Å¡eima. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o jos gaunamas darbo užmokestis per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. vasario mėn. buvo apie 963,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė daugiau nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje nėra, transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, ieÅ¡kovas taip pat neturi.

Atsakovas nuo 2017 m. sausio 31 d. buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, Å¡iuo metu yra grįžęs į LietuvÄ ir pagal 2019 m. lapkričio 5 d. darbo sutartį Nr. 154 dirba (duomenys neskelbtini) už minimalų mėnesinį atlyginimÄ pagalbiniu darbuotoju. Atsakovas nurodė, kad yra baigęs devynias klases, jokios profesijos nėra įgijęs. Atsakovas nepateikė duomenų apie Jungtinėje Karalystėje gautas pajamas, jo tikrosios turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iÅ¡ jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti tėvo pareigÄ â€“ savo vaikams teikti jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

15. Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

16. Atsakovas nurodė, kad sveikatos problemų neturi, o įsidarbinti į geriau apmokamÄ darbÄ negali, nes darbdaviai atsisako įdarbinti kvalifikacijos neturintį asmenį. Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos atsakovo argumentus, nes pats atsakovas turi dėti pastangas kvalifikacijai įgyti ir geriau apmokamam darbui susirasti. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus asmuo, neturi sveikatos problemų, kurios apsunkintų jo galimybes ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo ir atitinkamai gauti didesnes pajamas negu gauna dabar. Todėl teismas, vertindamas abejones dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties ir jo gaunamų pajamų bei atsakovo dedamas pastangas gauti didesnes pajamas nepilnamečių vaikų interesų naudai, sprendžia, kad atsakovas gali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ padidintÄ 220,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

17. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir teismo nustatytÄ sumÄ minimaliems vaikų poreikiams tenkinti bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje byloje nustatytos svarbios aplinkybės, patvirtinančios esminį vaikų poreikių pasikeitimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1202-776/2015 priteistas iÅ¡laikymas pakeistinas, padidinant iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

B. ir A. B. iki 220,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Nagrinėjamu atveju yra susidariusi situacija, kad A. B. bylos nagrinėjimo metu sulaukė pilnametystės, tačiau tai nepaneigia teisės gauti didesnį iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos 19. IeÅ¡kovė patyrė 420,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina 2019 m. balandžio 4 d. atstovavimo sutartis Nr. 2019/04/04-030, 2019 m. balandžio 4 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 895546, 2019 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 2019/1588, 2019 m. spalio 22 d. mokėjimo nurodymas, 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 2019/1604 ir 2019 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymas.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių.

Todėl, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 420,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, kuris nagrinėjamu atveju pagal sumažintÄ reikalavimÄ sudaro 54,00 Eur, sumokėjimo. Todėl, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 54,00 Eur žyminis mokestis.

21. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 8,30 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Todėl, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, jos iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

22. Sprendimas vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1202-776/2015 iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), dydį ir iÅ¡ atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 220,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 9 d., iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 420,00 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 8,30 Eur (aÅ¡tuonių eurų 30 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui.

SprendimÄ vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Erminijus Baziulis