499ffa26-5a2a-4dbc-bc86-bb9c004aa5e2 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-602-211/2015  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00122-2015-54  Procesinio sprendimo kategorija: 61.2.; 63.3.8.; 72.; 79.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, panaikinimo.            Teismas n u s t a t ė :S. C. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 26 d., apie 17.25 val., Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl., vairuodamas automobilį „N. T.“, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 301 reikalavimus, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 punktÄ .

Administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma iki 2014 m. gruodžio 10 d. sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 1241 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. 14 eurų (50 Lt). S. C. neįvykdžius administracinio nurodymo sÄ lygų, t. y. per nustatytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â 10 dienų terminÄ nesumokėjus nurodytos baudos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. Å . 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10N-23187477-14, pripažino S. C. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, bei paskyrė jam 34 eurų (120 Lt) dydžio baudÄ .S. C. 2015 m.sausio 6d.

 kreipėsi su skundu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas administracinę bylÄ nutraukti. Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartimi S. C. skundÄ atmetė . S. C. minėtÄ teismo nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui Vilniaus m. apylinkės teismui pateikdamas apeliacinį skundÄ ,  kurį Vilniaus m. apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7d. nutartimi atsisakė priimti , pažymėdamas, kad yra praleistas skundo padavimo terminas , be to nurodė paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, tam nustatydamas terminÄ iki 2015 m. balandžio 17d.

Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo nutarta laikyti, kad S. C. skundo dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. kovo 12d. nutarties nepadavė ir grÄ Å¾ino jam. Teismo nutartyje pažymėta, kad S. C. nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų , 2015-04-24 teismui pateiktame skunde praÅ¡o atnaujinti terminÄ , į teismÄ su Å¡iuo skundu kreipėsi po termino trÅ«kumams paÅ¡alintyi suėjimo.Apeliaciniu skundu S. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį dėl atsisakymo priimti S. C. apeliacinį skundÄ ir iÅ¡nagrinėti jo apeliacinį skundÄ .Nurodo, kad Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį gavo el. paÅ¡tu 2015 m. balandžio 16 d. ir pateikė patikslintÄ apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstė argumentus dėl termino ir kitų apeliacinio skundo dalių.

Jis nepraleido 20 dienų termino, kuris jam buvo duotas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis yra nepagrįsta ir terminas apeliaciniam skundui pateikti turi buti atstatytas.2015 m. kovo 12 d. teismo nutartį Å¡ioje byloje jis gavo 2015 m. kovo 13 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) Apeliacinį skundÄ teismui pateikė 2014 m. balandžio 2 d., taigi termino pateikti apeliacinį skundÄ nepraleido. Apeliacinį skundÄ jis pateikė elektroninėmis priemonėmis, pasirašęs el. paraÅ¡u, kas matosi iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo 2015 m. balandžio 2 d., t.y. nepraleidus termino apeliacijai pateikti.

Visas susiraÅ¡inėjimas, bylos nagrinėjimo metu, vyko el. priemonėmis, tad natÅ«ralu, kad apeliacinį skundÄ teikė taip pat tokiu pačiu bÅ«du. Jo darbo pobÅ«dis yra keliauti ir dirbti įvairiuose Lietuvos miestuose, tad pateikti Vilniaus apylinkės teismui pateikti apeliacinį skundÄ savo darbo metu, kuomet teismo darbo laikas yra nuo 8 val. iki 17 val. (penktadienį dar trumpiau) jis neturėjo galimybės, todėl apeliacinį skundÄ teikė el. priemonėmis. Be to, teismo sprendimÄ jis gavo 2015 m. balandžio 2 d., tad mano, kad 20 d. termino nepraleido.

Jei terminÄ apeliaciniam skundui pateikti praleido, tai jis buvo praleistas nežymiai. Teismo nurodytas ATPK 302-6 str. 6 d. nuostatas (skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas) jis įvykdė, nes pasirašė el. paraÅ¡u, minėtame teisės akte nėra nurodyta kaip turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas skundas.Vilniaus AVPK 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimu jam paskyrė baudÄ - 120 Lt., tačiau jam nebuvo atsiųstas ATP bylos sprendimas per 3 dienas, kaip tai nurodyta ATPK 288 str. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos ATPK 292 str. ir 293 str. nuostatos.Mano, kad policijos darbuotojai, kurie surašė procesinius dokumentus ir nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) bylÄ tai atliko nepaisydami ir nesivadovaudami ATPK nuostatomis, kurios yra imperatyvios.Teismas vadovavosi tik suinteresuotų asmenų, t.y. policijos darbuotojų, pateikta informacija ir ignoravo įrodymus byloje, t.y.

Vilniaus m. savivaldybės informacijÄ /raÅ¡tÄ , kad draudžiantis ženklas buvo pastatytas/stovėjo netinkamai, pažeidžiant teisės aktų ir reikalavimų nuostatas. Tokiu bÅ«du eismo dalyviams nebuvo užtikrinta galimybė matyti ir paisyti Å¡io ženklo reikalavimų.2014 m. lapkričio 26 d., apie 20 val., kuomet jis buvo tikrinamas policijos darbuotojo, buvo tamsus paros metas, draudžiančio ženklo nesimatė, taip pat jis nebuvo/nėra apÅ¡viestas (filmuota medžiaga tiek dienos metu, tiek tamsiu paros metu buvo pateikta teismui).

Be to, ženklas yra pastatytas pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas, nes jis buvo pakreiptas į dešinę, t.y. į Salininkų pusę (žiūrint iš degalinės), tad važiuojant nuo oro uosto iš Naujininkų pusės jo nesimatė, nes yra pakreiptas į Salininkų gyvenvietės pusę. Šių aplinkybių policijos pareigūnai netikrino, nevertino, nenagrinėjo ir nenurodė jokiuose dokumentuose. Tiek policijos darbuotojai, tiek ir teismas neįsigilino, ar tikrai buvo padarytas pažeidimas, ar ženklas yra tinkamai pastatytas.

PareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino už kÄ jam raÅ¡o protokolÄ , nepaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso raÅ¡o kažkokį procesinį dokumentÄ . Policijos darbuotojas 2014 m. lapkričio 26 d. paprašė jo pateikti dokumentus, paklausė, ar jis žino už kÄ yra sustabdytas/tikrinamas, jis pasakė, kad nežino, tačiau jokio paaiÅ¡kinimo, kad jam bus raÅ¡omas protokolas nebuvo. Vėliau pareigÅ«nas nuėjo į savo tarnybinį automobilį ir ten kažkÄ darė, kai jis (S. C.) priėjo prie jų automobilio, pareigÅ«nas jam padavė kažkokį lapÄ ir vėl nieko nepaaiÅ¡kino.

Jis (S. C.) pasakė, kad negali pasiraÅ¡yti dokumente, kurio turinio nežino, nes jam nieko nebuvo paaiÅ¡kinta, aplinkybių neklausiama, pateikti įrodymų nebuvo praÅ¡oma ir nebuvo sudarytos sÄ lygos juos pateikti.Mano, kad nebuvo paisoma ATPK 256 str., 260, 272 str. 4 d., 280 str., 284 str., 286 str. 248 str. Nebuvo surinkti visi įrodymai, iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta esmė, taip pat nesiaiÅ¡kinta ar tinkamai yra pastatytas ženklas, suraÅ¡ant protokolÄ , jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, kaip tai numatyta ATPK 272 str., 4 d., nors protokole melagingai pražymėta, kad tai buvo atlikta.

Protokolas buvo suraÅ¡ytas neteisingai, tačiau pareigÅ«nas remdamasis Å¡iuo dokumentu priėmė nutarimÄ . Protokole nurodyti trumpiniai nėra paaiÅ¡kinti ir nėra jam suprantami, pavyzdžiui, KET, be to, protokole nurodytas ATPK 124 (1) straipsnis, tačiau ATPK tokio straipsnio nėra.Policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai apie įvykio aplinkybes nebuvo nuoseklÅ«s ir konkretÅ«s, jie neprisiminė ar paaiÅ¡kino jam už kÄ rašė protokolÄ , ar paaiÅ¡kino kaip turi bÅ«ti sumokėta bauda, tik abu pasakė, kad visada viskÄ paaiÅ¡kina, visada dirba pagal taisykles.Jis negalėjo nusiųsti jokios informacijos policijos įstaigai, nes nežinojo kas nagrinės bylÄ , el. paÅ¡tas ar telefono numeris taip pat nebuvo nurodyti protokole.50 Lt bauda buvo pervesta į VMI sÄ skaitÄ .

Nustatytu laiku nebuvo pervesta, nes policijos pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, nepasakė jam, kad administracinis nurodymas turi bÅ«ti pervestas per konkretų terminÄ , jo supratimu jis galėjo bÅ«ti pervestas iki administracinės bylos nagrinėjimo, kas ir buvo atlikta. Jis sumokėjo puse minimalios baudos, kuri yra numatyta už pažeidimÄ , kuris buvo nurodytas policijos nutarime. Todėl mano, kad baudÄ sumokėjo, t.y. įvykdė prievolę.Policijos pareigÅ«nai netinkamai vykdė savo funkcijas ir ATPK nuostatas, kurios reglamentuoja ATP protokolo suraÅ¡ymÄ , ATP bylos surinkimo ir formavimo tvarkÄ bei ATP bylos nagrinėjimÄ .Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.S. C. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu.ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis priimta 2015 m. kovo 12 d., taigi paskutinė diena skundui dėl nutarties paduoti buvo 2015 m. balandžio 1 d.           Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio elektroninio laiÅ¡ko apeliacinį skundÄ S. C. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2015 m. balandžio 2 d. 22.57 val., t.y. praleidęs 20 dienų terminÄ , tai ir nustatė apylinkės teismas. Pažymėtina, jog skundas teisme užregistruotas 2015 m. balandžio 3 d. Termino skundui paduoti atnaujinti S. C. neprašė.           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi, konstatavęs trÅ«kumus, atsisakė priimti S. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties ir nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2015 m. balandžio 17 d.

Pažymėtina, jog, prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis S. C. buvo iÅ¡siųsta 2015 m. balandžio 8 d. (b.l. 92), pakartotinai minėta nutartis buvo iÅ¡siųsta 2015 m. balandžio 16 d. (b.l. 93). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatyti trÅ«kumai iki numatyto termino, t.y. iki 2015 m. balandžio 17 d., paÅ¡alinti nebuvo. IÅ¡ ant voko, kuris yra byloje, esančių antspaudų, matyti, kad skundas, kuriame dėstomi argumentai dėl termino skundui paduoti ir praÅ¡oma terminÄ skundui paduoti atnaujinti teismui iÅ¡siųstas 2015 m. balandžio 21 d., o gautas teisme 2015 m. balandžio 24 d. (b.l. 96).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pagal ATPK 296 str. 7 d., jeigu skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavęs asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alina trÅ«kumus, laikoma, kad skundas paduotas pirminio skundo pateikimo teismui dienÄ , o prieÅ¡ingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas.

Nagrinėjamu atveju S. C. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu, nes jis, kaip nurodyta aukščiau, teismo nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, su skundu dėl termino atstatymo kreipėsi po termino trÅ«kumams paÅ¡alinti suėjimo. Esant iÅ¡dėstytam naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p.,n u t a r i a : S. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti.S. C. apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtu.Nutartis neskundžiama.

Teisėja (parašas)                                                                                                Laureta UlbienėNuorašas tikras : Teisėja                                                                                Laureta Ulbienė