499fc3d2-76c5-48c0-ae5f-0dcc93bc2e04 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-316-643/2017Proceso Nr. 3-61-3-01244-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2, 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo irn u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. 1. 1-3), praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) priteisti 500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2016-03-16 11.15 val. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir iki 17 val. buvo laikomas laikino laikymo kameroje. Å ios kameros kvadratÅ«ra apie 1 kv. m, todėl pareiÅ¡kėjas, tokioje patalpoje bÅ«damas su visais savo asmeniniais daiktais, negalėjo net pajudėti.

Jam nutirpo kojos, pasidarė silpna, trÅ«ko oro. PareigÅ«nai nereagavo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus perkelti į didesnę kamerÄ , teigė, kad pareiÅ¡kėjas turės joje bÅ«ti „tiek, kiek reikės“. BÅ«nant laikino laikymo kameroje, pareiÅ¡kėjui nebuvo suteiktas maitinimas, tÄ dienÄ LukiÅ¡kių TI-K ji gavo tik vakarienę - 18 val.PareiÅ¡kėjo nuomone, tokiu bÅ«du buvo tyčiojamasi iÅ¡ jo ir jo daiktų, jis jautėsi pažemintas ir kankinamas, patyrė dvasinius sukrėtimus, baimę, emocinę depresijÄ , stresÄ ir kitus nepatogumus.Atsiliepime į skundÄ atsakovo atstovas LukiÅ¡kių TI-K prašė skundÄ atmesti (b. l. 8-11).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2016-03-16 11.50 val. ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 119, kurios plotas 7,31 kv. m. Å ioje kameroje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas vienas, todėl ploto reikalavimai jo atžvilgiu nebuvo pažeisti.LukiÅ¡kių TI-K pažymėjo, kad į įstaigÄ atvykę suimtieji (nuteistieji), kol atliekama visuminė asmens ir jo daiktų krata bei paruoÅ¡iami asmens atvykimo registravimui bÅ«tini dokumentai, ne ilgiau kaip 2 val. uždaromi trumpalaikio laikymo kamerose.

Tikslus laikas, kiek asmuo praleidžia trumpalaikio laikymo kameroje nėra fiksuojamas, tačiau laikymo trukmė nevirÅ¡ija 2 val. Asmenys LukiÅ¡kių TI-K maitinami dienotvarkėje numatytu laiku. Pagal LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkę, patvirtintÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-09-20 įsakymu Nr. 1-109 (toliau – ir dienotvarkė), pietų laikas yra nuo 12.30 val. iki 13.30 val. Nuteistiesiems (suimtiesiems) tuo metu esantiems trumpalaikio laikymo kameroje, sudaroma galimybė gauti karÅ¡tÄ maistÄ .Atsakovo atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjas neįrodė visų bÅ«tinų valstybės civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų, todėl jo skundÄ laiko nepagrįstu ir atmestinu.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų – 2016-03-16 per ilgo laikymo trumpalaikio laikymo kameroje ir maisto neiÅ¡davimo pietų metu. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, atsižvelgus į jo ribotas galimybes rinkti įrodymus, yra saistomas pareigos nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-81/2014, 2013-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013).

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, paprastai tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1346/2013, 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-977/2013, 2013-04-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-197/2013).IÅ¡ byloje esančios pareiÅ¡kėjo asmens įskaitos kortelės matyti, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K buvo atvykęs 2016-03-16 ir laikytas kameroje Nr. 119 (b. l. 14-15).

Byloje taip pat nėra ginčo, kad iki pareiÅ¡kėjo perkėlimo į kamerÄ Nr. 119, LukiÅ¡kių TI-K2016-03-16 jis buvo laikomas trumpalaikio laikymo kameroje.Dėl maitinimo.Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 4 dalis nustato, kad areÅ¡to, ter­minuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nu­teistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas. Nurodytoje nuostatoje bei Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje taip pat įtvirtinta, kad maistu suimtieji aprÅ«pinami nemokamai.

Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 34 punkte nustatyta, kad kalinimo įstaigos, į kurias atvyksta konvojuojami asmenys, užtikrina atvykusių asmenų maitinimÄ pagal įstaigose patvirtintÄ dienotvarkę. Asmenims, kuriems dėl objektyvių priežasčių negalima užtikrinti maitinimo pagal dienotvarkę, gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne ilgiau kaip vienÄ parÄ sausas davinys.

BÅ«tinybė užtikrinti tinkamÄ nuteistųjų ir suimtųjų maitinimÄ taip pat įtvirtin­ta tarptautiniuose dokumentuose. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendaci­joje Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ nurodyta, kad kie­kvienam kalinamam asmeniui turi bÅ«ti pateikiamas pilnavertis maistas, atitinkantis jų lytį, amžių, sveikatÄ , fizinę bÅ«klę, religijÄ , kultÅ«rÄ ir jų darbo pobÅ«dį, maisto pateikimas turi atitikti higienos reikalavimus, kaliniai turi bÅ«ti maitinami 3 kartus per dienÄ , tarp kiekvieno maitinimo nustatant racionalius intervalus (22.1, 22.3, 22.4 p.).

IÅ¡ nurodyto reglamentavimo matyti, kad įstaigoje patvirtintoje dienotvarkėje nustatytu laiku LukiÅ¡kių TI-K privalo užtikrinti tiek ten esančių, tiek naujai atvykusių asmenų maitinimÄ , iÅ¡duodamas karÅ¡tÄ maistÄ ar sausÄ davinį.Pagal atsakovo atstovo pateiktÄ LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkę, patvirtintÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-09-20 įsakymu Nr. 1-109 (b. l. 19-20), pietų metas LukiÅ¡kių TI-K yra nuo 12.30 val. iki 13.30 val.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja į LukiÅ¡kių TI-K 2016-03-16 atvyko 11.50 val., todėl darytina iÅ¡vada, kad jam turėjo bÅ«ti užtikrinta galimybė dienotvarkėje nustatytu metu gauti pietus. Nors LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ nurodė, kad trumpalaikio laikymo kamerose nuteistiesiems dienotvarkėje nustatytu metu yra sudaroma galimybė gauti karÅ¡tÄ maistÄ , tačiau jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas maistas į trumpalaikio laikymo kamerÄ nepateikė. Vadinasi, nesant prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad 2016-03-16 trumpalaikio laikymo kameroje jam nebuvo iÅ¡duotas maistas, laikytinas nepaneigtu ir tai yra pagrindas pripažinti jo teisės gauti maitinimÄ dienotvarkėje nustatytu laiku pažeidimÄ .Dėl laikymo trumpalaikio laikymo kameroje.Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punktas, kuriame nurodyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 m. plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

Teisės aktuose nėra atskirai įtvirtintas reikalavimas minimaliam plotui trumpalaikio laikymo kamerose, todėl spręstina, kad Å¡ioms patalpoms taip pat taikytinas Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakyme Nr. V-124 nustatytas reikalavimas minimaliam plotui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 11 punktu, į laisvės atėmimo įstaigÄ priimti suimtieji (nuteistieji), kol įforminami dokumentai, bet ne ilgiau kaip dviem valandoms, uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras.

Nurodytų taisyklių 19 punkte nustatyta, kad priimtiems į tardymo izoliatorių suimtiesiems (nuteistiesiems) atliekama jų medicininė apžiÅ«ra ir sanitarinis Å¡varinimas. Asmenys iki medicininės apžiÅ«ros ir sanitarinio Å¡varinimo atlikimo, bet ne ilgiau kaip dviem valandoms, gali bÅ«ti laikinai uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras. Po sanitarinio Å¡varinimo suimtieji (nuteistieji) paskirstomi į gyvenamÄ sias kameras (Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20 punktas). Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad asmuo trumpalaikio laikymo kameroje gali bÅ«ti laikomas iki 2 val.Atsiliepime į skundÄ atsakovo atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2016-03-16 buvo laikomas gyvenamojoje kameroje Nr. 119, pateikė Å¡ios kameros iÅ¡matavimus, tačiau neįvykdė 2016-03-30 teismo nutartyje nustatyto įpareigojimo pateikti duomenis apie trumpalaikio laikymo kameros, kurioje pareiÅ¡kėjas laikytas 2016-03-16, plotÄ bei kiek laiko pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nurodytoje kameroje.

Atsiliepime į skundÄ LukiÅ¡kių TI-K deklaratyviai nurodė, kad nuteistųjų ir suimtųjų laikymas trumpalaikio laikymo kamerose nevirÅ¡ija 2 val., tačiau teigė, kad statistikos, kiek konkretus asmuo praleido laiko nurodytoje kameroje neveda, jokios informacijos apie trumpalaikio laikymo kameros plotÄ nepateikė. Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, seka, kad atsakovo atstovas nepaneigė pareiÅ¡kėjo argumentų, kad jis 5 val. buvo laikomas 1 kv. m pločio trumpalaikio laikymo kameroje ir tai yra pagrindas pripažinti neteisėtus LukiÅ¡kių TI-K veiksmus.Dėl neturtinės žalos atlyginimo.Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Å i nuostata teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kaip įpareigojanti teismÄ ne tik patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ , bet ir pripažinus jį pagrįstu, nuspręsti dėl tinkamo žalos atlyginimo bÅ«do (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1281/2013, 2013 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1211/2013). Asmens, kuris patyrė neturtinės žalos dėl nepriimtinų kalinimo sÄ lygų, teisės gali bÅ«ti apginamos dviem bÅ«dais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimÄ arba patirtÄ skriaudÄ atlyginant pinigine kompensacija.

Teismas kiekvienu atveju turi spręsti, ar pakanka pažeistos teisės pripažinimo, ar turi bÅ«ti priteisiama materiali kompensacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1211/2013).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teigė, kad dėl byloje konstatuotų LukiÅ¡kių TI-K pažeidimu patyrė fizinius nepatogumus, laikė tai pasityčiojimu ir jautėsi pažemintas bei kankinamas, taip pat patyrė dvasinius sukrėtimus, baimę, emocinę depresijÄ , stresÄ ir kitus nepatogumus.Byloje nustatyta, kad 2016-03-16 LukiÅ¡kių TI-K penkias valandas buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į minimalų teisės aktuose nustatytÄ plotÄ , taip pat neužtikrintas maitinimas dienotvarkėje nustatytu pietų metu.

Teismo vertinimu, dėl nurodytų pažeidimų pareiÅ¡kėjas patyrė didesnius neigiamus iÅ¡gyvenimus, nei paprastai patiria į laisvės atėmimo įstaigÄ atvykęs asmuo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ CK 6.250 straipsnio prasme.Kita vertus, pareiÅ¡kėjo teisė į minimalų plotÄ LukiÅ¡kių TI-K buvo pažeista tik pusę paros ir nors pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotas maitinimas dienotvarkėje numatytu pietų metu, tačiau, kaip nurodė ir pats pareiÅ¡kėjas, 18 val. jis gavo vakarienę, todėl Å¡is pažeidimas taip pat nelaikytinas itin žymiu.

Taigi, byloje konstatuoti LukiÅ¡kių TI-K pažeidimai buvo vienkartiniai ir trumpalaikiai, jų tiesioginis poveikis pareiÅ¡kėjui sutapo su pažeidimų trukme ir nesukėlė jokių ilgiau trukusių pasekmių. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad dėl neteisėtų veiksmų sutriko pareiÅ¡kėjo psichinė ar fizinė sveikata. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pakankama ir teisinga satisfakcija už pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ yra teismo sprendimu LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų pripažinimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas 2016 m. kovo 16 d. trumpalaikio laikymo kameroje pažeidė pareiÅ¡kėjo A. L. teisę į minimalų plotÄ ir Å¡ioje kameroje laikė ilgiau nei nustatyta teisės aktuose, dienotvarkėje nustatytu metu neiÅ¡davė karÅ¡to maisto. LikusiÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                      Margarita Stambrauskaitė