499e3fd4-e64c-4a01-b2c5-af8785fdf5ff · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-3323-673/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44104-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.5.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) Kauno apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorei Ingai Balkūnei, nukentėjusiajai M.

K., kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, jo teigimu vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-10-02 pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str., 180 str. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmė atlikta 2016-10-24, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (sugyventinės sveikatos nežymiu sutrikdymu, fizinio skausmo sukėlimu), n u s t a t ė : 2018 m. rugsėjo mėn. 11 d. apie 21.15 val., A.

R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sugriebė savo Å¡eimos narei - sugyventinei M. K. už plaukų ir jÄ tÄ sė, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvos sritį, po ko pargriovė ant žemės ir du kartus įspyrė į deÅ¡inę kojÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė jai kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka sugriebė savo sugyventinei, su kuria kartu gyvena apie du metus, M. K. už plaukų ir tÄ sė, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvos sritį, po ko pargriovė ant žemės ir du kartus įspyrė į kojÄ . Suvokia, kad jis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , sužalojo. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Grįžęs iÅ¡ darbo užsienyje į LietuvÄ pavartoja narkotikus, bet gali sustoti, kaip ir su alkoholio vartojimu.

Jo Å¡eimoje tėvas taip pat vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jo motinÄ . Jis atsiprašė nukentėjusiosios. Gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusi M. K. parodė, kad jos sugyventinis A.

R. 2018 m. rugsėjo mėn. 11 d. apie 21.15 val., bÅ«damas neblaivus, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sugriebė jai už plaukų ir tÄ sė, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvos sritį, po ko jai pagriuvus ant žemės du kartus įspyrė į deÅ¡inę kojÄ , Jai skaudėjo, galvoje atsirado guzas. Ji kaimynės paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . A. R. pykčio priepuolis ne pirmas, anksčiau yra sustumdę. Kaltinamasis jos atsiprašė (b. l. 18-24). Liudytoja A. R. (b. l. 33-34) patvirtino, kad iÅ¡ kiemo iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , moteris Å¡aukė, kad A. baigtų, per langÄ pamatė, kaip vyras tampė moterį už plaukų, po to pargriovė ant žemės ir spardė.

Atpažino A. ir M.. Kieme buvo kaimynė A., kuri taip pat viskÄ matė. IÅ¡bėgus į laukÄ pamatė, kad M. pasislėpusi laiptinės durų, o A. A. neleidžia prie nukentėjusiosios prieiti. M. jos paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , kÄ ji ir padarė. PažymÄ apie praneÅ¡imÄ PK patvirtina, kad liudytoja A. R. pranešė policijai, jog vyras prie namo muÅ¡a moterį (b. l. 15). Liudytoja A. V. patvirtino (b. l. 38-39), kad matė, kaip M. sugyventinis A. sudavė M. kumščiu į galvÄ , tampydamas jÄ už plaukų vadino necenzÅ«riniais žodžiais, pargriovė ant žemės ir jÄ gulinčiÄ spardė.

Ji pribėgusi A. nustÅ«mė nuo M.. A. elgėsi kaip iÅ¡protėjęs, nieko nesiklausė, rėkė ant M.. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ matyti, kad tai vieÅ¡a vieta (b. l. 9-13). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. K. dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. SumuÅ¡imas padarytas kietu buku daiktu vienu ar daugiau trauminių poveikių. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 30).

Kaltinamajam įvykio laiku nustatytas 1,00 promilės girtumas (b. l. 44). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra ir paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo mėn. 11 d. apie 21.15 val., A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sugriebė savo šeimos narei - sugyventinei M.

K. už plaukų ir jÄ tÄ sė, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvos sritį, po ko pargriovė ant žemės ir du kartus įspyrė į deÅ¡inę kojÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė jai kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui...“.

Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Artimo giminaičio ir Å¡eimos nario sÄ vokos yra iÅ¡aiÅ¡kintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas sÄ raÅ¡as asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, kurie kartu gyvena apie du metus, veda bendrÄ Å«kį, jie laikytini Å¡eimos nariais. Nustatyta, kad kaltinamasis aplinkybėse nurodytu laiku tyčia smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu ir savo smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis prisipažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus Å¡eimos nario – sugyventinės atžvilgiu.

Kaltinamojo kaltę įrodo iÅ¡tirti nukentėjusios M. K. parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamasis – sugyventinis, smurtavo jos atžvilgiu. Kaltinamojo kaltę patvirtina iÅ¡tirti jo smurtavimÄ mačiusių liudytojų A. R. ir A. V. parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajai nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas.

Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų fiziÅ¡kai silpnesnei nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, ir Å¡ių pasekmių norėjo, todėl A. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. (sugyventinės sveikatos nežymus sutrikdymas, fizinio skausmo sukėlimas). Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, pripažino, kad jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs, todėl prieÅ¡ vartodamas alkoholį privalėjo įvertinti tai, koks tampa bÅ«damas neblaivus.

Kaltinamojo tyčiÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimÄ orientuotis, be nukentėjusiosios iÅ¡tirtų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pakankamai aiÅ¡kiai nurodė įvykio aplinkybes. Todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl nepateisinamo pykčio, prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnę moterį, vieÅ¡oje vietoje matant kitiems asmenims;

į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (b. l. 94-114): teistas 1 kartÄ , tame tarpe ir už nusikaltimÄ , susijusį su fizinio smurto naudojimu (BK 180 str. 1 d.), kurį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, teistumas iÅ¡nykęs pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, baustas administracinėmis nuobaudomis, nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus, baustas ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ , teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad ir po Å¡ios nuobaudos paskyrimo pavartoja narkotines medžiagas, duomenų apie jo darbinę veiklÄ nėra, sveikas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už nusikaltimÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), skiriant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d., 7 d.), kurie įtakotų vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas linkusio, kaip tai matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamojo elgesį, bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į laisvės apribojimo bausmę įskaitant ir laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (BK 66 str.), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2018-09-11 iki 2018-09-12. Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui – sugyventinei), ir nuteisti - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant:

1) dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;

2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis ir bausmės laiku gydytis nuo alkoholizmo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo;

3) visos bausmės laiku nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų); remiantis BK 641 str. bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ , bausmės metu A. R. įpareigojant:

1) dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;

2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis ir bausmės laiku gydytis nuo alkoholizmo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo;

3) visos bausmės laiku nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų); bei, remiantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str., kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: A. R. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Be to, asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-09-11 iki 2018-09-12, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė