499d5d0f-eba2-4968-bcf5-0b0dd2d6b38d · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-7-471/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21222-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.; 1.2.26.2.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.4.5.(S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. sausio 18d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Dianai Vileikieneinukentėjusiajai V.

K.nukentėjusiosios atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskieneikaltinamajai V. J. gynėjui advokatui Genadijui LukminuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. J., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos BK 284str. 1d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamoji V. J. 2015m. balandžio 13d. apie 18val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Aibė“ prekybos salėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ - keturis kartus kumščiu sudavė į veidÄ nukentėjusiajai V. K., padarydama odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje kaktos pusėje, deÅ¡inėje ausies srityje, odos nubrozdinimus su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairėje kaktos – smilkinio srityje ir deÅ¡inio paakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Veikos kvalifikavimas Kaltinamoji V. J. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad ji 2014m. gruodžio mėn. pradėjo gyventi su R. S.. Nuo tada jo buvusi draugė V. K., kurios ji anksčiau nepažinojo, pradėjo raÅ¡inėti įvairias SMS žinutes, sekiojo važinėdama paskui jÄ su a/m. 2015-04-13 apie 17val. su R. S. važiuodama į kaimÄ sustojo apsipirkti (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Aibė“. R. S. liko laukti kitoje gatvės pusėje pastatytame automobilyje, o ji nuėjo į parduotuvę.

Įėjusi į prekybos salę jos Å¡one, dar nepraėjus kasų, pamatė V. K. su K. L., kuris iki 2014m. kovo mėn. buvo jos sugyventinis. K. L., kuris buvo truputį neblaivus, tarp sudėtų vežimėlyje nupigintų prekių rinkosi alų. Ji priėjusi pasakė „ir vėl alų perki“. Tada V. K. jai spyrė į kairės Å¡launies Å¡onÄ ir iÅ¡tepė kelnes mėšlinu batu. Ji paklausė „ko spardaisi“. Tuo metu jai iÅ¡krito rankoje laikyti a/m užvedimo rakteliai, ji pasilenkė juos paimti ir V.

K. jai spyrė į veidÄ , tačiau ji pamačiusi atsitraukė ir Å¡i nepataikė. Po to ji dar du kartus lenkėsi paimti raktelių, o V. K. taip pat du kartus bandė jai spirti į veidÄ , bet pasitraukus vėl nepataikė. Sugriebusi raktelius ji abiem rankomis stipriai stÅ«mė V. K. nuo savęs link sukrautų alaus pakuočių; Å¡i nenugriuvo. Tada ji išėjo į laukÄ ir nuėjo prie savo a/m. Tuoj pat išėjo ir V. K. su K. L.. Priėjusi prie savo a/m, stovinčios prie parduotuvės, V. K. iÅ¡ jos iÅ¡leido Å¡unį ir siundė ant jos sakydama „kuci, kuci“.

Å uo pribėjo prie jos, tačiau nekando, nes tai buvo jai pažįstamas K. L. Å¡uo. Netrukus atėjęs K. L. Å¡unį nusivedė atgal ir jie iÅ¡važiavo.Konfliktas vyko Å¡viesiu metu. Parduotuvėje prie kasos buvo pardavėja, tačiau tikrai ne D. S. / taip nurodė jai pateikus liudytojos nuotraukÄ /. Dar viena pradavėja / galimai Å¡i liudytoja / buvo prekybos salėje, bet jos neįsidėmėjo. Kitų asmenų nematė. Ar V. K. buvo blaivi, nežino. Nukentėjusioji jai įspyrė į kojÄ ir tris kartus bandė spirti į veidÄ lenkiantis raktelių, bet nepataikė.

Ji nukentėjusiÄ jÄ gindamasi tik vienÄ kartÄ stipriai atstÅ«mė nuo savęs; ar tai padarė delnais, ar kumščiais, neprisimena, tačiau mano, kad galėjo jai stumdama netyčia trinktelėti ar įbrėžti. Tyčia V. K. nei vieno smÅ«gio nesudavė ir jos neužpuolė. Išėjus iÅ¡ parduotuvės jos iÅ¡vis nesusitiko, nes abi stovėjo prie savo maÅ¡inų ir jokių muÅ¡tynių tarp jų nebuvo. Su nukentėjusiosios ieÅ¡kiniu nesutinka, nes yra nekalta. Su TLK ieÅ¡kiniu sutinka, nes V.

K. buvo nustatyti sužalojimai, dėl kurių ji gydyta. V. K. jÄ tyčia provokavo ir melagingai apkaltino, kad galėtų susigrÄ Å¾inti R. S..    Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. J. paaiÅ¡kino, kad ji nuo 2014m. gruodžio 12d. gyvena su R. S.. 2015m. pavasarį, datos neprisimena, su sugyventiniu važiuodami į namus (duomenys neskelbtini) sustojo prie parduotuvės „Aibė“ nusipirkti maisto produktų. Ji į parduotuvę nuėjo viena, R. S. pasiliko automobilyje. Parduotuvėje prie alaus stovėjo jos buvęs sugyventinis K.

L.. Priėjusi prie jo paklausė: „ar ir vėl perki alų“. Tuomet Å¡alia stovėjusi nepažįstama moteriÅ¡kė jai vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę kojÄ . Jos nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ ir nežinojo, kas ji tokia. Kai moteriÅ¡kė įspyrė, jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito automobilio rakteliai su pulteliu. Ji lenkėsi pasiimti raktelių ir pamatė, kad moteriÅ¡kė jai bando įspirti, tačiau spėjo pasitraukti. Po to du kartus bandė pasilenkti pasiimti raktelius nuo žemės, o moteriÅ¡kė jai bandė įspirti, tačiau nei karto neįspyrė, nes ji spėdavo pasitraukti.

TrečiÄ sykį, kai bandė paimti raktelius ir nepaėmė, nes moteriÅ¡kė bandė jai įspirti, ji moteriÅ¡kę stipriai vienÄ kartÄ rankomis nuo savęs nustÅ«mė. Rankose jokio daikto neturėjo. Gal galėjo stumdama netyčia įgnybti ar kaip nors suduoti. Gal galėjo jÄ pastumti suduodama smÅ«gius kumščiais. Ji tiksliai nebeprisimena kaip pastÅ«mė, tik žino, kad nuo savęs jÄ stÅ«mė vienÄ kartÄ ir stipriai. Tyčia jai į veidÄ suduoti netaikė. Ar moteriÅ¡kė po to nugriuvo, ar kur atsitrenkė, ji nepamena, nes tuo metu buvo labai susinervinusi.

Kai pastÅ«mė, susirinko raktelius ir išėjusi į laukÄ nuėjo prie savo automobilio garsiai kalbėdama, kad jÄ užpuolė kažkokia moteriÅ¡kė. Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo sugyventinis ir paklausė, ko ji Å¡aukė. Paskui ji iÅ¡girdo, kad moteriÅ¡kė Å¡aukia: „kucy, kucy“. Ji atsisuko ir pamatė, kad parduotuvėje jÄ užpuolusi moteriÅ¡kė iÅ¡ baltos spalvos automobilio paleido Å¡unį. Ji iÅ¡sigando, tačiau Å¡uo pribėgęs jai nieko nedarė. MoteriÅ¡kės automobilis stovėjo prie parduotuvės - baltos spalvos, jo markės ir numerių nežino.

Po to prie jos priėjo K. L. ir pasiėmęs Å¡unį nuėjo prie automobilio. Tuomet ji iÅ¡važiavo, o jie pasiliko prie automobilio. Lauke nei ta moteriÅ¡kė nebuvo priėjusi prie jos, nei ji prie moteriÅ¡kės. Jos galvos į automobilį netrenkė ir jai smÅ«gių nesudavė. Po to, kai grįžo į namus, jai sugyventinis pasakė, kad tai ta pati moteris, pas kuriÄ jis dirbo. Tuomet ji suprato, kad tai bÅ«tent ta O., kuri jai raÅ¡inėja įžeidžiančias žinutes, kad ji paliktų ramybėje R.

S. – savo sugyventinį. Dėl Å¡ito ji yra paraÅ¡iusi policijoje pareiÅ¡kimÄ . Iki įvykio parduotuvėje nežinojo, kaip ji atrodo, nes niekada nebuvo jos mačiusi, tik yra su ja kalbėjusi telefonu bei gavusi žinutes. Kaltės nepripažįsta, nes moteriÅ¡kės neužsipuolė, Å¡i pirma jai sudavė / 1 t. 119 l. /.Kaltinamosios V. J. kaltė įrodyta jos paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios V. K., liudytojų K. L., R. S. ir D. S. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusioji V.

K. parodė, kad ji iki įvykio V. J. nepažinojo, tačiau buvo iÅ¡ jos gavusi SMS žinučių. Ä®vykio dienÄ apie 16-17val. važiuodama su K. L. sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Aibė“. K. L. sakė, kad dar anksčiau matė juos sekančiÄ V. J. a/m, kai važiavo į degalinę kuro. Nuėję į parduotuvę stovėjo prie vežimėlio su nupigintomis prekėmis. Tuo metu įėjusi V. J. ėmė sakyti „ji man apipaišė langus“. Ji priėjo arčiau ir paklausė „kÄ sakot“.

Tada V. J. kumščiu, kuriame laikė a/m raktelius, jai sudavė 4-5 smÅ«gius į veidÄ . SmÅ«giuojant rakteliai nukrito ant žemės, V. J. juos pagriebė ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Ji iÅ¡ karto išėjo į laukÄ prie savo a/m, kur buvo palikusi telefonÄ , nes norėjo paskambinti į policijÄ . Išėjusi matė, kad V. J. a/m stovi kitoje gatvės pusėje, o pati V. J. ir R. S. yra Å¡alia. JÄ pamatęs R. S. pasakė „dar tÄ paimk“, V. J. kažkÄ pasiėmė iÅ¡ maÅ¡inos ir pribėgo prie jos.

Matė, kad V. J. rankoje laikė kažkokį nedidelį daiktÄ â€“ galimai atsuktuvÄ ir veržlių raktÄ . Pribėgusi ji tuo daiktu trenkė jai į veidÄ prie akies. Ji bandė sėsti į a/m, tačiau V. J. sugriebė jÄ už plaukų ir jos galvÄ trenkė į statramstį virÅ¡ vairuotojo durelių. Jai pavyko įsėsti į a/m ir uždaryti dureles. Tada V. J. su R. S. sėdo į a/m ir iÅ¡važiavo. Ji iÅ¡ karto paskambino į policijÄ , po to nuėjo į parduotuvę, kur pardavėjos jai suteikė pagalbÄ / uždėjo Å¡altÄ kompresÄ ant sutinusio veido ir t.t. /.

Maždaug po 30min. atvykę policininkai jÄ nuvežė į Kelmės ligoninę, kur gydytojas apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido gydytis į namus. SekančiÄ dienÄ pasijutusi blogai vėl kreipėsi į gydytojus ir buvo pasiųsta apžiÅ«rai į Å iaulių ligoninę.   Įvykio metu buvo blaivi. Konflikto parduotuvėje metu aplink buvo trys pardavėjos / viena iÅ¡ jų toliau salėje / bei moteris ir berniukas, kurių ji nepažįsta. K. L. buvo Å¡alia ir viskÄ gerai matė. Konflikto lauke metu K.

L. buvo ant laiptų, tačiau jam vaizdÄ galėjo užstoti jos a/m. K. L. Å¡uo maÅ¡inoje buvo, tačiau jo į gatvę iÅ¡vis nebuvo paleidusi ir ant kaltinamosios nesiundė.Iki konflikto ji sužalota nebuvo. Jo metu buvo sumuÅ¡ta ir apibraižyta, veidas sutinęs, teko gydytis. Po užpuolimo jautėsi labai sukrėsta, net negalėjo vairuoti savo a/m, pasekmės / baimė ir kt. / yra likusios iki Å¡iol. Dėl sužalojimo reiÅ¡kia 8000 EUR ieÅ¡kinį, kurio dydį nustatė pasitarusi su žmonėmis.

IÅ¡ karto po įvykio policijai įvykio aplinkybes / dėl muÅ¡imo gatvėje ir tai, kad kaltinamosios nepažinojo / pasakė neteisingai, nes buvo labai susijaudinusi.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. apklausta 2015-04-29 parodė, kad 2015-04-13 apie 18val. su K. L., kuris jai padeda darbuotis Å«kyje, jai priklausančiu automobiliu „Subaru Legacy“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę apsipirkti. Einant į parduotuvę su ja apsipirkti ėjo ir K. L.. Maždaug po 10min.

į parduotuvę atėjo iÅ¡ matymo pažįstama V. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri jos atžvilgiu vartodama necenzÅ«rinius žodžius pradėjo Å¡aukti: „ta k... apraÅ¡inėjo man sienas“ ir priėjusi jai apie Å¡eÅ¡is kartus kumščiu, kuriame gniaužė kažkokį metalinį smailų daiktÄ , sudavė į veidÄ , prakisdama kairįjį antakį, o kitÄ ranka sugriebusi už plaukų bandė parversti ant žemės, tačiau ji iÅ¡sisuko. Ä®vykio metu ji V. J. smÅ«gių nesudavė, tik užsidengusi rankomis galvÄ bandė apsisaugoti nuo jos smÅ«gių.

V. J. jÄ bemuÅ¡ant ant grindų nukrito V. J. automobilio užrakto pultelis, po ko Å¡i nustojo jÄ muÅ¡ti ir pagriebusi nuo grindų pultelį iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo į gatvę prie savo automobilio / jo markės nežino, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) /, prie kurio jos laukė pažįstamas R. S.. V. J. iÅ¡bėgus į gatvę, ji, norėdama iÅ¡ savo automobilio pasiimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡sikviesti policijÄ , taip pat iÅ¡ parduotuvės išėjo į gatvę Beeinant prie automobilio V.

J. vėl jÄ puolė ir vienÄ kartÄ kažkokiu rankoje laikytu daiktu sudavė į kairę virÅ¡ugalvio pusę, dėl ko galvoje atsirado didžiulis gumbas. Po Å¡io smÅ«gio ji atsidariusi savo automobilio dureles bandė įlipti į jo vidų. Tuo metu V. J. sugriebė jÄ už plaukų ir vienÄ kartÄ jos galvÄ trenkė į automobilį, po to jai atsisukus vienÄ kartÄ rankoje laikytu aÅ¡triu daiktu trenkė jai į deÅ¡inę akį ir prakirto paakį, o kita ranka čiupo už veido ir subraižė kaktÄ ir nosį.

Po Å¡ito ji įsėdo į savo automobilį. Daugiau V. J. jai smÅ«gių nebesudavė, sėdo į savo automobilį ir kartu su R. S. iÅ¡važiavo. R. S. įvykio metu jai smÅ«gių nesudavė, tačiau stebėdamas kaip V. J. jÄ gatvėje muÅ¡a, Å¡aukė: „duok per galvÄ , trenk galvÄ Ä¯ maÅ¡inÄ â€œ ir t.t. V. J. iÅ¡važiavus ji apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie atvyko į įvykio vietÄ , o po to dėl patirtų sužalojimų jÄ pristatė į VÅ¡Ä® Kelmės ligoninę.

Po medicininės apžiÅ«ros ji buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai, tačiau kitÄ dienÄ dėl stiprių galvos skausmų kreipėsi į VÅ¡Ä® Kelmės rajono Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ , kur buvo apžiÅ«rėta chirurgo ir neurologo, o po to buvo iÅ¡vežta į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę. Po Å¡ioje ligoninėje atliktų tyrimų buvo iÅ¡leista į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. Ä®vykio metu paryrė ir fizinę žalÄ ir moralinę žalÄ . Ji buvo visiÅ¡kai blaivi, o V.

J. buvo neblaivi, nes iÅ¡ jos burnos sklido alkoholio kvapas / 1 t. 37 l. /.              Papildomai apklausta 2015-06-23 V. K. parodė, kad dėl V. J. veiksmų patyrė ir fizinę ir moralinę žalÄ , nes jai tiek įvykio metu, tiek po jo teko kęsti fizinį skausmÄ , patyrė didžiulį pažeminimÄ ir stresÄ , nes buvo užpulta ir sumuÅ¡ta vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, dar kurį laikÄ po sumuÅ¡imo jai po deÅ¡ine akimi buvo susidariusi kraujosruva, dėl ko jautėsi labai nepatogiai iÅ¡eidama į vieÅ¡umÄ ir bendraudama su žmonėmis.

Fizinę ir moralinę žalas bendrai įvertina 8000 eurų / 1 t. 40 l. /.Liudytojas K. L. parodė, kad jis anksčiau buvo V. J. sugyventinis, o V. K. tik padėdavo dirbti įvairius darbus. Ä®vykio metu buvo blaivus. Jam ir V. K. bÅ«nant parduotuvėje įėjo V. J., jos pradėjo kivirčytis ir muÅ¡tis. Dėl ko jos susiginčijo ir kuri pirmoji ėmė muÅ¡tis, neprisimena. Mušėsi abi, davė per veidÄ . Patikslina, kad V. J. pradėjo muÅ¡tis, o V. K. gynėsi; ar smÅ«gius sudavė abi, neprisimena.

Jos nugriuvusios nebuvo. Jis bandė jas išskirti, tačiau nepavyko.Po to V. J. išėjo, netrukus išėjo ir jis su V. K.. Matė, kad kitoje gatvės pusėje stovi raudona V. J. a/m, prie kurios buvo ji pati ir R. S.. V. K. ėjo į a/m pasidėti prekes, o jis liko ant šaligatvio. Tuo metu prie V. K. priėjo V. J. ir jos vėl ėmė muštis – „davė per veidukus“ / cituojama /. Kuri kuriai sudavė, jis nematė, nes užstojo a/m. Vienu metu jo šuo iššoko iš a/m, tačiau jis šunį netrukus parsivedė atgal.

Po to V. J. su R. S. iÅ¡važiavo, o jis su V. K. grįžo į parduotuvę, kur pardavėjos jai dėjo Å¡altÄ kompresÄ ant veido.Matė, kad iki konflikto V. K. nebuvo sužalota. Konflikto metu parduotuvėje buvo dvi pardavėjos ir nepažįstamų pirkėjų, kurie vėliau iÅ¡sibėgiojo. MuÅ¡antis V. J. iÅ¡krito a/m raktelių pultelio dangtukas, kurį pasiėmusi ji išėjo į laukÄ . V. K. buvo labai sukrėsta. R. S. stovėjo prie V. J. a/m ir į konfliktÄ lauke nesikiÅ¡o. Nepastebėjo, kad gatvėje eidama prie V.

K. V. J. rankose turėtų kokių nors daiktų.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. L. parodė, kad jis V. K. pažįsta neseniai, kurį laikÄ padėjo jai darbuotis Å«kyje, o V. J. žino gerai - anksčiau buvo sugyventiniai, tačiau maždaug pusantrų metų kartu nebegyvena. 2015-04-13 apie 18val. jis su V. K. jos vairuojamu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę apsipirkti. Jiems su V. nuėjus į parduotuvę apsipirkti už keleto minučių atėjo V.

J., kuri puolė ant V. K. ir kelis kartus rankomis sudavė jai į veidÄ . Ar V. J. smÅ«gius sudavė delnais ar kumščiais, neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai staiga. Ar V. J. V. K. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir ar ji buvo V. K. sugriebusi už plaukų, nepamena. Sudavusi smÅ«gius V. K. V. J. iÅ¡ parduotuvės išėjo, o po kelių minučių iÅ¡ parduotuvės išėjo ir jie su V. K.. V. K. nuėjus prie savo automobilio V. J. vėl jÄ puolė ir pradėjo jÄ muÅ¡ti, suduodama smÅ«gius rankomis, tačiau kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas, jis nepastebėjo, nes viskas vyko už V.

K. automobilio, o jis tuo metu stovėjo atokiau prie parduotuvės ant Å¡aligatvio. Sudavusi smÅ«gius V. K. V. J. sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. VisÄ tÄ Ä¯vykį gatvėje matė su V. J. buvęs senas jo pažįstamas, kurio vardo nebepamena, tačiau jis V. K. smÅ«gių nesudavė / 1 t. 71 l. /.Liudytojas R. S. parodė, kad V. J. maždaug metus laiko yra jo sugyventinė, o V. K. anksčiau padėdavo dirbti įvairius darbus. Ä®vykio metu sustojus prie parduotuvės jis liko a/m, o V. J. nuėjo nupirkti prekių.

Po kurio laiko ji grįžo. Netrukus iš parduotuvės išėjo V. K. su K. L.. Jie iš savo a/m išleido šunį, kuris prie jų atbėgęs nepuolė, bet gerinosi, po to K. L. šunį parsivedė atgal, o jie išvažiavo. Anksčiau apie V. J. ir V. K. konfliktus nebuvo girdėjęs. Jie prasidėjo jam apsigyvenus su V. J., nes V. K. jam siūlė gyventi kartu, o jis atsisakė; tada ji ėmė juos provokuoti telefonu. Kas vyko parduotuvėje, jis nematė. Gatvėje V. J. prie V. K. a/m priėjusi nebuvo ir jos nesimušė.

Ar kas nors iš pašalinių asmenų matė įvykius lauke, nežino.    Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad jis yra V. J. sugyventinis. V. K. pažįsta, nes anksčiau padėdavo jai darbuotis ūkyje; nuo to momento, kai susipažino su V. J., su V. K. jokių reikalų nebeturi. 2015-04-13, tikslaus laiko nepamena, su V. J. jai priklausančiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ir V. J. nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o jis pasiliko automobilyje.

Kas vyko parduotuvėje jis nematė. Po kiek laiko V. J. išėjus iš parduotuvės, jai iš paskos iš tos pačios parduotuvės išėjo V. K. su vyriškiu / jo vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jis yra buvęs V. J. sugyventinis /. V. J. nespėjus įsėsti į automobilį prie jos pribėgo iš V. K. automobilio išbėgęs šuo, kurį, kaip suprato, V. iš automobilio išleido tyčia, kad jis užpultų V. J.. Prie V. J. pribėgęs šuo jos nepuolė, nes jai pradėjus kalbinti šuo nurimo, po ko V.

įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Jokių muštynių V. J. ir V. K. išėjus iš parduotuvės nebuvo, V. V. nepuolė ir nemušė. V. K. ir buvęs V. J. sugyventinis duoda melagingus parodymus, norėdami V. J. pakenkti, nes V. K. pyksta, kad jis gyvena ne su ja, o su V. J.. Tuo metu, kol jis dirbo pas V. K., ši jam siūlė kartu gyventi kaip vyrui su moterimi, nors pati yra ištekėjusi ir gyvena su vyru, o jam nesutikus ir pradėjus gyventi su V. J. ji iš pavydo prisigalvoja nebūtų dalykų, norėdama jiems pakenkti ir juos išskirti.

Ar parduotuvėje tarp V. J. ir ten buvusios V. K. buvo kilęs koks konfliktas ar muÅ¡tynės, jis nematė, jam V. J. nieko nepasakojo / 1 t. 73 l. /.Liudytoja D. S. parodė, kad ji dirba Užventyje esančioje MB C. parduotuvėje pardavėja, iki įvykio V. K. ir V. J. faktiÅ¡kai nepažinojo. Ä®vykio dienÄ jai parduotuvėje tvarkant lentynas įėjo V. K. su K. / taip ji nurodė asmenį /, kurie rinkosi kažkokias prekes. Netrukus į parduotuvę įėjo V. J. ir pradėjo kažkÄ Å¡aukti dėl namo apipaiÅ¡ymo, tarp moterų kilo konfliktas.

Vienu metu ji pamatė, kaip V. J. ranka nestipriai trenkė V. K. į veidÄ . Prie kasos dirbusi pardavėja N. M. joms liepė iÅ¡eiti į laukÄ . Pirma išėjo V. J., o V. K. išėjo vėliau pasiimti raktų ar telefono. Jai išėjus lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pagal tai suprato, kad Å¡ios moterys vėl pykstasi. Per langÄ matė, kad jos barėsi, kai V. K. stovėjo prie savo a/m, o V. J. – prie savo a/m kitoje gatvės pusėje. Kad jos lauke muÅ¡tųsi, nematė. Taip pat nematė, kad V. J. bÅ«tų priėjusi prie V.

K. a/m. Kadangi ne visÄ laikÄ jas stebėjo, galėjo bÅ«ti, kad to nepamatė.Jų konfliktas parduotuvėje vyko toliau nuo įėjimo durų, netoli kasos, prie kurios buvo N., o ji pati stovėjo maždaug už 5m. prie lentynų. Konfliktas parduotuvėje tęsėsi gal 5-10min. Kiek prisimena, tuo metu kitų pirkėjų nebuvo, tik K.. Toks konfliktas parduotuvėje jai dirbant vyko pirmÄ kartÄ , ji ir N. buvo sukrėstos ir patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, tačiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Taip pat dar prieÅ¡ V.

K. iÅ¡einant į laukÄ / nors to gerai neprisimena / matė, kad V. K. skruostas buvo perbrėžtas, pati jai atnešė vandens. Vėliau V. K. parduotuvėje laukė atvykstant policijos.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad ji 2015-04-13 apie 18val. dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje pardavėja ir stovėjo už prekystalio. Parduotuvėje vaikščiojo moteris Vanda. Tuo metu į parduotuvę užėjo V. J., kuri pamačiusi V. pradėjo kažkÄ kalbėti dėl namo.

Staiga V. J. priėjusi trenkė kumščiu V. į veidÄ . Jos pradėjo stumdytis ir konfliktuodamos išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . Tuo metu parduotuvėje buvo pardavėja N. M., kuri pamačiusi konfliktÄ liepė eiti iÅ¡ parduotuvės į laukÄ ; sakė, kad čia vieÅ¡a vieta ir nedera muÅ¡tis. JÄ toks elgesys labai įžeidė. Parduotuvės lankytojai eidami pro Å¡alį labai stebėjosi, kad vyksta muÅ¡tynės. Ji matė, kad po muÅ¡tynių V. buvo nubrozdintas veidas, ji buvo labai iÅ¡sigandusi.

Dėl ko V. J. užsipuolė V., ji nežino / 1 t. 69 l. /.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. M. neapklausta nesant galimybės / 1 t. 74 l. /. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta tyrėjo liudytoja N. M. parodė, kad įvykio dienÄ parduotuvėje dirbo dviese. Apie 18val. ji kasoje aptarnavo klientus, kurių neprisimena. Atleidusi klientus pastebėjo dvi Å¡Å«kaujančias moteris. Viena iÅ¡ jų buvo V. J., kitos nepažįsta. Pamačiusi, kad jos konfliktuoja, pasakė iÅ¡eiti santykius aiÅ¡kintis lauke.

Nuo ko prasidėjo konfliktas ir kuri iÅ¡ moterų jį pradėjo, ji nepastebėjo ir nematė, kad jos viena kitai suduotų smÅ«gius. Joms išėjus po kurio laiko nepažįstama moteris grįžo ir laukė policijos. Ar ta moteris buvo sužalota, neprisimena / 1 t. 186 l. /. Nukentėjusioji V. K. 2015-04-13 18.24val. kreipėsi į Kelmės rajono PK su telefoniniu praneÅ¡imu nurodydama, kad apie 18.18val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“ jÄ tampė už plaukų ir įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais nepažįstama moteris.

Be to, 04-14d. iÅ¡ Respublikinės Å iaulių ligoninės gautas praneÅ¡imas, kad 17.50val. atvyko V. K., kuriai diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas / 1 t. 175 l. /.IÅ¡ karto po įvykio 19.00val. raÅ¡ytame pareiÅ¡kime V. K. nurodė, kad apie 18val. parduotuvėje jÄ sumušė nepažįstama moteris, suduodama kumščiais 6 kartus į galvÄ / 1 t. 7 l. /. 19.11val. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime ji nurodė kad 2015-04-13 apie 18val. užėjo į Užventyje, Kražių g. 4 esančiÄ parduotuvę nusipirkti maisto produktų.

Parduotuvėje sutiko nepažįstamÄ moterį, kuri pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir puolė muÅ¡ti kumščiais - sudavė Å¡eÅ¡is kartus į galvÄ . Jai pradėjo bėgti kraujas. Ji iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo į laukÄ , o ta moteris jÄ pasivijusi bandė suduoti. Ji prašė, kad nebemuÅ¡tų. Tada ji nuėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Dėl ko jÄ mušė, nežino; patyrė fizinį skausmÄ ir pažeminimÄ . Parduotuvėje matė pardavėja, kuri pasakė, kad jÄ mušė V.

J., gyvenanti (duomenys neskelbtini) / 1 t. 7 l. /. TÄ pačiÄ dienÄ 19.35val. apžiÅ«ros metu parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje jokių reikÅ¡mingų pėdsakų neužfiksuota / 1 t. 8, 11 l. /; 19.39val. nustatyta, kad V. K. yra blaivi / 1 t. 5 l. /. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad parduotuvėje yra įrengtos vaizdo kameros, kurios rodo tik tiesioginį vaizdÄ ir vaizdo įrašų nedaro, todėl jomis įvykis neužfiksuotas / 1 t. 12 l. /. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 682/15(04) nurodyta, kad nukentėjusiajai V.

K. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai deÅ¡inėje kaktos pusėje, deÅ¡inės ausies srityje, odos nubrozdinimai su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairėje kaktos – smilkinio srityje ir deÅ¡inio paakio srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, kietais bukais daiktais paveikus galvÄ . Sužalojimų visuma nebÅ«dinga griuvimui, jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 1 t. 20 l. /.Nukentėjusiosios V.

K. nurodyto automobilio / raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 37 l. / požymiai iš esmės atitinka kaltinamajai V. J. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos / 1 t. 43 l. /. Akistatų metu nukentėjusioji V. K. ir įtariamoji V. J. / 1 t. 81-83 l. /, nukentėjusioji V. K. ir liudytojas R. S. / 1 t. 89-91 l. /, liudytojas K. L. ir įtariamoji V. J. / 1 t. 99-102 l. / bei liudytoja D. S. ir įtariamoji V. J. / 1 t. 110-113 l. / visi patvirtino savo parodymus.

Duomenys apie kaltinamosios V. J. ankstesnį sužalojimÄ / kuriuo ji grindžia negalėjimÄ sumuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ - 1 t. 179 l. /, vertinami kaip neturintys tiesioginės įtakos Å¡ioje byloje / jai rankos sužalojimas buvo padarytas prieÅ¡ santykinai ilgÄ laikÄ , duomenų apie Å¡ios rankos bÅ«klę įvykio metu nėra, taip pat nėra duomenų, kokio stiprumo smÅ«giai turėjo bÅ«ti suduoti nukentėjusiajai, kad bÅ«tų padaryti kaltinime nurodomi sužalojimai ir t.t. /.Nukentėjusioji V.

K. viso tyrimo metu / iÅ¡skyrus telefoninio praneÅ¡imo duomenis – 1 t. 175 l. / nuo pirmojo, iÅ¡ karto po įvykio pateikto pareiÅ¡kimo / 1 t. 7 l. / nurodė, kad kaltinamoji V. J. jÄ sumušė. Jos įvykių versijÄ iÅ¡ esmės patvirtino liudytojas K. L.. Kaltinamoji V. J. visų apklausų metu nurodė, kad pati V. K. jai įspyrė, po to lenkiasntis pasiimti a/m raktelių norėjo dar įspirti į veidÄ , bet nepataikė, o ji nukentėjusiÄ jÄ gindamasi tik vienÄ kartÄ stipriai nustÅ«mė.

Jos versijÄ / tiksliau – versijos dalį dėl įvykių gatvėje / patvirtino liudytojas R. S.. Kaltinamoji ir nukentėjusioji akivaizdžiai turi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi ne tik dėl procesinės padėties, bet ir dėl jų asmeninių santykių su liudytojais K. L. ir R. S.. Aukščiau nurodyti liudytojai / K. L. – buvęs kaltinamosios sugyventinis, įvykio metu dirbęs pas nukentėjusiÄ jÄ ; R. S. - kaltinamosios sugyventinis, anksčiau dirbęs pas nukentėjusiÄ jÄ ; be to, teigiama, jog Å¡ių asmenų ryÅ¡iai buvę ne tik darbiniai, bet ir asmeniniai / neabejotinai yra su jomis artimai susiję, dėl ko gali bÅ«ti suinteresuoti duoti joms palankius parodymus, kÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Å¡ių asmenų parodymų turinys – jie nurodo matę faktiÅ¡kai tik su jais susijusiam asmeniui - kaltinamajai ar nukentėjusiajai - palankias aplinkybes / susijusias ne tik su jų konfliktu, bet ir Å¡uns paleidimu iÅ¡ automobilio ir t.t. /.

Todėl kaltinamosios, nukentėjusiosios ir abiejų aukščiau minėtų liudytojų parodymus teismas vertinama kaip bylos baigtimi suinteresuotų asmenų parodymus, kurių objektyvumas negali bÅ«ti preziumuojamas.Minėta, kad telefoniniame praneÅ¡ime nukentėjusioji tik nurodė, jog prie parduotuvės nepažįstama moteris jÄ tampė už plaukų ir įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Kaltinamosios ir nukentėjusiosios konfliktas įvyko vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, joje esant pardavėjoms, dalyvaujant su V.

K. buvusiam asmeniui K. L., jai padaryti tik nežymūs sužalojimai ir t.t. Tokioje situacijoje / skirtingai nei, pavyzdžiui, kai asmuo netikėtai užpuolamas tamsoje nuošalioje vietoje, kai jam grasinama ginklais, sukeliant pavojų gyvybei ir pan. / nėra pagrindo manyti, kad ji galėtų būti taip stipriai paveikta įvykio, kad pranešime policijai negalėtų teisingai nurodyti jo esminių aplinkybių. Todėl toks jos telefoninio pranešimo turinys duoda pagrindo abejoti jos vėlesnių versijų / vėlgi pažymėtina – iš esmės dviejų skirtingų / teisingumu. Tačiau iš karto po įvykio atvykusiam policijos pareigūnui pateiktame paaiškinime / 1 t. 7 l. / V.

K. jau nurodė, kad kaltinamoji jai sudavė 6 smÅ«gius kumščiais į galvÄ ir Å¡iÄ versijÄ patvirtino visų vėlesnių apklausų metu. Tai, kad jai buvo suduoti smÅ«giai, tiesiogiai patvirtino ne tik liudytojas K. L., bet ir parduotuvės darbuotoja liudytoja D. S., kurios parodymų objektyvumu abejoti nėra pagrindo, bei specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimų / 1 t. 20 l. /. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios medicininiuose dokumentuose tiek 04-13d., tiek 04-14d. užfiksuota, kad ji skundėsi buvusi sumuÅ¡ta kitos moters / įraÅ¡ai apie medicininių dokumentų duomenis – 1 t. 20 l. /.

Nors kaltinamoji visų apklausų metu vienodai teigia nukentėjusiajai nesudavusi, o tik gindamasi jÄ vienÄ kartÄ stipriai pastÅ«musi, jos versijÄ patikimai paneigia specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybių / jog jos kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 4 smÅ«gių /. Be to, teismo vertinimu, Å¡ie sužalojimai - odos nubrozdinimai kaktoje, ausyje, ir paakyje bei odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kaktos – smilkinio srityje – akivaizdžiai bÅ«dingi nukentėjusiosios nurodomų smÅ«gių į galvÄ sudavimui ir niekaip negalėtų gautis vieno pastÅ«mimo metu.

Todėl remdamasis aptartais įrodymais / visų pirma – specialisto iÅ¡vada / teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamoji V. J. parduotuvėje nukentėjusiajai V. K. sudavė keturis smÅ«gius kumščiais į galvÄ , padarydama kaltinime nurodomus sužalojimus. Suduotų smÅ«gių skaičius nustatomas pagal specialisto iÅ¡vadÄ , nes nukentėjusiosios pirminiai parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi / minėta, jog ji yra suinteresuota bylos baigtimi ir įvykio aplinkybes keletÄ kartų nurodė skirtingai; be to, apklausta teisme nurodė, jog parduotuvėje jai suduoti 4-5 smÅ«giai / ir savaime pakankami įvykio aplinkybėms konstatuoti / Lietuvos BPK 20str. 3d. /, o jokių kitų įrodymų dėl didesnio smÅ«gių skaičiaus nėra.

Nors nukentėjusioji taip pat nurodė, kad buvo muÅ¡ama gatvėje prie savo automobilio, to įvykio dienÄ ji nenurodė nei telefoniniame praneÅ¡ime / 1 t. 175 l. /, nei pareiÅ¡kime / 1 t. 7 l. /. PrieÅ¡ingai, minėtame pareiÅ¡kime ji teigė, jog lauke moteris jÄ tik vijosi ir bandė suduoti. Tik 04-29d. apklausoje ji pirmÄ kartÄ nurodė, kad lauke V. J. jai du kartus sudavė į virÅ¡ugalvį ir akį rankoje laikytu aÅ¡triu daiktu, pagriebusi už plaukų trenkė jos galvÄ Ä¯ automobilį bei čiupdama už veido subraižė kaktÄ ir nosį / 1 t. 38 l. /.

Ä®vertinęs aukščiau aptartas įvykio aplinkybes / situacijÄ konflikto metu, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų skaičių ir sunkumÄ , jos blaivumÄ , numanomÄ bÅ«klę iÅ¡ karto po įvykio ir t.t. /, teismas laiko mažai tikėtinu, kad iÅ¡ karto po tokio konflikto nukentėjęs asmuo kažkodėl galėtų visiÅ¡kai nenurodyti itin reikÅ¡mingų aplinkybių – jo muÅ¡imo lauke, suduodant smÅ«gius aÅ¡triu daiktu į galvÄ ir galvos trenkimo į automobilį. Nors nukentėjusiosios versijÄ dėl įvykių gatvėje iÅ¡ esmės patvirtino liudytojas K.

L., toks pat / įrodymų patikimumo atžvilgiu / liudytojas R. S. tai paneigė. Jokie kiti asmenys mušimo lauke fakto nepatvirtino, apie tai nėra duomenų ir specialisto išvadoje / nenurodyta, kad kažkurie sužalojimai būtų būdingi smūgiams aštriu daiktu ir pan. /. Todėl nukentėjusiosios nurodomo smurto pavartojimas prie automobilio pripažįstamas neįrodytu.Nors kaltinamoji ir nukentėjusioji teigia iki tol buvusios asmeniškai nepažįstamos, įvykio situacija / susitikus parduotuvėje tarp jų joks konfliktas dėl jokios kitos priežasties nekilo, šalia nukentėjusiosios stovėjo kaltinamajai pažįstamas K.

L., nukentėjusiajai pažįstamas kaltinamosios sugyventinis R. S. sėdėjo automobilyje ir t.t. / teismui leidžia konstatuoti, kad kaltinamoji sudavė nukentėjusiajai smÅ«gius, padarydama sveikatos sužalojimÄ , neabejotinai dėl prieÅ¡iÅ¡kų tarpusavio santykių, tačiau nesant tam jokios pagrindo, vieÅ¡oje vietoje ir matant eilei paÅ¡alinių asmenų, kuriems buvo sukelti neigiami iÅ¡gyvenimai / pvz., 1 t. 69 l., liudytojos D. S. parodymai teisme, kt. /, todėl jos veika teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kuris apima nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Bausmės skyrimas Kaltinamosios V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta / nukentėjusiosios nurodomas jos neblaivumas nėra pagrįstas jokiais kitais įrodymais /. Kaltinamoji V. J. nusikalto pirmÄ kartÄ / 1 t. 122 l. /, įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių su nukentėjusiÄ ja, nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų faktiÅ¡kai nesigaili, visiÅ¡kai neatlygino nukentėjusiajai padarytos žalos. Taip pat atsižvelgiama į kitas veikos aplinkybes ir pasekmes, nukentėjusiajai padarytus sužalojimus / jų skaičių, pobÅ«dį, sukeltus iÅ¡gyvenimus, trukmę ir liekamųjų reiÅ¡kinių nebuvimÄ /, kaltinamosios Å¡eimyninę ir turtinę / 1 t. 43-54 l. / padėtį, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ ji yra bausta administracine tvarka, tame tarpe per vienerių metų laikotarpį iki veikos padarymo – du kartus pagal Lietuvos ATPK 174str. / 1 t. 123-125 l. /, kt. / 1 t. 127-130 l. /, todėl jai skiriama maždaug vidutinės trukmės laisvės apribojimo / o ne laisvės atėmimo, kaip siÅ«lo prokurorė - Lietuvos BK 41str. ir 48str. / bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /; nustatyti Lietuvos BK 48str. numatytus draudimus ar įpareigojimus pripažįstama nesant bÅ«tinumo.Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 1 t. 120, 121 l. / V.

J. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Civiliniai ieškiniai ir proceso išlaidos Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 115,25 EUR civilinį ieškinį nukentėjusiosios V. K. gydymo išlaidoms atlyginti / 1 t. 23-24 l. /. Šis ieškinys yra tiesiogiai susijęs su kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, pagrįstas patirtų išlaidų pažyma / 1 t. 25 l. /, kaltinamoji su juo sutinka, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Nukentėjusioji V. K. pareiškė 8000 EUR civilinį ieškinį bendrai fizinei ir moralinei žalai atlyginti / taip nurodoma prašyme - 1 t. 41 l. /.

Kadangi turtinė žala nėra konkrečiai nurodyta ir jokie jÄ pagrindžiantys įrodymai nepateikti, teismas vertina, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik dėl neturtinės žalos atlyginimo.Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms.

Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Žmogaus sveikata / kaip ir gyvybė / yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais būdais.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250str. 2d. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

Ä®statymai nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais ir nustatydamas jos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) ar padaryta turtinė žala, į jos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, kurie vertinami atsižvelgiant į nukentėjusio asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams. Asmeniui veikiant tyčia paprastai padaroma didesnė neturtinė žala negu neatsargios kaltės atveju / 2008-07-03 LAT Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga /.Priteisiant nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. / Lietuvos CK 6.282str. /. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.Teismų praktikoje absoliučių vertybių – gyvybės ir sveikatos – gynimo atveju esminiai neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens tyčinė kaltė ir tokios veikos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiųjų asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams, o žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu ar net lygiaverčiu kriterijumi.

Taip pat vienas pagrindinių kriterijų yra sveikatos sutrikdymo laikotarpis.Nukentėjusiosios nurodytas neturtinės žalos dydis – 8000 EUR - neatitinka teismų praktikos priteisiant žalos atlyginimÄ analogiÅ¡kais atvejais / kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu nukentėjusiajam padaromi keli sužalojimai, įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas /; tokio dydžio žalos atlyginimas dažniausiai nepriteisiamas netgi padarius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .  Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamosios ir nukentėjusiosios prieÅ¡iÅ¡kumÄ nulėmė jų asmeniniai ryÅ¡iai tais pačiais vyriÅ¡kiais / įvardijamais kaip darbininkai ar sugyventiniai /, o konfliktas kilo spontaniÅ¡kai / jokių duomenų, patvirtinančių sekimÄ automobiliu ir pan., nėra /, kai jie visi keturi susitiko prie parduotuvės. Parduotuvėje kaltinamoji, matant kitiems asmenims, sudavė nukentėjusiajai 4 smÅ«gius kumščiais į galvÄ , padarydama sužalojimus, vertintinus kaip nesukeliančius didelių skausmų, nepatogumų ir ilgalaikių pasekmių.

Taip pat atsižvelgiama į priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį / 2 t. 6-75 l. /, kaltinamosios Å¡eimyninę ir turtinę padėtį / 1 t. 43-54 l. /, duomenis apie jų besitęsiančius konfliktus / kÄ netiesiogiai patvirtina duomenys apie V. K. nubaudimÄ â€“ 1 t. 170-171, 178 l. /. Ä®vertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes teismas laiko tikslingu nukentėjusiajai priteisti nedidelio dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 500 EUR, Å¡is nukentėjusiosios reikalavimas tenkinamas dalinai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Nukentėjusiosios V.

K. iÅ¡laidos kaip atstovės dalyvavusios advokatės pagalbai apmokėti – 250 EUR / 2 t. 6-7 l. / - priteisiamos iÅ¡ kaltinamosios / Lietuvos BPK 106str. 2d. /; pagrindo mažinti jų dydį nenustatyta.Prokurorės 2015m. liepos 09d. nutarimu / 1 t. 58-64 l. / taikyto / 1 t. 150-152 l. / ir teismo 2016m. sausio 08d. nutartimi / 2 t. 8-9 l. / pratęsto kaltinamajai V. J. laikino nuosavybės teisės į turtÄ apribojimo terminas pratęstinas iki Å¡iuo nuosprendžiu TLK ir nukentėjusiajai priteisiamų sumų / civilinio ieÅ¡kinio ir atstovavimo iÅ¡laidų / atlyginimo.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams / 1m. /. KardomÄ jÄ priemonę V. J. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Priteisti iÅ¡ Virginijos J. V. K. penkis Å¡imtus eurų / 500 EUR / neturtinės žalos atlyginimo ir du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų / 250 EUR / iÅ¡laidų atstovės pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ Virginijos J. V. ligonių kasai vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 25ct. / 115,25 EUR / žalos atlyginimo į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetÄ .

Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015m. liepos 09d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-471/2015 / ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21222-2015 / kaltinamajai V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyto ir Kelmės apylinkės teismo 2016m. sausio 08d. nutartimi pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo į turtÄ â€“ automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 0,1300 ha. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,3200 ha. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,0690 ha. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su pastatais – gyvenamuoju namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2500 ha. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su pastatais – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2,2900 ha. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) - terminÄ pratęsti iki nukentėjusiajai V.

K. ir Valstybinei ligonių kasai Å¡iuo nuosprendžiu priteisiamų sumų atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis