499bcc1c-ee3f-4e27-bd7d-665756e0dc23 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1042-1092/2022 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00145-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9; 2.6.29.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1806-761/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 302,87 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 271,80 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2021 m. vasario 19 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Be kredito“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-025874 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė iÅ¡nuomojo atsakovui 12 mėnesių terminui kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ telefonÄ â€žSamsung Galaxy A12“, o atsakovas visÄ sutarties laikotarpį įsipareigojo mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2021 m. birželio 11 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-06/01, kurios pagrindu atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo ir skolos negrÄ Å¾ino.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. 302,87 Eur nesumokėtas įmokas, 27,26 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 26 d.) iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir 148,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2021 m. vasario 19 d. UAB „Be kredito“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-025874, kurios pagrindu kreditorė atsakovui 12 mėnesių terminui iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ telefonÄ â€žSamsung Galaxy A12“, o atsakovas visÄ sutarties laikotarpį įsipareigojo mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2021 m. birželio 11 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-06/01, kurios pagrindu atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį t. y. sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo ir skolos negrÄ Å¾ino. Atsižvelgęs į tai, jog pradinė kreditorė atsakovui perduodama daiktÄ naudotis 12 mėnesių laikotarpiui įsipareigojo suteikti galimybę šį turtÄ Ä¯sigyti (Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodoma daikto įsigijimo kaina, jei atsakovas įsigytų daiktÄ per 90 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, taip pat daikto įsigijimo kaina, jei atsakovas norėtų įsigyti daiktÄ praėjus minėtam 90 dienų terminui), teismas pripažino, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai.

Nustatęs, jog atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų mokėti įmokas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 302,87 Eur skolÄ (nesumokėtas įmokas) laikė pagrįstu, todėl patenkino.

5. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 271,80 Eur dydžio delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų nuo negrÄ Å¾intų įmokų sumos, taikant sutartyje sutartÄ 0,5 proc. dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis yra vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas (iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡sinuomojo mobilųjį telefonÄ asmeniniams poreikiams iÅ¡ juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais), todėl sutarčiai taip pat yra taikomos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) nuostatos.

Pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , jos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti 27,26 Eur delspinigių (302,87 Eur x 0,05 proc. / 100 x 180 dienų). Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pradinės kreditorės ir atsakovo susitarimas dėl didesnio delspinigių dydžio (0,5 proc.) prieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo normai ir negali bÅ«ti tenkinamas.

Formaliai ši sutartis yra išperkamosios nuomos sutartis, o VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Taigi, sutarčiai, kurioje nenustatyta pareiga įsigyti daikto, lyg ir neturėtų būti taikomos VKĮ nuostatos. Tačiau VKĮ 1 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo, todėl įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta išimtimi galima naudotis tik tuo atveju, kai ja nėra siekiama išvengti VKĮ nuostatų taikymo.

Kadangi Å¡ia sutartimi pradinė kreditorė, sudarydama sutartį, turėjo tik finansinį interesÄ , susigrÄ Å¾inti perduoto atsakovui daikto neturėjo tikslo (2021 m. birželio 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke reikalavo sumokėti įsiskolinimÄ , apie tai, kad galima sugrÄ Å¾inti nuomai perduotÄ daiktÄ atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, neužsiminė), atsakovo interesas buvo įgyti daiktÄ , o ne tik juo naudotis tam tikrÄ laikotarpį, akivaizdu, jog pradinė kreditorė, sudarydama sutartį, siekė iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo, todėl sutarties sÄ lyga, neįtvirtinanti pareigos privalomai pirkti daiktÄ , negali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga (žr.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-478-656/2019). PanaÅ¡iÄ praktikÄ dėl VKÄ® nuostatų taikymo tokio pobÅ«džio sutartims taiko ir kiti teismai (Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-144-883/2021 ir joje nurodyta teismų praktika, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-556-889/2022).

6. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai iÅ¡ atsakovo priteista 148,20 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir priteisti iÅ¡ atsakovo 271,80 Eur delspinigius, 260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Pradinė kreditorė ir atsakovas sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . 7.2.

IÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai buvo kvalifikuojami kaip vartojimo kredito teisiniai santykiai iki 2011 m. balandžio 1 d., t. y. iki tol, kol įsigaliojo VKÄ® ir 2011 m. balandžio 1 d. Civilinio kodekso XLIII skyriaus trečiojo skirsnio pakeitimai. 7.3. Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomos VKÄ® nuostatos. 7.4. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ , vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , tai yra už 180 dienų. 7.5.

Delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies Å ALIŲ ATSAKOMYBĖ nuostatoms, todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

8. Atsiliepimas į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

11. Å ioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl delspinigių priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 12. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2021 m. vasario 19 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-025874, jos pagrindu pradinė kreditorė atsakovui 12 mėnesių terminui iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ telefonÄ â€žSamsung Galaxy A12“, o atsakovas visÄ sutarties laikotarpį įsipareigojo mokėti kas mėnesinį 24,99 Eur dydžio nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka – iki kiekvieno mėnesio 22 dienos. Sutarties specialiosiose sÄ lygose taip pat numatyta, jog, vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, skaičiuojami 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos.

13. Tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir ieÅ¡kovės 2021 m. birželio 11 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria ieÅ¡kovei perleista reikalavimo teisė, įskaitant prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytas teises į 747 pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus reikalavimo perleidimo sutarties 1 priede, tarp jų ir reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ . Atsakovas 2021 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

14. Atsakovo skolÄ iki sutarties nutraukimo 2021 m. balandžio 10 d. sudarė 302,87 Eur, ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 271,80 Eur dydžio delspinigius, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Skundžiamu sprendimu už akių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 302,87 Eur nesumokėtos įmokos, 27,26 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 26 d.) iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir 148,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl delspinigių priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo 16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo sudarytos Sutarties sÄ lygas, konstatavo, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo sutartis, ir, spręsdamas dėl delspinigių pagrįstumo, taikė VKÄ® įstatymo nuostatas dėl delspinigių dydžio.

17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė neginčija, jog tarp pradinės kreditorės bei atsakovo sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis, tačiau teigia, jog pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomos VKÄ® nuostatos. Be to, nurodo, jog VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Nurodo, jog pradinė kreditorė ir atsakovas sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ .

18. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Vadovaujantis VKĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Kitaip tariant, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį. Vien aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardyta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius.

19. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2021 m. vasario 19 d. sudarytoje sutartyje susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad, nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, ir sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai, nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Tokį Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl delspinigių dydžio pagrįstumo, padarė iÅ¡vadÄ , jog pradinė kreditorė, sudarydama sutartį, turėjo tik finansinį interesÄ , pradinė kreditorė neturėjo tikslo susigrÄ Å¾inti perduoto atsakovui daikto (2021 m. birželio 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke reikalavo sumokėti įsiskolinimÄ , apie tai, kad galima sugrÄ Å¾inti nuomai perduotÄ daiktÄ atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, neužsiminė), atsakovo interesas buvo įgyti daiktÄ , o ne tik juo naudotis tam tikrÄ laikotarpį, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog tokiais veiksmais pradinė kreditorė, sudarydama sutartį, siekė iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės kvalifikavo, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai.

21. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , teismas ex officio (savo iniciatyva) turi ne tik kvalifikuoti vartojimo sutartis, bet ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus. Vadinasi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės konstatavus, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, jis turėjo įvertinti Sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumÄ ir, nustačius jos nesÄ Å¾iningumÄ , pripažinti jÄ negaliojančia, atitinkamai netaikant atsakovui netesybų (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis;

žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1018-921/2022). Nustačius minėtas aplinkybes (VKÄ® taikymÄ ginčo santykiams) taip pat turėtų bÅ«ti įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKÄ® 8 straipsnis), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 straipsnis).

Pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalyje), o pareigos pateikti atitinkamÄ informacijÄ pažeidimas gali lemti ir sudarytos sutarties negaliojimÄ bei restitucijos taikymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 58 punktÄ ). Kitaip tariant, minėtais atvejais kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų).

Be to, netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Å¡iame punkte nurodyto vertinimo teismas iÅ¡ esmės neatliko. 22. 2021 m. vasario 19 d. sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Be kredito“. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pateikė naujoji kreditorė. Vadinasi, byloje nedalyvaujant UAB „Be kredito“, apeliacinės instancijos teismas negali nustatyti visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių (be kita ko, įvertinti, ar Sutartis (ne)laikytina vartojimo kredito sutartimi) ir atlikti Å¡ios nutarties 21 punkte nurodyto vertinimo, nes tokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

23. Kadangi tinkamas tarp pradinės kreditorės ir atsakovo atsiradusių teisinių santykių kvalifikavimas ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiantis teisinių padarinių taikymas nagrinėjamu atveju yra neatsiejamai susijęs su UAB „Be kredito“ teisėmis ir pareigomis, tai lemia, kad bylos apeliacine tvarka iÅ¡spręsti Å¡iuo atveju negalima, kadangi naujų byloje dalyvaujančių asmenų įtraukimas apeliacinės instancijos teisme yra negalimas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad UAB „Be kredito“ dalyvavimas byloje svarbus siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su Sutarties kvalifikavimu kaip vartojimo kredito sutartimi, kadangi Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros komitetas 2022 m. gegužės 16 d. atliko UAB „Be kredito“ patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad iki 2021 m. spalio 12 d. bendrovė, sudarydama nuomos sutartis, iÅ¡ esmės teikė vartojimo kredito (iÅ¡perkamosios nuomos) paslaugas, neturėdama tam teisės, ir taip pažeidė VKÄ® reikalavimus (plačiau: https://www.lb.lt/lt/naujienos/lietuvos-banko-finansu-rinkos-prieziuros-komiteto-sprendimai-13 sprendimai).

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, įtraukęs UAB „Be kredito“ byloje dalyvaujančiu asmeniu, turėtų sudaryti galimybę jai pasisakyti ne tik dėl teisinių padarinių, jei bÅ«tų nustatyta, kad Sutarčiai taikomos VKÄ® nuostatos, bet visų pirma ir dėl Sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo kredito, nes tokia galimybė nagrinėjamu atveju bendrovei nebuvo suteikta. Å iuo aspektu, t. y. dėl aplinkybių, reikÅ¡mingų Sutarties kvalifikavimui kaip vartojimo kredito, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Å¡is vertinimas turėtų bÅ«ti atliktas atsižvelgiant į Å¡iuo metu vyraujančiÄ teismų praktikÄ (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-769-513/2022, 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-719-1092/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1497-343/2022 ir pan.).

Dėl bylos procesinės baigties 24. Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog dėl materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Kadangi Å¡ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Aurimas Brazdeikis