499bc55f-33b2-4a4c-b49f-bb6e725c2aa5 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo advokatų profesinės bendrijos „Č. ir partneriai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-7544-590/2011 pagal ieÅ¡kovo advokatų profesinės bendrijos „Č. ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovams Viešųjų pirkimų tarnybai, Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji asmenys: advokatų kontora „B. ir G.“, advokatų kontora „E. S.“, advokatų kontora „T., G., S. ir partneriai“, advokatų L.

J. ir R. K. profesinė bendrija „ADLEX“, advokatų kontora „ECOVIS M., K. ir partneriai“, advokatų profesinė bendrija „N. B. & partners“, advokatų kontora „S. & Partners“) dėl vieÅ¡o konkurso teisinių santykių.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno miesto savivaldybės administracija organizavo ir atliko teisinių paslaugų pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du. Skelbimas apie pirkimÄ buvo paskelbtas 2011 m. rugsėjo 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) ir leidinio ,,Valstybės žinios“ priede ,,Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr.

72. Pirkimas buvo vykdomas CVP IS elektroninėmis priemonėmis. Teisinių paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso dokumentų 10.1 punkte buvo numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja pasiÅ«lymus teikti tik elektroninėmis priemonėmis. PasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2011 m. rugsėjo 28 d. 14 val., tačiau ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas nurodytu pasiÅ«lymų pateikimo terminu CPV IS nebuvo pateiktas. IeÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu sustabdyti vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl teisinių paslaugų pirkimo, o taip pat kreipėsi į atsakovÄ Viešųjų pirkimų tarnybÄ su pretenzija dėl centrinio viešųjų pirkimų portalo gedimo, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti su gedimais CVP IS susijusias problemas.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nesustabdė viešųjų pirkimų procedÅ«rų ir 14 val. buvo paskelbti viešųjų pirkimų rezultatai, tarp kurių nebuvo advokatų profesinės bendrijos „Č. ir partneriai“ pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovas kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir prašė iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) serveryje saugomÄ 2011 m. rugsėjo 28 d. 13:49:56 pateiktÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , tačiau pretenzija buvo atmesta.IeÅ¡kovas Advokatų profesinė bendrija „Č. ir partneriai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

įpareigoti atsakovÄ Viešųjų pirkimų tarnybÄ perduoti perkančiajai organizacijai Kauno miesto savivaldybės administracijai Viešųjų pirkimų tarnybos serveryje, kuriame kaupiami ir saugomi perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų patalpinti duomenys ir dokumentai, saugomÄ ieÅ¡kovų Advokatų profesinės bendrijos „Č. ir partneriai“ 2011 m. rugsėjo 28 d. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (dokumentus ir jų priedus, skirtus pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbtam vieÅ¡ajam teisinių paslaugų pirkimui Nr. 110842 (CVP IS Nr. 56474);

įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ vertinti Advokatų profesinės bendrijos „Č. ir partneriai“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl teisinių paslaugų pirkimo vieÅ¡ajame konkurse kartu su kitų tiekėjų pateiktais pasiÅ«lymais. Nurodė, kad atliko visus reikalingus veiksmus norint dalyvauti elektroniniame pirkime CVP IS, tačiau dėl to, kad mygtukas „Siųsti“ buvo neaktyvus, pasiÅ«lymo Kauno miesto savivaldybės skelbtame viešųjų pirkimų konkurse „Teisinių paslaugų pirkimas” pateikti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos – 2011 m. rugsėjo 28 d. 14 val. negalėjo.

Pažymėjo, kad bandomasis elektroninis pirkimas, kurį eilę kartų sėkmingai ieškovas atliko, po 2011 m. rugsėjo 29 d. 09 val. 57 min. 46 sek. Viešųjų pirkimų tarnybos atliktų sistemos atnaujinimo darbų lygiai taip pat, kaip ir teisinių paslaugų pirkimas nebeveikė korektiškai, t. y. nuo atliktų sistemos pakeitimo darbų momento ieškovas nebegalėjo pateikti pasiūlymo. Taigi, ieškovo įsitikinimu, bandomasis elektroninis pirkimas buvo nesuderintas su elektroniniu būdu vykdomais realiaisiais pirkimais, o dėl šių aplinkybių atsiradimo yra atsakinga Viešųjų pirkimų tarnyba, neužtikrinusi sklandaus sistemų darbo bei tokiu būdu pažeidusi Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus.

Atitinkamai ieÅ¡kovas pasiÅ«lymo pateikti negalėjo dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių - Viešųjų pirkimų tarnybos nepilno, neiÅ¡samaus reglamentavimo, paruoÅ¡iant kompiuterinę technikÄ naudojimui, klaidinančio bandomojo pirkimo, kuris didžiausia dalimi ir įtakojo pasiÅ«lymo nepateikimo laiku priežastį, nors pasiÅ«lymas į CVP IS serverius buvo pateiktas nepraleidus pirkimo dokumentų pateikimo termino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad CPV IS Techninėje specifikacijoje yra nurodyta, kokia programinė įranga turi bÅ«ti įdiegta kompiuteryje. IeÅ¡kovas, atlikdamas vieÅ¡uosius pirkimus, naudojosi „Windows 7“ operacine sistema, „Internet Explorer 9“ narÅ¡ykle ir „Java 7“ programine priemone, tačiau CVP IS Techniniuose reikalavimuose (operacinių sistemų sÄ raÅ¡e) nėra „Windows 7“ operacinės sistemos. Be to, ieÅ¡kovas atlikdamas pirkimus naudojosi „Java 7“ programinės priemonės versija, nors Å¡i versija yra skirta tik kompiuterinių programų kÅ«rėjams, t. y. bandomoji, eiliniams vartotojams gamintojo nerekomenduojama „Java“ programinės priemonės versija.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pats ieÅ¡kovas, naudodamas netinkamas kompiuterines programas, veikė aplaidžiai ir prisiėmė rizikÄ dėl nestabilaus programinės įrangos veikimo ir nesklandumų, susijusių su CPV IS veikimu. Kita vertus, teismas nustatė, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atlikus bandymus su „Windows 7“ operacine sistema, CVP IS veikė be sutrikimų. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos specialistai atliko bandymus, kurių metu nustatė, kad kompiuteryje įdiegus „Windows 7“ operacinę sistemÄ , „Internet Explorer 9“ narÅ¡yklę (atnaujinimo versija: 9.0.2, t. y. tokiÄ Internet Explorer versijÄ , kokiÄ naudojo ir ieÅ¡kovas) ir „Java“ 6.27 programinę priemonę, buvo galima be sutrikimų naudotis CPV IS (b. l. 59-60, t. 2).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad CPV IS ieškovui veikė netinkamai ne dėl netinkamo CPV informacinėje sistemos veikimo, o dėl to, kad paties ieškovo programinė įranga nebuvo tinkamai suderinta. Tai patvirtina ir ieškovo pateikta ekspertizės išvada, kurioje taip pat nurodyta, kad nešiojamo kompiuterio HP ProBook 4530s programinė įranga nėra tinkamai suderinta. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2011 m. rugsėjo 28 d. iki 14 val. pasiūlymus pateikė keturios advokatų kontoros ir jokių nusiskundimų dėl CPV IS netinkamo veikimo nebuvo gauta.

Atitinkamai VPT, kaip CPV IS administratorius, atliko visus bÅ«tinus veiksmus, kurių galima tikėtis iÅ¡ rÅ«pestingo informacinių sistemų administratoriaus ir negali prisiimti atsakomybės už CPV IS veikimÄ , jeigu vartotojo kompiuterio programinė įranga nėra suderinta pagal CPV IS Techninėje specifikacijoje ir CPV IS mokomojoje medžiagoje nurodytus reikalavimus ar yra kitų problemų su tiekėjų kompiuterine įranga, kurių iÅ¡sprendimas nepriklauso nuo informacinių sistemų administratoriaus.

Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nustatytu laiku turi bÅ«ti atplėšti visi vokai su pasiÅ«lymais, gauti nepasibaigus jų pateikimo terminui. Teisinių paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso dokumentų 10.5 punkte nurodyta, kad jeigu pasiÅ«lymas CPV IS priemonėmis ar pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo originalas gaunamas pavėluotai, pasibaigus 10.2 punkte nurodytam terminui, pasiÅ«lymas nėra vertinamas, o neatplėštas vokas su pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu grÄ Å¾inamas jį atsiuntusiam tiekėjui, o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas nustatytu terminu nebuvo pateiktas, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, o Å¡iuo atveju viešųjų pirkimų principai pažeisti nebuvo.

Tuo tarpu bÅ«tent tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija bÅ«tų sustabdžiusi pirkimo procedÅ«ras ir vertinusi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kuris nebuvo pateiktas nustatytu terminu, ieÅ¡kovui bÅ«tų suteikta daugiau teisių negu kitiems tiekėjams, bÅ«tų ignoruojamos pirkimo dokumentų nuostatos, pažeisti VPÄ® deklaruojami principai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas advokatų profesinė bendrija „Č. ir partneriai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Be to, praÅ¡o skirti ekspertizę advokatų profesinės bendrijos „Č. ir partneriai“ kompiuteriui HP ProBook 4530s (naudojama operacinė sistema: Windows 7 Professional (32 bit) ir jo suderinamumui su CVP IS, o ekspertizę pavesti atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriaus specialistams. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Kaip matyti iÅ¡ atliktų bandymų, CVP IS veikia su „Windows 7“ operacine sistema, todėl VPT turėjo protingÄ ir pakankamÄ laiko tarpÄ pritaikyti CVP IS prie „Windows 7“ operacinės sistemos ir atitinkamai papildyti techninės specifikacijos sÄ raÅ¡Ä .

PrieÅ¡ingu atveju, yra diskriminuojami tiekėjai, naudojantys plačiai prieinamÄ operacinę sistemÄ â€žWindows 7“.2. Nesuprantama, kokiu pagrindu VPT ir teismas konstatuoja, kad „Java 7“ programinė įranga netinkama, jeigu pats programos „Java“ kÅ«rėjas teigia, kad apeliantas yra įsidiegęs savo kompiuteryje rekomenduojamÄ Ä¯rangÄ , kurios versija 1.7.0 (atitinkamas užraÅ¡as atsiranda bandant atnaujinti „Java“ versijÄ ) ir niekur neužsimenama, kad naudojama bandomoji versija.

Tokiu būdu apeliantas susidūrė su situacija, kuomet be informacinių technologijų specialistų pagalbos dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose yra neįmanomas.

3. Teismas neturėjo teisės vertinti atsakovo VPT atliktų bandymų rezultatų, nes tokių bandymų rezultatai ginčytini ir nėra atlikti kompetentingų specialistų bei yra Å¡aliÅ¡ki, o siekiant nustatyti tikrÄ sias priežastis, yra bÅ«tina skirti ekspertizę bei jÄ patikėti kvalifikuotiems specialistams.

4. Apeliantas neginčija fakto, kad CVP IS neveikė, buvo neprieinama dėl didelio užimtumo, portale atsirado kažkokios klaidos ar panaÅ¡iai, o teigia, kad sistema nėra tinkamai pritaikyta kai kuriems vartotojams, kurie siekia dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose per CVP IS, kÄ laiko lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principų pažeidimu. Be to, svarbu pažymėti, kad be keturių pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų, pirkime dalyvavo dar trys kiti tiekėjai, kurie savo pasiÅ«lymų nepateikė dėl nežinomų priežasčių, todėl negalima atmesti ir tos galimybės, jog tiekėjai pasiÅ«lymų nepateikė dėl tos pačios priežasties kaip ir apeliantas, tačiau nusprendė neteikti pretenzijos.5.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl apelianto sėkmingai atliktų bandomųjų pirkimų, kurie didžiÄ ja dalimi ir buvo priežastis, dėl ko apeliantas nebeturėjo laiko nustatyti pasiÅ«lymo pateikimo negalimumo priežasčių ar keisti kompiuterinę technikÄ . Tuo tarpu 2011 m. rugsėjo 27 d. apeliantas eilę kartų sėkmingai iÅ¡bandė bandomÄ jį pirkimÄ , skirtÄ visiems tiekėjams, todėl apeliantui nebuvo jokio pagrindo nerimauti, kad realus pirkimas bus atliekamas su nesklandumais.

Tačiau VPT neužtikrino, kad bandomasis pirkimas atkartotų realius pirkimus, dėl ko tiekėjas buvo suklaidintas ir negalėjo lygiateisiškai dalyvauti pirkimuose su kitais tiekėjais.

6. Svarbu yra tai, kad sekančiÄ dienÄ po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, t. y. 2011 m. rugsėjo 29 d. VPT specialistė I. Z. atliko bandomojo pirkimo pakeitimus, po kurių apeliantas nebegalėjo atlikti bandomųjų pirkimų lygiai taip pat, kaip ir realių. Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas VPT, praėjus dienai po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir galimai reaguojant į apelianto patektus skundus, suvienodino bandomuosius ir realius pirkimus.7. Tiekėjai, pateikę pasiÅ«lymus arba juos patalpinę į CVP IS serverius iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, vėliau negali jiems daryti jokios įtakos, todėl vertinant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir antikorupcijos principai (VPÄ® 31 str. 1 d.) niekaip nebÅ«tų pažeisti.8.

Nei iÅ¡ atsakovo pateiktų bandymų rezultatų, nei ir ieÅ¡kovo pateiktos ekspertizės nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokia programinė įranga, jos versija ir panaÅ¡iai kalta dėl pasiÅ«lymo pateikimo negalimumo, todėl tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tina atlikti iÅ¡samiÄ ekspertizę, o ekspertams papildomai bÅ«tina atsakyti į klausimÄ , kokie pakeitimai buvo atlikti CVP IS po pasiÅ«lymų pateikimo termino ir ar atlikti pakeitimai turėjo įtakÄ pasiÅ«lymų pateikimui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo advokatų kontora „S. & Partners“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nenurodo jokio konkretaus sistemos gedimo, kuris bÅ«tų sutrukdęs pateikti pasiÅ«lymÄ , o 2011 m. rugsėjo 27 – 28 d. d. pasiÅ«lymus pateikė 7 tiekėjai. Tuo tarpu tai, kokiÄ programinę įrangÄ savo kompiuteryje naudoja ieÅ¡kovas, niekaip nepriklauso nei nuo vieno iÅ¡ atsakovų, o bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai galėjo teikti ne paskutinėmis pasiÅ«lymų pateikimo termino minutėmis, o žymiai anksčiau. IeÅ¡kovo aplaidų elgesį patvirtina aplinkybė, kad į ieÅ¡kovui priklausantį kompiuterį programinė įranga buvo įdiegta, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, tik 2011 m. rugsėjo 27 d., t. y. pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos iÅ¡vakarėse.

Be to, anot ieÅ¡kovo, bandomieji pirkimai atlikti 2011 m. rugsėjo 27 d. 17.04 val., 2011 m. rugsėjo 28 d. 12:38 val., t. y. likus mažiau nei vienai dienai iki pasiÅ«lymų termino pabaigos, nors CVP IS rekomenduojama bandomÄ jį pirkimÄ atlikti kiek įmanoma anksčiau. Be to, CVP IS yra nurodyta instrukcija, kaip iÅ¡taisyti sistemos diegimo klaidÄ , su kuria susidÅ«rė apeliantas. Pats ieÅ¡kovas kreipėsi į informacinių technologijų specialistus, pateikė jiems visus iÅ¡kilusius klausimus bei gavo atsakymus, todėl skirti ekspertizę, kuri tik užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , nėra reikalinga.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VPT praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad CVP IS techniniuose reikalavimuose yra nurodytas aiÅ¡kus, konkretus ir baigtinis operacinių sistemų, kurias naudotojas turi įdiegti kompiuteryje, norėdamas tinkamai naudotis CVP IS, sÄ raÅ¡as, kuriame nėra apelianto įsidiegtos „Windows 7“ operacinės sistemos, nes Å¡iuo metu dėl techninių priežasčių VPT negali užtikrinti, kad CVP IS naudotojai, kurių kompiuteriuose yra įdiegta „Windows 7“ operacinė sistema, visada galėtų be trukdžių naudotis CVP IS.

Atitinkamai CVP IS paskelbtoje mokomojoje priemonėje „Kaip CVP IS teikiamÄ pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u?“ nurodyta, kad „Java“ programinė priemonė turi bÅ«ti atsiųsta iÅ¡ tinklalapio www.java.com, kur pateikiama tik „Java 6“ programinės priemonės versija ir nurodyta, jog bÅ«tent Å¡i versija yra rekomenduojama vartotojams. Apeliantas teigia, kad „Java 1.7.0 yra rekomenduojama programinės įrangos gamintojų, tačiau svarbu pažymėti, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu apeliantas naudojo ne „Java 1.7.0“ versijÄ , bet „Java 7.0.0.147“ versijÄ (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 2 priedas).

Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas rėmėsi ne tik VPT atliktų bandymų rezultatais, tačiau ir apelianto pateiktomis bei Kauno technologijos universiteto Informatikos fakulteto prof. R. B. bei mag. E. Å . parengtomis „Ekspertizės iÅ¡vadomis“. Apelianto kompiuterio programinė įranga neatitiko CVP IS techninių reikalavimų (operacinė sistema „Windows 7“, bandomoji „Java“ programinės priemonės versija), todėl akivaizdu, kad bandant prisijungti prie CVP IS, kompiuteris neveikė sklandžiai / stabiliai (vienÄ dienÄ tuo pačiu kompiuteriu ir naudojant tÄ pačiÄ programinę įrangÄ gali pavykti naudotis CVP IS, o kitÄ dienÄ â€“ nepavykti).

Be to, VPÄ® nenumato VPT teisės pateikti perkančiosioms organizacijoms laiku nepateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus po vokų atplėšimo procedÅ«ros pabaigos. Ekspertizės skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Vilniaus apygardos teismas turėjo teisę neskirti ekspertizės, jeigu manė, kad ji nėra bÅ«tina, o praėjus daug laiko nuo pasiÅ«lymų konkursui pateikimo dienos, apelianto kompiuteryje gali bÅ«ti instaliuota kita programinė įranga nei buvo pasiÅ«lymų pateikimo metu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas iki jo pateikimo termino pabaigos nebuvo pateiktas, todėl bet kokiu atveju turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas jį pateikusiam tiekėjui (VPÄ® 28 str. 1 d.), o praÅ¡ymas sustabdyti pirkimo procedÅ«ras gautas 2011 m. rugsėjo 28 d. 14.02 val., t. y. jau prasidėjus susipažinimui su elektroniniais pasiÅ«lymais. Atitinkamai perkančioji organizacija neturėjo galimybės su vienais tiekėjų pasiÅ«lymais susipažinti pirkimo dokumentuose nustatytu laiku, o su kitais – vėliau (VPÄ® 17 str. 7 d. 7 p.).

Perkančioji organizacija nėra CVP IS tvarkytoja, todėl negali vertinti CVP IS funkcionalumo bei CVP IS nepateikto pasiÅ«lymo. Teikdamas argumentus dėl negalėjimo prisijungti prie CVP IS , apeliantas remiasi argumentais, kurie priklauso iÅ¡skirtinai nuo paties apelianto gebėjimo pritaikyti kompiuterį CVP IS ir tai sÄ lygojusias priežastis – pasiÅ«lymo nepateikimÄ laiku. IeÅ¡kovas, prisiimdamas rizikÄ , CVP IS priemones diegė paskutinę dienÄ ir, nesivadovaudamas metodine medžiaga, netinkamai jas įdiegęs, negalėjo laiku patekti pasiÅ«lymo.

Be to, tinklapyje www.java.com aiÅ¡kiai nurodyta, kad rekomenduojama „Java“ versija yra „Java 6“. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Nagrinėjamuoju atveju apeliacinį skundÄ padavė tik ieÅ¡kovas, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo skundo ribose.VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir apeliaciniame skunde teigia, kad vykdant ginčo konkursÄ nebuvo užtikrintas lygiateisiÅ¡kas ieÅ¡kovo dalyvavimas konkurse ir tuo buvo pažeisti VPÄ® įtvirtinti pagrindiniai pirkimų principai.

Tačiau sutikti su tokia apelianto pozicija negalima, nes, prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, apeliantas, tiksliai nesivadovaudamas VPT mokomÄ ja medžiaga bei CVP IS Technine specifikacija, CVP IS PasiÅ«lymo rengimo lange iÅ¡dėstytais nurodymais, nebuvo tinkamai parengęs savo kompiuterio darbui su CVP IS. Be to, pats apeliantas paneigia savo teiginį, nes apeliacinio skundo III dalyje pripažįsta, kad teikdamas ginčo pasiÅ«lymÄ , naudojosi kita (Windows 7) nei paminėtuose CVP IS dokumentuose nurodyta operacine sistema.

Aplinkybė, kai atsakovas Viešųjų pirkimų tarnyba nepritaiko CVP IS sistemos prie jau du metus veikiančios operacinės sistemos, kuri prieinama visiems vartotojams, apelianto nuomone, pažeidžia vartotojų lygiateisiÅ¡kumo principus, o esami techniniai reikalavimai publikuojami CVP IS diskriminuoja perkančiÄ sias organizacijas ar tiekėjus, naudojančius plačiai prieinama operacine sistema ,,Windows 7“. Tačiau, visų pirmÄ , nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo ne dėl vartotojų teisių pažeidimų ir jų apsaugos, o vertinant nurodytÄ aplinkybę atsižvelgiant į VPÄ® nuostatas svarbu yra tai, kad CVP IS mokomoji medžiaga, techninė specifikacija bei pasiÅ«lymo rengimo lange nurodyti reikalavimai dėl programinės įrangos buvo vienodai (neiÅ¡skiriant ieÅ¡kovo ar kokio nors kito tiekėjÄ ) taikomi visiems konkurso dalyviams, dėl ko teigti apie lygiateisiÅ¡kumo ar nediskriminavimo principų pažeidimus nėra pagrindo.Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde ne kartÄ pažymėta apie ieÅ¡kovo, kaip vartotojo (skunde taip pat vartojamas terminas „paprastas vartotojas“) lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ .

Tačiau apelianto bandymas prilyginti vartotojo ir tiekėjo sÄ vokas, teisėjų kolegijos nuomone, nėra teisingas, nes tiekėjas pagal VPÄ® 2 straipsnio 29 dalį yra Å«kio subjektas, galintis pasiÅ«lyti ir siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus. Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjas, prieÅ¡ingai negu vartotojas, bet kurio atveju yra verslininkas, kuriam, prieÅ¡ingai negu vartotojui, taikomi didesni atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai. Tuo tarpu bylos medžiaga leidžia teigti, kad nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovas pasielgė neatidžiai bei nerÅ«pestingai.

Visų pirma, bylos duomenys rodo, kad prieÅ¡ apsisprendžiant dalyvauti konkurse ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo susipažinti su CVP IS reikalavimais dėl tiekėjo kompiuterio programinės įrangos, tačiau, nežiÅ«rint to, pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos iÅ¡vakarėse (2011 m. rugsėjo 27 d.) įdiegė savo kompiuteryje operacinę sistemÄ ,,Windows 7“, kuri nebuvo nurodyta CVP IS Techniniuose reikalavimuose (juose nurodytas galutinis sÄ raÅ¡as operacinių sistemų, kurias tiekėjas, siekdamas tinkamai naudotis CVP IS, turėjo bÅ«ti įdiegęs savo kompiuteryje).

Vien Å¡i aplinkybė leidžia kalbėti apie ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ , juolab, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad prieÅ¡ įdiegiant operacinę sistemÄ ,,Windows 7“, ieÅ¡kovas bÅ«tų nustatyta tvarka kreipęsis į VPT atitinkamo iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl galimybės tinkamai naudotis CVP IS esant įdiegtai kitai nei galutiniame sÄ raÅ¡e nurodytai operacinei sistemai. Be to, pats apeliantas pripažįsta, kad be atsakovo nerekomenduojamos operacinės sistemos ,,Windows 7“, jis naudojo ,,Java 7“ programinę įrangÄ (iÅ¡ tikrųjų, kaip matyti iÅ¡ kartu su apelianto 2011 m. rugsėjo 28 d. pretenzija pateikto kompiuterio ekrano atvaizdo, nurodytÄ dienÄ jo kompiuteryje buvo įdiegta ,,Java 7.0.0.147“ programinės įrangos versija).

Tiesa, apeliantas nurodo, kad kreipęsis į VPT specialistus dėl naudojamos programos atnaujinimo bei, įvykdęs jų nurodymus kaip tai padaryti, per ,,Java“ programos kÅ«rėjų puslapį automatiÅ¡kai gaudavo praneÅ¡imų su sveikinimu įsidiegus rekomenduojamÄ ,,Java“ (1.7.0). Todėl, kaip nurodo apeliantas, nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡i programinė įranga nėra tinkama, o savo teiginiui pagrįsti apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ,,Java“ internetinio puslapio datuoto 2011 m. gruodžio 27 d. (kaip minėta konkursas pasibaigė 2011 m. rugsėjo 28 d.).

Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad teikdamas pasiÅ«lymÄ apeliantas naudojo ne ,,Java 1.7.0“, bet ,,Java 7.0.0.147“ programinės įrangos versijÄ (1 t., 221 b. l.). Be to, apelianto pateiktas iÅ¡raÅ¡as nepaneigia tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ VPT nurodytos informacijos apie tai, kad ginčo konkurso vokų atplėšimo metu www.java.com tinklalapyje buvo pateikiama tik ,,Java 6“ programinės priemonės versija kai tuo tarpu puslapyje http://java.com/en/download/fag/java7.xml nurodyta, kad naujoji programinės priemonės versija ,,Java 7“ yra skirta kompiuterinių programų kÅ«rėjams tam, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos visos programinės priemonės ,,Java 7“ problemos prieÅ¡ pateikiant programinės priemonės versijÄ eiliniams vartotojams.Taigi ieÅ¡kovas, įdiegdamas savo kompiuteryje įrangÄ , neatitinkančiÄ CVP IS reikalavimų, veikė savo rizika.

Be to, kaip nurodo pats apeliantas, operacinė sistema ,,Windows 7“ buvo įdiegta dienÄ prieÅ¡ pasibaigiant pasiÅ«lymų pateikimo terminui, nors CVP IS rekomenduojama bandomÄ jį pirkimÄ atlikti kiek įmanoma anksčiau. Visa tai rodo, kad ieÅ¡kovas elgėsi nepakankamai apdairiai ir nerÅ«pestingai. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas teigia, kad pasiÅ«lymo laiku negalėjo pateikti dėl to, kad mygtukas ,,Siųsti“ buvo neaktyvus. Tačiau svetainėje www.evpp.lt nurodyti veiksmai, kuriuos bÅ«tina atlikti esant paminėtai situacijai (neaktyvus pasiÅ«lymo pateikimo mygtukas).

Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovas patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad jis negalėjo iÅ¡siųsti pasiÅ«lymÄ net ir atlikus nurodytas rekomendacijas, į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.).Tiek ieÅ¡kinį, tiek ir apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad VPT neužtikrino sklandaus CVP IS darbo. Šį teiginį apeliantas, be kita ko, grindžia, jo nuomone, svarbiÄ reikÅ¡mę ginčo iÅ¡sprendimui turinčia aplinkybe – 2011 m. rugsėjo 27 d. ieÅ¡kovas sėkmingai atliko bandomuosius pirkimus.

Tačiau vien Å¡i aplinkybė savaime negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad pasiÅ«lymas nebuvo iÅ¡siųstas bÅ«tent dėl CVP IS trÅ«kumų. Toks ieÅ¡kovo teiginys paneigiamas tuo, kad tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2011 m. rugsėjo 28 d. ir beveik tuo pačiu laiku, kai ieÅ¡kovas nurodė bandęs iÅ¡sisiųsti savo pasiÅ«lymÄ (nuo 12 val. 20 min. 28 sek. iki 12 val. 22 min. 09 sek.) CVP IS pasiekė kitų keturių konkurso dalyvių pasiÅ«lymai (atitinkamai 8 val. 24 min., 10 val. 47 min., 11 val. 06 min. ir 13 val. 36 min.).

Vien Å¡i aplinkybė parodo, kad 2011 m. rugsėjo 28 d. iki pat pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos CVP IS tinkamai funkcionavo. Svarbu yra ir tai, kad iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , visi kiti (iÅ¡ viso septyni) konkurso dalyviai pateikė atsakovui savo pasiÅ«lymus. Pastebėtina, kad ir pats apeliantas nurodo, jog neginčija fakto, kad CVP IS sistema neveikė, buvo neprieinama dėl didelio užimtumo, portale atsirado kažkokios klaidos ar panaÅ¡iai, bet teigia, kad CVP IS nėra tinkamai pritaikyta kai kuriems vartotojams, kurie siekia dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose per CVP IS, kÄ laiko lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, nediskriminavimo principų pažeidimu.

Tačiau toks teiginys reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip tai, kad ne CVP IS buvo netinkamai pritaikyta veÅ¡iesiems pirkiniams, bet paties ieÅ¡kovo kompiuterio programinė įranga nebuvo pritaikyta dalyvavimui konkurse, nes bÅ«tent VPT pagal savo kompetencijÄ , o ne tiekėjai nustato techninius reikalavimus kompiuterinei ir programinei įrangai, kuriuos lemia objektyviosios techninės priežastys. Nagrinėjamuoju atveju paminėti reikalavimai buvo taikomi visiems tiekėjams, o ne iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovui, dėl ko teigti apie VPÄ® principų pažeidimus nėra pagrindo (VPÄ® 3 straipsnis).

Tuo tarpu tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neiÅ¡siuntimÄ Ä¯takojo paties ieÅ¡kovo CVP IS nurodytų reikalavimų nesilaikymas, patvirtina ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta Kauno technologijos universiteto Informacijos fakulteto ekspertinė iÅ¡vada bei UAB ,,Hewlett Packard“ specialistų iÅ¡vada, padaryta kompiuterių bandymų pagrindu. Tiesa, apeliantas nurodo, kad pastarosios iÅ¡vados pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti. Tačiau toks argumentas prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms, įpareigojančioms teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus (CPK 185 str. 1 d.).

Tuo tarpu apelianto teiginys, kad nurodytÄ iÅ¡vadÄ padarė nekompetentingi specialistai bei yra Å¡aliÅ¡ka, tėra niekuo neparemta prielaida. Be to, kaip jau minėta, atsakovo pateiktÄ iÅ¡vadÄ paruošė UAB ,,Hewlett Packard“ t. y. bendrovės, kurios verslas yra susijęs su kompiuterine įranga, specialistai. Be to, tiek ieÅ¡kovo, tiek ir VPT pateiktos specialistų iÅ¡vados iÅ¡ esmės viena kitai neprieÅ¡tarauja, nes Informatikos fakulteto specialistai nurodė, kad ieÅ¡kovo neÅ¡iojamojo kompiuterio HP Pro Book 4530s programinė įranga nėra tinkamai suderinta, bei konstatavo, kad pati elektroninio paraÅ¡o programinė įranga veikia korektiÅ¡kai, tačiau atliekant pasikartojančius eksperimentus su Internet Explorer 9, versija: 9.0.8112.16421, norint patikrinti sertifikatÄ el. paraÅ¡ui iÅ¡orinėje patikrinimo sistemoje UNIZETO, ne visada surandamas sertifikatas.

Tuo tarpu UAB ,,Hewlett Packard“ specialistai nurodė, kad kai kompiuteryje instaliuotos Windows 7 Professional Service Pack 1 operacinė sistema ir programinė priemonė Java 7, prisijungiant prie CVP IS narÅ¡yklėje Internet Explorer 9 (atnaujinimo versija 9.0.2 (KB2559049)) pasiÅ«lymo pateikti nepavyksta (1 t., 92, 93 b. l., 2 t., 57 – 63 b. l.). Å ie įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, įdiegdamas savo kompiuteryje įrangÄ , neatitinkančiÄ CVP IS reikalavimų, buvo neapdairus bei veikė savo rizika, o skirti ekspertizę tikslu nustatyti, kurios tiksliai programinės įrangos, neatitinkančios CVP IS reikalavimų, naudojimas užkirto keliÄ pateikti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nėra tikslinga.  Be to, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl VPT įpareigojimo perduoti perkančiajai organizacijai VPT serveryje saugomÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad jo tinkamai paruoÅ¡tas pasiÅ«lymas pasiekė VPT serverį, nepateikė, o 2011 m. spalio 7 d., reiÅ¡kiant pretenzijÄ Kauno savivaldybės administracijai, nurodė, kad jo žiniomis CVP IS serveryje jo pasiÅ«lymas yra, tačiau kokiomis žiniomis remiantis taip teigiama, ieÅ¡kovas nenurodė (1 t., 84 b. l.).

Tuo tarpu iÅ¡ VPT atsakymo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ matyti, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas iÅ¡saugotas CVP IS nepasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u ir nepateiktas, kai tuo tarpu konkurso pirkimų dokumentų 1.6 punktas nustato, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas pasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u, atitinkančiu teisės aktų reikalavimams.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei turint omenyje, kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad pasiÅ«lymas laiku pateiktas nebuvo, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ labiau tikėti ne ieÅ¡kinio, bet atsakovų atsikirtimų į jį pagrįstumu bei ieÅ¡kinį atmesti (VPÄ® 3 str., CK 1.5 str., CPK 178 str., 185 str.), dėl ko naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis